Telegram Group & Telegram Channel
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).

Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.



group-telegram.com/sudpress10/3148
Create:
Last Update:

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).

Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

BY Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpress10/3148

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from us


Telegram Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
FROM American