К сказанному коллегами относительно рейтинга вузов на основе трудоустройства и доходов выпускников добавим, что методика Роструда планируется к использованию не только в части собственно рейтинга, но и в части распределения контрольных цифр приёма на направления подготовки, пресловутых КЦП. И тут вузы могут столкнуться с получением от этой системы управления рейтингом взаимоисключающих сигналов: с одной стороны рейтинг будет вузы мотивировать ориентировать выпускников трудоустраиваться туда, где поденежнее (в Москву, в IT, в экосистему Сбера). С другой для сохранения КЦП нужно будет показывать высокий процент трудоустройство по специальности, при этом строго в первый год после выпуска. И с узкой трактовкой трудоустройства по специальности. Например, выпускники технико-технологичечкой направленности должны, будут трудоустроены на должности с названием строго "инженер". При этом не учитывается, что на многих даже средних промышленных предприятиях должностей с таким названием нет. Там может быть технолог. Или начальник участка/производства - в этом случае трудоустройство может классифицироваться максимум как "подходящая работа", при этом предварительно называются целевые цифры в 60-70% трудоустройства по специальности для сохранения выделения КЦП. То есть по сути вузы ставятся перед дилеммой из двух плохих выборов: 1. быть в хорошистах по рейтингу и не терять финансирование, но при этом терять КЦП по некоторым, а может быть и основным профилям подготовки или 2. сохранять КЦП, но ходить в вечных "плохишах" по рейтингу. Ну и как обычно, не то, что промышленность, но и Минпромторг по сути никак не вовлечён в процессы, которые прямо влияют на выполнение поставленной задачи обеспечения кадрами промышленности.
К сказанному коллегами относительно рейтинга вузов на основе трудоустройства и доходов выпускников добавим, что методика Роструда планируется к использованию не только в части собственно рейтинга, но и в части распределения контрольных цифр приёма на направления подготовки, пресловутых КЦП. И тут вузы могут столкнуться с получением от этой системы управления рейтингом взаимоисключающих сигналов: с одной стороны рейтинг будет вузы мотивировать ориентировать выпускников трудоустраиваться туда, где поденежнее (в Москву, в IT, в экосистему Сбера). С другой для сохранения КЦП нужно будет показывать высокий процент трудоустройство по специальности, при этом строго в первый год после выпуска. И с узкой трактовкой трудоустройства по специальности. Например, выпускники технико-технологичечкой направленности должны, будут трудоустроены на должности с названием строго "инженер". При этом не учитывается, что на многих даже средних промышленных предприятиях должностей с таким названием нет. Там может быть технолог. Или начальник участка/производства - в этом случае трудоустройство может классифицироваться максимум как "подходящая работа", при этом предварительно называются целевые цифры в 60-70% трудоустройства по специальности для сохранения выделения КЦП. То есть по сути вузы ставятся перед дилеммой из двух плохих выборов: 1. быть в хорошистах по рейтингу и не терять финансирование, но при этом терять КЦП по некоторым, а может быть и основным профилям подготовки или 2. сохранять КЦП, но ходить в вечных "плохишах" по рейтингу. Ну и как обычно, не то, что промышленность, но и Минпромторг по сути никак не вовлечён в процессы, которые прямо влияют на выполнение поставленной задачи обеспечения кадрами промышленности.
BY Доктор отраслевых наук
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from us
