МОСГОРСУД, НЕУДАВШАЯСЯ ВЗЯТКА И ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ “ИНОАГЕНТОВ”
Меньше чем через неделю после возвращения в Россию уже успел выступить представителем в апелляции по гражданскому иску из уголовного дела о взятке. Впечатления неизгладимые.
Фабула простая. Один бизнесмен захотел снизить сумму налоговой недоимки, которую ему насчитали в ходе выездной проверки. Для этого он связался с двумя знакомыми (это были, как раз, мои доверители) и попросил их передать 40 млн рублей в качестве взятки кому-то из налоговой, чтобы установленную недоимку списали. Мои доверители делать это не хотели, а потому решили деньги присвоить, а неудавшегося взяткодателя обмануть. За это были осуждены по ст. 159 УК РФ и уже отбыли свое наказание. Но, освободившись в 2023 году, они обнаружили, что этот самый неудавшийся взяткодатель предъявил к ним гражданских иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и теперь требует вернуть ему эти 40 миллионов рублей.
Как бы сюрреалистично не звучала фабула, подобные ситуации не новы судебной практике. Настолько они, видимо, часто встречались, что в 2013 году Пленум Верховного Суда сразу в двух положениях своего постановления закрепил, что взяткодатель при такой схеме не является потерпевшим и не может претендовать на возврат денег. Причем, это правило, установленное Верховным Судом Российской Федерации, действует даже когда взяткодатель сам к уголовной ответственности не привлечен.
Один из московских районных судов слушать высшую судебную инстанцию отказался. Я готовил апелляционную жалобу и, собственно, представлял ответчиков по этому гражданскому иску в суде. Мы вместе с доверителем очень оптимистично оценивали наши перспективы - за нами стоял, как никак, авторитет Верховного Суда.
В процессе же, выслушав мою тираду про недопустимость “возвращения орудия в руки преступника” и обязательность разъяснений Верховного Суда, председательствующий судья с весьма недовольным видом обратилась к моему доверителю. Она спросила: “Деньги взяли?” - “Взяли”. Далее: “Добровольно не вернули?” - “Нет”. И сразу после этого: “Ну, понятно все”.
На этом моменте я понял, что дело будет разрешено далеко не в мою пользу. Но спасло ситуацию максимально неожиданное для меня обстоятельство. Перед удалением в совещательную комнату председательствующая спросила, “Дополнения будут?”, на что мой доверитель попросил выступить. Встав, он достал из заранее принесенной пачки документов стопку судебных решений и новостных вырезок, в которых сообщалось, что наш процессуальный оппонент (истец, требующий взятку обратно) является “иноагентом” (хотя в списках Минюста его нет), а также множество раз привлекался за дискредитацию армии к административной ответственности, а кроме того заочно арестован уже по уголовному составу.
Как вы думаете, какова была реакция суда? Запомню, наверное, навсегда. Председательствующая развела руками и сказала “Ну так с этого же надо было начинать!”, после чего попросила доверителя подойти и дать ей все материалы почитать. После внимательного изучения, суд определил дело отложить, а вдогонку сказал нам - “мы приобщать не будем, но все посмотрим”.
В чем суть рассказа многие юристы уже поняли. Но я все равно постараюсь как-то артикулировать свое возмущение. Ладно бы суд не согласился с моей правовой аргументацией и привел контрдоводы. Так нет же. На следующем заседании суд с гигантской долей вероятности развернет уже почти принятое решение об оставлении в силе взыскания на отказ в этом самом взыскании, причем только лишь потому, что оппонент мой “нежелательное лицо”.
МОСГОРСУД, НЕУДАВШАЯСЯ ВЗЯТКА И ПРАВОСУДИЕ ДЛЯ “ИНОАГЕНТОВ”
Меньше чем через неделю после возвращения в Россию уже успел выступить представителем в апелляции по гражданскому иску из уголовного дела о взятке. Впечатления неизгладимые.
Фабула простая. Один бизнесмен захотел снизить сумму налоговой недоимки, которую ему насчитали в ходе выездной проверки. Для этого он связался с двумя знакомыми (это были, как раз, мои доверители) и попросил их передать 40 млн рублей в качестве взятки кому-то из налоговой, чтобы установленную недоимку списали. Мои доверители делать это не хотели, а потому решили деньги присвоить, а неудавшегося взяткодателя обмануть. За это были осуждены по ст. 159 УК РФ и уже отбыли свое наказание. Но, освободившись в 2023 году, они обнаружили, что этот самый неудавшийся взяткодатель предъявил к ним гражданских иск о возмещении вреда, причиненного преступлением и теперь требует вернуть ему эти 40 миллионов рублей.
Как бы сюрреалистично не звучала фабула, подобные ситуации не новы судебной практике. Настолько они, видимо, часто встречались, что в 2013 году Пленум Верховного Суда сразу в двух положениях своего постановления закрепил, что взяткодатель при такой схеме не является потерпевшим и не может претендовать на возврат денег. Причем, это правило, установленное Верховным Судом Российской Федерации, действует даже когда взяткодатель сам к уголовной ответственности не привлечен.
Один из московских районных судов слушать высшую судебную инстанцию отказался. Я готовил апелляционную жалобу и, собственно, представлял ответчиков по этому гражданскому иску в суде. Мы вместе с доверителем очень оптимистично оценивали наши перспективы - за нами стоял, как никак, авторитет Верховного Суда.
В процессе же, выслушав мою тираду про недопустимость “возвращения орудия в руки преступника” и обязательность разъяснений Верховного Суда, председательствующий судья с весьма недовольным видом обратилась к моему доверителю. Она спросила: “Деньги взяли?” - “Взяли”. Далее: “Добровольно не вернули?” - “Нет”. И сразу после этого: “Ну, понятно все”.
На этом моменте я понял, что дело будет разрешено далеко не в мою пользу. Но спасло ситуацию максимально неожиданное для меня обстоятельство. Перед удалением в совещательную комнату председательствующая спросила, “Дополнения будут?”, на что мой доверитель попросил выступить. Встав, он достал из заранее принесенной пачки документов стопку судебных решений и новостных вырезок, в которых сообщалось, что наш процессуальный оппонент (истец, требующий взятку обратно) является “иноагентом” (хотя в списках Минюста его нет), а также множество раз привлекался за дискредитацию армии к административной ответственности, а кроме того заочно арестован уже по уголовному составу.
Как вы думаете, какова была реакция суда? Запомню, наверное, навсегда. Председательствующая развела руками и сказала “Ну так с этого же надо было начинать!”, после чего попросила доверителя подойти и дать ей все материалы почитать. После внимательного изучения, суд определил дело отложить, а вдогонку сказал нам - “мы приобщать не будем, но все посмотрим”.
В чем суть рассказа многие юристы уже поняли. Но я все равно постараюсь как-то артикулировать свое возмущение. Ладно бы суд не согласился с моей правовой аргументацией и привел контрдоводы. Так нет же. На следующем заседании суд с гигантской долей вероятности развернет уже почти принятое решение об оставлении в силе взыскания на отказ в этом самом взыскании, причем только лишь потому, что оппонент мой “нежелательное лицо”.
Куда бежать.
BY Pavel Larionov | The Power of I 🇷🇺 - 🇺🇸
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from us
