Мы уже неоднократно писали о том, что в 2020 году в организации беларусской оппозиции попали случайные люди, ни по профессиональным, ни по личным качествам не соответствующие требованиям времени, и это еще сильно смягченная формулировка.
Этот тезис полностью подтверждается недавней историей By Help. Забавна на этом фоне реакция Леончика, который, как в песне "Все хорошо, прекрасная маркиза", старательно излучает оптимизм, заявляя следующее: "Для нас главное, что целевость использования денег не оспаривается. Что касается остального — это уже мелочи. Но учитывая внутренний спор, наш фонд принял решение выйти из гуманитарного фонда самостоятельно".
Вот оно как, Иваныч. Что же это за мелочи такие? Норвежский Хельсинкский комитет перечисляет следующие "пустяковины":
1. Постоянный недостаток доверия в коммуникации. Что это значит? То, команда Леончика, предоставляла данные, которые не вызывали доверия у норвежцев.
2. Неоднократная ненадежность в выполнении обязательств. То есть обещали и просто не делали.
3. Отсутствие прозрачности в операциях и принятии решений. То есть Леончик тратил деньги так, что ни цель, ни способ не выглядели обоснованными.
4. Низкая административная способность и нежелание улучшать процессы. То есть команда Леончика была не в состоянии качественно управлять финансовыми средствами и отказывалась что-то менять в этом направлении.
5. Отчетность, не соответствующая стандартам NHC и требованиям доноров. То есть отчетность, предоставленная Леончиком, не может считаться достоверной. Она провальная.
В результате норвежцы дают рекомендацию исключить ByHelp из списка фондов, получающих поддержку. И в этот момент Леончик гордо выходит сам. Абсолютно автономное решение по независящим причинам, очередная победа над обстоятельствами.
Мы уже неоднократно писали о том, что в 2020 году в организации беларусской оппозиции попали случайные люди, ни по профессиональным, ни по личным качествам не соответствующие требованиям времени, и это еще сильно смягченная формулировка.
Этот тезис полностью подтверждается недавней историей By Help. Забавна на этом фоне реакция Леончика, который, как в песне "Все хорошо, прекрасная маркиза", старательно излучает оптимизм, заявляя следующее: "Для нас главное, что целевость использования денег не оспаривается. Что касается остального — это уже мелочи. Но учитывая внутренний спор, наш фонд принял решение выйти из гуманитарного фонда самостоятельно".
Вот оно как, Иваныч. Что же это за мелочи такие? Норвежский Хельсинкский комитет перечисляет следующие "пустяковины":
1. Постоянный недостаток доверия в коммуникации. Что это значит? То, команда Леончика, предоставляла данные, которые не вызывали доверия у норвежцев.
2. Неоднократная ненадежность в выполнении обязательств. То есть обещали и просто не делали.
3. Отсутствие прозрачности в операциях и принятии решений. То есть Леончик тратил деньги так, что ни цель, ни способ не выглядели обоснованными.
4. Низкая административная способность и нежелание улучшать процессы. То есть команда Леончика была не в состоянии качественно управлять финансовыми средствами и отказывалась что-то менять в этом направлении.
5. Отчетность, не соответствующая стандартам NHC и требованиям доноров. То есть отчетность, предоставленная Леончиком, не может считаться достоверной. Она провальная.
В результате норвежцы дают рекомендацию исключить ByHelp из списка фондов, получающих поддержку. И в этот момент Леончик гордо выходит сам. Абсолютно автономное решение по независящим причинам, очередная победа над обстоятельствами.
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us
