Хрущёвское время было временем наибольшего счастья для людей за всю историю страны. Встретил эту максиму у знаменитого советско-американского социолога Владимира Шляпентоха. Писал он об этом в 2001 году, уже достигнув научных высот в США, куда эмигрировал в 1979 году, и его трудно заподозрить в подыгрывании этому мнению. Шляпентох опирался только на факты – на социологические замеры. Он писал:
«Этот советский романтизм питался резкой либерализацией жизни в стране, прекращением массовых репрессий, отменой запрета на перемену места работы и, что особенно важно, постоянным улучшением уровня жизни населения после 1953 г. (сокращение рабочей недели, увеличение длительности отпуска по беременности, отмена принудительных займов, уменьшение налогов, взимаемых с населения, увеличение минимума зарплаты и семейных пособий, введение достойных пенсий, улучшение продовольственного снабжения и, конечно, начало массового жилищного строительства - одно из важнейших событий периода). Добавьте сюда эффект первого спутника и полета Гагарина. Теперь, если вы соедините все перечисленные элементы в общую картину умонастроений, станет ясно, почему Б.Грушин настаивает на всеобщей лояльности к власти и «весьма высоком оптимизме» в стране.
Может быть, то, что я скажу, будет святотатством, но, если судить по данным Б.Грушина, люди в начале 1960-х годов и особенно городская молодежь были намного счастливее, чем большинство граждан постсоветской России.
Исследования Б.Грушина зафиксировали для будущих историков и специфическую роль некоторых ценностей, которые нигде ни до и ни после не играли такой роли в стране. Это прежде всего культ образования и знаний и почти всеобщий особенно среди молодёжи атеизм. Обе ценности удивительно успешно были внедрены в сознание населения и, видимо, были по-настоящему интернализованы большинством. Респонденты Б.Грушина отдают предпочтение образованию. На вопрос: «Что Вы должны сделать для достижения своей цели (в жизни)?» 63% ответили «образование», поставив «упорный труд» существенно ниже (29%). Б.Грушин вполне справедливо обращает внимание на эту тягу масс к культуре, образованию. Ни в постсоветской России, ни в Америке ничего похожего не происходило и не происходит.
Культ образования отражает наличие потребности в достижении веры граждан в социальную мобильность - феномен, отрицаемый некоторыми современными авторами, рисующими советских людей как чрезвычайно пассивных, лишённых «достижительского инстинкта». Культ образования сочетается со слабой ролью религии в жизни героев Б.Грушина. Менее 1% молодёжи отметили интерес к религии их сверстников; поразительная специфическая особенность советского сознания, также зафиксированная Б.Грушиным.
Напрасно вульгарные антикоммунисты восторгаются деидеологизацией постсоветской России. Они не понимают, что эта деидеологизация органически связана с такими феноменами современной России, как отчуждение людей от общества и даже своих социальных групп, пренебрежение к закону и всякой морали общества, полное равнодушие к любым социальным проблемам, политическая апатия и неспособность создать серьёзное гражданское общество и, в частности, массовые политические партии. Деидеологизация ведет к люмпенизации людей, превращению их в асоциальных индивидуумов. Как подчеркивает Б.Грушин, его данные свидетельствуют о том, что в советском обществе был «весьма высокий уровень социализации», что в начале 1960-х годов люди часто смотрели на многие процессы не с личной, а с общественной точки зрения».
Хрущёвское время было временем наибольшего счастья для людей за всю историю страны. Встретил эту максиму у знаменитого советско-американского социолога Владимира Шляпентоха. Писал он об этом в 2001 году, уже достигнув научных высот в США, куда эмигрировал в 1979 году, и его трудно заподозрить в подыгрывании этому мнению. Шляпентох опирался только на факты – на социологические замеры. Он писал:
«Этот советский романтизм питался резкой либерализацией жизни в стране, прекращением массовых репрессий, отменой запрета на перемену места работы и, что особенно важно, постоянным улучшением уровня жизни населения после 1953 г. (сокращение рабочей недели, увеличение длительности отпуска по беременности, отмена принудительных займов, уменьшение налогов, взимаемых с населения, увеличение минимума зарплаты и семейных пособий, введение достойных пенсий, улучшение продовольственного снабжения и, конечно, начало массового жилищного строительства - одно из важнейших событий периода). Добавьте сюда эффект первого спутника и полета Гагарина. Теперь, если вы соедините все перечисленные элементы в общую картину умонастроений, станет ясно, почему Б.Грушин настаивает на всеобщей лояльности к власти и «весьма высоком оптимизме» в стране.
Может быть, то, что я скажу, будет святотатством, но, если судить по данным Б.Грушина, люди в начале 1960-х годов и особенно городская молодежь были намного счастливее, чем большинство граждан постсоветской России.
Исследования Б.Грушина зафиксировали для будущих историков и специфическую роль некоторых ценностей, которые нигде ни до и ни после не играли такой роли в стране. Это прежде всего культ образования и знаний и почти всеобщий особенно среди молодёжи атеизм. Обе ценности удивительно успешно были внедрены в сознание населения и, видимо, были по-настоящему интернализованы большинством. Респонденты Б.Грушина отдают предпочтение образованию. На вопрос: «Что Вы должны сделать для достижения своей цели (в жизни)?» 63% ответили «образование», поставив «упорный труд» существенно ниже (29%). Б.Грушин вполне справедливо обращает внимание на эту тягу масс к культуре, образованию. Ни в постсоветской России, ни в Америке ничего похожего не происходило и не происходит.
Культ образования отражает наличие потребности в достижении веры граждан в социальную мобильность - феномен, отрицаемый некоторыми современными авторами, рисующими советских людей как чрезвычайно пассивных, лишённых «достижительского инстинкта». Культ образования сочетается со слабой ролью религии в жизни героев Б.Грушина. Менее 1% молодёжи отметили интерес к религии их сверстников; поразительная специфическая особенность советского сознания, также зафиксированная Б.Грушиным.
Напрасно вульгарные антикоммунисты восторгаются деидеологизацией постсоветской России. Они не понимают, что эта деидеологизация органически связана с такими феноменами современной России, как отчуждение людей от общества и даже своих социальных групп, пренебрежение к закону и всякой морали общества, полное равнодушие к любым социальным проблемам, политическая апатия и неспособность создать серьёзное гражданское общество и, в частности, массовые политические партии. Деидеологизация ведет к люмпенизации людей, превращению их в асоциальных индивидуумов. Как подчеркивает Б.Грушин, его данные свидетельствуют о том, что в советском обществе был «весьма высокий уровень социализации», что в начале 1960-х годов люди часто смотрели на многие процессы не с личной, а с общественной точки зрения».
BY Толкователь
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych.
from us
