Я и кто?! Мы?!

На этот раз про математику:

"Вероятно, можно было бы составить длинный список шизофренических атрибутов современной математики, но я думаю, что следующий краткий список охватывает большую часть вопросов: отказ от здравого смысла в пользу формализма, умаление осмысленности из-за сознательного отказа учитывать определенные аспекты реальности, несоответствие средств целям, эзотерическое качество коммуникации и фрагментарность."

В психушке один псих подходит к другому и говорит:
— Слушай, я тут книгу написал, хочешь почитаем?
Уединились они в палате и начали читать. Первый псих спрашивает:
— Ну как, понравилось?
— Классно, только очень захотелось фейковые новости начать постить.
Тут заходит медсестра и говорит:
— Психи, кто из вас спёр "Language, Truth, and Logic" Айера?

Мои друзья организуют киносеминар по фильмам Александра Шапиро (чью легендарную Цикуту будут показывать в Ноябре в следующую пятницу) с его собственным участием. Это обещает быть грандиозным. Так что, если есть желание поучаствовать, приходите
https://sites.google.com/view/roomofdesires

В ближайшее воскресенье Васил будет дебатировать с каким-то очередным любителем диамата. Приходите послушать

В это воскресенье (8.12.24 | 15-00МСК) на моем канале пройдут первые в истории проекта дебаты посвященные эпистемологии диамата!

Заявленная тема:
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ - ЕФФЕКТИВНЫЙ ЛИ МЕТОД ПОЗНАНИЯ?

Участники дебатов:
- Васил с проекта "YALDABOGOV"
- Александр Солончак с проекта "Пруфы для софков | [ПДС]"

Победитель, которого определит жюри, получит часть средств, которые прекрасные донатеры задонатят на его имя.

Ну, что-с, согласны ли Вы с тем, что диамат эффективный метод познания?
Так или иначе мы узнаем-с это в воскресенье (ссылка будет ближе к времени).

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ - ЕФФЕКТИВНЫЙ ЛИ МЕТОД ПОЗНАНИЯ?

Васил с YALDABOGOV vs. Александр Солончак с ПДС

Начало в 15-00 МСК.
Ссылка на донаты в описании трансляции.

Апа́тия — симптом, выражающийся в безразличии, безучастности, в отрешённом отношении к происходящему вокруг, в отсутствии стремления к какой-либо деятельности, отсутствии отрицательного и положительного отношения к действительности, отсутствии внешних эмоциональных проявлений.

Минутка некоммерческой интеграции.

Тут на одном канале занимаются всякой философией различных направлений, по преимуществу 20-21 века, и анализируют с её помощью различные культурные механизмы. Подписывайтесь

Краткий обзор проделанной работы

Всего 3 статьи, их общий смысл - понять скрытую машинерию желаний, из-за которой происходят действия, речи и мысли.

Первая часть о том, что первым бросается в глаза, когда речь заходит о речи. Один и тот же банальный, но очень эффективный механизм.
Вторая часть - фундамент всего проекта, в ней изучается сама сущность "срабатывания". Здесь же обозначается цель (желание) моей речи.
В третьей части делается шаг к пониманию интернет-культуры – реальное основание этого проекта.
(Части можно читать в любом порядке)

Сквозь все три части приходит один и тот же акт - попытка достичь чего-то большего. Но сработала она иначе, чем желалось... Так что, пришло время пересмотреть совершенное и начать еще одну попытку.

Something's off.
No, this is fine...

Лингвистический поворот, темный поворот, разворот к телу, два эпистемологических поворота, спекулятивный поворот, поворот к социальному и культуре – куда только не заносило философию. Если воспринимать каждое такое объявление всерьез, то возникает впечатление, что философия когда-то давно съехала в обрыв и всё ещё беспорядочно крутится в затяжном падении.

Конечно, людей с их тягой именовать любую микро-тенденцию в любой области «поворотом» можно понять. Так можно обратить чьё-то внимание на изменения, как и неплохо прорекламировать что-то новое. Одно дело – допустим, выстраивать витиеватый рассказ о том, как нечто новое сплелось из активного экстернализма Кларка и Чалмерса, аффордансов Гибсона, феноменологии Мерло-Понти, пары цитат из Ницше и множества не менее интересных вещей. Другое дело – вместо долгих объяснений просто сходу хлопнуть слушателя по лбу заявлением о том, что в нулевых в философии когнитивных наук произошел «поворот к воплощению».

И если к обычным рекламным сообщениям почти никто не относится слишком серьезно, то всполохи философской (само)рекламы порой вполне себе оседают в умах и учебниках золой исторических штампов. Возможно, это негативное следствие странной философской традиции выстраивать генеалогии чего-угодно от Платона до наших дней. При такой амбициозной задаче не до исторических нюансов, а поэтому упрощения только стройнят эпические саги, сочиняющиеся в формате Geistesgeschichte.

Концептуальная проблема с «поворотами» состоит в том, что это практически всегда преувеличение с потенциалом упрощающего обобщения. Подразумевается событие, оказывающее массовый эффект, который наверняка может затронуть даже тех, кто находился в отдалении и особо не был причастен. Во избежание лишнего пафоса предлагаю в голове заменять любой «поворот» на «ответвление», ведь такие нарративы часто сообщают о группе новаторов, которые отходят от каких-то канонов в своей сферы мысли. И наличие нового веяния верифицировать куда легче, чем его подлинное влияние (тем более в моменте).

Собственно, у «поворотов» есть и систематическая проблема с подтверждением. Любое утверждение о повороте от чего-либо к чему-либо – это дескриптивное утверждение, которое потенциально может быть проверено. Например, библиомертическими методами, вроде построения сетей коцитирования, способных показать широту академического влияния того или иного автора. При желании можно было бы даже более-менее точно определить, что стоит, а что не стоит считать «поворотом» с точки зрения количественных показателей. Как нетрудно догадаться, несмотря на то что утверждения о «поворотах» в философии обычно построены как эмпирически проверяемые высказывания, проверять их никто не спешит. Вместо этого в лучшем случае остается довольствоваться перечислением главных творцов «поворота».

Шутки ли ради, но, возможно, утверждения о «поворотах» лучше воспринимать в качестве высказывания намерений или пожеланий. Дескать, было бы неплохо, чтобы философы занялись ещё и этим; и если сделать вид, что поворот к этому уже происходит, то, кто знает, может действительно займутся.

Пожалуй, я могу отчасти согласиться с нижеприведённой характеристикой данной статьи, особенно в том, что касается невнятности определения реализма и окарикатурирования постмодернистов (справедливости ради, отмечу, что это окарикатуривание происходит постепенно, а не прям сразу же), но в довесок отмечу, что периодически автор открывает огонь по своим же (если уж верить его идентификации как аналитического философа), попутно карикатуризируя Куайна и позитивизм.

Однако большей проблемой мне видится поза ворчуна, в которую автор отчётливо и с полными пониманием встаёт в конце статьи. В целом его упрёки касательно того, что новые реалисты игнорируют давно существующий пласт исследований, склеивая между собой различный пласт проблематик, выражаются, например, в том, что они в рамках своих позиций не занимаются разработкой соответствующих теорий истины и не решают попутно проблему интеграции, по существу оказываются упрёками в том, что они просто не занимаются аналитической философией. Мне в целом видится это проявлением своего рода инфантилизма со стороны некоторых аналитических философов, заключающемся в стойкой убеждённости в существовании нейтральной метафилософии, по совпадению оказывающейся именно аналитической метафилософией. А ведь в целом ничто не мешает нам представить нового реалиста, провозглашающего сознательный отказ от разработки теории истины и решения проблемы интеграции и потому игнорирующего существенный пласт исследований в русле аналитической философии, признающего непродуктивность т.н. "лингвистического поворота", честно заявляющего то, что невнимательность к языку в при проведении философских исследований была не багом, а фичей — пожалуй, это развернуло бы пафос его позиции в несколько реакционную сторону, но в конце концов, и что с того? При столкновении с таким противником автор действительно выглядел бы в большей степени ворчуном.

P.S. А вот стиль статьи в целом довольно приятный.

Удивительная статья: автор вначале вводит невнятное определение реализма, которое в ряде положений годится и для идеализма (скажем, мнение о независимом существовании математических объектов он считает реалистическим, хотя оно могло бы с таким же успехом оказаться и идеалистическим), а потом находит у Мейясу признаки идеализма и говорит, что в таком случае спекулятивный реализм не реализм. Примечательна и идея автора о том, что реализм должен обязательно утверждать, что условия истинности высказываний являются смыслом высказываний (можно прикинуть, для какого количества разнообразных направлений годится это определение). Основная идея, к которой сводится критика, по-видимому, в том, что название направления не подходит. Достаточно переназвать, и от статьи критика останется только несколько претензий к силе и аргументации Мейясу и новизне его тезисов.
Про то, что из постмодернистов, из контекстуализма и Латура сделаны соломенные чучела, я промолчу.
Не фанатка спекулятивного реализма, если что, но критика от этого более внятной не становится

Современная континентальная философия изобилует позициями, которые порывают с недавним постмодернистским прошлым и обозначают себя в качестве «реализмов». В авангарде этого движения находится Квентин Мейясу, который считает, что законы природы могут меняться, а Бог может появиться, даже если раньше его не существовало. Взгляды других новых реалистов разнообразны и не менее экстравагантны, а поэтому, чтобы разобраться с ними, Никита Архипов из La Pensée Française перевел статью Паскаля Анжеля, в которой французский аналитический философ критикует новые реализмы, показывая, что они не являются ни новыми, ни реализмами.