Коротко по выборам в РАН
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Общее впечатление — умеренно удручающее: слишком много ярких случаев избрания членкорами и академиками из соображений потому что так надо. И аналогично — случаев неизбрания явных лидеров в своих областях. Оговорюсь сразу: да, при этом в РАН выбрали много достойных учёных. Очень жаль, что они вынуждены делить репутационный урон от избрания в РАН других тоже академиков.
В целом я стараюсь не писать плохо о РАН без крайней необходимости, ибо у нас и так мало общественных институтов с какими-никакими традициями выборности, дискуссий, экспертизы и так далее. Но трудно пройти мимо ситуации, когда академиками становятся люди почти без научных статей или без цитирований: и тут речь не только про Азарова, кстати. Например, в отделения медицинских и сельскохозяйственных наук прошли членкоры с показателями как у среднего аспиранта (отдаю себе отчёт в условности наукометрии, но индекс Хирша 2-3 при десятках статей о чем-то говорит).
В телеге тем временем идёт эпический батл между Зоопарком и Лабратс. Изначально Зоопарк в откровенной форме описал клубно-клановую модель РАН, но, по сути, предложил смириться с этим как с данностью, чем и вызвал лёгкий диссонанс у подписчиков и спровоцировал полсотни мемов от Лабратса. Нюанс состоит в том, что клуб существует за государственный счёт и должен приносить стране какую-то пользу, а некоторые из вновь избранных академиков не дотягивают до даже до уровня рядового научного сотрудника. Законы социологии, конечно, неумолимы, но можно как поддерживать разного рода "слабости" типа избрания по знакомству и по звонку, а можно хотя бы вслух называть эти вещи неприемлемыми. Вопреки расхожему мнению, общественный резонанс сильно влияет на решения такого рода: если не на текущие, так на последующие.
Ну а суть дела, естественно, в итоге сводится к вопросу "зачем нам нужна Академия наук?". Сегодняшний официальный ответ — нужна как высший экспертный орган. Если этот так, то основное требование к академику — это максимальный уровень экспертизы в своей области и способность оценивать ценность и реализуемость научных и технических проектов (и не только проектов, если понимать экспертизу в широком смысле). В таком толковании для академика важны как научные результаты, так и личный опыт управления исследованиями и коллективами разного масштаба. Неофициальный ответ: академия нужна как механизм поощрения заслуженных учёных — что тоже не криминал, если соответствует заслугам, а не родственным связям.
Особой морали здесь не будет. Просто зафиксируем репутационный ущерб званию "академик", а также и самой РАН, которая оказалась недостаточно субъектной, чтобы отшить совсем уж одиозных кандидатов.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
Похоже, пора вернуться к нашей любимой рубрике #зоопарк_из_слоновой_кости
и выдать немножко базы по следам выборов в РАН как для юных, так и не очень падаванов.
1. РАН - это закрытое сообщество by invitation only. Как учит социология, такие сообщества имеют…
и выдать немножко базы по следам выборов в РАН как для юных, так и не очень падаванов.
1. РАН - это закрытое сообщество by invitation only. Как учит социология, такие сообщества имеют…
Где позитив?
Очень самобытный канал "Вузы лёгкого поведения" преодолел планку в 3000 подписчиков, в честь чего попросил нейросеть сгенерировать прогноз будущего науки и образования в стиле крупных тематических телеграм-каналов. Прогноз от моего канала вышел достаточно пессимистичным (что неудивительно), но натолкнул на несколько мыслей.
Во-первых, делать прогнозы — дело неблагодарное, и я стараюсь этим не заниматься. Имитационные практики, в соответствии с моим "прогнозом", и правда сжирают человеческие и материальные ресурсы, но мир сложен, и измениться может что угодно и с какой угодно скоростью. Поэтому я склонен полагаться не на пессимизм, а на локальный реализм: работает — поддерживаем, мешает — отмечаем, анализируем, исправляем или убираем.
Во-вторых, о позитиве. Меня часто упрекают в том, что канал ведётся в критическом ключе. Ответ на это достаточно прост: позитива предостаточно и в лентах официальных СМИ, такова их цель. Хотя все прекрасно понимают, что настоящие научные достижения — это не заседания и подписание соглашений, а открытия, изобретения и внедрения. Они случаются не так часто, как заседания, и не дают столь желанного потока позитивных инфоповодов, в результате чего официальные научно-образовательные новости превращаются в пресную жвачку, которую живой человек читать не в состоянии.
Об открытиях я пишу действительно редко — лишь о тех, мимо которых невозможно пройти, — поскольку не хочустать пульверизатором выходить за рамки своих научных (простите) компетенций или деанонимизировать канал, сильно углубляясь в узкую научную область. Да и вообще, популяризация достойного уровня существует и без моего канала.
Откуда вывод: пытаемся анализировать тенденции, подвергать сомнению уже принятые решения и разбираться в единичных вопиющих случаях на местах, которые в силу разных причин обойдут вниманием другие. К слову, я не отказываюсь рассказывать и о хорошем: если в вашем университете или научном институте сумели найти решение для какой-либо проблемы — пишите в канал: обсудим, разберемся и, возможно, по итогу вы получите совершенно бесплатную рекламу и отклик вовлечённой профессиональной аудитории. Обращаться в непонятный телеграм-канал действительно страшно, но поверьте — без явного одобрения корреспондентов я не выпускаю ни одной строчки текста, который мне прислали.
И ещё. Тем временем оказалось, что в канале Русский research недавно вышел 2000-й пост. Я очень рад, что за последние годы наш профильный уголок Телеграма качественно и количественно вырос. Будем продолжать, потому что нам не всё равно, потому что научно-образовательно сообщество живёт и думает, и это главное.
Очень самобытный канал "Вузы лёгкого поведения" преодолел планку в 3000 подписчиков, в честь чего попросил нейросеть сгенерировать прогноз будущего науки и образования в стиле крупных тематических телеграм-каналов. Прогноз от моего канала вышел достаточно пессимистичным (что неудивительно), но натолкнул на несколько мыслей.
Во-первых, делать прогнозы — дело неблагодарное, и я стараюсь этим не заниматься. Имитационные практики, в соответствии с моим "прогнозом", и правда сжирают человеческие и материальные ресурсы, но мир сложен, и измениться может что угодно и с какой угодно скоростью. Поэтому я склонен полагаться не на пессимизм, а на локальный реализм: работает — поддерживаем, мешает — отмечаем, анализируем, исправляем или убираем.
Во-вторых, о позитиве. Меня часто упрекают в том, что канал ведётся в критическом ключе. Ответ на это достаточно прост: позитива предостаточно и в лентах официальных СМИ, такова их цель. Хотя все прекрасно понимают, что настоящие научные достижения — это не заседания и подписание соглашений, а открытия, изобретения и внедрения. Они случаются не так часто, как заседания, и не дают столь желанного потока позитивных инфоповодов, в результате чего официальные научно-образовательные новости превращаются в пресную жвачку, которую живой человек читать не в состоянии.
Об открытиях я пишу действительно редко — лишь о тех, мимо которых невозможно пройти, — поскольку не хочу
Откуда вывод: пытаемся анализировать тенденции, подвергать сомнению уже принятые решения и разбираться в единичных вопиющих случаях на местах, которые в силу разных причин обойдут вниманием другие. К слову, я не отказываюсь рассказывать и о хорошем: если в вашем университете или научном институте сумели найти решение для какой-либо проблемы — пишите в канал: обсудим, разберемся и, возможно, по итогу вы получите совершенно бесплатную рекламу и отклик вовлечённой профессиональной аудитории. Обращаться в непонятный телеграм-канал действительно страшно, но поверьте — без явного одобрения корреспондентов я не выпускаю ни одной строчки текста, который мне прислали.
И ещё. Тем временем оказалось, что в канале Русский research недавно вышел 2000-й пост. Я очень рад, что за последние годы наш профильный уголок Телеграма качественно и количественно вырос. Будем продолжать, потому что нам не всё равно, потому что научно-образовательно сообщество живёт и думает, и это главное.
Telegram
Вузы лёгкого поведения
Что пишут каналы о будущем науки и высшего образования
Часть 2/3
Мы загрузили тексты постов больших каналов про науку и высшее образование за 2025 год в ChatGPT и попросили ответить на вопрос, что ждёт сферу в ближайшие годы.
• Русский Research
Авторы…
Часть 2/3
Мы загрузили тексты постов больших каналов про науку и высшее образование за 2025 год в ChatGPT и попросили ответить на вопрос, что ждёт сферу в ближайшие годы.
• Русский Research
Авторы…
Богатые выпускники
В канал обратились представители сервиса «Декларатор» и поделились результатами своего исследования на тему того, какие российские вузы готовят самых богатых чиновников. Нет, рекламу или размещение в канале купить нельзя, а вот интересную аналитику опубликовать можно. В данном случае результаты не так просто интерпретировать, но они кажутся мне любопытными и сами по себе, поэтому делюсь.
Сначала о методологии. Исследование основано на антикоррупционных декларациях и информации о местах учебы должностных лиц. То есть, в нём учитываются только чиновники, подающие официальные декларации о доходах (и не учитываются, например, бизнесмены или топ-менеджеры частных компаний).
Были проанализированы более 15 тысяч деклараций 1495 персон, накопленные за все последние годы (как правило, порядка 10 лет). Данные о месте учёбы извлекались из Wikidata, причём, если человек учился в нескольких университетах, то его доход учитывался в каждом из них. Рассчитывался средний доход выпускника — это среднее значение доходов всех чиновников, имеющих диплом конкретного вуза. Доходы супругов и детей не учитывались.
Для фильтрации выбросов в рейтинг включались только те вузы, для которых нашлась информация как минимум о 10 выпускниках, в итоге остались 76 учебных заведений.
Топ-10 рейтинга (в скобках указан среднемесячный доход выпускников-чиновников):
1. Финансовый университет при Правительстве РФ (27,6 млн. рублей)
2. Магнитогорский государственный технический университет (22,2 млн. рублей)
3. Всероссийский заочный финансово-экономический институт* (9,6 млн. рублей)
4. Тюменский индустриальный университет (4,7 млн. рублей)
5. Всероссийская академия внешней торговли (3,4 млн. рублей)
6. Московский авиационный институт (3,4 млн. рублей)
7. Санкт-Петербургский университет МВД России (2,8 млн. рублей)
8. Байкальский государственный университет (2,7 млн. рублей)
9. Московский государственный юридический университет (2,5 млн. рублей)
10. МГУ (2,3 млн. рублей)
*ВЗФЭИ присоединён к Финансовому университету в 2011 году.
Как видно, в верхушке рейтинга немало вузов,о которых вы никогда не слышали которые в научно-образовательной сфере ничем особенным не отметились. А из явных научных лидеров наблюдается только МГУ, да и то на десятом месте.
Для части вузов есть простое объяснение — их выводит в топ рейтинга один особенно богатый выпускник (см. подробнее в блоге). Но, видимо, есть и другой эффект: некоторые вузы стали удобным местом для получения корочек, за которыми и приходили будущие чиновники в процессе достижения успешного успеха.
Вот такая пища для размышлений.
В канал обратились представители сервиса «Декларатор» и поделились результатами своего исследования на тему того, какие российские вузы готовят самых богатых чиновников. Нет, рекламу или размещение в канале купить нельзя, а вот интересную аналитику опубликовать можно. В данном случае результаты не так просто интерпретировать, но они кажутся мне любопытными и сами по себе, поэтому делюсь.
Сначала о методологии. Исследование основано на антикоррупционных декларациях и информации о местах учебы должностных лиц. То есть, в нём учитываются только чиновники, подающие официальные декларации о доходах (и не учитываются, например, бизнесмены или топ-менеджеры частных компаний).
Были проанализированы более 15 тысяч деклараций 1495 персон, накопленные за все последние годы (как правило, порядка 10 лет). Данные о месте учёбы извлекались из Wikidata, причём, если человек учился в нескольких университетах, то его доход учитывался в каждом из них. Рассчитывался средний доход выпускника — это среднее значение доходов всех чиновников, имеющих диплом конкретного вуза. Доходы супругов и детей не учитывались.
Для фильтрации выбросов в рейтинг включались только те вузы, для которых нашлась информация как минимум о 10 выпускниках, в итоге остались 76 учебных заведений.
Топ-10 рейтинга (в скобках указан среднемесячный доход выпускников-чиновников):
1. Финансовый университет при Правительстве РФ (27,6 млн. рублей)
2. Магнитогорский государственный технический университет (22,2 млн. рублей)
3. Всероссийский заочный финансово-экономический институт* (9,6 млн. рублей)
4. Тюменский индустриальный университет (4,7 млн. рублей)
5. Всероссийская академия внешней торговли (3,4 млн. рублей)
6. Московский авиационный институт (3,4 млн. рублей)
7. Санкт-Петербургский университет МВД России (2,8 млн. рублей)
8. Байкальский государственный университет (2,7 млн. рублей)
9. Московский государственный юридический университет (2,5 млн. рублей)
10. МГУ (2,3 млн. рублей)
*ВЗФЭИ присоединён к Финансовому университету в 2011 году.
Как видно, в верхушке рейтинга немало вузов,
Для части вузов есть простое объяснение — их выводит в топ рейтинга один особенно богатый выпускник (см. подробнее в блоге). Но, видимо, есть и другой эффект: некоторые вузы стали удобным местом для получения корочек, за которыми и приходили будущие чиновники в процессе достижения успешного успеха.
Вот такая пища для размышлений.
Telegram
Декларации и прочее
Это телеграм-канал проекта declarator.org — мы рассказываем о российских чиновниках и депутатах
Декларации в телеграм-боте: @okogosudarevobot
По всем вопросам пишите нам на [email protected]
Декларации в телеграм-боте: @okogosudarevobot
По всем вопросам пишите нам на [email protected]
Сверхнеобходимость холодца как источника телепатических контактов человека с дельфином и развития ноосферы
Тем временем Российскую академию наук хотят использовать для легитимизации журналов из списка ВАК.
Напомню, что изначально обсуждался так называемый "Белый список", куда должны были войти действительно качественные научные издания (как минимум, не публикующие за деньги любой мусор). Однако в итоге "Белый список" решили трансформировать в некий новый Единый перечень, куда хотят включить и весь старый список ВАК — такое предложение поступило на рассмотрение в отделения РАН.
По большому счёту, нормально работающие учёные и так знают цену журналам в своей области и вряд ли побегут посылать рукописи в мусорный вестник РАЕН, если он войдёт в какой-то там список. Но сама проблема девальвации статуса научной публикации заслуживает внимания: размытие этого статуса неизбежно влечёт за собой и размытие авторитета учёного, и размазывание бюджета на разного рода тоже науку.
Очень надеюсь, что отделения РАН найдут в себе достаточно решимости, чтобы отфильтровать полученные списки.
Ну а тем, кто стоит горой за суверенный список ВАК, рекомендую посмотреть отличный обзор ваковских публикаций от коллег из КРИНЖа. Вот несколько избранных статей в журналах, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата и доктора наук:
- "О перспективах телепатических контактов человека с дельфином"
- "Холодец как источник тепла, здоровья и семейного благополучия"
- "Геокиборг - новая фаза развития ноосферы"
- "Информация об ауре человека как объект правового регулирования федерального закона «О персональных данных»"
...и, наконец, признанный шедевр, изданный Вестником Пятигорского государственного университета:
- "Сверхнеобходимость скорейшего сверхперехода к сверхвсеинтегрированности (сверхвсесущностности, сверхвсесоциальностности) в способе мышления, мировоззрения - и тем самым к сверхвседисциплинарности и сверхвсеметодологичности, к сверхвсеконвергентности в науке и в подготовке кадров".
P. S. И это — лишь несколько примеров откровенного мусора. А ведь есть ещё просто неграмотные и вторичные работы, которые бы сходу отклонил любой редактор или рецензент. Об их количестве страшно даже подумать.
P. P. S. Статья про правовое регулирование информации об ауре вышла в Вестнике РУДН, где, судя по сайту, статьи проходят двойное слепое рецензирование. Видимо, редакция журнала слишком прямолинейно трактует это понятие: рукопись не смотрят ни редакторы, ни рецензенты.
Тем временем Российскую академию наук хотят использовать для легитимизации журналов из списка ВАК.
Напомню, что изначально обсуждался так называемый "Белый список", куда должны были войти действительно качественные научные издания (как минимум, не публикующие за деньги любой мусор). Однако в итоге "Белый список" решили трансформировать в некий новый Единый перечень, куда хотят включить и весь старый список ВАК — такое предложение поступило на рассмотрение в отделения РАН.
По большому счёту, нормально работающие учёные и так знают цену журналам в своей области и вряд ли побегут посылать рукописи в мусорный вестник РАЕН, если он войдёт в какой-то там список. Но сама проблема девальвации статуса научной публикации заслуживает внимания: размытие этого статуса неизбежно влечёт за собой и размытие авторитета учёного, и размазывание бюджета на разного рода тоже науку.
Очень надеюсь, что отделения РАН найдут в себе достаточно решимости, чтобы отфильтровать полученные списки.
Ну а тем, кто стоит горой за суверенный список ВАК, рекомендую посмотреть отличный обзор ваковских публикаций от коллег из КРИНЖа. Вот несколько избранных статей в журналах, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание учёной степени кандидата и доктора наук:
- "О перспективах телепатических контактов человека с дельфином"
- "Холодец как источник тепла, здоровья и семейного благополучия"
- "Геокиборг - новая фаза развития ноосферы"
- "Информация об ауре человека как объект правового регулирования федерального закона «О персональных данных»"
...и, наконец, признанный шедевр, изданный Вестником Пятигорского государственного университета:
- "Сверхнеобходимость скорейшего сверхперехода к сверхвсеинтегрированности (сверхвсесущностности, сверхвсесоциальностности) в способе мышления, мировоззрения - и тем самым к сверхвседисциплинарности и сверхвсеметодологичности, к сверхвсеконвергентности в науке и в подготовке кадров".
P. S. И это — лишь несколько примеров откровенного мусора. А ведь есть ещё просто неграмотные и вторичные работы, которые бы сходу отклонил любой редактор или рецензент. Об их количестве страшно даже подумать.
P. P. S. Статья про правовое регулирование информации об ауре вышла в Вестнике РУДН, где, судя по сайту, статьи проходят двойное слепое рецензирование. Видимо, редакция журнала слишком прямолинейно трактует это понятие: рукопись не смотрят ни редакторы, ни рецензенты.
Telegram
Алексей Хохлов
Тем временем до Отделений РАН дошли предложения Российского центра научной информации (РЦНИ) по трансформации «Белого списка» научных журналов в Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ). Вернее, предлагается оценить «российскую часть» входящих…