Русский research

Отмечу и я пару очевидных тезисов о Конгрессе молодых учëных. Начну с приятного: любая возможность для открытого общения учёных со всей страны — несомненное благо. Люди должны иметь возможность обсуждать не только непосредственно профессиональные задачи, но и организацию науки и образования, проблемы и решения. Впрочем, об этом напишут и без меня.

Дальше менее приятное.

1) Если рассматривать КМУ как средство общения власти с народом, то главная проблема такого рода форумов — непредставительная выборка участников. Участники, грубо говоря, делятся на две крупных категории: самые успешные в науке и самые активные карьеристы-администраторы. Такую выборку обеспечивает механика отбора через квоты организаций, РНФ, местные СМУ и т.д. Плюс фильтр ФСО для отсева самых неблагонадёжных.

У этой выборки сильно сдвинут фокус интересов и список наиболее болезненных проблем. Банально, в среднем топ-5% молодых учёных или молодых администраторов получают нормальную зарплату. Соответственно, смещается и фокус во всех обсуждениях. Для примера было бы интересно узнать, какова средняя зарплата у учёных, побывавших на встрече с Путиным (учитывая зашкаливающее количество ректоров и проректоров среди, так сказать, молодёжи).

А ещё при такой выборке возникает интересное когнитивное искажение: подспудная мысль о том, что каждому нужно просто хорошо трудиться, и он будет таким же, как все эти успешные и обеспеченные ребята. Но это неправда, потому что при жёстко ограниченном ресурсе "новые" и более результативные деятели просто выгонят "старых" и менее результативных.

2) Близко лежит и проблема представления так называемых лучших практик, а точнее их масштабируемости. Какие бы идеи ни реализовывали Сколтех, Сириус, МФТИ или Курчатовский институт, транслировать их на страну чаще всего не имеет смысла. Региональный университет или институт РАН имеет на порядок меньший бюджет (особенно "неокрашенных" денег) и более слабый кадровый состав, вследствие чего не способен такие практики воспроизвести. Внешне перечисление успешных примеров создаёт красивую картинку и ощущение развития по всей стране, но по факту масштабирование при сохранении общего финансирования невозможно. Иными словами, легко давать советы с бюджетом 1 млрд. в год на любые побочные проекты.

3) Ещё один явный минус КМУ — это акселерация карьеристов. Конгресс даёт шанс произвести впечатление на солнцеликих руководителей департаментов или заместителей министра, чем и пользуются самые деловитые ребята. Как справедливо написали в чате Зоопарка, власть работает с той молодежью, которая сама хочет во власть и крутится рядом. К сожалению, в силу обозначенных недавно причин, это далеко не всегда та молодёжь, которая должна быть у руля.

ВКонтакте

Зоопарк из слоновой кости

Руководство по выживанию в науке, полезные советы начинающим, новости из научной жизни и просто околонаучный треп! Распространение всецело приветствуется (с указанием источника). Правила - см. соотв. тему. Stay tuned and enjoy :) ЖЖ-версия: ivory-zoo.livejournal.com/…

www.group-telegram.com/us/trueresearch.com/1903

19.1K viewsDec 4 at 05:37

Отмечу и я пару очевидных тезисов о Конгрессе молодых учëных. Начну с приятного: любая возможность для открытого общения учёных со всей страны — несомненное благо. Люди должны иметь возможность обсуждать не только непосредственно профессиональные задачи, но и организацию науки и образования, проблемы и решения. Впрочем, об этом напишут и без меня.

Дальше менее приятное.

1) Если рассматривать КМУ как средство общения власти с народом, то главная проблема такого рода форумов — непредставительная выборка участников. Участники, грубо говоря, делятся на две крупных категории: самые успешные в науке и самые активные карьеристы-администраторы. Такую выборку обеспечивает механика отбора через квоты организаций, РНФ, местные СМУ и т.д. Плюс фильтр ФСО для отсева самых неблагонадёжных.

У этой выборки сильно сдвинут фокус интересов и список наиболее болезненных проблем. Банально, в среднем топ-5% молодых учёных или молодых администраторов получают нормальную зарплату. Соответственно, смещается и фокус во всех обсуждениях. Для примера было бы интересно узнать, какова средняя зарплата у учёных, побывавших на встрече с Путиным (учитывая зашкаливающее количество ректоров и проректоров среди, так сказать, молодёжи).

А ещё при такой выборке возникает интересное когнитивное искажение: подспудная мысль о том, что каждому нужно просто хорошо трудиться, и он будет таким же, как все эти успешные и обеспеченные ребята. Но это неправда, потому что при жёстко ограниченном ресурсе "новые" и более результативные деятели просто выгонят "старых" и менее результативных.

2) Близко лежит и проблема представления так называемых лучших практик, а точнее их масштабируемости. Какие бы идеи ни реализовывали Сколтех, Сириус, МФТИ или Курчатовский институт, транслировать их на страну чаще всего не имеет смысла. Региональный университет или институт РАН имеет на порядок меньший бюджет (особенно "неокрашенных" денег) и более слабый кадровый состав, вследствие чего не способен такие практики воспроизвести. Внешне перечисление успешных примеров создаёт красивую картинку и ощущение развития по всей стране, но по факту масштабирование при сохранении общего финансирования невозможно. Иными словами, легко давать советы с бюджетом 1 млрд. в год на любые побочные проекты.

3) Ещё один явный минус КМУ — это акселерация карьеристов. Конгресс даёт шанс произвести впечатление на солнцеликих руководителей департаментов или заместителей министра, чем и пользуются самые деловитые ребята. Как справедливо написали в чате Зоопарка, власть работает с той молодежью, которая сама хочет во власть и крутится рядом. К сожалению, в силу обозначенных недавно причин, это далеко не всегда та молодёжь, которая должна быть у руля.

BY Русский research