Статьи 611 и 614 - видимо, главное позитивное объяснение арендного обязательства: арендодатель получает арендную плату за то, что арендатор имеет возможность пользоваться.
ВС это систематически подтверждает.
302-ЭС14-735
«Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением».
«Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на
получение арендной платы».
89-КГ16-7
«Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы».
305-ЭС24-13688
«Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату».
Скобки с «например» в последней цитате (о самом определении чуть позднее будет более подробный материал) только подчеркивают, что не только при лишении арендатора возможности пользоваться из-за противоправного поведения арендодателя, но и при случайной невозможности арендную плату арендатор не вносит - риск на арендодателе. Классический наём вещей, короче говоря. Никакого «передал, значит, исполнил». Чтобы получать плату, нужно обеспечить мирное (спокойное) (ис)пользование.
ВС это систематически подтверждает.
302-ЭС14-735
«Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением».
«Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на
получение арендной платы».
89-КГ16-7
«Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы».
305-ЭС24-13688
«Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества не возможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату».
Скобки с «например» в последней цитате (о самом определении чуть позднее будет более подробный материал) только подчеркивают, что не только при лишении арендатора возможности пользоваться из-за противоправного поведения арендодателя, но и при случайной невозможности арендную плату арендатор не вносит - риск на арендодателе. Классический наём вещей, короче говоря. Никакого «передал, значит, исполнил». Чтобы получать плату, нужно обеспечить мирное (спокойное) (ис)пользование.
Ст. 44. Права на иски погашаются по истечении трехлетнего срока (исковая давность), если в законе не установлен иной срок давности
Ст. 70. Конфискация имущества у собственников допускается лишь в виде наказания в случаях и в порядке, установленных законом
ГК РСФСР 1922 года
Ст. 70. Конфискация имущества у собственников допускается лишь в виде наказания в случаях и в порядке, установленных законом
ГК РСФСР 1922 года
Последний абзац пункта 99 ППл 25, 2015
«[…] закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании»
Постановление КС РФ 19.11.2024 N 53-П
«[…] само по себе наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает независимой оценки судом вопроса о том, соответствуют ли действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения, тем более когда они касаются его поведения в личных (семейных) отношениях, распространенные другой их стороной. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах»
Как минимум, разные процессы. Обвинительного приговора может не быть по разным причинам; это не повод отказывать в иске.
«[…] закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании»
Постановление КС РФ 19.11.2024 N 53-П
«[…] само по себе наличие оправдательного приговора, постановления о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не исключает независимой оценки судом вопроса о том, соответствуют ли действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения, тем более когда они касаются его поведения в личных (семейных) отношениях, распространенные другой их стороной. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах»
Как минимум, разные процессы. Обвинительного приговора может не быть по разным причинам; это не повод отказывать в иске.
https://www.group-telegram.com/societas_AK/212
Интервью А.А. Кузнецова Р.С. Бевзенко. Интересная беседа получилась!
(Не является пропагандой алкоголя; употребление алкоголя вредит здоровью!)
Интервью А.А. Кузнецова Р.С. Бевзенко. Интересная беседа получилась!
(Не является пропагандой алкоголя; употребление алкоголя вредит здоровью!)
Telegram
SOCIETAS
На ютуб-канале Пепеляев Групп выложена очередная беседа из серии Legal Drinks.
На этот раз гость - мой коллега по работе в ВАСе и РШЧП Александр Кузнецов.
Александр сейчас профессор в МГИМО и ВШЭ, доктор наук и самый яркий специалист в области корпоративного…
На этот раз гость - мой коллега по работе в ВАСе и РШЧП Александр Кузнецов.
Александр сейчас профессор в МГИМО и ВШЭ, доктор наук и самый яркий специалист в области корпоративного…
Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Олег Зайцев)
Подумал сейчас, что именно в банкротном праве видно, что юридическое лицо - не чистая фикция, и так же, как и человек не просто сумма вещей, а еще и добавленные к ним воля и интеллект (душа), также и работающий бизнес не только и не столько совокупность вещей, а еще и воля и интелект бизнесмена и коллектива работников.
Именно поэтому очевиден приоритет реабилитационной процедуры над ликвидационной: как в медицине приоритет выздоровления над смертью.
Именно поэтому очевиден приоритет реабилитационной процедуры над ликвидационной: как в медицине приоритет выздоровления над смертью.
Вообще, если банкротство - это только конкурс и продажа имущества должника, надо это так и называть. Но закон делает иначе
Заезженная история с Рю Кюжа, но тем не менее:
желаю нам всем, чтобы у нас называли улицы в честь юристов, и были юристы, в честь которых называют улицы! Екатеринбург уже пошел этой тропой, и это правильно.
Все будет хорошо. У нас просто в то время не до споров о каузальности традиции было, а у них Куяций уже все правильно написал. Грех не пользоваться.
желаю нам всем, чтобы у нас называли улицы в честь юристов, и были юристы, в честь которых называют улицы! Екатеринбург уже пошел этой тропой, и это правильно.
Все будет хорошо. У нас просто в то время не до споров о каузальности традиции было, а у них Куяций уже все правильно написал. Грех не пользоваться.
Общество А продает патент лицу В, происходит регистрация. В продает дальше это же патент лицу С, тоже происходит регистрация.
С внедряет патент в производство, выпускает продукцию. Дальше А оспаривает сделку с В (первую) как крупную (или с заинтересованностью) и идет судиться с С, который о пороке сделки не знал, да и не должен был.
Сюда же можно подставить обязательственное требование, обеспеченное залогом недвижимости, который оказался зарегистрирован на лицо С, взыскавшее долг и обращающее взыскание на предмет залога.
Дадим ли мы добросовестному возмездному приобретателю бестелесного имущества - лицу С - защиту? Не обязательно, надо признавать, что право принадлежит ему, но хоть что-то…
Помните, что в опубликованном проекте ППл 54, 2017 в отношении уступки были предложены варианты защиты добросовестного приобретателя требования, если:
а) обеспечение по требованию отражается в реестре,
б) или подтверждающие требование подлинные документы переданы приобретателю.
Эти варианты убрали.
Авторы, конечно знали про квазивладение, владение инвеститурой и т.п. Но победила более осторожная идея о том, что защита добросовестного приобретателя требует «фактического господства», «мускульной силы», «физического контроля», телесности объекта и т.п. Собственно, я до сих пор не уверен: возможно ,так и правильно.
Но добросовестное приобретение залогов ведь есть у нас. И невладельческих, если я правильно понимаю. А сказать, что это потому, что залог вещный… Ну так и исключительное право абсолютное, да и по дебиторке выше показан спор с третьим лицом о ее принадлежности - вопрос об абсолютной защите обязательственного требования.
И ведь в моих примерах, в отличие от не владельческих залогов, есть не только запись, но и внешнее проявление «господства» - реализация патента на производстве, взыскание долга…
Короче, есть, о чем подумать и что почитать.
С внедряет патент в производство, выпускает продукцию. Дальше А оспаривает сделку с В (первую) как крупную (или с заинтересованностью) и идет судиться с С, который о пороке сделки не знал, да и не должен был.
Сюда же можно подставить обязательственное требование, обеспеченное залогом недвижимости, который оказался зарегистрирован на лицо С, взыскавшее долг и обращающее взыскание на предмет залога.
Дадим ли мы добросовестному возмездному приобретателю бестелесного имущества - лицу С - защиту? Не обязательно, надо признавать, что право принадлежит ему, но хоть что-то…
Помните, что в опубликованном проекте ППл 54, 2017 в отношении уступки были предложены варианты защиты добросовестного приобретателя требования, если:
а) обеспечение по требованию отражается в реестре,
б) или подтверждающие требование подлинные документы переданы приобретателю.
Эти варианты убрали.
Авторы, конечно знали про квазивладение, владение инвеститурой и т.п. Но победила более осторожная идея о том, что защита добросовестного приобретателя требует «фактического господства», «мускульной силы», «физического контроля», телесности объекта и т.п. Собственно, я до сих пор не уверен: возможно ,так и правильно.
Но добросовестное приобретение залогов ведь есть у нас. И невладельческих, если я правильно понимаю. А сказать, что это потому, что залог вещный… Ну так и исключительное право абсолютное, да и по дебиторке выше показан спор с третьим лицом о ее принадлежности - вопрос об абсолютной защите обязательственного требования.
И ведь в моих примерах, в отличие от не владельческих залогов, есть не только запись, но и внешнее проявление «господства» - реализация патента на производстве, взыскание долга…
Короче, есть, о чем подумать и что почитать.
С точки зрения частноправовых последствий регистрация договора в публичном реестре, порождающая его противопоставимость третьим лицам, не отличается от регистрации в публичном реестре права.
Это две техники достижения одного последствия: создания неопровержимой презумпции знания всех о том, что внесено в реестр, и опровержимой презумпции незнания о том, что в реестр не внесено, но подлежит внесению.
В нашем праве так. См. п. 3 ППл 25, 2015. Или ППл 10, 2019, которое, говоря о регистрации права, ссылается на п. 3 ст. 433 ГК, посвященный регистрации договора.
Строго говоря, то, что французская регистрационная система (регистрация акта) сблизилась с германской системой поземельных книг (регистрация прав), мы прочитаем и у французских авторов, о чем я писал еще в эпоху «незаключенности» незарегистрированного договора (Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости
// Вестник ВАС 03-2012).
Это две техники достижения одного последствия: создания неопровержимой презумпции знания всех о том, что внесено в реестр, и опровержимой презумпции незнания о том, что в реестр не внесено, но подлежит внесению.
В нашем праве так. См. п. 3 ППл 25, 2015. Или ППл 10, 2019, которое, говоря о регистрации права, ссылается на п. 3 ст. 433 ГК, посвященный регистрации договора.
Строго говоря, то, что французская регистрационная система (регистрация акта) сблизилась с германской системой поземельных книг (регистрация прав), мы прочитаем и у французских авторов, о чем я писал еще в эпоху «незаключенности» незарегистрированного договора (Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости
// Вестник ВАС 03-2012).
По крайней мере, в отношении недвижимости (а скорее, вообще) регистрация не порождает права. Она упрощает его доказывание и противопоставление 3-м лицам, которые должны быть защищены от нераспознаваемых без регистрации распоряжений и обременений.
Это подтверждает, помимо пункта 3 ППл 25, например, многочисленная судебная практика, в том числе СКГД и СКЭС ВС РФ, о конкуренции двух кредиторов, претендующих на одну недвижимость: даже если право одного из них уже зарегистрировано, он не получит приоритет, если был недобросовестен - добился записи, когда знал или должен был знать о втором.
См. наш с Н.В. Тололаевой комментарий к ППл 7, 2016 (в части пунктов о статье 398 ГК РФ): Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Н. В. Тололаева, М. А. Церковников // Вестник гражданского права. - 2023. - Т. 23, № 5 и 6.
Также решается вопрос во втором абзаце статьи 1198 ФГК, который был порожден французской судебной практикой, отказывавшей в приоритете недобросовестному лицу, получившему запись, и требовавшей (помимо записи) доброй совести, как условия приобретения права от заключившего уже ранее куплю-продажу с иным лицом продавца: право переходит не по осуществляемой кем-то третьим (чиновником, хранителем ипотек и т.п.) записи, а в результате волеизъявлений сторон договора. Но иные лица должны быть защищены от скрытых распоряжений и обременений. Для этого нужна регистрация.
О таком же подходе в отношении аренды см. ППл 49, 2018 года. С той, правда, особенностью, что одна из аренд может не подлежать регистрации вовсе и ее противопоставимость будет основана на очевидном добросовестному участнику оборота арендном пользовании. Либо арендное обременение будет скрытым, но легко прекращаемым (аренда без срока, краткосрочная аренда).
Аренда порождает не только полноценное обязательство, но и дает арендатору право следования и преимущественное право, действующие против третьих лиц в отношении арендуемой вещи. Прежде всего, ради них она и регистрируется. Регистрация аренды как договора - это скорее, фигура речи, если говорить о гражданском праве. Мы увидим ее в выписке там же, где будут вещные права - сервитуты, например. Поэтому разницы с тем, что мы прямо называем регистрацией прав, по большому счету нет.
Это подтверждает, помимо пункта 3 ППл 25, например, многочисленная судебная практика, в том числе СКГД и СКЭС ВС РФ, о конкуренции двух кредиторов, претендующих на одну недвижимость: даже если право одного из них уже зарегистрировано, он не получит приоритет, если был недобросовестен - добился записи, когда знал или должен был знать о втором.
См. наш с Н.В. Тололаевой комментарий к ППл 7, 2016 (в части пунктов о статье 398 ГК РФ): Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Н. В. Тололаева, М. А. Церковников // Вестник гражданского права. - 2023. - Т. 23, № 5 и 6.
Также решается вопрос во втором абзаце статьи 1198 ФГК, который был порожден французской судебной практикой, отказывавшей в приоритете недобросовестному лицу, получившему запись, и требовавшей (помимо записи) доброй совести, как условия приобретения права от заключившего уже ранее куплю-продажу с иным лицом продавца: право переходит не по осуществляемой кем-то третьим (чиновником, хранителем ипотек и т.п.) записи, а в результате волеизъявлений сторон договора. Но иные лица должны быть защищены от скрытых распоряжений и обременений. Для этого нужна регистрация.
О таком же подходе в отношении аренды см. ППл 49, 2018 года. С той, правда, особенностью, что одна из аренд может не подлежать регистрации вовсе и ее противопоставимость будет основана на очевидном добросовестному участнику оборота арендном пользовании. Либо арендное обременение будет скрытым, но легко прекращаемым (аренда без срока, краткосрочная аренда).
Аренда порождает не только полноценное обязательство, но и дает арендатору право следования и преимущественное право, действующие против третьих лиц в отношении арендуемой вещи. Прежде всего, ради них она и регистрируется. Регистрация аренды как договора - это скорее, фигура речи, если говорить о гражданском праве. Мы увидим ее в выписке там же, где будут вещные права - сервитуты, например. Поэтому разницы с тем, что мы прямо называем регистрацией прав, по большому счету нет.
https://youtu.be/gUhVQ6xi5Xg?si=uIDM2Gk-u5ALjHa4
Вот тут мы с коллегами из Петербургской цивилистки на примере свежего дела СКЭС ВС РФ обсудили риск в аренде: что будет с обязанностью вносить арендную плату, если встречная ей обязанность арендодателя по продолженному предоставлению вещи в пользование арендатору («обеспечить мирное пользование») не исполняется по причине действий третьих лиц или сил природы (случай)?
Да, она прекращается на время, пока пользование невозможно по причине, не зависящей от арендатора. Об этом нам говорит и ГК (статья 614, например), и ППл 6, 2020, и дела СКЭС и СКГД ВС, попавшие в обзоры ВС. Но могут быть нетипичные ситуации. Возможно, такая в обсуждаемом деле. А может, и нет.
Вот тут мы с коллегами из Петербургской цивилистки на примере свежего дела СКЭС ВС РФ обсудили риск в аренде: что будет с обязанностью вносить арендную плату, если встречная ей обязанность арендодателя по продолженному предоставлению вещи в пользование арендатору («обеспечить мирное пользование») не исполняется по причине действий третьих лиц или сил природы (случай)?
Да, она прекращается на время, пока пользование невозможно по причине, не зависящей от арендатора. Об этом нам говорит и ГК (статья 614, например), и ППл 6, 2020, и дела СКЭС и СКГД ВС, попавшие в обзоры ВС. Но могут быть нетипичные ситуации. Возможно, такая в обсуждаемом деле. А может, и нет.
КС РФ опубликовал позицию по изъятию у граждан участков, которые входят в границы особо охраняемых природных территорий. Вроде, давность и 302 принципиально есть. Плюс возможность изъятия с компенсацией, как для госнужд или для зон с особыми условиями. Почитаем повнимательнее и подумаем.
“Несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли ООПТ федерального значения и лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим”
“Спор о признании за гражданином права на участок отсутствующим как влекущий определение принадлежности имущества не может произвольно и необоснованно изыматься из-под действия исковой давности.”
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3914
“Несмотря на то, что использование иска о признании права отсутствующим для защиты прав государства на земли ООПТ федерального значения и лесного фонда не лишено оснований, нужно учитывать, что для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска ведет к лишению его права на имущество. С учетом этого и в отсутствие специального регулирования в такой ситуации условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Статья 304 ГК РФ предоставляет меньший объем гарантий, поскольку она не предполагает применения сроков исковой давности и не учитывает добросовестность ответчика, что создает риски нарушения конституционных прав граждан. Вместе с тем из этого не следует, что вопрос о признании права отсутствующим необходимо рассматривать исключительно на основании виндикационного иска, однако присущие этому иску гарантии должны интегрироваться в механизм разрешения споров между гражданином и властью и в случае рассмотрения требования о признании права отсутствующим”
“Спор о признании за гражданином права на участок отсутствующим как влекущий определение принадлежности имущества не может произвольно и необоснованно изыматься из-под действия исковой давности.”
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3914
Постановление КС по искам о признании отсутствующим права на участки сложное, конечно. По уму, надо выписать схему «добрая совесть - давность - умысел - компенсация - …».
С точки зрения «пандектного шкафа» вот это смущает: «Такой иск [негаторный] традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества».
Видимо, цитируемый текст нужно понимать с такими оговорками.
Во-первых, это же не интердикт, а иск. Мы удовлетворяем его потому, что право истца нарушено. Обсуждаем это право. А что это за право? Прежде всего, право собственности. То есть, мы решаем судьбу имущества в части пользования им со стороны ответчика, как минимум, в его отношениях с истцом и его преемниками.
Во-вторых, негаторный иск - иск отрицающий сервитут у того, что мешает владельцу участка.
Традиционно это иск о судьбе (отсутствии/наличии) вещного права - сервитута.
В-третьих, статья 304 ГК РФ, в отношении которой написан цитируемый текст, касается не только негаторного иска, а любого нарушения не связанного с лишением владения (см. статьи К.А. Усачевой, да и ППл 10/22). Поэтому нет исковой давности по иску о признании права владеющего истца и т.п. Владеешь и нет относительной связи с ответчиком, нет давности. Не владеешь - это не 304.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf
С точки зрения «пандектного шкафа» вот это смущает: «Такой иск [негаторный] традиционно - что следует из истории развития данного способа защиты вещных прав и из современной гражданско-правовой доктрины - не был связан с пресечением нарушений, которые давали бы нарушителю какие-либо основания юридически претендовать на принадлежность ему имущества. Соответственно, решение по такому иску в его классическом понимании не предполагало разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества».
Видимо, цитируемый текст нужно понимать с такими оговорками.
Во-первых, это же не интердикт, а иск. Мы удовлетворяем его потому, что право истца нарушено. Обсуждаем это право. А что это за право? Прежде всего, право собственности. То есть, мы решаем судьбу имущества в части пользования им со стороны ответчика, как минимум, в его отношениях с истцом и его преемниками.
Во-вторых, негаторный иск - иск отрицающий сервитут у того, что мешает владельцу участка.
Традиционно это иск о судьбе (отсутствии/наличии) вещного права - сервитута.
В-третьих, статья 304 ГК РФ, в отношении которой написан цитируемый текст, касается не только негаторного иска, а любого нарушения не связанного с лишением владения (см. статьи К.А. Усачевой, да и ППл 10/22). Поэтому нет исковой давности по иску о признании права владеющего истца и т.п. Владеешь и нет относительной связи с ответчиком, нет давности. Не владеешь - это не 304.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf
«[…] применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они [статьи 12 и 304 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Закона о регистрации] предполагают, что:
при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли
ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК
Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций»
Кажется, что сейчас это уже победа, правда?
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf
при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли
ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК
Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций»
Кажется, что сейчас это уже победа, правда?
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision810564.pdf
Относительностью обязательства часто пытаются оправдать даже умышленную интервенцию в чужую обязательственную связь, особенно если речь идет о косвенном умысле. Мол, мне безразлично, какое обязательство у моего контрагента с иным лицом - я не его сторона, я - третье лицо, оно меня не связывает.
Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.
Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.
Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).
Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).
Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016 (ВГП 5-6, 2023), и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.
Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.
Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.
Но, во-первых, есть подозрение, что неуважение правовой связи между иными лицами приводит к неправомерному результату и составляет деликт на стороне такого третьего лица. А это уже его собственное обязательство.
Во-вторых, как минимум, в банкротстве или при желании получить одну и ту же вещь придется считаться с обязательствами Вашего контрагента с иными лицами.
Про банкротство расскажут другие. Вспомним конкуренцию кредиторов, претендующих на одну вещь (статья 398 ГК РФ).
Кредитор по ранее возникшему обязательству получит приоритет перед остальными кредиторами, если вещь еще никому не передана (статья 398 ГК РФ). Обязательство самим фактом его возникновения создает приоритет в отношении 3-х лиц. Подробнее см. мою статью в Законе: О конкуренции кредиторов по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь в случае двойной продажи или аренды (май 2023).
Да, если вещь будет передана или право на нее будет зарегистрировано, владение и запись перебьют такой приоритет. Но лишь при условии добросовестности кредитора получившего вещь или запись. Ср. практику СКГД и СКЭС ВС РФ, которую мы приводим с Н.В. Тололаевой в нашем комментарии к ППл 7, 2016 (ВГП 5-6, 2023), и действующую с 2016 года статью 1198 ФГК о приоритете владеющего или зарегистрированного при условии, что он в доброй совести.
Не помогает даже формальная фраза о том, что передача или регистрация перенесли абсолютное право. Какой странный перенос, если для него нужно быть добросовестным - то есть таким же. как при первоначальном приобретении по статьям 302 (абзац второй пункта 2 статьи 223) или 234 ГК РФ.
Не получится защитить свое неправомерное поведение принципом относительности обязательства или моментом перехода права собственности. Эти слова для описания существующего правового явления, а не для его модерации. И точно не для оправдания поведения неправомерного.
До 15.02 можно прислать работу на конкурс ИЦЧП. Хороший призовой фонд и возможность опубликоваться в ВГП
https://privlaw.ru/news/startuet-priem-nauchnykh-rabot-dlya-uchastiya-v-konkurse-chastnoe-pravo-xxi-veka/
https://privlaw.ru/news/startuet-priem-nauchnykh-rabot-dlya-uchastiya-v-konkurse-chastnoe-pravo-xxi-veka/
privlaw
Стартует прием научных работ для участия в конкурсе «Частное право XXI века
Начался прием работ на открытый конкурс «Частное право XXI века», который с целью поддержки молодых ученых, занимающихся изучением вопросов частного права, учре...
Российская школа частного права 17.03 будет отмечать тридцатилетие. Зал не сможет вместить всех желающих, к сожалению. Поэтому нужно успеть зарегистрироваться
https://m.vk.com/wall-12492252_2621
https://m.vk.com/wall-12492252_2621
VK
Исследовательский центр частного права (РШЧП). Пост со стены.
30 лет РШЧП – приглашаем выпускников 17 марта на юбилей!
В 2025 году Российская школа частно... Смотрите полностью ВКонтакте.
В 2025 году Российская школа частно... Смотрите полностью ВКонтакте.
Нет у участника общества виндикационного иска. Закон ему его не дал и правильно сделал. Не могу, поэтому, согласится с текстом ниже. Это явно продолжение недопустимой практики виндикации в банкротстве, неуместно и грубо подменяющей констатацию одной прикрываемой сделки вместо нескольких притворных. Ну а виндикация «в дополнение» к 174 - перл, конечно.
«Исходя из этого, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса по общему правилу не лишены права на предъявление виндикационного иска от имени корпорации для возврата имущества, которое выбыло из владения юридического лица на основании сделки, если виндикационное требование предъявляется вдополнение к оспариванию сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм или вместо реституционного требования в связи с тем, что после совершения оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному приобретателю»
303-ЭС22-15014
ПС: «если выбыло на основании сделки» - а если просто украл директор и продал дальше, то уже нет виндикации у участника? И сделка же недействительная, значит, не на основании сделки.
«Исходя из этого, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса по общему правилу не лишены права на предъявление виндикационного иска от имени корпорации для возврата имущества, которое выбыло из владения юридического лица на основании сделки, если виндикационное требование предъявляется вдополнение к оспариванию сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм или вместо реституционного требования в связи с тем, что после совершения оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному приобретателю»
303-ЭС22-15014
ПС: «если выбыло на основании сделки» - а если просто украл директор и продал дальше, то уже нет виндикации у участника? И сделка же недействительная, значит, не на основании сделки.