ШОК! Когда не знаешь, что делать, когда не знаешь, что делать, когда не знаешь, что делать, нужно делать вот что…

(Andrew Sepielli, What to Do When You Don’t Know What to Do When You Don’t Know What to Do...)

#хрюканина

Сегодня на очередном заседании нашего кружка аналитической философии выступила Людовика Конти (Университетская школа перспективных исследований, Павия, Италия) с докладом «Произвольный абстракционизм». Мы обсудили несколько вариантов абстракционизма, (почти экзистенциальную) проблему Юлия Цезаря, рождение структурализма из духа произвольной метафизики, эпистемологию принципов абстракции и чуть-чуть даже выборную семантику. С записью доклада и обсуждения можно ознакомиться на нашем YouTube-канале, в паблике VK и на канале Дзен. Подписывайтесь на наши медиа, жмите на колокольчик, ставьте реакции, нам от этого произвольно и абстрактно.

ШОК! Однажды Человек встретился с Роботом, и они вот это друг с другом...

(Omri Gillath, Syed Abumusab, Ting Ai, Michael S. Branicky, Robert B. Davison, Maxwell Rulo, John Symons, Gregory Thomas, How Deep Is AI's Love? Understanding Relational AI)

#хрюканина

(Paul Benacerraf, What Mathematical Truth Could Not Be)

Пожалуй, многие слышали историю о «посылке принцессы Маргарет», но не все могут точно указать источник, из которого она берётся, и то, какую роль там играет. Анекдот про то, что дело осталось за малым — только лишь уговорить принцессу Маргарет — рассказан Полом Бенацеррафом в статье "What Mathematical Truth Could Not Be", в которой тот по прошествии приблизительно 30 лет размышляет о двух своих самых знаменитых статьях, "What Numbers Could Not Be" и "Mathematical Truth". Эта история связывается им с философскими следствиями метаматематических результатов (в частности, теорем Гёделя о неполноте и теорем Лёвенгейма-Скулема; последних, кстати, тоже две, хотя некоторые об этом и не подозревают). Получить метаматематический результат — это как уговорить Коэнов женить их любимого сыночка на нееврейке. Это трудно, ведь так внуки Коэнов будут гоями, чего Коэны просто не могут допустить. Да ладно Коэны, их-то кое-как можно уговорить, да и метаматематических результатов хватает — бери любой. Это довольно простая часть. Однако для того, чтобы получить какие-то философские следствия из любого метаматематического результата, ещё требуется «посылка принцессы Маргарет». Обоснованность вывода философских следствий из метаматематического результата зависит в первейшую очередь от этой самой посылки. Посылки, которая должна утверждать, что между формализомом, для которого имеет место используемый метаматематический результат, и чем-то неформальным и интересным с философской точки зрения (естественным языком, сознанием, свободой воли и проч.) имеет или не имеет место релевантного вида соответствие или даже своего рода изоморфизм. А вот получить такую «посылку принцессы Маргарет» с её соответствующим обоснованием — это работа посложнее, чем уговорить Коэнов женить их любимого сыночка на настоящей принцессе. Поэтому, как пишет Пол Бенацерраф, «когда нам предъявляют аргумент, претендующий на то, чтобы сделать важный философский вывод из того или иного метаматематического результата, мы сразу же должны насторожиться».

Вчера мы совершили саморефлексивный формальный марафон почти на шесть часов, заслушали и обсудили доклад Михаила Патракеева «Рефлексирующий формальный язык». Михаил рассказал о разрабатываемых им формальном языке и теории, в которых граница между синтаксисом и семантикой не такая чёткая как в стандартных формализмах. В итоге получается интересная и непривычная конструкция. Если вспомнить, в своих статьях, где Фреге сравнивает свои разработки с тем, что делает Буль, одним из важных упрёков Булю является то, что его конструкция призвана передавать одну лишь форму без какого-либо содержания, а конструкция Фреге, наоборот, остаётся содержательной и не должна отделяться от математики. Когда граница между синтаксисом и семантикой размывается, получается что-то вроде содержательной конструкции Фреге, однако представленный формализм ещё радикальнее. С записью доклада можно ознакомиться на нашем YouTube-канале, в паблике VK и на канале Дзен. Подписывайтесь и ставьте реакции, от этого нам саморефлексивненько.

ШОК! Однажды Энди Игэн, насмотревшись рекламных щитов и приготовив бомбу, чтобы их все взорвать, случайно оказался на свадьбе по залёту, и вот что он там заявил в своё оправдание...

(Andy Egan, Billboards, Bombs and Shotgun Weddings)

#хрюканина

Сегодня мы расскажем вам ещё об одной интересной книжке.

Финский философ и логик Георг Хенрик фон Вригт (1916-2003) известен как друг и литературный душеприказчик Людвига Витгенштейна, ставший после него профессором Кембриджского университета в 1948 г. Однако намного больше он знаменит своими работами по деонтической логике, философии логики, философии языка и эпистемологии. Это достаточно распространённое представление о фон Вригте. Правда, порой замечают, что в последние пару десятилетий своей жизни фон Вригт увлёкся работами Освальда Шпенглера и Франкфуртской школы и в своих трудах (см. «Гуманизм как жизненная позиция», «Миф о прогрессе», «О конце времён: мысленный эксперимент») был склонен к пессимистическому морализму. Тем не менее это только частичное представление о публичной жизни фон Вригта...

В действительности эта часть жизни фон Вригта, на которую мы хотели бы обратить внимание, длилась далеко не последние двадцать лет, а была куда более значительной. Сам фон Вригт говорил (см. предисловие к сборнику «Знание и понимание») о том, что в течение долгого времени отношения между его двумя писательскими личностями, учёным и эссеистом, представляли собой проблему. И к своей академической деятельности, и к эссеистике он подходил как философ, но, по его признанию, ему никак не удавалось ответить на вопрос, имеет ли философия, представленная профессиональным философом, ту же духовную сущность, что и та, которую предлагает своим читателям философ-эссеист. И эссеистикой фон Вригт начал заниматься приблизительно одновременно со своими занятиями логикой и академической философией.

Некоторые эссе фон Вригта должны быть знакомы и русскоязычному читателю. Сам фон Вригт владел русским языком, интересовался русской литературой, исторической судьбой и будущим России. На русском языке даже издан небольшой сборник его эссе о Достоевском, Толстом, Бердяеве, которые были написаны на шведском и опубликованы в книге «Мысль и слово» (1955). Для тех, кто об этом никогда не слышал и кто знает фон Вригта исключительно как логика и философа-аналитика, это может показаться очень и очень неожиданным. Не сказать, чтобы взгляд фон Вригта на Достоевского чем-то существенно отличается от взгляда Андре Жида (да-да, фон Вригт тоже упоминает изнасилование, но только мимоходом), это вполне типичный европейский взгляд, но для Финляндии и Швеции 1950-ых, видимо, достаточно актуальный.

В следующем посте будут картинки. Книжка и правда довольно интересная как для тех, кто интересуется зарубежной русистикой, так и для тех, кто знает фон Вригта как логика и академического философа.

Вчера на кружке аналитической философии мы снова обратились к рефлексии, но в этот раз к немного другому её аспекту. С приглашённым докладом на тему "Reflection in the Mathematical Sciences" выступил Леон Хорстен (Констанцский университет, Германия). Он рассказал об исторических (и даже теологических) исследованиях рефлексивности, об эпистемическом и онтологическом видах рефлексивности, о принципах рефлексии Фефермана и многом другом. С записью можно ознакомиться на нашем YouTube-канале, в паблике VK и на канале Дзен. Не забывайте подписываться на наши медиа, жмите на колокольчик, ставьте реакции, от этого глубина нашей рефлексии только повышается (возможно, мы скоро и в зеркале начнём отражаться).

ШОК! Вот эта, да-да, именно эта статья вот об этом самом...

(Cathal O'Madagain, This Is a Paper about Demonstratives)

#хрюканина

Над этим городом навис страх. Над этими улицами, в этих домах воцарился ужас — ужас перед новым, не виданным ранее насилием. Злые силы держат город в своих руках. Да, банда аналитических философов нападает на беззащитных молодых людей. Они подходят и толкают вас так, что вы роняете свой томик Гегеля на тротуар. Их пятеро или четверо.

Они ни с чем не считаются. У них свой жестокий мир, в котором логичность является главным преимуществом. Пока не появились эти аналитические философы, здесь так мирно жилось. А теперь никто не рискует даже пойти на спецкурс по постмодернизму. Многие теперь вообще никуда не ходят, даже в библиотеку.

Они доставляют массу хлопот, особенно в дни проведения их конференции по АФ. Тут они просто сходят с ума. Спускают все деньги на мерч, пиво и на кофе-брейки для участников.

Чего они добиваются, эти агрессивные душнилы? Логичность. Аргументация. Устранение метафор. Споры реализма и антиреализма. Они любят сдирать шкуру с второпорядковой логики. А ещё пироги к чаю.

ШОК! Либо во время Большого взрыва ели утиное конфи и танцевали танго, либо абстрактные объекты существуют во времени, и вот почему…

(Sam Cowling, Abstract Entities)

#хрюканина

Дама Логика охотится на зайца Проблему. Она вооружена мечом Силлогизмом, а её сопровождают собаки Истина, бегущая по пятам за Проблемой, и Ложь, обнюхивающая пень.

Миниатюра Грегора Рейша из его «Жемчужины философии» (Margarita philosophica).