О кризисе в британских университетах рассказал журнал Nature
В журнале Nature вышла статья "Университеты – не просто бизнес: инвестиции в будущее поколение", которая посвящена финансовому кризису, с которым столкнулись университеты Великобритании. В ней подробно анализируется ситуация в высшем образовании и дается критическая оценка подхода британского правительства. Этот подход, рассматривающий университеты в первую очередь как коммерческие предприятия, приводит к значительным финансовым трудностям для университетов, особенно для тех, которые не входят в элитные группы. Авторы статьи подчеркивают, что высшее образование не может функционировать по рыночным законам, поскольку его цель – не прибыль, а подготовка будущих поколений ученых и научный прогресс.
Финансовые проблемы, с которыми столкнулись британские университеты, обусловлены высокой инфляцией, замороженными студенческими взносами и ограничениями на въезд иностранных студентов. В последние годы университеты всё больше полагались на плату от студентов из-за рубежа, которые платят в разы больше, чем местные, что позволяет покрывать существенную часть расходов. Однако с новыми ограничениями, установленными правительством, эта модель финансирования оказалась под угрозой, что особенно сильно ударило по менее престижным учебным заведениям.
В статье также подчеркивается, что такие известные университеты, как те, что входят в группу Russell Group, обладают большими финансовыми резервами и могут легче справляться с кризисом. Однако более новые и менее известные университеты находятся в гораздо более сложной ситуации. Они зависят от студенческих взносов, которые ограничены на уровне 9 250 фунтов стерлингов в Англии и Уэльсе и 4 750 фунтов в Северной Ирландии. Эти учебные заведения также вынуждены брать кредиты для строительства новых кампусов, чтобы конкурировать с более престижными вузами, что делает их ещё более уязвимыми.
Проблема заключается в том, что если одно из этих учреждений станет банкротом, это будет катастрофой для регионов, в которых они расположены. Университеты часто являются крупнейшими работодателями в малых и средних городах, и их закрытие приведет к значительным социальным последствиям. Кроме того, такие университеты играют ключевую роль в обеспечении доступности высшего образования для тех, кто является первым в семье, кто его получает, что делает их важными для социальной мобильности.
Отдельное внимание в статье уделяется двойственным стандартам правительства: с одной стороны, значительные средства выделяются на поддержку научных исследований, с другой – образовательная роль университетов остается без должного финансирования. В 2021 году британские налогоплательщики инвестировали 12,8 миллиарда фунтов стерлингов в научные исследования, проводимые в университетах. Этот вклад обусловлен тем, что разработки и инновации, возникающие в университетских лабораториях, способствуют экономическому росту. Однако без должного финансирования образования качество будущих исследователей может резко снизиться.
Для сравнения приводится опыт других стран, которые внедрили альтернативные модели финансирования высшего образования. Например, в большинстве европейских стран студенты платят символическую или сильно субсидированную плату за обучение. Государства берут на себя значительную часть расходов, понимая важность высшего образования для долгосрочного развития общества. Во многих странах, таких как Германия и Франция, существуют программы государственной поддержки, которые позволяют студентам получить образование без значительных долговых обязательств. В Нидерландах и Финляндии студенты также платят низкие взносы, при этом государственные стипендии и гранты помогают покрывать оставшиеся расходы. Эти модели подчеркивают, что государственные инвестиции в образование обеспечивают более высокую социальную мобильность и способствуют долгосрочному экономическому развитию.
Особое внимание уделяется и Китаю, где функционирует крупнейшая в мире система высшего образования. В Китае более половины выпускников школ продолжают свое образование в университетах.
О кризисе в британских университетах рассказал журнал Nature
В журнале Nature вышла статья "Университеты – не просто бизнес: инвестиции в будущее поколение", которая посвящена финансовому кризису, с которым столкнулись университеты Великобритании. В ней подробно анализируется ситуация в высшем образовании и дается критическая оценка подхода британского правительства. Этот подход, рассматривающий университеты в первую очередь как коммерческие предприятия, приводит к значительным финансовым трудностям для университетов, особенно для тех, которые не входят в элитные группы. Авторы статьи подчеркивают, что высшее образование не может функционировать по рыночным законам, поскольку его цель – не прибыль, а подготовка будущих поколений ученых и научный прогресс.
Финансовые проблемы, с которыми столкнулись британские университеты, обусловлены высокой инфляцией, замороженными студенческими взносами и ограничениями на въезд иностранных студентов. В последние годы университеты всё больше полагались на плату от студентов из-за рубежа, которые платят в разы больше, чем местные, что позволяет покрывать существенную часть расходов. Однако с новыми ограничениями, установленными правительством, эта модель финансирования оказалась под угрозой, что особенно сильно ударило по менее престижным учебным заведениям.
В статье также подчеркивается, что такие известные университеты, как те, что входят в группу Russell Group, обладают большими финансовыми резервами и могут легче справляться с кризисом. Однако более новые и менее известные университеты находятся в гораздо более сложной ситуации. Они зависят от студенческих взносов, которые ограничены на уровне 9 250 фунтов стерлингов в Англии и Уэльсе и 4 750 фунтов в Северной Ирландии. Эти учебные заведения также вынуждены брать кредиты для строительства новых кампусов, чтобы конкурировать с более престижными вузами, что делает их ещё более уязвимыми.
Проблема заключается в том, что если одно из этих учреждений станет банкротом, это будет катастрофой для регионов, в которых они расположены. Университеты часто являются крупнейшими работодателями в малых и средних городах, и их закрытие приведет к значительным социальным последствиям. Кроме того, такие университеты играют ключевую роль в обеспечении доступности высшего образования для тех, кто является первым в семье, кто его получает, что делает их важными для социальной мобильности.
Отдельное внимание в статье уделяется двойственным стандартам правительства: с одной стороны, значительные средства выделяются на поддержку научных исследований, с другой – образовательная роль университетов остается без должного финансирования. В 2021 году британские налогоплательщики инвестировали 12,8 миллиарда фунтов стерлингов в научные исследования, проводимые в университетах. Этот вклад обусловлен тем, что разработки и инновации, возникающие в университетских лабораториях, способствуют экономическому росту. Однако без должного финансирования образования качество будущих исследователей может резко снизиться.
Для сравнения приводится опыт других стран, которые внедрили альтернативные модели финансирования высшего образования. Например, в большинстве европейских стран студенты платят символическую или сильно субсидированную плату за обучение. Государства берут на себя значительную часть расходов, понимая важность высшего образования для долгосрочного развития общества. Во многих странах, таких как Германия и Франция, существуют программы государственной поддержки, которые позволяют студентам получить образование без значительных долговых обязательств. В Нидерландах и Финляндии студенты также платят низкие взносы, при этом государственные стипендии и гранты помогают покрывать оставшиеся расходы. Эти модели подчеркивают, что государственные инвестиции в образование обеспечивают более высокую социальную мобильность и способствуют долгосрочному экономическому развитию.
Особое внимание уделяется и Китаю, где функционирует крупнейшая в мире система высшего образования. В Китае более половины выпускников школ продолжают свое образование в университетах.
On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides.
from us
