Соцгород как дискурс
В продолжение темы соцгорода необходимо сказать и о другой важнейшей книге на эту тему. Мы, конечно, имеем в виду монографию Константина Бугрова Соцгорода Большого Урала. Помним, как после того как книга вышла в 2018 году, городские историки много обсуждали ее с коллегами, критикуя за то, что работа основана полностью на местных газетных и публицистических материалах, без привлечения архивных документов.
Сегодня думается, что подход, предложенный Бугровым, прошел проверку временем, показав большую значимость дискурсивного воспроизводства в строительстве соцгородов первых пятилеток. Соцгород – это язык описания, который нельзя считать сугубо кабинетным, или абстракцией, которая рушится при прикосновении с реальностью. Взамен оппозиции «идеологии» и «реальности» в анализе соцгородов, историк прибегает к метафорам «прототипа» и «серийного образца», где первый – общая концепция соцгорода, а второй – дискурсы о соцгороде, имевшие массу рецепций в различных городах.
Привести свидетельства современников из публичного дискурса – вот исследовательский стиль Бугрова, благодаря которому раскрывается вся широта возможных высказываний о соцгороде в 1930-е гг. Артикуляция соцгорода не заканчивалась с крахом идеи домов-коммун. На самом деле отказ от коммунальной утопии оказался началом строительной программы. Дискурс о соцгороде проявился и дальше, прежде всего, в отрицании черт старого дореволюционного города, подчеркивании различий между центром и периферией города, гордости за высотную застройку, а с середины 1930-х гг. – в создании единого города-ансамбля.
Раньше историография рассказывала об ужасах барачного быта в соцгородах как скрываемой советской властью тайне. Однако в оптике Бугрова жизнь оказалась прозаичнее: темы жилищной катастрофы и инфраструктурных проблем в строящихся городах постоянно поднимались на страницах местных газет. Поэтому ученый указывал на ложность мнения историков о новых домах, просторных жилищах или внушительных зданиях как то, что маскировало неустроенную реальность. Хибары, землянки и переполненные бараки были частью дискурса о соцгороде.
Но газеты и журналы молчали о конструктивистском стиле архитектуры новых соцгородов, а здания описывались в простых эпитетах – «большие», «красивые», «светлые». Тезисы книги подталкивают к контринтуитивному выводу: поразительным образом дискурс соцгорода для современников не был дискурсом конструктивизма. Исследователи осуществляют конструктивистскую интерпретацию архитектуры будто «задним числом», ориентируясь на эстетический ряд, а не суждения из прошлого.
Эта мысль заставляет задуматься о генезисе современной риторики конструктивизма и авангарда, которая по большому счету не была свойственна раннесоветской эпохе, по крайней мере, в локальных нарративах и речах обычных граждан. Архитектуру соцгородов зритель того времени считывал в первую очередь как новую, не оперируя стилистическими различиями – конструктивизм, эклектика или классика. С точки зрения Бугрова, в репрезентации соцгородов значимы были иные маркеры – громадные промышленные сооружения, такие как домны, цеха, башни ГРЭС, газгольдеры.
Не менее оригинально мнение Бугрова о конце «конструктивистской» архитектуры в локальном контексте: гонения на «коробочную архитектуру» и «формализм», исходящие из центра, стали шоком на местах. Следствием было своеобразное раздвоение, когда директивы предписывали критиковать, но логика пропаганды требовала провозглашать достижения пятилетки, которые сплошь являлись примерами этого «формализма». Согласно Бугрову, в 1933–1935 гг в местной прессе шла борьба этих двух тенденций, и только с 1936 г. началась тотальная критика авангардной эстетики. В этой истории 1936 год являлся ключевым, когда в условиях принятия конституции победившего социализма мифология пятилетки сменилась мифом о сталинском процветании, что и отразилось на региональном уровне в переходе от архитектуры авангарда к неоклассицизму.
В продолжение темы соцгорода необходимо сказать и о другой важнейшей книге на эту тему. Мы, конечно, имеем в виду монографию Константина Бугрова Соцгорода Большого Урала. Помним, как после того как книга вышла в 2018 году, городские историки много обсуждали ее с коллегами, критикуя за то, что работа основана полностью на местных газетных и публицистических материалах, без привлечения архивных документов.
Сегодня думается, что подход, предложенный Бугровым, прошел проверку временем, показав большую значимость дискурсивного воспроизводства в строительстве соцгородов первых пятилеток. Соцгород – это язык описания, который нельзя считать сугубо кабинетным, или абстракцией, которая рушится при прикосновении с реальностью. Взамен оппозиции «идеологии» и «реальности» в анализе соцгородов, историк прибегает к метафорам «прототипа» и «серийного образца», где первый – общая концепция соцгорода, а второй – дискурсы о соцгороде, имевшие массу рецепций в различных городах.
Привести свидетельства современников из публичного дискурса – вот исследовательский стиль Бугрова, благодаря которому раскрывается вся широта возможных высказываний о соцгороде в 1930-е гг. Артикуляция соцгорода не заканчивалась с крахом идеи домов-коммун. На самом деле отказ от коммунальной утопии оказался началом строительной программы. Дискурс о соцгороде проявился и дальше, прежде всего, в отрицании черт старого дореволюционного города, подчеркивании различий между центром и периферией города, гордости за высотную застройку, а с середины 1930-х гг. – в создании единого города-ансамбля.
Раньше историография рассказывала об ужасах барачного быта в соцгородах как скрываемой советской властью тайне. Однако в оптике Бугрова жизнь оказалась прозаичнее: темы жилищной катастрофы и инфраструктурных проблем в строящихся городах постоянно поднимались на страницах местных газет. Поэтому ученый указывал на ложность мнения историков о новых домах, просторных жилищах или внушительных зданиях как то, что маскировало неустроенную реальность. Хибары, землянки и переполненные бараки были частью дискурса о соцгороде.
Но газеты и журналы молчали о конструктивистском стиле архитектуры новых соцгородов, а здания описывались в простых эпитетах – «большие», «красивые», «светлые». Тезисы книги подталкивают к контринтуитивному выводу: поразительным образом дискурс соцгорода для современников не был дискурсом конструктивизма. Исследователи осуществляют конструктивистскую интерпретацию архитектуры будто «задним числом», ориентируясь на эстетический ряд, а не суждения из прошлого.
Эта мысль заставляет задуматься о генезисе современной риторики конструктивизма и авангарда, которая по большому счету не была свойственна раннесоветской эпохе, по крайней мере, в локальных нарративах и речах обычных граждан. Архитектуру соцгородов зритель того времени считывал в первую очередь как новую, не оперируя стилистическими различиями – конструктивизм, эклектика или классика. С точки зрения Бугрова, в репрезентации соцгородов значимы были иные маркеры – громадные промышленные сооружения, такие как домны, цеха, башни ГРЭС, газгольдеры.
Не менее оригинально мнение Бугрова о конце «конструктивистской» архитектуры в локальном контексте: гонения на «коробочную архитектуру» и «формализм», исходящие из центра, стали шоком на местах. Следствием было своеобразное раздвоение, когда директивы предписывали критиковать, но логика пропаганды требовала провозглашать достижения пятилетки, которые сплошь являлись примерами этого «формализма». Согласно Бугрову, в 1933–1935 гг в местной прессе шла борьба этих двух тенденций, и только с 1936 г. началась тотальная критика авангардной эстетики. В этой истории 1936 год являлся ключевым, когда в условиях принятия конституции победившего социализма мифология пятилетки сменилась мифом о сталинском процветании, что и отразилось на региональном уровне в переходе от архитектуры авангарда к неоклассицизму.
Forwarded from Ab Imperio
Сограждане в СПб! В свое время запас старых номеров Ab Imperio (1/2000-2/2015) из казанского офиса был перевезен в Питер. К сожалению, хранить их до "лучших времен" больше не получится, редакторы отдадут этот запас в хорошие руки -- их можно раздавать и продавать в свою пользу, даже по 100 р. за номер получится неплохо, потому что это порядка 2200 экзе (1200-1400 кг, полтора-два куба). Посмотрите на оглавление номеров (ссылка в комменте), это до сих пор актуальнейшие материалы, собранные в тематические номера и представляющие работу лучших исследователей. "Подробности почтой" [email protected] или тут
Forwarded from Уральский индустриозавр
Городские историки всегда умеют емко, точно сказать. Что касается работ Надежды Макаровой, то я и был, и остаюсь их горячих поклонником и - шире говоря - вообще поклонником того, что делают коллеги из Магнитогорска. А что касается моей собственной работы, то, натурально, ей доставалось, когда она вышла: архивы-то где? Архивов-то нет! Однако ж сегодня, кажется, она своего читателя нашла (об этом хорошо написал пару лет назад Александр Фокин, спасибо ему).
Разумеется, "Соцгорода Большого Урала" были сделаны по лекалам того, чем их автор занимался раньше: в 2016 году свет увидела "Естественное право и добродетель", которую мы написали вместе с замечательным Михаилом Киселевым - большую работу по истории общественно-политической мысли XVIII столетия, и получилась она, кажется, хорошо. Мы ее делали в манере модной тогда "истории понятий", и в 2018 году я попробовал применить эти же ходы к другому материалу. Иными словами, источником вдохновения тут послужил не "Magnetic Mountain" Стивена Коткина, а "Foundations of Modern Political Thought" Квентина Скиннера и особенно "The Machiavellian Moment" Джона Покока - это, кроме прочего, означало, что нужно опереться не на сложившийся объективно в архиве набор фондов, а на выявленный самостоятельно массив публицистики, который должен был велик и которым нужно хорошо владеть. Организовав, накопив такой массив, в нем можно выявить ключевые понятия, обнаружить дебаты и проследить их ход; кизеловский уголь ничем не хуже как предмет дебатов, чем фундаментальные законы.
Но этот подход дополнялся стремлением изучить также пространственный аспект, de visu и с помощью карт; нужно было знать, что где находится, нужно было овладеть вот этой уральской географией. Меня сильно впечатлили работы Олега Лейбовича "Охота на красного директора" (2016) и Сергея Баканова "Угольная промышленность Урала: жизненный цикл отрасли от зарождения до упадка" (2012), а также исследования Леонида Смирнова, Евгении Конышевой, Михаила Тимофеева (ах, какой журнал был "Лабиринт"!) и упомянутой уже Надежды Макаровой. Подготовка "Соцгородов" сопровождалась веером статей об отдельных городах - о Лысьве, Красноуральске и Верхней Салде - которые тогда никто, в общем, особо не цитировал, и которые в последние годы оказались, как мне кажется, достаточно широко востребованы местными сообществами краеведов, экскурсоводов и вообще энтузиастов.
Но еще важнее, что на базе "Соцгородов" удалось развернуть дальнейшую работу; талантливые люди пришли в аспирантуру и в грантовые проекты. Многое из того, что в "Соцгородах" было нащупано и намечено, было потом развито в рамках большого проекта по индустриальной идентичности, поддержанного РНФ; вот тогда нам уже удалось вдоволь поработать в архивах, не бросая, конечно, библиотеки. Возьмите вопрос о критике конструктивизма и борьбе с "формализмом". Сегодня гораздо лучше меня его знает Александр Думчиков. Возьмите вопрос о проектировании Большого Урала. Сегодня его гораздо лучше меня знает Ксения Пименова. Есть и другие яркие молодые специалисты. Вся эта тема как-то удачно начала монтироваться с GIS-технологиями, с картографией, с "цифрой", с поворотом к материальности, с историей науки и техники - ну, что говорить. Масса интересного!
Разумеется, "Соцгорода Большого Урала" были сделаны по лекалам того, чем их автор занимался раньше: в 2016 году свет увидела "Естественное право и добродетель", которую мы написали вместе с замечательным Михаилом Киселевым - большую работу по истории общественно-политической мысли XVIII столетия, и получилась она, кажется, хорошо. Мы ее делали в манере модной тогда "истории понятий", и в 2018 году я попробовал применить эти же ходы к другому материалу. Иными словами, источником вдохновения тут послужил не "Magnetic Mountain" Стивена Коткина, а "Foundations of Modern Political Thought" Квентина Скиннера и особенно "The Machiavellian Moment" Джона Покока - это, кроме прочего, означало, что нужно опереться не на сложившийся объективно в архиве набор фондов, а на выявленный самостоятельно массив публицистики, который должен был велик и которым нужно хорошо владеть. Организовав, накопив такой массив, в нем можно выявить ключевые понятия, обнаружить дебаты и проследить их ход; кизеловский уголь ничем не хуже как предмет дебатов, чем фундаментальные законы.
Но этот подход дополнялся стремлением изучить также пространственный аспект, de visu и с помощью карт; нужно было знать, что где находится, нужно было овладеть вот этой уральской географией. Меня сильно впечатлили работы Олега Лейбовича "Охота на красного директора" (2016) и Сергея Баканова "Угольная промышленность Урала: жизненный цикл отрасли от зарождения до упадка" (2012), а также исследования Леонида Смирнова, Евгении Конышевой, Михаила Тимофеева (ах, какой журнал был "Лабиринт"!) и упомянутой уже Надежды Макаровой. Подготовка "Соцгородов" сопровождалась веером статей об отдельных городах - о Лысьве, Красноуральске и Верхней Салде - которые тогда никто, в общем, особо не цитировал, и которые в последние годы оказались, как мне кажется, достаточно широко востребованы местными сообществами краеведов, экскурсоводов и вообще энтузиастов.
Но еще важнее, что на базе "Соцгородов" удалось развернуть дальнейшую работу; талантливые люди пришли в аспирантуру и в грантовые проекты. Многое из того, что в "Соцгородах" было нащупано и намечено, было потом развито в рамках большого проекта по индустриальной идентичности, поддержанного РНФ; вот тогда нам уже удалось вдоволь поработать в архивах, не бросая, конечно, библиотеки. Возьмите вопрос о критике конструктивизма и борьбе с "формализмом". Сегодня гораздо лучше меня его знает Александр Думчиков. Возьмите вопрос о проектировании Большого Урала. Сегодня его гораздо лучше меня знает Ксения Пименова. Есть и другие яркие молодые специалисты. Вся эта тема как-то удачно начала монтироваться с GIS-технологиями, с картографией, с "цифрой", с поворотом к материальности, с историей науки и техники - ну, что говорить. Масса интересного!
Презентация книги «Советская ведомственность» в Сургуте + онлайн
19 мая в 13.00 (МСК) пройдет презентация книги «Советская ведомственность» на площадке Сургутского государственного университета. Для городских историков это особо ценное место, так как именно в этом университете и состоялись первые попытки сформулировать идею ведомственного подхода к описанию истории Советского Союза.
В презентации примут участие авторы книги – Игорь Стась, Денис Кирилюк, Александр Иванов, Сергей Баканов и Николай Байкалов.
Приглашенными дискутантами выступят:
Севостьян Веселов – специалист по истории советского транспорта и Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, г. Сургут
Дмитрий Сердюков – специалист по истории региональной и муниципального управления в СССР, г. Сургут
Александр Фокин – специалист по истории Советского Союза, автор известного тг-канала USSResearch, г. Москва
Все подробности о мероприятии смотрите на сайте университета.
Присоединиться к презентации книги можно будет онлайн по ссылке.
Код конференции: [email protected]
Пароль: v1931lki
Подключайтесь! ❤️
19 мая в 13.00 (МСК) пройдет презентация книги «Советская ведомственность» на площадке Сургутского государственного университета. Для городских историков это особо ценное место, так как именно в этом университете и состоялись первые попытки сформулировать идею ведомственного подхода к описанию истории Советского Союза.
В презентации примут участие авторы книги – Игорь Стась, Денис Кирилюк, Александр Иванов, Сергей Баканов и Николай Байкалов.
Приглашенными дискутантами выступят:
Севостьян Веселов – специалист по истории советского транспорта и Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, г. Сургут
Дмитрий Сердюков – специалист по истории региональной и муниципального управления в СССР, г. Сургут
Александр Фокин – специалист по истории Советского Союза, автор известного тг-канала USSResearch, г. Москва
Все подробности о мероприятии смотрите на сайте университета.
Присоединиться к презентации книги можно будет онлайн по ссылке.
Код конференции: [email protected]
Пароль: v1931lki
Подключайтесь! ❤️
Новосибирская Флоренция
Этой весной городские историки побывали в Расточке – одном из самых удивительных микрорайонов Новосибирска. Расточка – это соцгородок завода Тяжстанкогидропресс. Во время войны сюда был эвакуирован завод расточных станков из Краснодара. Отсюда и пошло такое замечательное название. Но известна сегодня Расточка в первую очередь удивительной архитектурой кварталов, застроенных в 1950–1955 гг. по проекту архитектора В. Майкова.
Описывая эту удивительную архитектуру, известный сибирский городской историк Сергей Баландин назвал микрорайон Новосибирской Флоренцией. Здесь можно скачать и почитать его большой труд по истории градостроительства Новосибирска. Городским историкам захотелось полностью привести цитату из этой книги, чтобы бы вы ощутили прекрасный стиль Баландина в описании архитектуры улицы Мира в районе завода Тяжстанкогидропресс:
«Устройством по торцам домов перекрытых террас, открытых карнизов со значительным выносом усилены силуэтная пластика зданий и ее формообразующее богатство. Скромные арочные обрамления ряда оконных проемов, лучковые перемычки и капители столбов у террас придавали зданиям достаточную тектоническую выразительность. По характеру стиля архитектура приближалась (но сдержанно) к “флорентийскому ренессансу”. Он был известен автору по увражам, которые широко использовались в это время в архитектурном проектировании. Почти все здания соединялись между собой стенами – ограждениями квартала с устроенными в них арочными или портальными проездами и пешеходными проходами. Это придавало застройке некоторую замкнутость, “глухость” уличной композиции, визуальную скрытность внутриквартальных пространств».
Сегодня в Расточку водят экскурсии. Многие общественники Новосибирска говорят о сохранении этого необычного наследия. Как всегда сложно с местными жителями, которые вроде бы и рады сносу старых домов. Советуем познакомиться с репортажем Эпоха Вырождения журналиста и сценариста Антона Митько, а также с прекрасным фильмом Расточка. Заброшенная Флоренция, созданным Музеем Новосибирска и компанией Видео-Дата в рамках проекта прогулок по Новосибирску с Любовью Писаревой (чтобы посмотреть видео включите VPN).
Городские историки, конечно, против тотальной реновации, и призывают сохранить уникальную архитектуру Новосибирска. Кажется, начало положено: в части домов прошел капитальный ремонт, а кто-то из местных смотрит в будущее со сдержанным оптимизмом.
Этой весной городские историки побывали в Расточке – одном из самых удивительных микрорайонов Новосибирска. Расточка – это соцгородок завода Тяжстанкогидропресс. Во время войны сюда был эвакуирован завод расточных станков из Краснодара. Отсюда и пошло такое замечательное название. Но известна сегодня Расточка в первую очередь удивительной архитектурой кварталов, застроенных в 1950–1955 гг. по проекту архитектора В. Майкова.
Описывая эту удивительную архитектуру, известный сибирский городской историк Сергей Баландин назвал микрорайон Новосибирской Флоренцией. Здесь можно скачать и почитать его большой труд по истории градостроительства Новосибирска. Городским историкам захотелось полностью привести цитату из этой книги, чтобы бы вы ощутили прекрасный стиль Баландина в описании архитектуры улицы Мира в районе завода Тяжстанкогидропресс:
«Устройством по торцам домов перекрытых террас, открытых карнизов со значительным выносом усилены силуэтная пластика зданий и ее формообразующее богатство. Скромные арочные обрамления ряда оконных проемов, лучковые перемычки и капители столбов у террас придавали зданиям достаточную тектоническую выразительность. По характеру стиля архитектура приближалась (но сдержанно) к “флорентийскому ренессансу”. Он был известен автору по увражам, которые широко использовались в это время в архитектурном проектировании. Почти все здания соединялись между собой стенами – ограждениями квартала с устроенными в них арочными или портальными проездами и пешеходными проходами. Это придавало застройке некоторую замкнутость, “глухость” уличной композиции, визуальную скрытность внутриквартальных пространств».
Сегодня в Расточку водят экскурсии. Многие общественники Новосибирска говорят о сохранении этого необычного наследия. Как всегда сложно с местными жителями, которые вроде бы и рады сносу старых домов. Советуем познакомиться с репортажем Эпоха Вырождения журналиста и сценариста Антона Митько, а также с прекрасным фильмом Расточка. Заброшенная Флоренция, созданным Музеем Новосибирска и компанией Видео-Дата в рамках проекта прогулок по Новосибирску с Любовью Писаревой (чтобы посмотреть видео включите VPN).
Городские историки, конечно, против тотальной реновации, и призывают сохранить уникальную архитектуру Новосибирска. Кажется, начало положено: в части домов прошел капитальный ремонт, а кто-то из местных смотрит в будущее со сдержанным оптимизмом.
Forwarded from Концептуальная урбанистика | CURS
Метрополисы III: девелопмент и новый кризис городов
Центр урбанистики ТюмГУ и магистратура «Концептуальная урбанистика» приглашают принять участие в Молодежной научной конференции «Метрополисы III: девелопмент и новый кризис городов» (2-4 октября 2025 г.).
«Метрополисы» — это ежегодный научно-практический форум, который объединяет академических исследователей города и прикладных урбанистов. В этом году основная тема конференции — феномен современного девелопмента в контексте нового городского кризиса.
Первые десятилетия XXI века ознаменовали новый кризис городов, который известный теоретик урбанистики Ричард Флорида связал с взлетом цен на жилье и джентрификацией, способствовавшим росту неравенства в городах. Кажется, что новый кризис городов характеризуется парадоксом: сосуществованием утопии прекрасного городского будущего, которое обещает нам современный девелопмент, и гетеротопии растущего социального неравенства, которое этот девелопмент во многом и порождает.
Что мы знаем о современном девелопменте? В этом году организаторы конференции «Метрополисы III» хотят обратить внимание не только на процессы реновации и джентрификации в рамках растущего девелоперского рынка, но посмотреть на девелоперов как на городскую профессию. Такой исследовательский взгляд позволил бы снять социальную стигму по отношению к девелоперам и, по-видимому, должен отразить разнообразие типов этой сферы недвежимости.
Организаторам конференции интересны исследования, которые раскрывают коллективную агентность и конфликтующие профессиональные этосы домостроительных компаний. Что с социальной точки зрения значит так называемая «продуктовая логика» в сфере недвижимости? Что нового могут сказать социальные ученые о механизмах принятия решений, которые меняют наши улицы и районы? Какое представление имеют девелоперы о своей городской роли? И давайте, наконец, признаем в девелоперах профессионалов, чья мотивация не всегда сводится к коммерческой прибыли.
Мы приглашаем к участию девелоперов, проектировщиков, архитекторов, дизайнеров, экономистов, специалистов по недвижимости и социальных исследователей, которые изучают проблему девелопмента. Особый интерес для нас представляют исследования антропологии девелоперских компаний, экономики недвижимости в условиях социального неравенства, трансформации жилищного сектора как в ретроспективе, так и сегодня.
Целевая аудитория — молодые практики и ученые — от студентов до опытных специалистов до 40 лет.
Эксперты и дискутанты конференции:
— Михаил Алексеевский (Центр городской антропологии КБ Стрелка, тг-канал Антрополог на районе)
— Александр Антонов (Союз архитекторов России, дзен-канал Злобный урбанист)
— Сергей Баканов (Челябинский государственный университет)
— Руслан Дохов (НИУ ВШЭ, МГУ им. М.В. Ломоносова, тг-канал Urban Science)
— Елена Короткова (Центр городской экономики КБ Стрелка, тг-канал Внучка Джейн Джекобс)
— Елена Пудова (РАНХиГС, тг-канал Урбандвиж. Ваша ЛП)
— Ирина Скалабан (Новосибирский государственный технический университет)
— Лев Шилов (Центр гуманистической урбанистики, Европейский университет в Санкт-Петербурге)
Для участия в конференции необходимо прислать тезисы объемом до 8000 знаков (с пробелами) и CV на адрес [email protected].
Заявки принимаются до 18 августа включительно. Формат конференции — очный.
Подробнее о конференции и информационное письмо можно почитать на сайте ТюмГУ.
Информационное письмо также прикреплено в комментариях к посту.
Центр урбанистики ТюмГУ и магистратура «Концептуальная урбанистика» приглашают принять участие в Молодежной научной конференции «Метрополисы III: девелопмент и новый кризис городов» (2-4 октября 2025 г.).
«Метрополисы» — это ежегодный научно-практический форум, который объединяет академических исследователей города и прикладных урбанистов. В этом году основная тема конференции — феномен современного девелопмента в контексте нового городского кризиса.
Первые десятилетия XXI века ознаменовали новый кризис городов, который известный теоретик урбанистики Ричард Флорида связал с взлетом цен на жилье и джентрификацией, способствовавшим росту неравенства в городах. Кажется, что новый кризис городов характеризуется парадоксом: сосуществованием утопии прекрасного городского будущего, которое обещает нам современный девелопмент, и гетеротопии растущего социального неравенства, которое этот девелопмент во многом и порождает.
Что мы знаем о современном девелопменте? В этом году организаторы конференции «Метрополисы III» хотят обратить внимание не только на процессы реновации и джентрификации в рамках растущего девелоперского рынка, но посмотреть на девелоперов как на городскую профессию. Такой исследовательский взгляд позволил бы снять социальную стигму по отношению к девелоперам и, по-видимому, должен отразить разнообразие типов этой сферы недвежимости.
Организаторам конференции интересны исследования, которые раскрывают коллективную агентность и конфликтующие профессиональные этосы домостроительных компаний. Что с социальной точки зрения значит так называемая «продуктовая логика» в сфере недвижимости? Что нового могут сказать социальные ученые о механизмах принятия решений, которые меняют наши улицы и районы? Какое представление имеют девелоперы о своей городской роли? И давайте, наконец, признаем в девелоперах профессионалов, чья мотивация не всегда сводится к коммерческой прибыли.
Мы приглашаем к участию девелоперов, проектировщиков, архитекторов, дизайнеров, экономистов, специалистов по недвижимости и социальных исследователей, которые изучают проблему девелопмента. Особый интерес для нас представляют исследования антропологии девелоперских компаний, экономики недвижимости в условиях социального неравенства, трансформации жилищного сектора как в ретроспективе, так и сегодня.
Целевая аудитория — молодые практики и ученые — от студентов до опытных специалистов до 40 лет.
Эксперты и дискутанты конференции:
— Михаил Алексеевский (Центр городской антропологии КБ Стрелка, тг-канал Антрополог на районе)
— Александр Антонов (Союз архитекторов России, дзен-канал Злобный урбанист)
— Сергей Баканов (Челябинский государственный университет)
— Руслан Дохов (НИУ ВШЭ, МГУ им. М.В. Ломоносова, тг-канал Urban Science)
— Елена Короткова (Центр городской экономики КБ Стрелка, тг-канал Внучка Джейн Джекобс)
— Елена Пудова (РАНХиГС, тг-канал Урбандвиж. Ваша ЛП)
— Ирина Скалабан (Новосибирский государственный технический университет)
— Лев Шилов (Центр гуманистической урбанистики, Европейский университет в Санкт-Петербурге)
Для участия в конференции необходимо прислать тезисы объемом до 8000 знаков (с пробелами) и CV на адрес [email protected].
Заявки принимаются до 18 августа включительно. Формат конференции — очный.
Подробнее о конференции и информационное письмо можно почитать на сайте ТюмГУ.
Информационное письмо также прикреплено в комментариях к посту.
Был ли девелопмент в СССР?
Сегодня Центр урбанистики ТюмГУ выпустил долгожданную информационку конференции «Метрополисы III»! 🔥 Напомним, что на прошлых «Метрополисах» обсуждались языки описания в урбанистике (I) и конфликт городского плана и реальности (II). В этом году основная тема: «Девелопмент и новый кризис городов».
Один из основных принципов «Метрополисов» – это плотная междисциплинарная дискуссия, когда исследовательские проблемы одновременно обсуждают социологи, географы, антропологи, экономисты, архитекторы, планировщики и, конечно, историки. Это прекрасная площадка показать всей урбанистике, что могут нового и оригинального сказать историки-урбанисты. И тема девелопмента не исключение!
Организаторы конференции предлагают обсудить нетривиальный исследовательский вопрос – а был ли девелопмент в СССР? Наверное, многие могут сразу однозначно ответить, что никакого девелоперского рынка в Советском Союзе не было. Естественно, если мы говорим о рыночных сделках с недвижимостью, практике инвестиций, маркетинговых стратегиях и развитой системе продаж, то найти девелопмент в СССР будет практически невозможно. Однако можем ли мы утверждать, что в советском домостроении отсутствовало какое-либо разнообразие жилья, конкуренция застройщиков и даже продуктовая логика?
Не нужно сводить жилищный рынок в СССР только к стереотипам о типовом домостроении. Когда кадровый вопрос на предприятиях приобретал особую остроту, решение проблемы нередко означало проведение новой жилищной политики, в которой бы учитывались потребности работников в комфортном жилье и благоустроенной городской среде. Жилье выступало не только наказанием, но вознаграждением обычного советского человека.
Жилищное строительство в СССР осуществляли самые различные игроки: строительно-монтажные управления и тресты, подчиненные Госстрою СССР и множеству строительных министерств; строительные организации внутри ведомственных главков, которые в промышленных центрах были основными застройщиками; строительные бригады внутри предприятий, работающие самостоятельно «методом горьковчан»; вечно несчастные жилищно-строительные кооперативы; не говоря уже о массовом индивидуальном жилищном строительстве, которое, как правило, исключалось из публичного дискурса.
Вся эта сложная строительная индустрия создавала своеобразный рынок конкуренции жилищного продукта в условиях плановой экономики. В какой-то степени этот социалистический строительный рынок впоследствии обеспечил основание для трансформации СМУ в современных девелоперов.
Так что организаторы конференции «Метрополисы III» ждут доклады о жилищном строительстве в СССР, которые смогут выйти за пределы устоявшихся стереотипов и разглядеть в советском домостроении конкурентную среду. На конференции с экспертным докладом о советском жилищном строительстве выступит известный городской историк Сергей Баканов (Челябинск).
Для участия в конференции необходимо прислать тезисы объемом до 8000 знаков (с пробелами) и CV на адрес [email protected]
Заявки принимаются до 18 августа включительно. Формат конференции — очный.
Скачать информационку и почитать подробнее о конференции можно на сайте ТюмГУ: https://www.utmn.ru/news/stories/obshchestvo-i-kultura/1289616/
P.S. Как ChatGPT видит девелопмент в Советском Союзе.
Сегодня Центр урбанистики ТюмГУ выпустил долгожданную информационку конференции «Метрополисы III»! 🔥 Напомним, что на прошлых «Метрополисах» обсуждались языки описания в урбанистике (I) и конфликт городского плана и реальности (II). В этом году основная тема: «Девелопмент и новый кризис городов».
Один из основных принципов «Метрополисов» – это плотная междисциплинарная дискуссия, когда исследовательские проблемы одновременно обсуждают социологи, географы, антропологи, экономисты, архитекторы, планировщики и, конечно, историки. Это прекрасная площадка показать всей урбанистике, что могут нового и оригинального сказать историки-урбанисты. И тема девелопмента не исключение!
Организаторы конференции предлагают обсудить нетривиальный исследовательский вопрос – а был ли девелопмент в СССР? Наверное, многие могут сразу однозначно ответить, что никакого девелоперского рынка в Советском Союзе не было. Естественно, если мы говорим о рыночных сделках с недвижимостью, практике инвестиций, маркетинговых стратегиях и развитой системе продаж, то найти девелопмент в СССР будет практически невозможно. Однако можем ли мы утверждать, что в советском домостроении отсутствовало какое-либо разнообразие жилья, конкуренция застройщиков и даже продуктовая логика?
Не нужно сводить жилищный рынок в СССР только к стереотипам о типовом домостроении. Когда кадровый вопрос на предприятиях приобретал особую остроту, решение проблемы нередко означало проведение новой жилищной политики, в которой бы учитывались потребности работников в комфортном жилье и благоустроенной городской среде. Жилье выступало не только наказанием, но вознаграждением обычного советского человека.
Жилищное строительство в СССР осуществляли самые различные игроки: строительно-монтажные управления и тресты, подчиненные Госстрою СССР и множеству строительных министерств; строительные организации внутри ведомственных главков, которые в промышленных центрах были основными застройщиками; строительные бригады внутри предприятий, работающие самостоятельно «методом горьковчан»; вечно несчастные жилищно-строительные кооперативы; не говоря уже о массовом индивидуальном жилищном строительстве, которое, как правило, исключалось из публичного дискурса.
Вся эта сложная строительная индустрия создавала своеобразный рынок конкуренции жилищного продукта в условиях плановой экономики. В какой-то степени этот социалистический строительный рынок впоследствии обеспечил основание для трансформации СМУ в современных девелоперов.
Так что организаторы конференции «Метрополисы III» ждут доклады о жилищном строительстве в СССР, которые смогут выйти за пределы устоявшихся стереотипов и разглядеть в советском домостроении конкурентную среду. На конференции с экспертным докладом о советском жилищном строительстве выступит известный городской историк Сергей Баканов (Челябинск).
Для участия в конференции необходимо прислать тезисы объемом до 8000 знаков (с пробелами) и CV на адрес [email protected]
Заявки принимаются до 18 августа включительно. Формат конференции — очный.
Скачать информационку и почитать подробнее о конференции можно на сайте ТюмГУ: https://www.utmn.ru/news/stories/obshchestvo-i-kultura/1289616/
P.S. Как ChatGPT видит девелопмент в Советском Союзе.
Ну что марафон презентаций книги «Советская ведомственность» продолжается! 🥰 В этот раз мы встретимся 25 мая в замечательном книжном магазине «Никто не спит» в Тюмени и поговорим об изучении советских ведомств и институтов через антропологическую оптику. Можно будет присоединиться онлайн. Вот ссылка: https://niktonespit.timepad.ru/event/3377379/
Обязательно приходите и подключайтесь, книгу будут обсуждать очень крутые дискутанты! 🔥
Обязательно приходите и подключайтесь, книгу будут обсуждать очень крутые дискутанты! 🔥
niktonespit.timepad.ru
Презентация книги «Советская ведомственность» с составителем Игорем Стасем и не только / События на TimePad.ru
Регистрация для тех, кто хочет поприсутствовать онлайн
Forwarded from Никто не спит
Ведомства СССР в антропологической оптике
25 мая в 17:00 (15:00 МСК — для тех, кто будет онлайн) у нас состоится презентация книги «Советская ведомственность», которая недавно вышла в издательстве «Новое литературное обозрение». Авторы монографии выдвигают оригинальный подход для описания истории СССР. Не пропустите!
Фактически перед нами книга-провокация, которая предлагает познание «советского» через его собственный дискурс. Для советских администраторов и политиков «ведомственность» являлась важным понятием, ярко описывающим институциональные отношения в Советском Союзе. Поэтому авторы книги призывают к новой антропологической оптике: необходимо не просто учитывать голоса современников, которые артикулировали понятие «ведомственности», но и сделать их язык аналитической категорией. Все очень сложно – нужно разбираться!
Так что «Никто не спит» хочет обсудить книгу именно с точки зрения антропологического взгляда на историю Советского Союза. Мы решили позвать дискуссантов, которые представят свою «антропологическую» критику книги! Приходите, будет интересно и по-настоящему жарко!
В презентации примут участие авторы книги:
Игорь Стась – редактор монографии, старший научный сотрудник Центра урбанистики ТюмГУ, редактор тг-канала Городские историки
Михаил Пискунов – доцент кафедры туризма и культурного наследия ТюмГУ
Сергей Духанов – ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института теории и истории архитектуры и градостроительства
Приглашенные дискуссанты:
Олег Базалеев – корпоративный антрополог, основатель и директор консалтинговой компании Frontier ESG Solutions, ведущий тг-канала Социальный антрополог на службе корпораций
Константин Гудков – историк, исследователь социалистической архитектуры, преподаватель Шанинки, соавтор тг-канала 1931.center
Вера Клюева – социальный антрополог, ведущий научный сотрудник Института проблем освоения Севера ТюмНЦ СО РАН
Игорь Чубаров – профессор философии, директор Школы Метапредметных компетенций ТюмГУ, автор тг-канала Radio Benjamin
Если вы хотите присоединиться к слушанию онлайн, зарегистрируйтесь здесь, и мы вышлем вам ссылку.
25 мая в 17:00 (15:00 МСК — для тех, кто будет онлайн) у нас состоится презентация книги «Советская ведомственность», которая недавно вышла в издательстве «Новое литературное обозрение». Авторы монографии выдвигают оригинальный подход для описания истории СССР. Не пропустите!
Фактически перед нами книга-провокация, которая предлагает познание «советского» через его собственный дискурс. Для советских администраторов и политиков «ведомственность» являлась важным понятием, ярко описывающим институциональные отношения в Советском Союзе. Поэтому авторы книги призывают к новой антропологической оптике: необходимо не просто учитывать голоса современников, которые артикулировали понятие «ведомственности», но и сделать их язык аналитической категорией. Все очень сложно – нужно разбираться!
Так что «Никто не спит» хочет обсудить книгу именно с точки зрения антропологического взгляда на историю Советского Союза. Мы решили позвать дискуссантов, которые представят свою «антропологическую» критику книги! Приходите, будет интересно и по-настоящему жарко!
В презентации примут участие авторы книги:
Игорь Стась – редактор монографии, старший научный сотрудник Центра урбанистики ТюмГУ, редактор тг-канала Городские историки
Михаил Пискунов – доцент кафедры туризма и культурного наследия ТюмГУ
Сергей Духанов – ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института теории и истории архитектуры и градостроительства
Приглашенные дискуссанты:
Олег Базалеев – корпоративный антрополог, основатель и директор консалтинговой компании Frontier ESG Solutions, ведущий тг-канала Социальный антрополог на службе корпораций
Константин Гудков – историк, исследователь социалистической архитектуры, преподаватель Шанинки, соавтор тг-канала 1931.center
Вера Клюева – социальный антрополог, ведущий научный сотрудник Института проблем освоения Севера ТюмНЦ СО РАН
Игорь Чубаров – профессор философии, директор Школы Метапредметных компетенций ТюмГУ, автор тг-канала Radio Benjamin
Если вы хотите присоединиться к слушанию онлайн, зарегистрируйтесь здесь, и мы вышлем вам ссылку.
ЧТЗ и его соцгород
Городские историки продолжают читать монографии о социалистических городах первых пятилеток. В этом году в ярко иллюстрированной серии «Archive» от издательства «Tatlin» вышла новая работа известного историка архитектуры и градостроительства Евгении Конышевой об истории становления Челябинского тракторного завода и соцгорода ЧТЗ. Эта книга выступает еще одним хорошим примером поворота в сторону повседневности, который сейчас происходит в исследованиях соцгородов.
Одновременно эта книга показывает интеграцию российской историографии соцгорода в современный дискурс конструктивизма. Поэтому на ее страницах историческое исследование сочетается с мотивами сохранения культурного наследия промышленной и гражданской архитектуры. Автор отмечает конструктивистские формы архитектурного воплощения, которые, однако, реализовывались преимущественно лишь во внешней стилизации.
Конышева подробно, со всеми деталями, фактами и схемами, реконструирует проектирование и строительство завода. Особенно впечатляет сюжет о роли известного американского архитектора Альберта Кана и его фирмы Albert Kahn, Inc., а также проектного бюро Chelyabinsk Tractor Plant, в создание промышленного гиганта. В целом Конышева показывает, что строительство ЧТЗ проходило в самых сложных условиях первой пятилетки, в первую очередь в контексте финансовых проблем. Так что для исследовательницы, возведение ЧТЗ является примером трудового героизма «вопреки».
Социальные перипетии соцгорода ЧТЗ повторяли историю от проекта жилкоммуны к строительству жилых кварталов. После того как в начале 1931 г. проект жилкоммуны был окончательно отвергнут, соцгород ЧТЗ стал организовываться в рамках «полусоциалистической бытовой установки»: индивидуально-семейное проживание с «обобществлением бытовых процессов по кварталу». История соцгорода ЧТЗ демонстрирует планировочную эволюцию от крупномасштабных «коллективизированных» жилкомбинатов к микрорайонам (кварталам). Они объединили индивидуализированную жилую застройку и общественный сектор и упорядочили жизнь на принципах «соседства», когда жители имели не только общую территорию, но и общие интересы, нормы поведения и формы досуга.
Таким образом, происходила трансформация доктрины «обобществления быта» и жизнь в соцгороде выстраивалась по нормам «новой культурности» и «нового быта». Система социально-бытового и культурного обслуживания имела территориальную привязку к местам постоянного проживания рабочих, закрепляла их к заводу и давала ощущение принадлежности к большому коллективу. С точки зрения Конышевой, работники включались в производственные и социальные отношения при заводе как по искреннему желанию, так и оказавшись заложником жизненных обстоятельств.
В целом, книга Конышевой представляет собой очень крутой пример комплексного исследования отдельного конкретного завода и его соцгорода – от истории проектирования и анализа архитектурно-планировочных решений до описания проблем реализации проекта и реконструкции его социальной жизни. Отдельно следует сказать про иллюстрации: от них просто невозможно оторваться!
Городские историки продолжают читать монографии о социалистических городах первых пятилеток. В этом году в ярко иллюстрированной серии «Archive» от издательства «Tatlin» вышла новая работа известного историка архитектуры и градостроительства Евгении Конышевой об истории становления Челябинского тракторного завода и соцгорода ЧТЗ. Эта книга выступает еще одним хорошим примером поворота в сторону повседневности, который сейчас происходит в исследованиях соцгородов.
Одновременно эта книга показывает интеграцию российской историографии соцгорода в современный дискурс конструктивизма. Поэтому на ее страницах историческое исследование сочетается с мотивами сохранения культурного наследия промышленной и гражданской архитектуры. Автор отмечает конструктивистские формы архитектурного воплощения, которые, однако, реализовывались преимущественно лишь во внешней стилизации.
Конышева подробно, со всеми деталями, фактами и схемами, реконструирует проектирование и строительство завода. Особенно впечатляет сюжет о роли известного американского архитектора Альберта Кана и его фирмы Albert Kahn, Inc., а также проектного бюро Chelyabinsk Tractor Plant, в создание промышленного гиганта. В целом Конышева показывает, что строительство ЧТЗ проходило в самых сложных условиях первой пятилетки, в первую очередь в контексте финансовых проблем. Так что для исследовательницы, возведение ЧТЗ является примером трудового героизма «вопреки».
Социальные перипетии соцгорода ЧТЗ повторяли историю от проекта жилкоммуны к строительству жилых кварталов. После того как в начале 1931 г. проект жилкоммуны был окончательно отвергнут, соцгород ЧТЗ стал организовываться в рамках «полусоциалистической бытовой установки»: индивидуально-семейное проживание с «обобществлением бытовых процессов по кварталу». История соцгорода ЧТЗ демонстрирует планировочную эволюцию от крупномасштабных «коллективизированных» жилкомбинатов к микрорайонам (кварталам). Они объединили индивидуализированную жилую застройку и общественный сектор и упорядочили жизнь на принципах «соседства», когда жители имели не только общую территорию, но и общие интересы, нормы поведения и формы досуга.
Таким образом, происходила трансформация доктрины «обобществления быта» и жизнь в соцгороде выстраивалась по нормам «новой культурности» и «нового быта». Система социально-бытового и культурного обслуживания имела территориальную привязку к местам постоянного проживания рабочих, закрепляла их к заводу и давала ощущение принадлежности к большому коллективу. С точки зрения Конышевой, работники включались в производственные и социальные отношения при заводе как по искреннему желанию, так и оказавшись заложником жизненных обстоятельств.
В целом, книга Конышевой представляет собой очень крутой пример комплексного исследования отдельного конкретного завода и его соцгорода – от истории проектирования и анализа архитектурно-планировочных решений до описания проблем реализации проекта и реконструкции его социальной жизни. Отдельно следует сказать про иллюстрации: от них просто невозможно оторваться!
Forwarded from Oleg Bazaleev (Oleg)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM