Федеральный апелляционный суд округа Коламбия подтвердил конституционность закона, который уже успели назвать "Законом о блокировке ТикТока".
Итак, Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act/Закон о защите американцев от приложений, которые контролируются иностранными врагами, был принят несколько месяцев назад и запретил распространение или поддержку в США приложений, которые контролируются, в том числе, Китаем. Запрет должен вступить в силу 19 января 2025 года, и сразу после подписания закона президентом сразу несколько истцов оспорили конституционность закона. Истцами выступили юридические лица, аффилированные с платформой, а так же физические лица, которые используют платформу для размещения своего контента.
Несмотря на то, что решение принимал апелляционный суд, расмотрение дела было проведено по правилам первой инстанции. Дело в том, что именно Федеральный апелляционный суд по округу Коламбия был указан в самом законе как суд, который имеет право рассмотреть спор о конституционности.
Суд не согласился с позицией Минюста, что у иностранного владельца платформы не может быть прав, предусмотренных Первой поправкой. Напротив, суд применил strict scrutiny test/тест строгой проверки. Такой тест означает, что государство должно показать: 1. Законный интерес в регулировании правоотношения 2. Регулирование должно быть не широким, а точно привязаным к законному интересу
Такую проверку закон прошел. Суд упомянул два главных риска для национальной безопасности: 1. попытки Китая собирать данные об американцах и 2. попытки Китая манипулировать контентом в приложении. Так же суд указал, что и законодательная, и судебная власть согласны с существованием угрозы и в качестве доказательств привел показания некоторых чиновников, отчеты Конгресса и статьи в СМИ. При этом суд счел, что регулирование не является широким, поскольку учитывает страну-владельца площадки и предусматривает освобождение от обязанностей в случае смены владельца, в то время как регулирование может и не быть идеальным. Так же суд указал, что Первая поправка создана, чтобы защитить свободу слова, а именно для защиты свободы слова создан спорный закон.
Не согласился суд и с доводами о нарушении законом равенства всех перед законом. В то время как ТикТик был прямо назван в законе по имени, закон предусмотривает возможность своего применения и к другим участникам правоотношений, а государство достаточно обосновало свои действия существующими рисками для национальной безопасности. Более того, суд отметил, что Тикток получил гораздо больше "надлежащей процедуры" чем получают другие участники оборота, так как до принятия закона государство пыталось через переговоры снять опасения в части безопасности, хотя формального уведомления было бы достаточно.
Суд отверг доводы, что принятый закон является внесудебным наказанием платформы. Суд указал, что в данном случае для государства нормально добиваться определенного поведения участников делового оборота. Кстати, применяя тест для проверки конституционности закона, суд переодически ссылался на дело по иску Касперского.
Наконец, не согласился суд и с доводом иска о том, что закон представляет незаконное изъятие имущества. Суд указал, что незаконное изъятие было бы в случае, если бы было физическое вторжение в собственность, а так же, если бы регулирование лишало собственника всех выгод от использования имущества. Ни одного, ни второго признака суд не увидел.
Решение было принято судьями (назначенцы Рейгана, Обамы и Трампа) единогласно. Один из судей написал concurring opinion больше в процессуальной части. Следующая инстанция для обжалования - Верховный суд.
Федеральный апелляционный суд округа Коламбия подтвердил конституционность закона, который уже успели назвать "Законом о блокировке ТикТока".
Итак, Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act/Закон о защите американцев от приложений, которые контролируются иностранными врагами, был принят несколько месяцев назад и запретил распространение или поддержку в США приложений, которые контролируются, в том числе, Китаем. Запрет должен вступить в силу 19 января 2025 года, и сразу после подписания закона президентом сразу несколько истцов оспорили конституционность закона. Истцами выступили юридические лица, аффилированные с платформой, а так же физические лица, которые используют платформу для размещения своего контента.
Несмотря на то, что решение принимал апелляционный суд, расмотрение дела было проведено по правилам первой инстанции. Дело в том, что именно Федеральный апелляционный суд по округу Коламбия был указан в самом законе как суд, который имеет право рассмотреть спор о конституционности.
Суд не согласился с позицией Минюста, что у иностранного владельца платформы не может быть прав, предусмотренных Первой поправкой. Напротив, суд применил strict scrutiny test/тест строгой проверки. Такой тест означает, что государство должно показать: 1. Законный интерес в регулировании правоотношения 2. Регулирование должно быть не широким, а точно привязаным к законному интересу
Такую проверку закон прошел. Суд упомянул два главных риска для национальной безопасности: 1. попытки Китая собирать данные об американцах и 2. попытки Китая манипулировать контентом в приложении. Так же суд указал, что и законодательная, и судебная власть согласны с существованием угрозы и в качестве доказательств привел показания некоторых чиновников, отчеты Конгресса и статьи в СМИ. При этом суд счел, что регулирование не является широким, поскольку учитывает страну-владельца площадки и предусматривает освобождение от обязанностей в случае смены владельца, в то время как регулирование может и не быть идеальным. Так же суд указал, что Первая поправка создана, чтобы защитить свободу слова, а именно для защиты свободы слова создан спорный закон.
Не согласился суд и с доводами о нарушении законом равенства всех перед законом. В то время как ТикТик был прямо назван в законе по имени, закон предусмотривает возможность своего применения и к другим участникам правоотношений, а государство достаточно обосновало свои действия существующими рисками для национальной безопасности. Более того, суд отметил, что Тикток получил гораздо больше "надлежащей процедуры" чем получают другие участники оборота, так как до принятия закона государство пыталось через переговоры снять опасения в части безопасности, хотя формального уведомления было бы достаточно.
Суд отверг доводы, что принятый закон является внесудебным наказанием платформы. Суд указал, что в данном случае для государства нормально добиваться определенного поведения участников делового оборота. Кстати, применяя тест для проверки конституционности закона, суд переодически ссылался на дело по иску Касперского.
Наконец, не согласился суд и с доводом иска о том, что закон представляет незаконное изъятие имущества. Суд указал, что незаконное изъятие было бы в случае, если бы было физическое вторжение в собственность, а так же, если бы регулирование лишало собственника всех выгод от использования имущества. Ни одного, ни второго признака суд не увидел.
Решение было принято судьями (назначенцы Рейгана, Обамы и Трампа) единогласно. Один из судей написал concurring opinion больше в процессуальной части. Следующая инстанция для обжалования - Верховный суд.
BY USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from us
