Telegram Group & Telegram Channel
ВНИМАНИЕ!

Минюст предлагает ужесточить ответственность за возбуждение ненависти и вражды.

Анализ от Правозащитного центра Русской общины.

Привлекать к уголовной ответственности теперь можно будет за однократное совершение такого деяния.

Внесенные изменения по сути направлены на криминализацию действий, которые сейчас рассматриваются как административные правонарушения (по статье 20.3.1 КоАП РФ).

В случае принятия поправок, уголовная ответственность будет наступать уже за первое такое деяние, без необходимости его предварительного закрепления в административной практике.

Однако эти изменения могут стать дополнительным инструментом давления на гражданскую активность, и не исключен рост субъективности в оценке таких правонарушений.

Увеличение пределов уголовной ответственности

Проект расширяет перечень квалифицирующих признаков для части 2 статьи 282 УК. Ранее одним из основных критериев повышенной опасности преступления считалась его совершенность организованной группой.

Теперь предполагается учитывать также действия групп лиц по предварительному сговору или просто группы лиц. Это означает, что порог доказательства судимости снижен, и такие нововведения упрощают обвинение. Но это может и усложнить защиту, особенно если говорить о делах, где доказательная база строится на интернет-контенте или высказываниях.

Невыясненные правовые термины

Несмотря на расширение состава статьи, вопрос терминологии остается нерешенным. Понятия «ненависть», «вражда», «социальная группа», на которые постоянно ссылаются нормы как УК, так и КоАП, не раскрываются ни на законодательном уровне, ни в соответствующих разъяснениях судов.

Это увеличивает риск произвольного применения закона. Размытые формулировки позволяют трактовать совершенно разные действия как преступные, вплоть до высказываний населения в адрес чиновников. В отсутствии четкого толкования подобные дела легко переносятся в разряд субъективных оценок, что создает проблемы для единообразного применения закона.

Угрозы свободе слова и общественным дискуссиям

Эксперты обращают внимание на то, что предложенные изменения могут усугубить противоречия между борьбой с экстремизмом и защитой конституционных прав граждан. Например, активное участие граждан в общественных или политических обсуждениях, которые часто являются острыми, может восприниматься как разжигание ненависти либо вражды.

Таким образом, увеличение числа уголовных дел может происходить не столько из-за реального усиления противоправной активности, сколько из-за расширения трактовки признаков состава преступления, что вызывает опасения относительно правомерности такого подхода.

Проблемы правоприменения и судебной практики

Интересно замечание, что новая редакция статьи, вероятно, не повлияет на общий вектор судебной практики. Это связано с тем, что тенденция на усиление уголовных наказаний за экстремистские преступления была сформирована ранее. Однако указание на упрощение доказывания по делам, особенно тех, что связаны с "организованной группой", фактически меняет баланс, увеличивая давление на обвиняемых.

Более мягкие критерии могут привести к тому, что любое координированное действие в интернете – например, обсуждение или переписка в чатах по вопросам общественного недовольства – будет интерпретироваться как преступление.

@obshina_ru
👇👇👇



group-telegram.com/vesparevenge/16112
Create:
Last Update:

ВНИМАНИЕ!

Минюст предлагает ужесточить ответственность за возбуждение ненависти и вражды.

Анализ от Правозащитного центра Русской общины.

Привлекать к уголовной ответственности теперь можно будет за однократное совершение такого деяния.

Внесенные изменения по сути направлены на криминализацию действий, которые сейчас рассматриваются как административные правонарушения (по статье 20.3.1 КоАП РФ).

В случае принятия поправок, уголовная ответственность будет наступать уже за первое такое деяние, без необходимости его предварительного закрепления в административной практике.

Однако эти изменения могут стать дополнительным инструментом давления на гражданскую активность, и не исключен рост субъективности в оценке таких правонарушений.

Увеличение пределов уголовной ответственности

Проект расширяет перечень квалифицирующих признаков для части 2 статьи 282 УК. Ранее одним из основных критериев повышенной опасности преступления считалась его совершенность организованной группой.

Теперь предполагается учитывать также действия групп лиц по предварительному сговору или просто группы лиц. Это означает, что порог доказательства судимости снижен, и такие нововведения упрощают обвинение. Но это может и усложнить защиту, особенно если говорить о делах, где доказательная база строится на интернет-контенте или высказываниях.

Невыясненные правовые термины

Несмотря на расширение состава статьи, вопрос терминологии остается нерешенным. Понятия «ненависть», «вражда», «социальная группа», на которые постоянно ссылаются нормы как УК, так и КоАП, не раскрываются ни на законодательном уровне, ни в соответствующих разъяснениях судов.

Это увеличивает риск произвольного применения закона. Размытые формулировки позволяют трактовать совершенно разные действия как преступные, вплоть до высказываний населения в адрес чиновников. В отсутствии четкого толкования подобные дела легко переносятся в разряд субъективных оценок, что создает проблемы для единообразного применения закона.

Угрозы свободе слова и общественным дискуссиям

Эксперты обращают внимание на то, что предложенные изменения могут усугубить противоречия между борьбой с экстремизмом и защитой конституционных прав граждан. Например, активное участие граждан в общественных или политических обсуждениях, которые часто являются острыми, может восприниматься как разжигание ненависти либо вражды.

Таким образом, увеличение числа уголовных дел может происходить не столько из-за реального усиления противоправной активности, сколько из-за расширения трактовки признаков состава преступления, что вызывает опасения относительно правомерности такого подхода.

Проблемы правоприменения и судебной практики

Интересно замечание, что новая редакция статьи, вероятно, не повлияет на общий вектор судебной практики. Это связано с тем, что тенденция на усиление уголовных наказаний за экстремистские преступления была сформирована ранее. Однако указание на упрощение доказывания по делам, особенно тех, что связаны с "организованной группой", фактически меняет баланс, увеличивая давление на обвиняемых.

Более мягкие критерии могут привести к тому, что любое координированное действие в интернете – например, обсуждение или переписка в чатах по вопросам общественного недовольства – будет интерпретироваться как преступление.

@obshina_ru
👇👇👇

BY VeZpa.Media




Share with your friend now:
group-telegram.com/vesparevenge/16112

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from us


Telegram VeZpa.Media
FROM American