Строптивый адвокат

«Вымогатели» без вымогательства — эксперты в области права обнаружили, что в текущей редакции ст. 163 УК РФ стала «пластилиновой» и используется не по назначению. Участники XIV Российского конгресса уголовного права, прошедшего в МГУ в конце мая, обсудили правоприменительную практику относительно популярной нынче статьи о вымогательстве. Ее применение привлекло повышенное внимание юристов в связи с громкими уголовными делами по телеграм-каналам. Во всех этих делах следствие квалифицирует действия представителей ТГ-каналов как «требование передачи чужого имущества с угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего», то есть как вымогательство по ч.3 ст. 163 УК РФ. Но по сути такое толкование идет вразрез с буквой закона.

Профессор юр. права МИУ ВШЭ д.ю.н. доцент Алексей Ляскало прямо говорит: «При чтении доступных материалов уголовных дел меня не покидало ощущение искусственно синтезированной в них "угрозы распространения сведений" как обязательного признака вымогательства». Профессор приводит простую аналогию с «телегой впереди лошади», что означает — само по себе распространение «позорящих сведений» до выдвижения имущественного требования к потерпевшему состав вымогательства не образует.

Иными словами, следователи зачастую «натягивают» ст. 163 УК РФ там, где ее быть не должно. У состава вымогательства есть жесткие рамки, и дела по ТГ-каналам за эти рамки выбиваются, ломая саму логику уголовного права.

Профессор Ляскало в рамках круглого стола также пояснил, что в ситуации, когда сам потерпевший предлагает вознаграждение за удаление негативного контента, нет такого обязательного признака вымогательства, как «незаконное имущественное требования». То есть никто ни у кого ничего не требует против его воли. Как отметил доктор юрнаук, профессор Юрий Пудовочкин, невозможно угрожать распространением позорящих сведений, которые уже распространены. О том же сказал и профессор Ляскало, что соглашаясь с конструкцией «угрозы продолжаемого распространения сведений», мы соглашаемся с существованием нереализуемой угрозы, которая никогда не перерастает в действие. Это как угрожать намочить водой человека, который уже мокрый и сидит в воде.

Что касается уже существующих уголовных дел, возбужденных за счет искаженного применения ст. 163 УК РФ, то участники дискуссии отметили — «судебную ошибку лучше избежать, а поправимую – исправить».

Газета.Ru

УК в отрыве от реальности: в делах телеграмщиков эксперты не находят вымогательства

В делах «Тelegram-вымогателей» нет состава преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса о вымогательстве. К такому выводу пришло научное сообщество в ходе обсуждений правоприменительной практики по ст. 163 УК РФ. Речь зашла и о том, что допущенные…

www.group-telegram.com/us/vitalii_burkin.com/2581

5.8K viewsJul 19 at 06:34

«Вымогатели» без вымогательства — эксперты в области права обнаружили, что в текущей редакции ст. 163 УК РФ стала «пластилиновой» и используется не по назначению. Участники XIV Российского конгресса уголовного права, прошедшего в МГУ в конце мая, обсудили правоприменительную практику относительно популярной нынче статьи о вымогательстве. Ее применение привлекло повышенное внимание юристов в связи с громкими уголовными делами по телеграм-каналам. Во всех этих делах следствие квалифицирует действия представителей ТГ-каналов как «требование передачи чужого имущества с угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего», то есть как вымогательство по ч.3 ст. 163 УК РФ. Но по сути такое толкование идет вразрез с буквой закона.

Профессор юр. права МИУ ВШЭ д.ю.н. доцент Алексей Ляскало прямо говорит: «При чтении доступных материалов уголовных дел меня не покидало ощущение искусственно синтезированной в них "угрозы распространения сведений" как обязательного признака вымогательства». Профессор приводит простую аналогию с «телегой впереди лошади», что означает — само по себе распространение «позорящих сведений» до выдвижения имущественного требования к потерпевшему состав вымогательства не образует.

Иными словами, следователи зачастую «натягивают» ст. 163 УК РФ там, где ее быть не должно. У состава вымогательства есть жесткие рамки, и дела по ТГ-каналам за эти рамки выбиваются, ломая саму логику уголовного права.

Профессор Ляскало в рамках круглого стола также пояснил, что в ситуации, когда сам потерпевший предлагает вознаграждение за удаление негативного контента, нет такого обязательного признака вымогательства, как «незаконное имущественное требования». То есть никто ни у кого ничего не требует против его воли. Как отметил доктор юрнаук, профессор Юрий Пудовочкин, невозможно угрожать распространением позорящих сведений, которые уже распространены. О том же сказал и профессор Ляскало, что соглашаясь с конструкцией «угрозы продолжаемого распространения сведений», мы соглашаемся с существованием нереализуемой угрозы, которая никогда не перерастает в действие. Это как угрожать намочить водой человека, который уже мокрый и сидит в воде.

Что касается уже существующих уголовных дел, возбужденных за счет искаженного применения ст. 163 УК РФ, то участники дискуссии отметили — «судебную ошибку лучше избежать, а поправимую – исправить».

BY Строптивый адвокат