1 января ушел из жизни Виктор Имантович Алкснис
Фактически он воспринимался всегда мной, как чуть ли не единственный офицер армии СССР, который остался верным своей присяге, и пытался воспрепятствовать ликвидации этой страны на государственном уровне.
"Ви́ктор И́мантович А́лкснис (лат. Viktors Alksnis, 21 июня 1950 — 1 января 2025) — советский и российский политический деятель, военнослужащий.
Полковник авиации. Народный депутат СССР (1989—1991), депутат Верховного Совета Латвийской ССР (1990—1991), депутат Государственной думы России третьего (2000—2003) и четвёртого (2003—2007) созывов.
Известен своей активной ролью в оппозиции к перестройке Михаила Горбачёва, отстаивая интересы союзного центра против распада СССР".
Cколько себя помнил, помнил и Алксниса, как говорят - "человек-эпоха".
Думаю, что наиболее яркой чертой биографии было вот это:
"16 ноября 1990 года на сессии Верховного Совета СССР ультимативно потребовал от президента СССР Михаила Горбачёва в течение 30 дней навести порядок в стране. Активно выступал за сохранение Союза ССР и защиту прав русскоязычного населения в бывших союзных республиках. Один из инициаторов отставки министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе. Осенью 1990 года участвовал в кулуарных переговорах группы «Союз» с М. С. Горбачёвым и А. И. Лукьяновым, в результате которых В. В. Бакатин был снят с поста министра внутренних дел СССР.
Был инициатором закона Союза ССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», предусматривавший строгую юридическую процедуру по реализации конституционной нормы о праве союзной республики на выход из состава СССР. В частности, законом предусматривались обеспечение прав некоренного населения, оплата союзной республикой, выходящей из состава СССР, союзной собственности, расположенной на её территории, решение вопросов обороны, включая сохранение на территории выходящей союзной республики военных баз Вооружённых Сил СССР и ряд других моментов. Ни одна из союзных республик при распаде СССР нормы этого закона не выполнила.
В феврале 1991 года выступил за формирование Съездом народных депутатов СССР Комитета национального спасения. Выступал против Ново-Огарёвского проекта Союзного договора, считая его антиконституционным и противоречащим итогам референдума 17 марта 1991 года о сохранении «обновлённого Союза». Высказывал поддержку ГКЧП. В либеральных СМИ получил прозвище «чёрный полковник».
Активно выступал против фактического самороспуска Съезда народных депутатов СССР в сентябре 1991 года. Был одним из немногих депутатов, протестовавших против роспуска Съезда, сравнив его с разгоном большевиками Учредительного собрания в январе 1918 года.
В декабре 1991 года после подписания Беловежского соглашения был одним из тех, кто подписал обращение к президенту СССР и Верховному Совету СССР с предложением о созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. Считал недопустимым уничтожение единого государства. Однако, попытка собрать съезд в подмосковном совхозе Вороново 17 марта 1992 года не увенчалась успехом из-за отсутствия кворума, поскольку депутаты испугались в этом участвовать".
Также отмечу, что Алкснис принимал активное участие в народных выступлениях в октябре 1993 года в Москве в поддержку Парламента против установления диктатуры Ельцина, 27 сентября 1993го был ранен ОМОНом и лежал в больнице.
В 2006 году являлся одним из нескольких депутатов Государственной Думы, которые решились войти в Общественный комитет поддержки Русского Марша.
В последние годы наши взгляды были очень далеки друг от друга, а где-то и прямо противоположными, но всегда знал, что человек этот искренний и идейный, хотя и не был персонально с ним знаком.
О кончине сообщила в его телеграм канале его дочь - Ирина.
Фактически он воспринимался всегда мной, как чуть ли не единственный офицер армии СССР, который остался верным своей присяге, и пытался воспрепятствовать ликвидации этой страны на государственном уровне.
"Ви́ктор И́мантович А́лкснис (лат. Viktors Alksnis, 21 июня 1950 — 1 января 2025) — советский и российский политический деятель, военнослужащий.
Полковник авиации. Народный депутат СССР (1989—1991), депутат Верховного Совета Латвийской ССР (1990—1991), депутат Государственной думы России третьего (2000—2003) и четвёртого (2003—2007) созывов.
Известен своей активной ролью в оппозиции к перестройке Михаила Горбачёва, отстаивая интересы союзного центра против распада СССР".
Cколько себя помнил, помнил и Алксниса, как говорят - "человек-эпоха".
Думаю, что наиболее яркой чертой биографии было вот это:
"16 ноября 1990 года на сессии Верховного Совета СССР ультимативно потребовал от президента СССР Михаила Горбачёва в течение 30 дней навести порядок в стране. Активно выступал за сохранение Союза ССР и защиту прав русскоязычного населения в бывших союзных республиках. Один из инициаторов отставки министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе. Осенью 1990 года участвовал в кулуарных переговорах группы «Союз» с М. С. Горбачёвым и А. И. Лукьяновым, в результате которых В. В. Бакатин был снят с поста министра внутренних дел СССР.
Был инициатором закона Союза ССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», предусматривавший строгую юридическую процедуру по реализации конституционной нормы о праве союзной республики на выход из состава СССР. В частности, законом предусматривались обеспечение прав некоренного населения, оплата союзной республикой, выходящей из состава СССР, союзной собственности, расположенной на её территории, решение вопросов обороны, включая сохранение на территории выходящей союзной республики военных баз Вооружённых Сил СССР и ряд других моментов. Ни одна из союзных республик при распаде СССР нормы этого закона не выполнила.
В феврале 1991 года выступил за формирование Съездом народных депутатов СССР Комитета национального спасения. Выступал против Ново-Огарёвского проекта Союзного договора, считая его антиконституционным и противоречащим итогам референдума 17 марта 1991 года о сохранении «обновлённого Союза». Высказывал поддержку ГКЧП. В либеральных СМИ получил прозвище «чёрный полковник».
Активно выступал против фактического самороспуска Съезда народных депутатов СССР в сентябре 1991 года. Был одним из немногих депутатов, протестовавших против роспуска Съезда, сравнив его с разгоном большевиками Учредительного собрания в январе 1918 года.
В декабре 1991 года после подписания Беловежского соглашения был одним из тех, кто подписал обращение к президенту СССР и Верховному Совету СССР с предложением о созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР. Считал недопустимым уничтожение единого государства. Однако, попытка собрать съезд в подмосковном совхозе Вороново 17 марта 1992 года не увенчалась успехом из-за отсутствия кворума, поскольку депутаты испугались в этом участвовать".
Также отмечу, что Алкснис принимал активное участие в народных выступлениях в октябре 1993 года в Москве в поддержку Парламента против установления диктатуры Ельцина, 27 сентября 1993го был ранен ОМОНом и лежал в больнице.
В 2006 году являлся одним из нескольких депутатов Государственной Думы, которые решились войти в Общественный комитет поддержки Русского Марша.
В последние годы наши взгляды были очень далеки друг от друга, а где-то и прямо противоположными, но всегда знал, что человек этот искренний и идейный, хотя и не был персонально с ним знаком.
О кончине сообщила в его телеграм канале его дочь - Ирина.
Прочувствуйте атмосферу осени-зимы 1991-го
Ознакомился с речью Алксниса на последнем заседании Верховного Совета СССР 17 декабря 1991 года - формально, высшего органа власти СССР. См. текст здесь.
Впечатляет, конечно, общий дух тех дней и разные детали, и еще на кое-что важное обратил внимание.
А именно то, что массовые коллективные органы власти имеют очень большие трудности с сохранением своих полномочий, и это проблема для всех, кто на них рассчитывает.
"В отличие от депутатов Учредительного собрания января 1918 года, когда в зал заседаний вошли вооруженные люди и они подчинились угрозе физического насилия, давайте признаемся, что на нас цыкнули и мы ушли".
Вспоминаются много случаев и в истории других стран за все века, со времен римского Сената и до нынешнего времени.
Это явно следует учесть всем, кто желает устойчивой государственности.
Ознакомился с речью Алксниса на последнем заседании Верховного Совета СССР 17 декабря 1991 года - формально, высшего органа власти СССР. См. текст здесь.
Впечатляет, конечно, общий дух тех дней и разные детали, и еще на кое-что важное обратил внимание.
А именно то, что массовые коллективные органы власти имеют очень большие трудности с сохранением своих полномочий, и это проблема для всех, кто на них рассчитывает.
"В отличие от депутатов Учредительного собрания января 1918 года, когда в зал заседаний вошли вооруженные люди и они подчинились угрозе физического насилия, давайте признаемся, что на нас цыкнули и мы ушли".
Вспоминаются много случаев и в истории других стран за все века, со времен римского Сената и до нынешнего времени.
Это явно следует учесть всем, кто желает устойчивой государственности.
Telegram
КАШИН
Сегодня миллионы, десятки миллионов наших людей идут на смерть. Я не драматизирую ситуацию: нас ведут на смерть, нас ведут на бойню. И я знаю, что рано или поздно, скажем, Б. Н. Ельцин пошлет русских солдат воевать против украинцев, а Л. М. Кравчук пошлет…
Forwarded from ☠️☦️Нашъ Путь☦️☠️
Теперь официально
Лозунг России - русскую власть добавлен в список экстремистских материалов на сайте Минюста находится он под номером 4349.
Лозунг России - русскую власть добавлен в список экстремистских материалов на сайте Минюста находится он под номером 4349.
Как Ельцин соревновался с Горбачёвым в деле ликвидации СССР
Из свидетельства ельцинского вице-президента Руцкого: "Беседа с Ельциным продолжалась около полутора часов: «Где же вы были раньше? Почему не заходили ко мне с этим предложением по переизбранию Горбачева?»" помимо всего прочего, следует, что Ельцин был бы не против стать главой СССР вместо Горбачева, и тогда, вполне вероятно, не потребовалась бы и ликвидация СССР.
Этот момент показывает, что ранее кто-то объяснил/советовал Ельцину, что стать/остаться главой государства он может лишь, если СССР исчезнет. И желание непременно быть таковым, лично обладать полной власти - во многом определило дальнейшие события.
Однако, тут не следует обманываться. Ельцин Беловежскими соглашениями закрыл не вполне СССР, а планы по реформированию СССР в конфедерацию, по типу современного Европейского Союза.
Хотя референдум в СССР о сохранении единого демократического государства (17.03.1991) показал, что его жители желали такого сохранения (формулировка вопроса была следующей: "Считаете ли вы необходимым восстановление СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"), фактически, еще с апреля месяца 1991 года президент СССР Горбачев организовывал процесс превращения страны в конфедерацию.
Но точно ли тогда этому процессу был дан ход? Руцкой в том же интервью обращает внимание на важную деталь: "Я уже говорил вам про пленум ЦК КПСС 1989 года. Там было принято решение о новой национальной политике: республикам, в том числе и автономным, предлагалось присвоить новый статус суверенных независимых государств. Это оттуда растут ноги уничтожения СССР. И Горбачев на съезде народных депутатов СССР напринимал законов, разрушающих страну: о порядке выхода из состава Союза, об экономической самостоятельности прибалтийских республик, о национальных языках, которым придавался статус государственных, и так далее. То есть законодательная база под разрушение страны была подготовлена Горбачевым. А Ельцин ей воспользовался. Вот и все."
Т.е. еще в 1989 году, когда ни о какой еще "борьбе с Ельциным" речи не шло, и вообще страна руководилась еще из ЦК КПСС, Горбачев планировал подобное развитие событий.
При этом, представляется мне, что сам план восходит еще к Андропову, чьи помощники (включая главу КГБ Чебрикова) осуществляли сопровождение всех данных действий (окончательный демонтаж КПСС, а затем СССР), в рамках неформального пакта Андропова с западным истеблишментом.
Поскольку те же технологии можно применять и в будущем, то полезно знать, как непосредственно осуществлялся заключительный этап по ликвидации СССР хотя бы в общих чертах. Об этом изложу в следующей публикации справочного характера.
Из свидетельства ельцинского вице-президента Руцкого: "Беседа с Ельциным продолжалась около полутора часов: «Где же вы были раньше? Почему не заходили ко мне с этим предложением по переизбранию Горбачева?»" помимо всего прочего, следует, что Ельцин был бы не против стать главой СССР вместо Горбачева, и тогда, вполне вероятно, не потребовалась бы и ликвидация СССР.
Этот момент показывает, что ранее кто-то объяснил/советовал Ельцину, что стать/остаться главой государства он может лишь, если СССР исчезнет. И желание непременно быть таковым, лично обладать полной власти - во многом определило дальнейшие события.
Однако, тут не следует обманываться. Ельцин Беловежскими соглашениями закрыл не вполне СССР, а планы по реформированию СССР в конфедерацию, по типу современного Европейского Союза.
Хотя референдум в СССР о сохранении единого демократического государства (17.03.1991) показал, что его жители желали такого сохранения (формулировка вопроса была следующей: "Считаете ли вы необходимым восстановление СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"), фактически, еще с апреля месяца 1991 года президент СССР Горбачев организовывал процесс превращения страны в конфедерацию.
Но точно ли тогда этому процессу был дан ход? Руцкой в том же интервью обращает внимание на важную деталь: "Я уже говорил вам про пленум ЦК КПСС 1989 года. Там было принято решение о новой национальной политике: республикам, в том числе и автономным, предлагалось присвоить новый статус суверенных независимых государств. Это оттуда растут ноги уничтожения СССР. И Горбачев на съезде народных депутатов СССР напринимал законов, разрушающих страну: о порядке выхода из состава Союза, об экономической самостоятельности прибалтийских республик, о национальных языках, которым придавался статус государственных, и так далее. То есть законодательная база под разрушение страны была подготовлена Горбачевым. А Ельцин ей воспользовался. Вот и все."
Т.е. еще в 1989 году, когда ни о какой еще "борьбе с Ельциным" речи не шло, и вообще страна руководилась еще из ЦК КПСС, Горбачев планировал подобное развитие событий.
При этом, представляется мне, что сам план восходит еще к Андропову, чьи помощники (включая главу КГБ Чебрикова) осуществляли сопровождение всех данных действий (окончательный демонтаж КПСС, а затем СССР), в рамках неформального пакта Андропова с западным истеблишментом.
Поскольку те же технологии можно применять и в будущем, то полезно знать, как непосредственно осуществлялся заключительный этап по ликвидации СССР хотя бы в общих чертах. Об этом изложу в следующей публикации справочного характера.
Краткая хроника окончательного этапа ликвидации СССР с важными деталями
СССР, с ослаблением власти коммунистов (КПСС, фактически, была отстранена от власти в 1982 году своей охраной - КГБ, окончательно - к 1989 году), так и не смог трансформироваться в большую Россию, а был ликвидирован, поскольку к этому были приложены целенаправленные усилия, направляемые, в первую очередь, из Москвы.
Ниже - небольшая справка/хроника по материалам Вики, получше показывающая картину, как конкретно происходил демонтаж СССР на заключительном этапе (наиболее важное - выделено):
"Горбачев в 1991-ом продолжил реформировать СССР через заключение договора о Союзе Суверенных государств (название планировалось - Союз Советских Суверенных Республик), начались соответствующие консультации в Ново-Огарево с главами республик.
... При обсуждении экономического блока проблем больше всего разногласий вызвал вопрос по союзным налогам и бюджету. М. С. Горбачёв выступал за «трехканальную» систему сбора налогов в бюджет Союза: через союзные, республиканские и местные органы, а Б. Н. Ельцин и Л. M. Кравчук — за «одноканальную» систему систему налогообложения, которая предполагала, что республики будут отчислять в союзный бюджет фиксированные взносы. Вопрос о союзных налогах был определяющим, так как от его решения зависело административно-территориальное устройство обновлённого Союза. В случае сохранения союзных налогов сохранялась и союзная федерация, если же союзные налоги отменялись, Союз превращался в конфедерацию. За отмену союзных налогов выступали руководители России и Украины, по мнению которых, было достаточно сформировать бюджет Союза посредством фиксированных взносов республик, образующих Союз, и доходов, получаемых от использования имущества, переданного республиками Союзу для осуществления его полномочий.
Отстаивая необходимость сохранения союзных налогов, как основы союзного государства, председатель Верховного Совета Белорусской ССР Н. И. Дементей говорил: «Если я не участвую в образовании союзной собственности хотя бы через свои 2%, через 2 копейки, которые на мою долю как гражданина приходятся, то я приеду в Казань, я себя чувствую инородцем, я приеду в Крым — я себя чувствую посторонним. Он приедет ко мне в Белоруссию и тоже будет чувствовать себя посторонним»
27 июня 1991 подготовленный проект Договора о Союзе Суверенных Государств был опубликован в «Правде», вызвав большое количество критических отзывов со всех сторон общественно-политического спектра. В наиболее критичной форме высказались представители научной интеллигенции, назвавшие этот Договор «...актом легализации развала Советского Союза».
В этот же день Верховный Совет Украинской ССР принимает постановление о переносе обсуждения проекта Союзного договора на сентябрь 1991 года. Согласно данному постановлению следовало рассмотреть до 1 сентября 1991 г. представленный проект Договора о ССГ относительно его соответствия положениям и принципам Декларации о государственном суверенитете Украины и Закону об экономической самостоятельности УССР. Кабинет Министров Украины и Академия наук республики должны были подготовить к этому сроку экономические подсчёты и правовые выводы относительно вхождения Украины в Союз на условиях, определяемых проектом Союзного договора. Рабочая группа ВС Украинской ССР должна была к 15 сентября 1991 г. обобщить представленные документы и предложения, высказанные народными депутатами.
Читать далее:
СССР, с ослаблением власти коммунистов (КПСС, фактически, была отстранена от власти в 1982 году своей охраной - КГБ, окончательно - к 1989 году), так и не смог трансформироваться в большую Россию, а был ликвидирован, поскольку к этому были приложены целенаправленные усилия, направляемые, в первую очередь, из Москвы.
Ниже - небольшая справка/хроника по материалам Вики, получше показывающая картину, как конкретно происходил демонтаж СССР на заключительном этапе (наиболее важное - выделено):
"Горбачев в 1991-ом продолжил реформировать СССР через заключение договора о Союзе Суверенных государств (название планировалось - Союз Советских Суверенных Республик), начались соответствующие консультации в Ново-Огарево с главами республик.
... При обсуждении экономического блока проблем больше всего разногласий вызвал вопрос по союзным налогам и бюджету. М. С. Горбачёв выступал за «трехканальную» систему сбора налогов в бюджет Союза: через союзные, республиканские и местные органы, а Б. Н. Ельцин и Л. M. Кравчук — за «одноканальную» систему систему налогообложения, которая предполагала, что республики будут отчислять в союзный бюджет фиксированные взносы. Вопрос о союзных налогах был определяющим, так как от его решения зависело административно-территориальное устройство обновлённого Союза. В случае сохранения союзных налогов сохранялась и союзная федерация, если же союзные налоги отменялись, Союз превращался в конфедерацию. За отмену союзных налогов выступали руководители России и Украины, по мнению которых, было достаточно сформировать бюджет Союза посредством фиксированных взносов республик, образующих Союз, и доходов, получаемых от использования имущества, переданного республиками Союзу для осуществления его полномочий.
Отстаивая необходимость сохранения союзных налогов, как основы союзного государства, председатель Верховного Совета Белорусской ССР Н. И. Дементей говорил: «Если я не участвую в образовании союзной собственности хотя бы через свои 2%, через 2 копейки, которые на мою долю как гражданина приходятся, то я приеду в Казань, я себя чувствую инородцем, я приеду в Крым — я себя чувствую посторонним. Он приедет ко мне в Белоруссию и тоже будет чувствовать себя посторонним»
27 июня 1991 подготовленный проект Договора о Союзе Суверенных Государств был опубликован в «Правде», вызвав большое количество критических отзывов со всех сторон общественно-политического спектра. В наиболее критичной форме высказались представители научной интеллигенции, назвавшие этот Договор «...актом легализации развала Советского Союза».
В этот же день Верховный Совет Украинской ССР принимает постановление о переносе обсуждения проекта Союзного договора на сентябрь 1991 года. Согласно данному постановлению следовало рассмотреть до 1 сентября 1991 г. представленный проект Договора о ССГ относительно его соответствия положениям и принципам Декларации о государственном суверенитете Украины и Закону об экономической самостоятельности УССР. Кабинет Министров Украины и Академия наук республики должны были подготовить к этому сроку экономические подсчёты и правовые выводы относительно вхождения Украины в Союз на условиях, определяемых проектом Союзного договора. Рабочая группа ВС Украинской ССР должна была к 15 сентября 1991 г. обобщить представленные документы и предложения, высказанные народными депутатами.
Читать далее:
Курс на максимальное расширение прав субъектов "обновленного" СССР
5 июля Верховный Совет РСФСР принимает постановление, согласно которому заключение Договора о Союзе Суверенных Государств является возможным с учётом внесенных Верховным Советом РСФСР изменений и дополнений. В соответствии с ними государственная делегация республики получила поручение следовать в процессе завершающейся совместной работы над текстом Договора таким принципиальным положениям, как формирование союзного бюджета из фиксированных взносов республик, входящих в Союз; распространение юрисдикции РСФСР на все предприятия, находящиеся на ее территории, включая и оборонные предприятия; осуществление совместно с Союзом и союзными республиками единого таможенного дела, при котором размеры таможенных пошлин и тарифов согласовываются Союзом с союзными республиками; прописание в тексте Договора механизмов, обеспечивающих принятие Конституции Союза не позднее, чем через шесть месяцев после заключения Договора или cформирования Верховного Совета Союза. Конституция Союза должна была вступать в силу после одобрения всеми государствами, которые образуют Союз.
Подготовленный проект Договора о ССГ был парафирован 23 июля всеми участниками встречи, кроме Президента РСФСР Б. Н. Ельцина. Несмотря на то, что официально Союзный договор, согласованный участниками встречи 23 июля, назывался «Договор о Союзе Суверенных государств», учреждаемое им государство получало иное название — «Союз Советских Суверенных Республик» (СССР). Таким образом, был выработан проект Союза Суверенных Государств (ССГ), подразумевающий создание мягкой федерации вместо Союза Советских Социалистических Республик. Права республик существенно расширялись (в том числе Союз мог передать часть своих исключительных полномочий республике, на территории которой они будут осуществляться, при одобрении этого другими республиками).
Относительно порядка заключения Союзного договора они договорились, как вспоминает А. И. Лукьянов, дополнительно рассмотреть проект в Верховном Совете СССР и в Верховных Советах союзных и автономных республик и только после этого подписать его на Съезде народных депутатов СССР осенью 1991 года.
В ночь с 29 на 30 июля в Ново-Огарёве встретились М. С. Горбачёв, Б. Н. Ельцин и H. A. Назарбаев. На этой встрече было принято решение о переносе даты подписания союзного договора на 20 августа 1991 года.
20 августа в Ново-Огарёве договор о создании ССГ должны были подписать представители Казахской ССР, РСФСР и Узбекской ССР, а через некоторое время и представители других республик, для которых предполагался следующий порядок: 3 сентября — Белорусская ССР, 17 сентября — Азербайджанская ССР и Таджикская ССР, 1 октября — Туркменская ССР и Киргизская ССР, октябрь (предположительно 22-е число) — Украинская ССР, союзная делегация и возможно, Молдавская ССР и заявившая о своей независимости Армения.
...
Однако после провала ГКЧП по-прежнему продолжалась работа над новым Союзным договором о создании ССГ уже как явной конфедерации.
Читать далее:
5 июля Верховный Совет РСФСР принимает постановление, согласно которому заключение Договора о Союзе Суверенных Государств является возможным с учётом внесенных Верховным Советом РСФСР изменений и дополнений. В соответствии с ними государственная делегация республики получила поручение следовать в процессе завершающейся совместной работы над текстом Договора таким принципиальным положениям, как формирование союзного бюджета из фиксированных взносов республик, входящих в Союз; распространение юрисдикции РСФСР на все предприятия, находящиеся на ее территории, включая и оборонные предприятия; осуществление совместно с Союзом и союзными республиками единого таможенного дела, при котором размеры таможенных пошлин и тарифов согласовываются Союзом с союзными республиками; прописание в тексте Договора механизмов, обеспечивающих принятие Конституции Союза не позднее, чем через шесть месяцев после заключения Договора или cформирования Верховного Совета Союза. Конституция Союза должна была вступать в силу после одобрения всеми государствами, которые образуют Союз.
Подготовленный проект Договора о ССГ был парафирован 23 июля всеми участниками встречи, кроме Президента РСФСР Б. Н. Ельцина. Несмотря на то, что официально Союзный договор, согласованный участниками встречи 23 июля, назывался «Договор о Союзе Суверенных государств», учреждаемое им государство получало иное название — «Союз Советских Суверенных Республик» (СССР). Таким образом, был выработан проект Союза Суверенных Государств (ССГ), подразумевающий создание мягкой федерации вместо Союза Советских Социалистических Республик. Права республик существенно расширялись (в том числе Союз мог передать часть своих исключительных полномочий республике, на территории которой они будут осуществляться, при одобрении этого другими республиками).
Относительно порядка заключения Союзного договора они договорились, как вспоминает А. И. Лукьянов, дополнительно рассмотреть проект в Верховном Совете СССР и в Верховных Советах союзных и автономных республик и только после этого подписать его на Съезде народных депутатов СССР осенью 1991 года.
В ночь с 29 на 30 июля в Ново-Огарёве встретились М. С. Горбачёв, Б. Н. Ельцин и H. A. Назарбаев. На этой встрече было принято решение о переносе даты подписания союзного договора на 20 августа 1991 года.
20 августа в Ново-Огарёве договор о создании ССГ должны были подписать представители Казахской ССР, РСФСР и Узбекской ССР, а через некоторое время и представители других республик, для которых предполагался следующий порядок: 3 сентября — Белорусская ССР, 17 сентября — Азербайджанская ССР и Таджикская ССР, 1 октября — Туркменская ССР и Киргизская ССР, октябрь (предположительно 22-е число) — Украинская ССР, союзная делегация и возможно, Молдавская ССР и заявившая о своей независимости Армения.
...
Однако после провала ГКЧП по-прежнему продолжалась работа над новым Союзным договором о создании ССГ уже как явной конфедерации.
Читать далее:
КПСС уже запрещена, но даже условно единое демократическое государство уже "не подходит" президентам республик
Выступая 26 августа 1991 года перед Верховным Советом СССР на открытии его внеочередной сессии, лидеры отдельных союзных республик заявили о необходимости пересмотреть подходы к Союзному договору из-за произошедших в Москве 19-22 августа событий и последующим за ними провозглашением независимости некоторыми союзными республиками. Президент Киргизской ССР Aскар Акаев объявил о том, текст договора является неприемлемым и его необходимо коренным образом пересмотреть в сторону значительного расширения прав республик. Президент Казахской ССР Hурсултан Назарбаев выразил ему поддержку, отметив невозможность обновленного Союза в статусе федерации, подчеркнув, что его можно сохранить как конфедерацию и что следствием этого будет роспуск Кабинета Министров, Верховного Совета, Съезда народных депутатов и других органов власти СССР. Он также подчеркнул, что проект договора, предложенный к подписанию 20 августа носил практически конфедеративный характер, и «..лукавят те, кто считают его федеративным».
Перед открытием 2 сентября V Съезда народных депутатов СССР Президент СССР и руководители ряд республик (Россия, Казахстан и Киргизия) обсудили на встрече 27 августа судьбу договора, и лидеры республик обещали вернуться к работе над договором при условии, что будет распущен Съезд народных депутатов страны.
2 сентября на Съезде Назарбаев зачитал по поручению Горбачева заявление Президента СССР и высших руководителей республик. В нем отмечалось, что действия ГКЧП сорвали процесс по формированию новых союзных отношений. Далее говорилось, что провал выступления ГКЧП «создает исторический шанс, позволяющий ускорить преобразования и обновить Союз». В сложившийся ситуации Президент СССР и высшие лица некоторых союзных республик предложили разработать и заключить договор о союзе суверенных государств, дающей право каждой из республик самостоятельно определять форму участия в Союзе. В переходный период предлагалось создание Государственного Совета, в который вошли бы Президент СССР и высшие лица союзных республик, чтобы решать вопросы внутренней и внешней политики и координировать управление народным хозяйством. Съезду народных депутатов СССР предлагалось временно приостановить действия статей Конституции СССР, в которых говорилось о системе органов власти.
5 сентября Съезд народных депутатов СССР завершил свою работу и принял Закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», который кардинально изменил структуру органов власти - передал высшую власть в СССР Совету Союза и Совету республик (в составе делегатов Верховных Советов республик и депутатам Съезда от республик - по согласованию с Верховными Советами республик).
28 сентября президент РСФСР Борис Ельцин написал свои замечания по проекту Союзного договора. Он зачеркнул в тексте Договора 7-ю и 8-ю статью – «Союзные налоги и сборы» и «Конституция Союза», соответственно, а также – 3-й абзац 12-й статьи «Президент Союза» в части, в которой шла речь о том, что президент избирается на всенародных выборах. Ельцин дал согласие только на то, чтобы «порядок финансирования союзного бюджета и контроль за его расходной частью» устанавливался «особым соглашением», а «Договор имел силу Конституции». Ельцин считал, что Президента Союза должна была избирать «Союзная Парламентская Ассамблея в составе депутатов Верховного Совета Союза и Верховных Советов государств, непосредственно входящих в Союз в составе 100 человек от каждого из них.
1 октября Горбачев отправил членам своего Политического консультативного совета текст договора, доработанный на основе сделанных президентом России замечаний и с ним согласованный.
11 октября на заседании Госсовета председатель Верховного Совета Украины Леонид Кравчук довел до сведения его участников, что до проведения референдума о подтверждении независимости Украины (1 декабря) Верховный Совет республики решил не принимать активного участия в подготовке нового договора.
Читать далее:
Выступая 26 августа 1991 года перед Верховным Советом СССР на открытии его внеочередной сессии, лидеры отдельных союзных республик заявили о необходимости пересмотреть подходы к Союзному договору из-за произошедших в Москве 19-22 августа событий и последующим за ними провозглашением независимости некоторыми союзными республиками. Президент Киргизской ССР Aскар Акаев объявил о том, текст договора является неприемлемым и его необходимо коренным образом пересмотреть в сторону значительного расширения прав республик. Президент Казахской ССР Hурсултан Назарбаев выразил ему поддержку, отметив невозможность обновленного Союза в статусе федерации, подчеркнув, что его можно сохранить как конфедерацию и что следствием этого будет роспуск Кабинета Министров, Верховного Совета, Съезда народных депутатов и других органов власти СССР. Он также подчеркнул, что проект договора, предложенный к подписанию 20 августа носил практически конфедеративный характер, и «..лукавят те, кто считают его федеративным».
Перед открытием 2 сентября V Съезда народных депутатов СССР Президент СССР и руководители ряд республик (Россия, Казахстан и Киргизия) обсудили на встрече 27 августа судьбу договора, и лидеры республик обещали вернуться к работе над договором при условии, что будет распущен Съезд народных депутатов страны.
2 сентября на Съезде Назарбаев зачитал по поручению Горбачева заявление Президента СССР и высших руководителей республик. В нем отмечалось, что действия ГКЧП сорвали процесс по формированию новых союзных отношений. Далее говорилось, что провал выступления ГКЧП «создает исторический шанс, позволяющий ускорить преобразования и обновить Союз». В сложившийся ситуации Президент СССР и высшие лица некоторых союзных республик предложили разработать и заключить договор о союзе суверенных государств, дающей право каждой из республик самостоятельно определять форму участия в Союзе. В переходный период предлагалось создание Государственного Совета, в который вошли бы Президент СССР и высшие лица союзных республик, чтобы решать вопросы внутренней и внешней политики и координировать управление народным хозяйством. Съезду народных депутатов СССР предлагалось временно приостановить действия статей Конституции СССР, в которых говорилось о системе органов власти.
5 сентября Съезд народных депутатов СССР завершил свою работу и принял Закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», который кардинально изменил структуру органов власти - передал высшую власть в СССР Совету Союза и Совету республик (в составе делегатов Верховных Советов республик и депутатам Съезда от республик - по согласованию с Верховными Советами республик).
28 сентября президент РСФСР Борис Ельцин написал свои замечания по проекту Союзного договора. Он зачеркнул в тексте Договора 7-ю и 8-ю статью – «Союзные налоги и сборы» и «Конституция Союза», соответственно, а также – 3-й абзац 12-й статьи «Президент Союза» в части, в которой шла речь о том, что президент избирается на всенародных выборах. Ельцин дал согласие только на то, чтобы «порядок финансирования союзного бюджета и контроль за его расходной частью» устанавливался «особым соглашением», а «Договор имел силу Конституции». Ельцин считал, что Президента Союза должна была избирать «Союзная Парламентская Ассамблея в составе депутатов Верховного Совета Союза и Верховных Советов государств, непосредственно входящих в Союз в составе 100 человек от каждого из них.
1 октября Горбачев отправил членам своего Политического консультативного совета текст договора, доработанный на основе сделанных президентом России замечаний и с ним согласованный.
11 октября на заседании Госсовета председатель Верховного Совета Украины Леонид Кравчук довел до сведения его участников, что до проведения референдума о подтверждении независимости Украины (1 декабря) Верховный Совет республики решил не принимать активного участия в подготовке нового договора.
Читать далее:
Вплоть до 1992 года Вооруженные силы СССР контролировали все территории Союза
Последний раз главы большинства республик и президент СССР сделали заявление в ноябре 1991 года, которое транслировалось на телевидении. Подписание договора было намечено на декабрь.
8 декабря 1991 года главами РСФСР, УССР и БССР было подписано Беловежское соглашение о создании СНГ как межгосударственной организации, в преамбуле которого было заявлено о прекращении существования СССР. 21 декабря в Алма-Ате к соглашению присоединились главы ещё восьми бывших союзных республик.
Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря. Тогда же Верховные Советы Белорусской ССР и РСФСР отозвали членов Верховного Совета СССР, представлявших данные республики, в результате чего Совет Союза (нижняя палата Верховного Совета) лишился кворума, что было констатировано его председателем К. Д. Лубенченко на заседании 17 декабря. На этом работа Верховного Совета СССР фактически была прекращена.
21 декабря 1991 года главами 11 союзных республик — учредителей Содружества Независимых Государств (СНГ) был подписан протокол о возложении командования Вооружёнными силами СССР «до их реформирования» на Министра обороны СССР Маршала авиации Е. И. Шапошникова, фактически лишив Горбачева полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР. До этого момента армия СССР подчинялась Михаилу Сергеевичу Горбачёву.
Точка в Новоогарёвском процессе по реформированию государства была поставлена 25 декабря 1991 года, когда президент СССР ушёл в отставку. 26 декабря сессия Совета Республик, из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ. В тот же день председатель Совета Союза Константин Лубенченко издал распоряжение № 141—Н, в котором говорилось об освобождении народных депутатов СССР от выполнения служебных обязанностей на постоянной основе в Совете Союза Верховного Совета СССР и в органах палаты со 2 января 1992 года".
Для полноты взгляда на события декабря 1991-го, следует вспомнить слова из воспоминаний Руцкого, заместителя Ельцина в 1991-1993 гг.: "...я обратился к Горбачеву, поскольку это было преступление, Уголовный кодекс никто не отменял. Я сказал ему: «Это измена Родине. Дайте мне самолет, спецназ ГРУ, и я привезу этих трех предателей (Ельцина, Кравчука, Шушкевича - ред.). В "Матросской Тишине" разберутся, кто им давал эти полномочия...». Вы бы видели в тот момент Горбачева. Он покрылся трупными пятнами, начал бегать по кабинету, показывать пальцем в потолок и говорить что-то вроде: «Что ты несешь, здесь все прослушивают»."
Сразу после передачи формальной власти Ельцину Горбачев попросил того, что нибудь ему дать. Ельцин дал ему будущее здание "Горбачев-фонда" и еще немного по мелочи.
Последний раз главы большинства республик и президент СССР сделали заявление в ноябре 1991 года, которое транслировалось на телевидении. Подписание договора было намечено на декабрь.
8 декабря 1991 года главами РСФСР, УССР и БССР было подписано Беловежское соглашение о создании СНГ как межгосударственной организации, в преамбуле которого было заявлено о прекращении существования СССР. 21 декабря в Алма-Ате к соглашению присоединились главы ещё восьми бывших союзных республик.
Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря. Тогда же Верховные Советы Белорусской ССР и РСФСР отозвали членов Верховного Совета СССР, представлявших данные республики, в результате чего Совет Союза (нижняя палата Верховного Совета) лишился кворума, что было констатировано его председателем К. Д. Лубенченко на заседании 17 декабря. На этом работа Верховного Совета СССР фактически была прекращена.
21 декабря 1991 года главами 11 союзных республик — учредителей Содружества Независимых Государств (СНГ) был подписан протокол о возложении командования Вооружёнными силами СССР «до их реформирования» на Министра обороны СССР Маршала авиации Е. И. Шапошникова, фактически лишив Горбачева полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР. До этого момента армия СССР подчинялась Михаилу Сергеевичу Горбачёву.
Точка в Новоогарёвском процессе по реформированию государства была поставлена 25 декабря 1991 года, когда президент СССР ушёл в отставку. 26 декабря сессия Совета Республик, из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ. В тот же день председатель Совета Союза Константин Лубенченко издал распоряжение № 141—Н, в котором говорилось об освобождении народных депутатов СССР от выполнения служебных обязанностей на постоянной основе в Совете Союза Верховного Совета СССР и в органах палаты со 2 января 1992 года".
Для полноты взгляда на события декабря 1991-го, следует вспомнить слова из воспоминаний Руцкого, заместителя Ельцина в 1991-1993 гг.: "...я обратился к Горбачеву, поскольку это было преступление, Уголовный кодекс никто не отменял. Я сказал ему: «Это измена Родине. Дайте мне самолет, спецназ ГРУ, и я привезу этих трех предателей (Ельцина, Кравчука, Шушкевича - ред.). В "Матросской Тишине" разберутся, кто им давал эти полномочия...». Вы бы видели в тот момент Горбачева. Он покрылся трупными пятнами, начал бегать по кабинету, показывать пальцем в потолок и говорить что-то вроде: «Что ты несешь, здесь все прослушивают»."
Сразу после передачи формальной власти Ельцину Горбачев попросил того, что нибудь ему дать. Ельцин дал ему будущее здание "Горбачев-фонда" и еще немного по мелочи.
Почти все первые президенты, главы независимых государств на пространстве бывшего СССР были важными бонзами местного масштаба из числа глав республиканских Верховных Советов или местных коммунистических партий СССР
Не успел дописать заметку выше про разные интересные дела Верховных Советов республик СССР, как читаю:
"В возрасте 96 лет ушёл из жизни последний из доперестроечных руководителей союзных республик - бывший президент Эстонии Арнольд Рюйтель. По меркам постсоветского пространства - политик выдающийся, и явно недооценённый.
Рюйтель ещё в 1983 году стал председателем Верховного Совета Эстонской ССР. Он медленно оттеснил деда нынешнего главы Администрации Президента РФ Карла Вайно (первого секретаря ЦК КПЭ) от рычагов управления, и обеспечил бескровное возвращение независимости. И уже одно это можно считать достижением. А уже в 2004 году, в годы его правления как президента (2001-2006), Эстония вошла в ЕС и НАТО.
Рюйтель был очень хитрым в отношениях с Россией. Сам он написал, как под водку чуть не уговорил Ельцина вернуть границу 1940 года. Россия чуть не лишилась Ивангорода и Печорского монастыря".
Не успел дописать заметку выше про разные интересные дела Верховных Советов республик СССР, как читаю:
"В возрасте 96 лет ушёл из жизни последний из доперестроечных руководителей союзных республик - бывший президент Эстонии Арнольд Рюйтель. По меркам постсоветского пространства - политик выдающийся, и явно недооценённый.
Рюйтель ещё в 1983 году стал председателем Верховного Совета Эстонской ССР. Он медленно оттеснил деда нынешнего главы Администрации Президента РФ Карла Вайно (первого секретаря ЦК КПЭ) от рычагов управления, и обеспечил бескровное возвращение независимости. И уже одно это можно считать достижением. А уже в 2004 году, в годы его правления как президента (2001-2006), Эстония вошла в ЕС и НАТО.
Рюйтель был очень хитрым в отношениях с Россией. Сам он написал, как под водку чуть не уговорил Ельцина вернуть границу 1940 года. Россия чуть не лишилась Ивангорода и Печорского монастыря".
О многомудром конструктивизме
Хорошо сказано:
""Ни один человек не может ненавидеть свою плоть и кровь, и я не исключение. Я должен присоединиться к своему народу и нации, в которой я родился. Я прошу вас, идите со мной, и вы будете моими соратниками и близкими товарищами".
Это, как вы поняли, речь лидера национально-освободительного восстания.
Лидера звали Роберт Брюс, и записал эти слова хронист XIV века Уолтер из Гуисборо.
А засим все многомудрые конструктивисты, которые нам *ноучно* доказали, что национальные чувства изобретены идеологами XIX века, а до того их не было, и быть не могло, стройными колоннами идут в направлении моря".
Хорошо сказано:
""Ни один человек не может ненавидеть свою плоть и кровь, и я не исключение. Я должен присоединиться к своему народу и нации, в которой я родился. Я прошу вас, идите со мной, и вы будете моими соратниками и близкими товарищами".
Это, как вы поняли, речь лидера национально-освободительного восстания.
Лидера звали Роберт Брюс, и записал эти слова хронист XIV века Уолтер из Гуисборо.
А засим все многомудрые конструктивисты, которые нам *ноучно* доказали, что национальные чувства изобретены идеологами XIX века, а до того их не было, и быть не могло, стройными колоннами идут в направлении моря".
"Напиши мне на вацап"
Иногда люди удивляются, почему нельзя мне позвонить на телефон, почему не могу поехать куда-то встретиться - "в Вильнюсе на конференции", почему не веду публичной местной деятельности в странах пребывания, почему никогда не публикую свои фото или видео с улиц своего населенного пункта, или почему не пользуюсь телефонами для интернета и даже (!) вацапом или вибером, или почему бы по какому-то простому, в принципе, вопросу, не пойти мне что-то сделать, что доступно большинству обычных людей)
Что тут сказать?
Когда-нибудь надо будет составить брошюрку - как выживать (и при том вести активную политическую работу) много-много лет, находясь в розыске Интерполом и на нелегальном положении...
Иногда люди удивляются, почему нельзя мне позвонить на телефон, почему не могу поехать куда-то встретиться - "в Вильнюсе на конференции", почему не веду публичной местной деятельности в странах пребывания, почему никогда не публикую свои фото или видео с улиц своего населенного пункта, или почему не пользуюсь телефонами для интернета и даже (!) вацапом или вибером, или почему бы по какому-то простому, в принципе, вопросу, не пойти мне что-то сделать, что доступно большинству обычных людей)
Что тут сказать?
Когда-нибудь надо будет составить брошюрку - как выживать (и при том вести активную политическую работу) много-много лет, находясь в розыске Интерполом и на нелегальном положении...
Казахский взгляд на вопросы национализации власти
🇰🇿 Казахские СМИ пишут (через VPN):
"Для Казахстана крайне важно, чтобы в государственные органы управления, в сферу обороны, а также в финансовую систему не допускались представители других национальностей! Потому что эти три сферы являются ключевыми для безопасности нашего государства, для её стабильности и нерушимости. Чтобы быть национальным государством, мы должны держать эти три сферы под своим контролем. Казахстан не является государством мигрантов, как США или Канада. Мы даже не федеративное государство, как Россия.
Поскольку основателем Казахстана был казахский народ, наша страна является "Казахским государством". Кроме того, нужно прекратить передавать банки в управление представителям других национальностей. Если мы стремимся быть национальным государством, всё это должно быть передано исключительно под контроль казахов. В наше время увеличилось количество представителей разных народов, которые меняют свою национальность на казахскую. Конечно, мы не хотим никого порочить. Однако мы помним, что в свое время Карим Масимов (экс-премьер министр, уйгур ) был записан как "казах". И что из этого вышло, вы сами знаете! Он едва не опрокинул наше государство. Когда-то, будучи первым секретарем Центрального комитета Казахстана, Смайыл Юсупов (узбек) также чуть не предал наш народ. Поэтому к кадровым вопросам нужно относиться крайне внимательно. Приведу в качестве примера: Америку хоть и основали англичане, пусть и доминирует английский язык, и большинство президентов были англичанами или ирландцами, большую часть финансовой системы этой мировой державы контролирует еврейская нация. Они через каждого приходящего к власти президента продвигают свои цели. Поэтому в качестве предложения к власти: необходимо прекратить передавать нашу финансовую систему, особенно банки, в управление другим нациям.
После ухода Г.В.Колбина (бывшего первого секретаря ЦК КазССР), я узнал, что Марат Мендибаев, который временно исполнял обязанности второго секретаря этого комитета, был не казахом. Когда я работал в Есиле, в соседнем доме жила пожилая женщина, которая говорила, что семья Мендибаевых - башкиры. Позже, получив высшее образование, он сделал карьеру и изменил свою национальность на казахскую. Когда он занимал должность второго секретаря, я сильно переживал, что его могут назначить на пост первого секретаря. К счастью, главой государства стал Н.Назарбаев". Эти слова простой женщины, которая болела за свою страну, всегда остаются в моей памяти. Поэтому при продвижении каждого кадра необходимо тщательно изучать его происхождение, окружение, родителей и родственников. Ссылаться только на полученное образование и опыт недостаточно. Ведь "ложные казахи" вроде Карима Масимова могут снова появиться и попытаться захватить власть в нашей стране. Особенно это касается силовых структур и казахской армии.
Время, когда следовало выбирать кадры среди тех, кто рос среди русских или немцев и окончил русскую школу, давно прошло. Нам нужно искать пути к становлению национального государства. Те, кто окончил русскую школу, были нужны в советское время и в первые годы независимости для становления государства. Сейчас необходимость в них исчезла. Они ради собственных интересов будут склонны ориентировать нашу страну на российское общество. Что сейчас и происходит. Поэтому следует всегда помнить об этом. Например, мы знаем русский и английский языки, но, будучи рождёнными казахами, боремся за Казахскую страну! Министров нужно назначать из тех, кто окончил казахские школы, прошёл необходимую проверку, набрался опыта и закалился. Иначе под влиянием русского языка вся страна может быть втянута в "русский мир" и превратиться в губернию России, как Башкортостан или Якутия".
🇰🇿 Казахские СМИ пишут (через VPN):
"Для Казахстана крайне важно, чтобы в государственные органы управления, в сферу обороны, а также в финансовую систему не допускались представители других национальностей! Потому что эти три сферы являются ключевыми для безопасности нашего государства, для её стабильности и нерушимости. Чтобы быть национальным государством, мы должны держать эти три сферы под своим контролем. Казахстан не является государством мигрантов, как США или Канада. Мы даже не федеративное государство, как Россия.
Поскольку основателем Казахстана был казахский народ, наша страна является "Казахским государством". Кроме того, нужно прекратить передавать банки в управление представителям других национальностей. Если мы стремимся быть национальным государством, всё это должно быть передано исключительно под контроль казахов. В наше время увеличилось количество представителей разных народов, которые меняют свою национальность на казахскую. Конечно, мы не хотим никого порочить. Однако мы помним, что в свое время Карим Масимов (экс-премьер министр, уйгур ) был записан как "казах". И что из этого вышло, вы сами знаете! Он едва не опрокинул наше государство. Когда-то, будучи первым секретарем Центрального комитета Казахстана, Смайыл Юсупов (узбек) также чуть не предал наш народ. Поэтому к кадровым вопросам нужно относиться крайне внимательно. Приведу в качестве примера: Америку хоть и основали англичане, пусть и доминирует английский язык, и большинство президентов были англичанами или ирландцами, большую часть финансовой системы этой мировой державы контролирует еврейская нация. Они через каждого приходящего к власти президента продвигают свои цели. Поэтому в качестве предложения к власти: необходимо прекратить передавать нашу финансовую систему, особенно банки, в управление другим нациям.
После ухода Г.В.Колбина (бывшего первого секретаря ЦК КазССР), я узнал, что Марат Мендибаев, который временно исполнял обязанности второго секретаря этого комитета, был не казахом. Когда я работал в Есиле, в соседнем доме жила пожилая женщина, которая говорила, что семья Мендибаевых - башкиры. Позже, получив высшее образование, он сделал карьеру и изменил свою национальность на казахскую. Когда он занимал должность второго секретаря, я сильно переживал, что его могут назначить на пост первого секретаря. К счастью, главой государства стал Н.Назарбаев". Эти слова простой женщины, которая болела за свою страну, всегда остаются в моей памяти. Поэтому при продвижении каждого кадра необходимо тщательно изучать его происхождение, окружение, родителей и родственников. Ссылаться только на полученное образование и опыт недостаточно. Ведь "ложные казахи" вроде Карима Масимова могут снова появиться и попытаться захватить власть в нашей стране. Особенно это касается силовых структур и казахской армии.
Время, когда следовало выбирать кадры среди тех, кто рос среди русских или немцев и окончил русскую школу, давно прошло. Нам нужно искать пути к становлению национального государства. Те, кто окончил русскую школу, были нужны в советское время и в первые годы независимости для становления государства. Сейчас необходимость в них исчезла. Они ради собственных интересов будут склонны ориентировать нашу страну на российское общество. Что сейчас и происходит. Поэтому следует всегда помнить об этом. Например, мы знаем русский и английский языки, но, будучи рождёнными казахами, боремся за Казахскую страну! Министров нужно назначать из тех, кто окончил казахские школы, прошёл необходимую проверку, набрался опыта и закалился. Иначе под влиянием русского языка вся страна может быть втянута в "русский мир" и превратиться в губернию России, как Башкортостан или Якутия".
abai.kz
Қазақстан қашан «Қазақ мемлекеті» болады?
О языках Украины
Встретил у одного экс-журналиста из Правда.Ру (попили в свое время у меня крови, вместе с Электорат.Инфо, во времена ДПНИ, рассказывая за денежку путиноидов о важности и пользе миграции) любопытные цифры и сравнение со странами мира.
Но если автор делает из них вывод, что сходство языка может приводить к политическому единству - то думается тут большая иллюзия, это не всегда и везде совпадает, особенно в современных реалиях. Но есть кое-какие не языковые данные, которые покажут вам именно готовность к политическому единству, и это кое-что может значить в ближайший год или годы, но об этом в другом посте.
Информация по цифрам в целом по Украине примерно совпадает со сведениями "главного по украинскому языку", см. здесь.
"Цифры расположены так: русский - суржик - мова - прочие.
Тернопольская: 5-2-92-1
Ивано-Франковская: 7-3-88-2
Закарпатская: 9-4-37-50*
Волынская: 10-6-84-0
Ровенская: 11-7-81-1
Львовская: 13-5-78-4*
Хмельницкая: 15-16-67-2
Винницкая: 17-21-61-1
Черновицкая: 19-10-46-25*
Черкасская: 23-19-58-0
Житомирская: 24-23-50-3
Киевская (без Киева):
25-18-56-1
Черниговская: 27-25-47-1
Полтавская: 30-24-45-1
Кировоградская: 33-26-40-1
Сумская: 43-27-30-0
Херсонская: 64-23-12-1
Николаевская: 69-19-11-1
Одесская: 71-9-4-16*
КИЕВ: 72-10-16-2
Днепропетровская: 79-12-8-1
Харьковская: 82-11-6-1
Запорожская: 83-11-5-1
Крым: 87-3-1-9*
Луганская: 89-8-3-0
Донецкая: 90-6-3-1
Севастополь: 96-1-1-2.
УКРАИНА: 52 (русский) - 12 (суржик) - 32 (мова) - 4 (прочие)
Примечание.
Закарпатская: 28% - русинский, 16%- венгерский, 3% - румынский;
Львовская: 2% - польский;
Черновицкая: 22% - молдавский/ румынский;
Одесская: 7% - болгарский,
6% - молдавский/ румынский;
Крым: 8% - крымскотатарский.
... Если сравнить картину с Европой, то даже мову (кроме разве что галицкой) можно было бы считать диалектом русского языка. Не говоря уже о суржике.
Поднепровская мова отличается от русского меньше, чем многие диалекты немецкого, итальянского и испанского от нормы своего языка. Швейцарский "нормативный" немецкий отличается от германского не меньше, чем поднепровская мова от русского.
Голландский и фламандский (ныне считающиеся единым нидерландским языком) отличаются друг от друга примерно так же, как поднепровская мова от русского. Диалекты на Сицилии и в Ломбардии, в Баварии и Шлезвиге отличаются друг от друга не меньше, чем западенская мова - от русского.
На юге Франции провансальский язык отличается от французского сильнее, чем западенская мова от русского. Примерно как болгарский от русского. И его специально давили на протяжении веков. Разговорный французский в Бельгии и Швейцарии отличается от нормы не меньше, чем поднепровская мова от русского. Но отдельным языком их не признают.
Силезский и кашубский отличаются от стандартного польского не меньше, чем западенская мова - от русского. Но в Польше только сейчас думают об отказе считать их диалектами, а не отдельными языками.
Язык в Аргентине и Уругвае отличается от нормы в Испании примерно так же, как поднепровская мова - от русского. Это своего рода итало-испанский "суржик", в Уругвае - ещё и с португало-французской примесью. Тем не менее, в отдельный язык их не выделяют.
И что говорить о китайском, диалекты которого отличаются не меньше, чем русский и чешский. Какая там западенская мова...
И вряд ли случайно, что, переселяясь в города, малорусский крестьянин быстро переходил на почти нормативный русский. А вот в Польше, несмотря на русификацию времён поздней РИ, такого не было. Язык хоть и славянский - но явно другой."
На картах: 1) Распространение суржика - карта языков, на которых говорят дома, данные 2009 г. 2) Лучшая языковая карта (данные 2001 года) Украины, но без разделения украинского на суржик и не суржик. В лучшим качестве здесь.
Встретил у одного экс-журналиста из Правда.Ру (попили в свое время у меня крови, вместе с Электорат.Инфо, во времена ДПНИ, рассказывая за денежку путиноидов о важности и пользе миграции) любопытные цифры и сравнение со странами мира.
Но если автор делает из них вывод, что сходство языка может приводить к политическому единству - то думается тут большая иллюзия, это не всегда и везде совпадает, особенно в современных реалиях. Но есть кое-какие не языковые данные, которые покажут вам именно готовность к политическому единству, и это кое-что может значить в ближайший год или годы, но об этом в другом посте.
Информация по цифрам в целом по Украине примерно совпадает со сведениями "главного по украинскому языку", см. здесь.
"Цифры расположены так: русский - суржик - мова - прочие.
Тернопольская: 5-2-92-1
Ивано-Франковская: 7-3-88-2
Закарпатская: 9-4-37-50*
Волынская: 10-6-84-0
Ровенская: 11-7-81-1
Львовская: 13-5-78-4*
Хмельницкая: 15-16-67-2
Винницкая: 17-21-61-1
Черновицкая: 19-10-46-25*
Черкасская: 23-19-58-0
Житомирская: 24-23-50-3
Киевская (без Киева):
25-18-56-1
Черниговская: 27-25-47-1
Полтавская: 30-24-45-1
Кировоградская: 33-26-40-1
Сумская: 43-27-30-0
Херсонская: 64-23-12-1
Николаевская: 69-19-11-1
Одесская: 71-9-4-16*
КИЕВ: 72-10-16-2
Днепропетровская: 79-12-8-1
Харьковская: 82-11-6-1
Запорожская: 83-11-5-1
Крым: 87-3-1-9*
Луганская: 89-8-3-0
Донецкая: 90-6-3-1
Севастополь: 96-1-1-2.
УКРАИНА: 52 (русский) - 12 (суржик) - 32 (мова) - 4 (прочие)
Примечание.
Закарпатская: 28% - русинский, 16%- венгерский, 3% - румынский;
Львовская: 2% - польский;
Черновицкая: 22% - молдавский/ румынский;
Одесская: 7% - болгарский,
6% - молдавский/ румынский;
Крым: 8% - крымскотатарский.
... Если сравнить картину с Европой, то даже мову (кроме разве что галицкой) можно было бы считать диалектом русского языка. Не говоря уже о суржике.
Поднепровская мова отличается от русского меньше, чем многие диалекты немецкого, итальянского и испанского от нормы своего языка. Швейцарский "нормативный" немецкий отличается от германского не меньше, чем поднепровская мова от русского.
Голландский и фламандский (ныне считающиеся единым нидерландским языком) отличаются друг от друга примерно так же, как поднепровская мова от русского. Диалекты на Сицилии и в Ломбардии, в Баварии и Шлезвиге отличаются друг от друга не меньше, чем западенская мова - от русского.
На юге Франции провансальский язык отличается от французского сильнее, чем западенская мова от русского. Примерно как болгарский от русского. И его специально давили на протяжении веков. Разговорный французский в Бельгии и Швейцарии отличается от нормы не меньше, чем поднепровская мова от русского. Но отдельным языком их не признают.
Силезский и кашубский отличаются от стандартного польского не меньше, чем западенская мова - от русского. Но в Польше только сейчас думают об отказе считать их диалектами, а не отдельными языками.
Язык в Аргентине и Уругвае отличается от нормы в Испании примерно так же, как поднепровская мова - от русского. Это своего рода итало-испанский "суржик", в Уругвае - ещё и с португало-французской примесью. Тем не менее, в отдельный язык их не выделяют.
И что говорить о китайском, диалекты которого отличаются не меньше, чем русский и чешский. Какая там западенская мова...
И вряд ли случайно, что, переселяясь в города, малорусский крестьянин быстро переходил на почти нормативный русский. А вот в Польше, несмотря на русификацию времён поздней РИ, такого не было. Язык хоть и славянский - но явно другой."
На картах: 1) Распространение суржика - карта языков, на которых говорят дома, данные 2009 г. 2) Лучшая языковая карта (данные 2001 года) Украины, но без разделения украинского на суржик и не суржик. В лучшим качестве здесь.
langukraina2001perepis.png
41.2 MB
Лучшая языковая карта (данные переписи 2001 года) Украины, без разделения украинского на суржик и не суржик. Здесь в лучшем качестве - 40 мегабайт.
Как понять, что рассуждения о том, что РФ вот-вот погубит украинскую государственность, а затем уж придет очередь НАТО, что РФ в состоянии захватить Киев, Львов, Варшаву, Стокгольм и Париж - рассчитаны на людей, которые мало разбираются в реальном положении вещей?
Такие рассуждения явно имеют под собой совсем другие цели, чем правдивое освещение раскладов по войне.
Не нужно много слов. Достаточно посмотреть на эту карту.
На ней вы видите продвижение войск РФ за весь 2024 год (ярко-красный цвет) при максимальном напряжении усилий (аж Асада пришлось бросить и стянуть всё, что имеется на фронт в Украине).
Кто немножко разбирается в географии, экстраполируйте успехи войск РФ на всю Украину, и подсчитайте сколько десятилетий (впрочем, может и пару столетий) наследникам Путина (поскольку сам он дожить точно не сможет) потребуется, чтобы захватить всю страну, если Европа (даже без США) будет продолжать помогать Украине. И даже, если исходя из числа боеспособных мужчин, эти сроки могут быть сокращены, война может длиться настолько долго, что смысл ее ведения со стороны атакующей стороны теряется в длительной перспективе.
Такие рассуждения явно имеют под собой совсем другие цели, чем правдивое освещение раскладов по войне.
Не нужно много слов. Достаточно посмотреть на эту карту.
На ней вы видите продвижение войск РФ за весь 2024 год (ярко-красный цвет) при максимальном напряжении усилий (аж Асада пришлось бросить и стянуть всё, что имеется на фронт в Украине).
Кто немножко разбирается в географии, экстраполируйте успехи войск РФ на всю Украину, и подсчитайте сколько десятилетий (впрочем, может и пару столетий) наследникам Путина (поскольку сам он дожить точно не сможет) потребуется, чтобы захватить всю страну, если Европа (даже без США) будет продолжать помогать Украине. И даже, если исходя из числа боеспособных мужчин, эти сроки могут быть сокращены, война может длиться настолько долго, что смысл ее ведения со стороны атакующей стороны теряется в длительной перспективе.
О возможностях реальных и мнимых
Из письма, отклика читателя на прошлый пост: "А почему бы вам не рассказать, сколько времени придется Украине деоккупировать земли до границ 1991 года или хотя бы 2022-го, если найти на карте синие пятнышки?"
Ну что тут рассказывать. Тут итак всё понятно настолько, что про это даже упоминать нет смысла.
А что про это кто-то вам говорит, что возможности такие у Украины есть - ну это к ним вопросы, зачем и с какой целью они говорят вам об этом.
Из письма, отклика читателя на прошлый пост: "А почему бы вам не рассказать, сколько времени придется Украине деоккупировать земли до границ 1991 года или хотя бы 2022-го, если найти на карте синие пятнышки?"
Ну что тут рассказывать. Тут итак всё понятно настолько, что про это даже упоминать нет смысла.
А что про это кто-то вам говорит, что возможности такие у Украины есть - ну это к ним вопросы, зачем и с какой целью они говорят вам об этом.
Если оборона ВСУ рухнет (в результате внутренних причин) - что тогда будет?
Как и обещал в недавнем посте - изучим вопрос стремления жителей Украины к единству с РФ.
Мнение патриотов РФ о том, что такое стремление следует из русскоязычия или русскоэтничности - не вполне верно. Половина ВСУ - русскоязычные, "Азов" массово состоит из таковых, не менее 30 000 местно-русских воюет в ВСУ (по моим самым минимальным подсчетам). Определенная корреляция имеется, но есть гораздо более очевидные сведения по этому вопросу.
Могут ли эти данные иметь практическое значение?
Да, могут.
Чтобы понять где и как, напомню вам про этот мой пост, где я показываю, что войска РФ попытаются захватить как можно поскорее, до возможного заключения мирного договора, и что они будут пытаться захватить в ближайшие годы, если мирного договора не будет, и где они остановятся.
Но есть резонный вопрос. Изложенное в том посте актуально при том условии, что оборона Украины не рухнет от какого-либо не прогнозируемого "черного лебедя". История знает примеры крушения фронтов изнутри, а не снаружи.
Вот тогда, где пределы, куда пойдут войска РФ, где они остановятся?
Пойдут ли войска РФ до границ с Польшей, будут ли захватывать Киев и Львов?
Это уже более сложный вопрос, и просчитать его труднее.
Но по ряду оговорок деятелей путинского режима за последние пару лет, и разных обрывочный сведений, можно предположить о минимуме тех территорий, которые в таком случае войска РФ попытаются захватить.
Я предполагаю, что при таком сценарии событий, именно наличие населения, более-менее лояльного к Российской Федерации, и будет обозначать ту границу, куда дойдут войска РФ.
Остальной Украине будут, вероятно, выдвинуты какие-то ультиматумы, но захватывать её всю - слишком рискованно. Ничего нельзя, конечно, исключать. Например, возможно содействие появлению зависимого режима, но так или иначе установление прямой оккупации на всей территории Украины - крайне маловероятно, даже в условиях обрушения фронта.
РФ - не тоталитарный СССР с гигантской армией, победившей III Рейх, и который 8 лет вел крайне утомительную войну с украинскими повстанцами. И кремлевские сидельцы, особенно после опыта 2022 года, наверняка это осознают.
Но для точности рассуждений лучше определить не территорию, на которую власти РФ смогут оказывать влияние, а земли, которые Путин вполне может пожелать присоединить к РФ - в случае продолжения войны и коллапса (по внутренним причинам, не в результате давления войск РФ, с этим всё ясно) ВСУ.
У нас есть способ выявить такие территории.
Нужно взять выборы Президента Украины 2019 года, посмотреть где люди и за кого голосовали, исключить "фактор Зеленского" - поскольку за него голосовали и сторонники дружбы с РФ (он тогда обещал мир на Донбассе и всё такое), и даже, если не ошибаюсь, УПЦ агитировало в его пользу, и вот они - нужные нам данные. Прилагаю карту по этим выборам.
На них видим, где основных украино-ориентированных политиков побеждал на выборах Бойко - представитель партии кума Путина.
Помним, что 2019 год - это 5ый год вялотекущей войны РФ против Украины, после поражений под Иловайском и Дебальцово.
Итого, видим, где в большом числе проживают люди, которые не прочь проживать в Российской Федерации, хотя вслух никому не скажут. И уж точно не ориентированные на вооруженное сопротивление властям РФ в условиях оккупации.
Это следующие области (помимо Донбасса): Одесская, Николаевская, Херсонская (относительно), Запорожская, Днепропетровская, Харьковская.
Кроме этих территорий, не исключено взятие Кропивницкого/Кировограда - из-за промышленного потенциала, и исторических моментов, и это менее вероятно. И пограничные районы со стороны Сумской и Черниговской областей, и это более вероятно.
Вот такие предельные границы расширения РФ, которые вполне возможны, в случае полного крушения обороны Украины по внутренним причинам.
1 карта - итоги выборов Президента 2019 (без Зеленского); 2 карта - границы вероятных захватов РФ в случае коллапса ВСУ (красный - нынешний контроль, синий - очень вероятна аннексия, желтый - возможна аннексия).
Как и обещал в недавнем посте - изучим вопрос стремления жителей Украины к единству с РФ.
Мнение патриотов РФ о том, что такое стремление следует из русскоязычия или русскоэтничности - не вполне верно. Половина ВСУ - русскоязычные, "Азов" массово состоит из таковых, не менее 30 000 местно-русских воюет в ВСУ (по моим самым минимальным подсчетам). Определенная корреляция имеется, но есть гораздо более очевидные сведения по этому вопросу.
Могут ли эти данные иметь практическое значение?
Да, могут.
Чтобы понять где и как, напомню вам про этот мой пост, где я показываю, что войска РФ попытаются захватить как можно поскорее, до возможного заключения мирного договора, и что они будут пытаться захватить в ближайшие годы, если мирного договора не будет, и где они остановятся.
Но есть резонный вопрос. Изложенное в том посте актуально при том условии, что оборона Украины не рухнет от какого-либо не прогнозируемого "черного лебедя". История знает примеры крушения фронтов изнутри, а не снаружи.
Вот тогда, где пределы, куда пойдут войска РФ, где они остановятся?
Пойдут ли войска РФ до границ с Польшей, будут ли захватывать Киев и Львов?
Это уже более сложный вопрос, и просчитать его труднее.
Но по ряду оговорок деятелей путинского режима за последние пару лет, и разных обрывочный сведений, можно предположить о минимуме тех территорий, которые в таком случае войска РФ попытаются захватить.
Я предполагаю, что при таком сценарии событий, именно наличие населения, более-менее лояльного к Российской Федерации, и будет обозначать ту границу, куда дойдут войска РФ.
Остальной Украине будут, вероятно, выдвинуты какие-то ультиматумы, но захватывать её всю - слишком рискованно. Ничего нельзя, конечно, исключать. Например, возможно содействие появлению зависимого режима, но так или иначе установление прямой оккупации на всей территории Украины - крайне маловероятно, даже в условиях обрушения фронта.
РФ - не тоталитарный СССР с гигантской армией, победившей III Рейх, и который 8 лет вел крайне утомительную войну с украинскими повстанцами. И кремлевские сидельцы, особенно после опыта 2022 года, наверняка это осознают.
Но для точности рассуждений лучше определить не территорию, на которую власти РФ смогут оказывать влияние, а земли, которые Путин вполне может пожелать присоединить к РФ - в случае продолжения войны и коллапса (по внутренним причинам, не в результате давления войск РФ, с этим всё ясно) ВСУ.
У нас есть способ выявить такие территории.
Нужно взять выборы Президента Украины 2019 года, посмотреть где люди и за кого голосовали, исключить "фактор Зеленского" - поскольку за него голосовали и сторонники дружбы с РФ (он тогда обещал мир на Донбассе и всё такое), и даже, если не ошибаюсь, УПЦ агитировало в его пользу, и вот они - нужные нам данные. Прилагаю карту по этим выборам.
На них видим, где основных украино-ориентированных политиков побеждал на выборах Бойко - представитель партии кума Путина.
Помним, что 2019 год - это 5ый год вялотекущей войны РФ против Украины, после поражений под Иловайском и Дебальцово.
Итого, видим, где в большом числе проживают люди, которые не прочь проживать в Российской Федерации, хотя вслух никому не скажут. И уж точно не ориентированные на вооруженное сопротивление властям РФ в условиях оккупации.
Это следующие области (помимо Донбасса): Одесская, Николаевская, Херсонская (относительно), Запорожская, Днепропетровская, Харьковская.
Кроме этих территорий, не исключено взятие Кропивницкого/Кировограда - из-за промышленного потенциала, и исторических моментов, и это менее вероятно. И пограничные районы со стороны Сумской и Черниговской областей, и это более вероятно.
Вот такие предельные границы расширения РФ, которые вполне возможны, в случае полного крушения обороны Украины по внутренним причинам.
1 карта - итоги выборов Президента 2019 (без Зеленского); 2 карта - границы вероятных захватов РФ в случае коллапса ВСУ (красный - нынешний контроль, синий - очень вероятна аннексия, желтый - возможна аннексия).
О революции в стране, воюющей с "внешним врагом"
Предыдущей пост о вероятных проблемах Украины в случае коллапса армии или иных катастрофических проблем в тылу - лучшая иллюстрация к другому вопросу, очень важному для всех думающих людей.
Часто люди спрашивают, почему я категорически убежден, что любая внутренняя революция очень маловероятна в условиях внешней войны (русская история 1917 года - редчайшее исключение), особенно без явного и катастрофического поражения на фронте?
Так вот - в том числе и по тем причинам, которые изложены в том посте про гипотетические трудности Украины.
Очень мало желающих устроить внутренний коллпас государства и воюющей армии, рискуя затем навсегда войти в историю своей страны как жуткий преступник и предатель.
Поэтому, например, очень маловероятно, что в существующих обстоятельствах любые украинцы будут "свергать Зеленского" - даже те, которые очень его ненавидят, и по абсолютно такой же причине в РФ любые протестные выступления снизились до самого возможного минимума (не только из-за репрессий). Исключения - бывают, например, могут быть люди, состоящие на финансировании со стороны РФ, но таковых крайне немного, и они неспособны ни к чему . Вслух это мало кто проговорит - но, поверьте, я имею контакты и в Украине и в РФ, среди разных слоев населения, и вижу, что люди прекрасно понимают эти моменты, а те, кто не понимает разумом - то чувствует. Что, конечно, отражается и на реальных действиях в жизни (или определяет бездействие).
Этот фактор должен учитывать любой, кто действительно желает перемен в своей стране, а не только "делает вид".
Поэтому для всех реальных противников режима Путина - крайне важно завершение войны, причем основательное, не временное. И не только по сиюминутным гуманитарным соображениям, а по еще более важной причине - пока идет война, почти никакие действия с участием народа по ликвидации русоедского чекистского режима не могут увенчаться успехом.
Предыдущей пост о вероятных проблемах Украины в случае коллапса армии или иных катастрофических проблем в тылу - лучшая иллюстрация к другому вопросу, очень важному для всех думающих людей.
Часто люди спрашивают, почему я категорически убежден, что любая внутренняя революция очень маловероятна в условиях внешней войны (русская история 1917 года - редчайшее исключение), особенно без явного и катастрофического поражения на фронте?
Так вот - в том числе и по тем причинам, которые изложены в том посте про гипотетические трудности Украины.
Очень мало желающих устроить внутренний коллпас государства и воюющей армии, рискуя затем навсегда войти в историю своей страны как жуткий преступник и предатель.
Поэтому, например, очень маловероятно, что в существующих обстоятельствах любые украинцы будут "свергать Зеленского" - даже те, которые очень его ненавидят, и по абсолютно такой же причине в РФ любые протестные выступления снизились до самого возможного минимума (не только из-за репрессий). Исключения - бывают, например, могут быть люди, состоящие на финансировании со стороны РФ, но таковых крайне немного, и они неспособны ни к чему . Вслух это мало кто проговорит - но, поверьте, я имею контакты и в Украине и в РФ, среди разных слоев населения, и вижу, что люди прекрасно понимают эти моменты, а те, кто не понимает разумом - то чувствует. Что, конечно, отражается и на реальных действиях в жизни (или определяет бездействие).
Этот фактор должен учитывать любой, кто действительно желает перемен в своей стране, а не только "делает вид".
Поэтому для всех реальных противников режима Путина - крайне важно завершение войны, причем основательное, не временное. И не только по сиюминутным гуманитарным соображениям, а по еще более важной причине - пока идет война, почти никакие действия с участием народа по ликвидации русоедского чекистского режима не могут увенчаться успехом.