Вчерашние разговоры Гаранта про "демилитаризованную зону на Украине " более всего напомнили мне финский "постоянный нейтралитет" 50 - 80х годов.
Более того, с Финляндией было ещё более жёстко. По советско-финскому договору о взаимной помощи (единственному в своём роде с "капиталистической страной"), СССР признавался гарантом независимости Финляндии и для её обеспечения имел юридическое право по своему усмотрению вводить войска.
Тридцать лет лет Чухондия носила розовый мундир "линии Паасикиви - Кекконена" и при всяком случае делала Москве верноподданическое "ку три раза", за что поимела от Советов массу вкусных нештячков.
И что же? Помогло ли это России хоть сколько нибудь в долгосрочной перспективе?
Единственная "демилитаризованная зона" в малороссийских и новороссийских губерниях, которая может гарантировать Россию от заразы "украинства" - это прямой контроль России над всей территорией бывшей "украины" как минимум до Збруча.
Никаких иных не существует и существовать не может.
Чтобы там теоретически кем нибудь ни подписывалось...
Вчерашние разговоры Гаранта про "демилитаризованную зону на Украине " более всего напомнили мне финский "постоянный нейтралитет" 50 - 80х годов.
Более того, с Финляндией было ещё более жёстко. По советско-финскому договору о взаимной помощи (единственному в своём роде с "капиталистической страной"), СССР признавался гарантом независимости Финляндии и для её обеспечения имел юридическое право по своему усмотрению вводить войска.
Тридцать лет лет Чухондия носила розовый мундир "линии Паасикиви - Кекконена" и при всяком случае делала Москве верноподданическое "ку три раза", за что поимела от Советов массу вкусных нештячков.
И что же? Помогло ли это России хоть сколько нибудь в долгосрочной перспективе?
Единственная "демилитаризованная зона" в малороссийских и новороссийских губерниях, которая может гарантировать Россию от заразы "украинства" - это прямой контроль России над всей территорией бывшей "украины" как минимум до Збруча.
Никаких иных не существует и существовать не может.
Чтобы там теоретически кем нибудь ни подписывалось...
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. Some privacy experts say Telegram is not secure enough A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from us
