Совет Думы уже анонсировал принятие во втором чтении законопроект о местном самоуправлении 26 февраля

7 февраля Комитет по госстроительству «дал возможность» представить дополнительные поправки к законопроекту до 12 февраля.

Почему в кавычках? Как говорят источники «Публичника» в Госдуме, это было необходимо для внесения «межфракционной» поправки Володина. Эта поправка заключается в том, чтобы дать субъектам право оставить двухуровневость МСУ. Но при этом остальным депутатам фактически не было дано возможности внесения поправок.

Ситуацию комментирует крупный специалист по муниципальному праву, доцент юрфака МГУ, доктор наук, Ольга Ивановна Баженова.

Тезисы Ольги Ивановны:

🔴Ликвидация поселенческого уровня и переход к муниципальным округам (ими становятся бывшие районы) лишает населенные пункты возможностей самостоятельного решения вопросов жизнеобеспечения;

🔴 Источников пополнения бюджетов не хватает, полномочия изымаются, дотации остаются на уровне района;

🔴 Муниципальные округа в представленном варианте — это фактически отказ от МСУ;

🔴 Право губернаторов представлять кандидатуры глав муниципалитетов представительным органам, несмотря на предусмотренную альтернативу в виде выборов, избрания депутатами или через конкурсную комиссию, по сути ограничивает возможность жителей влиять на этот процесс, и глава оказывается в полном подчинении у губернатора.

🔴 Двойственный статус главы муниципалитета, который замещает и муниципальную, и государственную должности, вовсе абсурден;

🔴 Идея поправки, дающей регионам право решать, сохранять ли поселенческий уровень, хороша, но сама по себе поправка ничего не решает. Она должна сопровождаться внесением в проект закона норм об организации местной власти в поселениях, об их материально-финансовом обеспечении, о создании реальных, а не мнимых возможностей самоуправления.

Дополнять тезисы Ольги Ивановны Баженовой даже не буду — всё и так прекрасно сказано.

Устные слушания в Конституционном Суде — зверь нечастый, но не менее важный

В декабре 2024 года команда Центра конституционного правосудия впервые приняла участия в устных слушаниях КС. Мы ещё раз убедились: суд — место и пространство для дискуссий. Не политических. А грамотных, научных и правовых.

Поэтому с коллегами подготовили дополнительный ликбез на тему того, почему важны устные слушания и зачем обращаться к учёным-конституционалистам.

🔗Подробнее смотрим на сайте Центра конституционного правосудия, в том числе фрагмент выступления адвоката, к.ю.н. Надежды Озовой в КС по делу садоводов:
https://constitutional-center.ru/ustnye-slushaniya/

Готовы помочь и качественно подготовиться к вашим устным слушаниям в КС. Профессионально. Твёрдо. Чётко. 😉

Вчера в Верховную Раду Украины внесли проект постановление № 13039, согласно которому провести президентские выборы сейчас невозможно, а Зеленский как глава государства обладает легитимностью.

Постановление Рады не было принято: хотя никто не голосовал против, ЗА высказалось только 218 депутатов из 226 необходимых. В украинских условиях, воздержаться / не прийти — фактически голосование против.

Конституционная аргументация такая: согласно статье 108 (части 1) Конституции Украины, президент складывает свои полномочия только перед вновь избранным президентом.

Но с точки зрения самой Конституции, такое постановление конституционно бессмысленно:

🔴 само постановление — подзаконный акт парламента, не обязывает кого-либо к конкретным действиям, я бы сказал, — это высказывание, но не более того;

🔴 Верховная Рада, согласно Конституции Украины, осуществляет только те полномочия, которые ей прямо предписаны Конституцией. Правом продлевать чьи-либо полномочия Рада не обладает;

🔴 Более того, согласно Конституции Украины, Рада обязана назначить президентские выборы, когда каденция президента подходит к концу.

Все споры о легитимности Зеленского из-за того, что создатели Конституции пропустили один важный момент. Согласно украинской Конституции (ч.5 ст.103) в марте 2024 должны пройти выборы президента, пятилетний срок истекает в мае 2024, но военное положение запрещает их проводить. Запрет содержится лишь в законе, а не Конституции. Если для Верховной Рады предусматривается автоматическое продление полномочий, то для президента — нет, он должен действовать в соответствии с общими правилами Основного закона.

Ранее я писал о «конституционном клинче» украинской Конституции:
1. Для материала Ленты ру.
2. В эфире РБК.
А также в заметках в тгк:
Цугцванг легитимности: почему Зеленский хочет пойти в КС?

Роман Михайлович пишет о том, как ИИ переводят с юридического на человеческий в сфере права. Но с бюрократического пока переводит сам Роман Михайлович: интересные тезисы по российскому образованию

https://www.group-telegram.com/legal_edu/489

Если отбросить конфликт интересов, то кандидатура Александра Коновалова на судейскую должность в КС действительно не такая уж и плохая: прошлое в науке даёт о себе знать и Александр Владимирович часто публикуется, а в 2019 году он защитил докторскую.

Как конституционалистам интересны его следующие работы:

1. Мониторинг исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации как элемент системы защиты прав и свобод граждан

Кстати, это статья в Журнале конституционного правосудия, к 25-летию КС. Вместе с Коноваловым свои статьи в номере опубликовал А.А. Клишас, Т.Я. Хабриева, М.Ю. Барщевский, и, конечно, сам В.Д. Зорькин.

2. О роли принципов права

Ещё были статьи о принципах разумности и справедливости в гражданском праве, а также ряд работ, посвящённых цивилистике.

3. Интервью в журнале "Закон" (в бытности Министром юстиции) «Наши разногласия с практикой ЕСПЧ носят сугубо юридический и методологический характер»

4. Тема кандидатской (1999 г) на соискание кюн — Владение и владельческая защита в гражданском праве, а на соискание дюн (2019 г) — Принципы гражданского права : методологические и практические аспекты исследования

Учитывая, что Коновалов всё-таки ближе к цивилистической науке, возможно его назначение судьёй КС остудит горячие головы тех, кто любит заносить в частное право публично-правовые принципы.

Назначение судьёй КС Коновалова как сотрудника Администрации Президента вызывает очевидную параллель: в КС ранее был назначен «аппаратчик», но из стен самого КС — судья Сивицкий.

Но я задумался о другом: не станет ли назначение Коновалова попыткой протестировать какой-нибудь политический транзит?

Пишите ваши мысли в комментариях

Мне припоминают — в комментариях, также Ольга Николаевна, — что схожие примеры уже были в истории Конституционного Суда. Например, Анатолий Яковлевич Слива, — ушёл в отставку ещё в 2010 году, — был сотрудником Государственного управления Президента РФ, затем полпредом Президента при Верховном суде, депутатом Госдумы.

Последнее место работы перед КС — полпред в Совфеде, т.е. не мог не оказывать влияние на те акты, которые, вероятно, стали предметом нормоконтроля в КС.

Но есть разница.

Слива был «номинирован» в КС в 1998 году, ещё при Ельцине и при команде Бориса Николаевича. Коновалов же будет представителем новой президентской администрации. Их прямых представителей в КС ещё не было.

Пока смотрел про Сливу, решил пройтись по биографиям первого состава КС. Тогда смогли избрать 13 судей из 15. Я бы сказал, легендарный состав КС: фамилии Витрука, Гаджиева, Зорькина, Морщаковой, Лучина знают все.

Как зумер (или миллениал?) обнаружил, что 8 из 13 судей сохраняли продолжительную связь с КПСС до 1990-1991 гг. Да, я знал, что какие-то судьи были, но на число никогда не обращал внимание.

Про продолжительную связь, я говорю не только про членство: в биографии можно найти участие в Комсомолах, преподавание в партийных университетах и в этом духе.

Но я пишу это без окраски. Просто факт.

Старший юрист Центра конституционного правосудия Милана Даова написала шикарный экспертный разбор на тему недавней инициативы Минздрава в отношении студентов-медиков.

Не успел сделать отдельный пост, но рекомендую очень крутое мероприятие от питерских конституционалистов!

После серии постов (начало — тут) про Александра Коновалова как потенциального судью КС, меня стали спрашивать: а полпред в КС — разве не зиц-председатель, не имеющий никакого веса?

Ни в коем случае!

Полпред главы государства в КС — это не формальный глашатай, который зачитывает в Суде с бумажки готовые позиции.

Из Положения о полпреде Президента в КС (утв. указом от 31.12.1996 № 1791), кроме представления в КС главы государства, у него достаточно интересные полномочия:

🟣 готовит проекты обращений Президента в КС;

🟣 предлагает Президенту меры по исполнению решений КС;

🟣 для выработки президентской позиции в КС «обеспечивает взаимодействие самостоятельных подразделений Администрации Президента», т.е. привлекает к работе других сотрудников АП и структуры АП.

🟣 может привлекать для экспертизы / мнений ФОГВ, имеет доступ к информационным банкам данных АП, Аппарата Правительства и т.д.

Аппаратный вес Полпреда в КС не такой маленький, как может показаться со стороны. В общем, должность достаточно интересная: политическая, — с одной стороны, и экспертная, — с другой. Самые интересные должности всегда находятся в тени.

Будем посмотреть.

Не отпускает идея о назначении полпреда Президента судьёй в КС: возможно ли отстранение?

В личных сообщениях со мной стали дискутировать. Упрёк простой: полпред Президента не участвует в принятии нормативных актов, которые оспариваются в КС. Ни формально, ни содержательно Коновалов не подпадает под требования статьи 56 Закона о КС.

Ещё раз расставлю акцент: полпред Президента в Конституционном Суде представляет сторону конституционного судебного процесса, чей акт оспаривается. Полпред в КС защищает в суде позицию Президента. Президент в конституционном процессе — сторона, заинтересованная в том или ином исходе дела.

То есть гражданин, ранее представлявший сторону (государство) в Суде, сам становится судьёй и будет оценивать конституционность тех актов и решений, чью конституционность он ещё недавно отстаивал.

Назначение этого гражданина судьей Конституционного Суда не приведет к автоматическому отстранению по пункту 1, так как он не участвовал в принятии оспариваемых актов. Однако по пункту 3 отстранение будет необходимо в тех делах, где присутствует нормативный акт, подписанный главой государства. А это практически каждое дело (за очень редким исключением).

Вероятно, это может затруднить существенным образом работу КС. Если, конечно, это ограничение будет исполняться.

Будем посмотреть.

Роман Сергеевич поднимает больную и интересную тему

Но мы ее уже разбирали в канале

Мальчик смотрит в перерыве: ютуб, сериалы

Мужчина смотрит в перерыве: записи принятия закона о Госсовете

Из минусов: нельзя поставить на скорость 1,5. Депутаты говорят медленнее, чем происходят действия в моей голове.

Начало весны и прекрасное солнечное настроение, Олег Романович, омрачается высокими судебными пошлинами

Бродит по умам конституционалистов призрак. Призрак компенсаторных механизмов КС!

Январь-2025 ознаменовался сразу двумя крупными материалами в этом направлении: независимо друг от друга, я и декан юрфака Питерской вышки, доктор наук, Антон Валерьевич Ильин, написали статьи по теме компенсаторных механизмов. О своей статье писал подробнее тут (дебют Центра конституционного правосудия на страницах научного журнала).

В рубрике #выходноечтиво у нас сегодня статья Антона Валерьевича Ильина:

Присуждение компенсации как последствие принятия Конституционным Судом постановления о признании нормативного акта не соответствующим Конституции

Мои впечатления: работа великолепная, как по стилю, так и по содержанию. Мне было трудно сравнить свою работу и работу Антона Валерьвича: мы смотрим на неё вроде одновременно с одних фокусов, но приходим к природе «компенсации» по-разному. Интересно, что и я, и Ильин, обращаемся к цивилистике, пытаемся найти некий «компромисс» между отраслевыми подходами.

Ещё у Ильина очень круто приводится как аргумент ЗА тот или иной подход, так и аргументы ПРОТИВ. Тезис и его критика, дискуссия автора с собой. В общем, дико захватывающее чтиво.

Публичник рекомендует 💪