Судебная практика СКЭС ВС РФ

Отказ в применении исковой давности на основании злоупотребления правом – это крайняя мера

Определение от 18.11.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)

Фабула дела:

Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате Истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге Истца.

Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Позиция Верховного суда:
 
Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п.1 и 2 ст. 10 ГК, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика.

Требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества как способе восстановления утраченного корпоративного контроля не может влиять на право ответчика защититься от удовлетворения виндикационного по своему характеру искового требования ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Вывод судов о том, что истец заблуждался относительно законности оснований возникновения прав иных участников на определенный размер долей, не свидетельствует об ином моменте для возникновения у него права на предъявление иска, связанного с восстановлением корпоративного контроля, поскольку при виндикации даже от недобросовестных приобретателей в частных отношениях применяется общее правило течения срока исковой давности, а в отношении оспаривания решений собраний участников в силу п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ исключительным основанием для восстановления пропущенного срока, исчисляемого по общим правилам, является факт наличия насилия или угрозы в отношении защищающегося участника общества.

Учитывая установленный апелляционным судом факт пропуска истцом срока исковой давности по удовлетворенным требованиям, к которым на основании изложенного он подлежал применению, неустановление судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, которые возникли бы именно в результате неправомерных действий заявителя жалобы, заявление Участника – 2 о пропуске Участником - 1 срока исковой давности не могло быть отклонено только по мотиву недобросовестности одного заявителя жалобы, учитывая, что она являлась бизнес-партнером Участника в других юридических лицах и, как указывали иные участники Общества, членом их семьи на правах близкого человека.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Участника -1 отказано.
 
#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/us/vs_court.com/4217

10.8K viewsedited  Nov 21 at 08:02

Отказ в применении исковой давности на основании злоупотребления правом – это крайняя мера

Определение от 18.11.2024 по делу № А40-238905/2020 (305-ЭС24-9873)

Фабула дела:

Участник-1 обратился в суд с иском об оспаривании сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества, оспаривании решений собрания, и возврате Истцу доли в размере 60%, в том числе 30% доли, принадлежавшей умершей супруге Истца.

Участник-2 предъявил иск о выплате действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

🔸Вышестоящие суды решение отменили в части.

Позиция Верховного суда:
 
Суды апелляционной и кассационной инстанции не применили последствия пропуска срока исковой давности со ссылкой на п.1 и 2 ст. 10 ГК, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика.

Требование истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества как способе восстановления утраченного корпоративного контроля не может влиять на право ответчика защититься от удовлетворения виндикационного по своему характеру искового требования ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик.

Вывод судов о том, что истец заблуждался относительно законности оснований возникновения прав иных участников на определенный размер долей, не свидетельствует об ином моменте для возникновения у него права на предъявление иска, связанного с восстановлением корпоративного контроля, поскольку при виндикации даже от недобросовестных приобретателей в частных отношениях применяется общее правило течения срока исковой давности, а в отношении оспаривания решений собраний участников в силу п.4 ст.43 Закона № 14-ФЗ исключительным основанием для восстановления пропущенного срока, исчисляемого по общим правилам, является факт наличия насилия или угрозы в отношении защищающегося участника общества.

Учитывая установленный апелляционным судом факт пропуска истцом срока исковой давности по удовлетворенным требованиям, к которым на основании изложенного он подлежал применению, неустановление судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, которые возникли бы именно в результате неправомерных действий заявителя жалобы, заявление Участника – 2 о пропуске Участником - 1 срока исковой давности не могло быть отклонено только по мотиву недобросовестности одного заявителя жалобы, учитывая, что она являлась бизнес-партнером Участника в других юридических лицах и, как указывали иные участники Общества, членом их семьи на правах близкого человека.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Участника -1 отказано.
 
#корпоративныеспоры

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ