ВС рассказал об условиях отмены решения акционеров
https://pravo.ru/news/256624/

Компания «Оптима-Альянс» получила акции научно-производственного объединения «Физика» решением суда в феврале 2023 года. Последнее входит в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса. В апреле тот же года другой акционер — Василий Кузнецов — провел общее собрание. На нем утвердили бухотчетность, распределили прибыль и избрали органы управления.

В списке участников того собрания указаны Кузнецов и прежний владелец пакета акций — кипрская компания «Кристалроуд Холдингс Лимитед» (доверительный управляющий «Оптима-Альянса»), лишившаяся прав незадолго до этого (дело № А40-131105/2022). Ссылаясь на поручение от «Оптима-Альянса», фирма проголосовала от лица нового акционера. По его заявлению, он таких указаний не давал, что и пытался оспорить (дело № А40-162510/2023).

Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что «Оптима-Альянс» не мог участвовать в собрании. Согласно списку участников, его не допустили до голосования. А участие Кузнецова не могло повлиять на результаты.

Истец с такими выводами не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал, что собрание было незаконным. По его мнению, нарушили правила созыва, в частности порядок фиксации лиц, которые могут участвовать в собрании. В результате «Оптима-Альянс» лишился права голоса, что исключило равенство акционеров при его проведении.

Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила судебные решения и отправила дело на новый круг. ВС указал, что акционер может оспорить решение собрания, если оно нарушило его право на участие в управлении делами корпорации и неправомерно лишило возможности участия. Суд обязал кипрскую компанию передать акции, она этого не сделала и в результате незаконно голосовала вместо «Оптима-Альянса».

В случае замены владельца ценных бумаг бывший акционер не теряет возможности участия в собрании акционеров, если список составили раньше, напомнила экономколлегия. Но тогда он обязан действовать в интересах нового: выдать ему доверенность или проголосовать в соответствии с его указаниями. Кроме того, суды не установили, могло ли решение собрания повлиять на права акционеров. Они лишь указали на отсутствие процедурных нарушений, заключил ВС.

Выезд на встречку, желтый свет и запись опьянения: разъяснения ВС для водителей
https://www.rapsinews.ru/publications/20241226/310520121.html

Последует ли штраф за выезд на встречную полосу из-за попытки избежать столкновения, может ли запись на телефон подтверждать состояние опьянения и зачем нужно помнить про боковой интервал – РАПСИ вспоминает главные дорожно-транспортные кейсы Верховного суда РФ 2024 года.

Пассивное поведение финансового управляющего при исполнении плана реструктуризации недопустимо
https://www.advgazeta.ru/novosti/passivnoe-povedenie-finansovogo-upravlyayushchego-pri-ispolnenii-plana-restrukturizatsii-nedopustimo/

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-16959 (4) от 11 декабря по делу № А40-225516/2021, в котором указал, что добросовестный финансовый управляющий не может являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку исполнение этого плана зависит от его волеизъявления.

Верховный Суд подчеркнул, что отвечать на поступающие от должника обращения, в том числе о разблокировке счета в банке для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов, является обязанностью, а не правом финансового управляющего.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что в ходе процедур банкротства физлица, как реструктуризации, так и реализации, финансовый управляющий и должник, как правило, взаимодействуют минимально, но это не должно означать, что запросы и требования должника могут оставаться без ответа. Другой полагает, что правовая неопределенность, позволяющая финансовому управляющему вмешиваться в «хозяйственную деятельность» в процедуре реструктуризации долгов, должна быть устранена на законодательном уровне. Третий отметил, что пассивное поведение управляющего в отношении запросов должника может привести к нарушению прав должника и кредиторов.

ВС напомнил правила применения исключительной подсудности рассмотрения спора о праве на недвижимость
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-pravila-primeneniya-isklyuchitelnoy-podsudnosti-rassmotreniya-spora-o-prave-na-nedvizhimost/

11 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-20072 по делу № А40-51352/2024, в котором напомнил, что спор о правах на недвижимое имущество в соответствии со ст. 38 АПК подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Он указал, что удовлетворение иска об обязании общества заключить допсоглашение к договору аренды участка повлечет необходимость регистрации соглашения как обременение участка в регистрирующем органе по месту нахождения объекта недвижимости.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что несмотря на уже имеющееся решение Верховного Суда по аналогичному спору, суды не хотят разбираться в этом вопросе, ссылаясь на то, что в РФ не прецедентное право, и при первой же возможности передают дело в другой суд, что влечет дополнительные затраты для сторон. По мнению другого, определение ВС окончательно ставит точку в вопросе подсудности споров о любых правах на недвижимое имущество. Третья считает, что позиция Суда о рассмотрении спора по месту нахождения имущества будет применима именно к делам, когда исполнение решения суда влечет государственную регистрацию.

Адвокат защитил директора исключенной из ЕГРЮЛ компании от привлечения к субсидиарной ответственности
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-zashchitil-direktora-isklyuchennoy-iz-egryul-kompanii-ot-privlecheniya-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/

19 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/2023, в котором разъяснил правила определения момента начала течения срока исковой давности при привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности руководителей организаций.

Верховный Суд подтвердил пропуск исковой давности истцом, а также принял во внимание, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для поддержания платежеспособности организации.

Адвокат ответчика в комментарии «АГ» отметил, что ценность данного определения для практики состоит в том, что высшая инстанция дала дополнительный ориентир для определения момента начала течения срока исковой давности при привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности директоров. Один из экспертов «АГ» считает, что ВС занял взвешенную позицию, учтя баланс интересов участников оборота. Другая подчеркнула, что Суд в очередной раз призывает участников гражданского оборота проявлять должную степень заботливости и осмотрительности. Третья поддержала выводы о необходимости определять конкретные обстоятельства недобросовестности и неразумности в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

ВС не поддержал надменного водителя, поменявшего выдох на вдох
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241227/310538603.html

Намеренная подмена выдоха на вдох, а также демонстративное и претенциозное поведение на медосвидетельствовании лишило водителя возможности вернуть водительские права.

ВС разъяснил, как следует применять ключевую ставку в спорах о переплате за электричество
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kak-sleduet-primenyat-klyuchevuyu-stavku-v-sporakh-o-pereplate-za-elektrichestvo/

17 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, в котором разъяснил, на какие правоотношения распространяется правило Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении процентов в споре о переплате за электроэнергию.

Он подтвердил, что предусмотренное в Постановлении Правительства № 474 значение ключевой ставки Банка России подлежит применению при начислении и взыскании неустойки (штрафа, пеней) только за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с жилищными отношениями.

Одна из экспертов «АГ» заметила, что ошибка, связанная с неправильным применением Постановления № 474, является весьма распространенной и часто попадает в поле зрения кассационных судов. Другой указал, что цена вопроса для истца − разница между примененной судами неустойкой в размере ключевой ставки 9,5% и требуемой им специальной неустойкой, предусмотренной ст. 25 и 37 Закона об электроэнергетике, в размере 26,6%.

ВС напомнил о перерыве срока исковой давности
https://pravo.ru/news/256623/

Компания «Альпинарий» в 2021 году арендовала у Москвы земельный участок. Помимо прочего, стороны договорились, что арендатор заплатит за пользование землей с 22 июня 2012 года — с даты покупки здания на городском участке. Когда фирма не погасила долг за время бездоговорного пользования участком, департамент обратился в суд (дело № А40-65308/2022).

Три инстанции отказали истцу из-за истечения срока давности, ведь его требованиям исполнилось девять лет. Взыскать в суде такой долг уже не получится, напомнили суды. Обжалуя эти решения в Верховный суд, департамент говорил о неверном применении исковой давности. Департамент считал, что заключение договора с условием об оплате платежей с 2012 года говорит о признании в момент заключения договора долга за весь период.

Экономколлегия согласилась с доводами заявителя: в момент заключения договора арендатор признал долг, а значит срок исковой давности прервался. Эти видно из буквального толкования условий договора. Следовательно, срок исковой давности по всем требованиям следует считать с 2021 года —с момента заключения договора. Акты нижестоящих судов отменили, дело направили на новое рассмотрение.

Как рассчитывать действительную стоимость доли выходящего из общества участника в уставном капитале?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-rasschityvat-deystvitelnuyu-stoimost-doli-vykhodyashchego-iz-obshchestva-uchastnika-v-ustavnom-kapitale/

13 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что следует учитывать при разрешении спора об определении действительной стоимости доли в уставном капитале выходящего участника общества.

ВС указал, что при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику должны учитываться имущественные потери общества, возникшие до требования о выкупе доли, иначе убытки распределялись бы только на остальных участников, а выходящее лицо освобождалось бы от их покрытия.

Один из экспертов «АГ» отметил, что в данном случае Суд указывает на принятие во внимание потерь общества, возникших до даты направления участником общества требования о принудительном выкупе его доли; при этом из мотивировочной части определения неясно, в какой отчетный период происходил расчет действительной стоимости доли истца. По мнению второго, было бы интересно, если бы ВС развил свои выводы относительно ограничений, связанных с правом участников на выход из обществ. Третий заметил: данное определение продолжает ранее изложенные Верховным Судом позиции о том, что несмотря на нормы Закона об ООО суды должны учитывать фактическую рыночную стоимость активов общества при определении действительной стоимости доли.

ВС разъяснил условия выкупа муниципальной земли без торгов
https://pravo.ru/news/256722/

Компания «Дорсиб плюс» заключила договор аренды участка с мэрией Новосибирска, а потом передала свои права фирме «Дорсиб Инжиниринг». Стороны договорились, что арендатор построит на земле здания в два этапа. После окончания первого этапа строительства «Дорсиб Инжиниринг» попросило мэрию передать участок в собственность без проведения торгов, но муниципалитет отказал. Решение госорган объяснил тем, что у фирмы нет документов, которые подтверждают право компании на недвижимость, и завершен только первый этап стройки из двух.

Компания тогда подала иск в суд и потребовала признать решение мэрии незаконным (дело № А45-26765/2023). Суды удовлетворили требования истца, после чего мэрия подала жалобу в Верховный суд.

Муниципалитет указал, что на момент подачи заявки о выкупе земли право собственности на здания еще не зарегистрировали. Еще важно, что компания не закончила строительство, потому что так она не выполнила свои обязательства по договору аренды. По этим причинам у «Дорсиб Инжиниринг» нет и прав на выкуп земли без торгов.

ВС поддержал мэрию и разъяснил, что для выкупа участка без торгов нужно соблюсти три условия:

● недвижимость на участке должна принадлежать потенциальному покупателю;
● недвижимость соответствует целям использования участка;
● площадь имущества занимает площадь участка, которая нужна для эксплуатации недвижимости.

Так, возникновение права на покупку участка без торгов зависит от достижения той цели, для которой землю сдали в аренду. Кроме этого, ВС напомнил, что продажа участка, который находится в собственности у госорганов, возможна только после окончания строительства основного объекта. «Дорсиб Инжиниринг» закончила только первый этап строительства, и имущество на участке площадью 20 926 кв.м занимало всего 1089 кв.м. Другой недвижимости, которая по проекту должна занимать больше 7500 кв. м., на участке не было. ВС посчитал, что в таком случае нельзя говорить, что капитальное строительство закончили. По этой причине суды не могли разрешать компании выкупать весь участок. При этом приватизация только части земли недоступна.

Кроме этого, ВС обратил внимание на позицию судов о том, что право заявителя на выкуп земельного участка без проведения торгов возникло с момента обращения в мэрию. Экономколлегия разъяснила, что такое право появляется, когда есть право собственности на недвижимость. Если же его нет, то отсутствует и исключительное право на выкуп земельного участка.

С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в АС Новосибирской области.

Гуманизация, цифровизация и сотрудничество: тренды развития судебной системы
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241228/310540814.html

Российская судебная система продолжит свой путь к гуманизации правосудия, а также к большему вовлечению в применение современных технологий в работе суда. Практика по взаимодействию с коллегами из БРИКС будет продолжена, как и работа по снижению нагрузки на судей. РАПСИ приводит основные тренды развития судов в России.

ВС: В конкурсную массу должника должна быть включена только его доля в спорном имуществе
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-v-konkursnuyu-massu-dolzhnika-dolzhna-byt-vklyuchena-tolko-ego-dolya-v-spornom-imushchestve/

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-14007 (2) от 9 декабря по делу № А65-4942/2022, в котором указал на недопустимость лишения детей должника принадлежащих им долей в имуществе, полученном ими в качестве меры социальной поддержки.

Суд указал, что земельный участок, находящийся в долевой собственности не только должника, но и членов его семьи, не подлежит продаже на торгах целиком.

Как отметил один из экспертов «АГ», его настораживает тенденция, что суды нижестоящих инстанций не вникают в суть спора и в итоге простые ситуации, уже истолкованные в постановлениях Пленума ВС, рассматриваются Верховным Судом. Другая подчеркнула, что преследование цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов не должно нарушать права и законные интересы других лиц, в особенности членов семьи должника. Третий считает, что пока рано считать раскрытым вопрос о принципах и правилах реализации общего имущества должника в делах о банкротстве. Четвертый напомнил, что по общему правилу дети не отвечают по долгам своих родителей, принадлежащим им имуществом, а их родители и их кредиторы не имеют права собственности на активы детей. Пятая полагает, что в таких делах решающим фактором будет являться то, кто наряду с должником является собственником имущества.

Итоги 2024 года по каналу Верховный суд РФ

Итоги года для канала "Верховный суд РФ" от @TGStat

Ответственность за самокат и доказывание через скриншот: главные Пленумы ВС-2024
https://www.rapsinews.ru/publications/20250101/310524651.html

В ушедшем году Пленум Верховного суда РФ принял восемь отдельных постановлений по вопросам обеспечения единообразия судебной практики. РАПСИ вспоминает наиболее важные разъяснения, данные Пленумом ВС в 2024 году.

Смешные цены, вонючий шкаф и расплавленный крестик: ВС о правах потребителя
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250102/310524296.html

РАПСИ вспоминает наиболее интересные кейсы Верховного суда о правах потребителей.

⚖️ Верховный суд напомнил: тот, кому уступили погашенное требование, не вправе взыскать его сумму

Конкурсный управляющий провел торги по реализации дебиторской задолженности. Позже их победитель узнал, что ему уступили несуществующее требование. Он попросил суд взыскать с управляющего в том числе упущенную выгоду в размере этого требования – более 2 млн руб. Три инстанции пошли навстречу.

ВС РФ отказал в компенсации упущенной выгоды. С незаконными действиями управляющего она не связана. Требование правомерно исполнили до его реализации. Истец не получил бы доход, даже если бы торгов не было. Сходную позицию Верховный суд уже поддерживал.

Уступка погашенного требования обычно ведет к необоснованным затратам на подготовку к торгам и участие в них, уплате цены договора без реального встречного предоставления и т.п. Из таких убытков истец просил возместить лишь реальный ущерб в размере цены договора – более 20 тыс. руб. Эту сумму управляющий вернул до решения первой инстанции, которая обоснованно не взыскала данный ущерб.

Документ: Определение ВС РФ от 09.12.2024 N 305-ЭС24-13905

© КонсультантПлюс

Защита от кибераферистов, выгодный курс, чрезмерная комиссия: ВС о спорах с банками
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250107/310536674.html

Какие действия должен предпринимать банк, чтобы защитить своего клиента от кибермошенников, а какие шаги кредитной организации будут расценены судами как недобросовестные, безответственные и неразумные? Можно ли из-за ошибки сотрудника лишить покупателя дохода от выгодной конвертации? Стоит ли кредитным организациям составлять документы внятным языком? РАПСИ вспоминает наиболее значимую практику Верховного суда РФ по спорам банков и их клиентов.

ВС уточнил, когда нельзя взыскать упущенную выгоду
https://pravo.ru/news/256277/

Управляющий продал уже погашенное требование. Победитель торгов узнал об этом и решил взыскать с него ущерб и упущенную выгоду. Три инстанции поддержали истца, а управляющий подал жалобу в ВС. Высшая инстанция не увидела причинно-следственной связи между действиями по продаже несуществующего требования и неполучением истцом дохода.

Компания «Аман» находится в процессе банкротства, управляющим назначили Ирину Калугину (дело № А40-19822/2019). В состав активов фирмы входило право требования к группе компаний «ПИК» на 2 млн руб. В конце февраля 2022 года АС города Москвы отказал управляющему во взыскании этой задолженности, так как группа уже перечислила всю спорную сумму третьим лицам на основании распорядительных писем «Амана» (дело № А40-110253/2021).

Потом Калугина организовала торги и продала уже погашенное требование компании «ОВЛ-метод» за 20 000 руб. В конце июля 2022 года требование перешло компании по договору цессии.

Когда «ОВЛ-метод» узнал, что ему продали несуществующее требование, то обратился в суд для взыскания убытков с управляющего. Истец хотел получить 20 000 руб. реального ущерба (цена договора) и 2 млн руб. упущенной выгоды (сумма требования). Суды полностью удовлетворили его требования.

Но с такими выводами не согласилась Калугина и подала жалобу в Верховный суд. Управляющий признает, что требование считается погашенным. Но, по мнению Калугиной, оно стало несуществующим из-за исполнения обязательства должником, а не из-за ее действий или бездействия.

Действия управляющего, знавшего о погашении требования и, несмотря на это, выставившего его на торги, действительно, являются незаконными, согласилась экономколлегия. Но при этом они не стали причиной неполучения дохода компанией «ОВЛ-метод». Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таким вследствие правомерного исполнения, причем до начала процедуры реализации требования.

Верховный суд объяснил, что даже если бы управляющий не инициировал и не провел торги, «ОВЛ-метод» все равно не смог бы получить взыскиваемый доход. Причинно-следственная связь между незаконными действиями и истребуемой упущенной выгодой отсутствует. Так, ВС возместил победителю торгов только реальный ущерб – сумму, уплаченную им по договору уступки требования.