В мае 2025 разразился незаметный для большинства кризис, немного связанный с конституционными полномочиями президента США, немного с амбициями того же самого президента, и еще немного с ИИ.

Дональд Трамп уволил утвержденную Сенатом библиотекаря Конгресса Карлу Хейден и назначил исполняющим обязанности своего ставленника - Тодда Бланша.

Далее Трамп заявил о прекращении полномочий Ширы Перлмуттер (после публикации нашумевшей третьей части доклада Бюро об ИИ), директора Бюро авторских прав США, а Бланш предложил назначить
на ее должность Пола Перкинса.

Эти действия привели к судебному иску, поданному Широй Перлмуттер, которая обвинила Трампа в незаконном вмешательстве в автономию законодательной ветви власти.

Библиотека Конгресса - часть законодательной ветви власти. Библиотека включает в себя Бюро авторских прав США (US Copyright Office) и Службу исследований Конгресса (CRS). Библиотекарь Конгресса, назначаемый президентом с одобрения Сената на 10 лет, обладает исключительным правом назначать и смещать регистратора авторских прав.

Казалось бы, а где тут нарушение полномочий?

Дело в том, что Трамп назначая Бланша (работавшего в исполнительном органе власти - министерстве юстиции), сделал это без одобрения Сената, ссылаясь на Закон о временных назначениях (Federal Vacancies Reform Act). Бланш же попытался заменить Перлмуттер Полом Перкинсом, также сотрудником министерства юстиции.

Проблема в этой всей суете с увольнениями и назначениями в том, что закон, на который ссылается Трамп, разрешает временные назначения только в органах исполнительной власти, но так как Библиотека Конгресса относится к законодательной ветви власти, то назначение Бланша следует считать незаконным.

Регистратор авторских прав, как (кем была Перлмуттер), назначается и может быть смещен только библиотекарем Конгресса. Прямое увольнение Перлмуттер Трампом и последующая попытка Бланша заменить её игнорируют эти требования.

Перлмуттер утверждает, что череда действий Трампа нарушает принцип разделения властей, позволяя исполнительной ветви захватить контроль над учреждением представителей законодательной ветви власти, тем самым нарушив систему сдержек и противовесов.

Конституционный бунт!

Вставлю свои пять копеек, рассказав про важное дело дело С-250/25 (Like Company против Google Ireland Limited).

Дело возникло в результате запроса на предварительное решение, направленного Будапештским окружным судом (Венгрия) в Суд Европейского союза.

В окружном суде в Венгрии рассматривается дело по иску издателя к Google, в связи с использованием последним отрывков из опубликованных статей в ответах ИИ-чатбота Google Gemini.

Like Company считает, что авторские и смежные права компании были нарушены за счет воспроизведения произведений и доведения произведений до всеобщего сведения (путем появления отрывков статей в результатах генераций).

Почему на это дело обратили внимание? Это первый кейс, когда перед судом поставлен вопрос насколько действующие нормы директив ЕС о защите интеллектуальной собственности распространяются на случаи генИИ.

Вопросы для суда:
1. Является ли отображение текста в ответах ИИ-чатбота, частично идентичного защищённому пресс-контенту, «доведением до всеобщего сведения (communication to the public)» в смысле статьи 15(1) Директива ЕС 2019/790 и статьи 3(2) Директива 2001/29/ЕС?

2. Является ли процесс обучения ИИ-чатбота на основе больших языковых моделей (LLM) воспроизведением в смысле авторского права?

3. Если да, подпадает ли такое воспроизведение под исключение TDM (text and data mining) согласно статье 4 Директива ЕС 2019/790?

4. Является ли воспроизведением со стороны поставщика услуги ИИ-чатбота генерация ответа, содержащего контент по запросу пользователя?

Как можно заметить, вопросы не новые, если вы наблюдаете за спорами с ИИ разработчиками, но в плоскость законодательства ЕС в таком ключе они попадают впервые (если не считать полу-спор/полу-договорняк из Чехии).

Если обратиться к тексту упомянутых статей:

1. Директива (ЕС) 2019/790, статья 15(1) - требует согласия и компенсации за онлайн-использование публикаций.

2. Директива 2001/29/ЕС, статья 3(2) - устанавливает исключительное право разрешать или запрещать любую доведение до всеобщего сведения, включая онлайн-доступ к произведению.

По мнению истца, если чатбот отображает значительные части защищённого контента, это может считаться доведением до всеобщего сведения, так как контент распространяется новым способом, для новой аудитории. Заимствования носят существенный характер и причиняют экономический ущерб издателям.

По мнению Google ответы чатбота не адресованы «новой аудитории» (так как та же аудитория может получить доступ к оригиналу по доступной ссылке), и любое воспроизведение подпадает под исключения или недостаточно значимо для признания нарушения.

При этом в практике Суда Европейского союза имеются позиции, как в поддержку доводов Like Company, так и Google.

Дело C-160/15 (GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV). В этом решении суд подчеркнул, что размещение ссылок или предоставление доступа к защищённому контенту в интернете может рассматриваться как «доведение до всеобщего сведения», если оно направлено на новую аудиторию или обходят контроль правообладателя. В этом контексте аргумент истца о том, что не было предоставлено согласие на использование его контента в чатботах.

Другое дело - C-476/17 (Pelham GmbH против Hütter), где суд проводит различие между простым воспроизведением фрагментов и существенным использованием произведения. Это различие имеет ключевое значение для утверждения Google, что использование чатботом очень коротких отрывков или генерация текста на основе выявленных языковых паттернов не может рассматриваться как нарушение авторских прав.

Можно предположить, что Google предпримет все возможные усилия, чтобы продемонстрировать технические особенности обучения и воспроизведения, однако, допускаю, что может повториться история с лицензированием новостей.

Атансьон! В сентябре есть шанс попасть на классное мероприятие 👀

Год назад я всех напугал, что собираюсь писать книгу про влияние технологий на социальные отношения и их регулирование.

Руки до этого не дошли, хотя начало положено и много набросков уже сделано, в том числе в этом канале. Остальное за меня сделает ИИ, я полагаю.

Но знаете, в чем ИИ нас не заменит? В том, где мы, люди, имеем неоспоримое преимущество: личное общение, аутентичность, харизма, зрительный контакт, спонтанность отношений.

Поэтому вместо написания ещё одной книги я решил сделать что-то более интересное и ценное в нашу цифровую эпоху.

Разрешите представить:

Tech Law Conf 2025 — первая в России конференция про регулирование технологий

В этом году (а я надеюсь, что это будет ежегодное мероприятие) конференция будет посвящена четырём ключевым темам:

1/ ИИ и его юридические проблемы: авторские права и персональные данные в обучении моделей, экспортный контроль над ИИ и т.д.

2/ Крипта, биткоин и всё, что с этим связано: обсудим регулирование в мире и России, влияние технологии блокчейна на финансовые институты, оглянемся назад и посмотрим, что оправдало себя, а что нет.

3/ Сделки в сфере технологий (Tech M&A): как повлияли на них санкции, в каких отраслях получилось достигнуть «технологического суверенитета».

4/ Влияние ИИ на юридическую профессию: когда ИИ заменит юристов и когда появятся супер-юристы, вооруженные ИИ; как сейчас юристы используют ИИ и с какими проблемами они чаще всего сталкиваются?

Мы также постараемся втиснуть в программу более визионерские темы: космос, генетика, квантовые вычисления, новые источники энергии и многое другое.

— Когда: 25 сентября (четверг)
— Где: Москва, Кибердом (ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 18)
— Билеты: super early birds от 20 тыс. руб.
— Сайт: www.TechLawConf.ru

В ближайшие недели я буду представлять вам партнёров, спикеров и темы их выступлений в канале @TechLawConf.

Чтобы сделать конференцию вообще сногсшибательный, я пригласил в качестве партнера Романа Янковского. Моему поколению юристов Роман известен по книге и курсу «Закон стартапа». А сегодня он — академический директор Moscow Digital School и автор первого в России пособия «Использование ИИ в работе юриста», эксперт НИУ ВШЭ и к.ю.н.

На конференции также представят свои работы победители конкурса эссе про ИИ.

В общем будет интересно. Обещаю.

За развлекательную программу будет отвечать Евгений Краснов, а он парень творческий и креативный 😉

Регистрация → www.TechLawConf.ru

P.S. Если хотите стать партнёром мероприятия или предложить спикера, пишите мне напрямую @roman_buzko.

@buzko_hub

Что делает с людьми конкуренция и безработица - вынуждает открывать вклады в китайских банках.

Промышленный банк в провинции Фуцзянь предложил клиентам помощь в организации элитных стажировок для их детей в таких компаниях, как JPMorgan, Citigroup, Google, Microsoft, а также в ByteDance.

Для этого клиентам надо было всего лишь открыть депозит в банке на какие-то жалкие 10 млн юаней (если клиент новый) или 5 млн юаней (если у клиента уже есть депозит в банке). Деньги должны были оставаться на счете на весь срок стажировки.

Если вы считаете, что такое заманчивое предложение было сделано лично клиенту на встрече, либо в формате персональной рассылки (после чего стало достоянием интернета) - вы ошибаетесь. Новость о стажировке в обмен на депозит была опубликована банком в группе WeChat.

Естественно она вызвала волну хейта от китайских пользователей, что вынудило банк удалить первоначальный пост, принести извинения за неточность коммуникации и уточнить, что речь шла не о гарантированных стажировках, а о встрече с рекрутером (что вообще-то тоже полезно).

Параллельно с этим JPMorgan и Citigroup заявили, что не санкционировали подобные предложения, Google и ByteDance (владелец TikTok) также опровергли свое участие.

В этой истории есть два дна, оба они были пробиты.

Во-первых, банки Китая столкнулись с падением процентных ставок. Поэтому завести в банк деньги, когда у клиента нет стимула в виде хорошей ставки по вкладу - проблематично. А какой родитель откажется от помощи своему чаду?

Во-вторых, уровень безработицы в Китае среди молодежи приближается к 15%: бывшие выпускники не могут найти работу, поэтому наличие стажировки в классной компании рассматривается как серьезный буст при найме в высоко конкурентной среде.

С учетом того насколько непотизм комфортно себя чувствует в Азии, где представители политических и корпоративных элит обеспечивают своим детям комфортные рабочие места, возмущение пользователей понятно.

Это правда ничего не поменяет, так как PR ошибка одного банка еще не значит, что другие компании не делают чего-то подобного. Они просто умнее и рассказывают о таких предложениях на персональных встречах с клиентом.

Может быть в России абитуриентам начнут доначислять баллы за использование (родителями) цифрового рубля? Звучит как отличный план.

Что ж, кажется, настала пора написать про эту юридическую ДРАМУ, пока Netflix не снимет про это еще один доку-фильм.

FT

Сегодня обнаружила на Букмейте максимально фантасмагорический роман чилийского автора «Обширная территория» про то как работники лесного хозяйства на посадках эвкалипта заразились спорами грибов.

И пока большая часть заболевших отправилась в лучший мир, один из них на какое-то время стал мессией в местном приходе католической церкви. Все это разворачивается на фоне очень сумбурного повествования о быте деревень Чили, семейном кризисе, коррупции и научных изысканиях.

Получился скорее сценарий для мокументари, для тех, кто хочет больше историй о кордицепсе, чем полноценный роман. Критики конечно же такую смелость повествования оценили.

Но книга натолкнула меня на размышления о своеобразном цикле жизни грибов: люди используют книги, написанные с помощью ИИ, чтобы определять съедобные грибы (и это не приводит ни к чему хорошему), чтобы ИИ сервисы и дата центры работали, в США распечатывают АЭС, а на территории АЭС находят радиотрофные грибы, которые перерабатывают гамма излучение.

Короче говоря, роман не могу рекомендовать, но если вам нужно что-то медитативное и медленное почитать на балконе - берите.

PS Вопрос «почему эвкалипт» в книге полноценно не раскрывается, поэтому пришлось искать самостоятельно.

Эвкалипт - быстрорастущее дерево, ценное для производства бумаги, древесины и биомассы. Его плантации позволяют получать прибыль в краткие сроки, что делает его привлекательным для лесной промышленности. В 1974 году военная диктатура Чили приняла закон, предоставляющий субсидии и налоговые льготы компаниям, занимающимся посадкой деревьев, что стимулировало массовое расширение плантаций. Как следствие: вырубка девственных лесов, пожары, утрата биоразнообразия.

Небольшой утренней свежести пост.

Не передать словами все вариации формулировок, которые можно встретить в договорах с блогерами, моделями и прочими лицеделами. К некоторым из них прилагали свои руки юристы (мне кажется, я тоже какую-то отборную дичь могла писать).

Но, по правде сказать, когда в очередной раз в тексте какого-нибудь договора или приложения видишь формулировку "использование изображения Х на условиях неисключительной лицензии", далее способы использования, территория использования и "можно не предоставлять отчет", то кажется что куда-то не туда свернула.

И конечно же нормального правоверного юриста бомбанет, что изображение это не результат интеллектуальной деятельности, что согласие по форме лицензионного соглашения, как для фото или видео, это от лукавого и нас всех посадят.

Но менеджеры всяких модельных агентств или студий скажут, что у них нет времени с этим разбираться: они берут шаблон, где написано про лицензии и заполняют его. И в целом рынку это очень даже ОК. И сидит юрист: внутри кипит, потому что какое-то агентство придумало нечитабельный велосипед, написав про неисключительные лицензии на изображение модели, с другой стороны - держит лицо, потому что бизнес не понимает в чем проблема согласовать, написано же все верно?

И в целом, сама статья 152.1 ГК и Постановление Пленума ВС РФ №25, как бы намекают, что структура согласия действительно может быть сконструирована по форме лицензионного договора с ограничениями по срокам и способам использования. Там правда ничего не сказано про исключительность/неисключительность и отчеты, но кто сказал, что такого ни в коем случае не может быть?

В общем, силами модельного рынка и инфлюенсеров, когда-нибудь наступит это великолепное футуристичное время, когда мы будем придумывать себе лицо и внешность, как в играх, или как обещали ребята из Facebook, в метаверсе. Вот там все эти наработки и понадобятся.

Из новостей Web2.0 от Верховного суда РФ.

Судья Хатыпова передала для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ дело А45-25305/2023.

Суть дела (исходя из материалов): есть предприниматель, которая считает, что упоминание товарного знака в адресной строке/URL представляет собой использование товарного знака (как следствие вводит потребителей в заблуждение).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону истца и сказали, что использование есть (так как использование товарного знака выражено в виде способа адресации), а тот факт, что ссылки существовали еще до даты приоритета товарного знака значения не играет (равно как и отсутствия факта предложения к продаже товара/услуг, маркированных спорным товарным знаком).

ВС РФ прислушался к доводам жалобы ответчика и теперь мы получим позицию ВС РФ по вопросу, который в 2025 мы не ожидали иметь.

В Японии 04.06.2025 приняли "Закон о содействии исследованиям, разработкам и использованию технологий, связанных с искусственным интеллектом".

В целом закон представляет собой типичную для таких случаев рамку, которая утверждает, что все должны делает хорошее, а плохое не делать. Каких-то блокбастер-позиций документ в себя не включил, равно как и не были внедрены специфические требования для разработчиков и пользователей (как например в ЕС, Китае и других странах, где аккуратно с разных сторон наводят порядок в отрасли).

Ознакомиться с законом можно по ссылке.

PS моя любимая статья 8, в которой речь идет об обязанностях народа:

Народ обязан, в соответствии с основными принципами, углублять свое понимание и интерес к технологиям искусственного интеллекта, а также прилагать усилия к сотрудничеству с государством и муниципальными властями в этой сфере.

Автор высадилась в Нижнем Новгороде, чтобы застать кусочек @cipr_techweek и посетить площадки экобиеннале, поэтому вот вам мем в тему.

Как приземлить иностранный бренд/нейминг в России 101 - версия «пищевка».

Берете иностранный тренд, добавляйте известный отечественный продукт - вы великолепны. Можете даже регистрировать товарный знак по типу «руссиано».

Правда, я бы на месте владельца пошла дальше и назвала бы точку «квас с шарами». Эпатажно и со смыслом.

У нас в чате курса AI Governance @GDPRru случилось обсуждение охраноспособности цифровых аватаров.

Дано: обученная модель, с помощью которой сгенерили цифрового аватара, его «внешний вид» не меняется. Аватар может что-то озвучивать, поддерживать диалог, визуализировать эмоции.

Кто-то нагенерил или просто создал такого же аватара, например для своего сервиса - будет ли это нарушением?

Есть вариант признать, что модель и цифровой аватар это ПО и его «аудиовизуальное отображение». Считаем, что цифровой аватар и является аудиовизуальным отображением.

Также допускаем, что это аудиовизуальное отображение у нас является частью произведения, которое мы хотим защитить от незаконного использования.

Часть произведения может быть признана охраноспособной, если (1) она в отрыве от основного произведения сохраняет узнаваемость как элемент произведения (ну, например, Бэтмобиль) и (2) сама по себе может быть признана результатом творческого труда.

Если опустить второй критерий, который неминуемо приведет нас к вопросу, а может ли результат генерации без человеческого вмешательства быть результатом творческого труда (который в целом может и разрушить эту ладную логику с защитой), то дальнейшее рассуждение должно быть следующим:

- если 1/5/10 цифровых аватаров могут быть использованы самостоятельно, и узнаваемость аватаров связана со знанием о существовании модели/ПО - такие аватары можно считать самостоятельной часть произведения и защищать от незаконного использования.

- если мы генерим рандомные аватары, с какими-то общими функциями и можем менять их внешний вид, например, под каждого пользователя, это не часть произведения, потому что нет зафиксированного в каком-то одном постоянном образе аватара. И мы тут уже за генерацию одного рандомного аватара ничего сделать потенциальному нарушителю не можем.

Если бы я была на месте ответчика в таком деле и аватар был бы реально создан ИИ, а руки человека к нему бы не прикасались, то я бы топила за отсутствие творческого характера и признание аватара неохраноспособным объектом, как следствие отсутствии нарушения.

Это конечно не помешало бы инициировать процесс по недобросовестной конкуренции, например по ст. 14.8 (если мы с истцом были конкурентами).

Также того же самого аватара можно зарегистрировать как товарный знак (что решит кучу вопросов с охраной), и это реально сработает в отдельных юрисдикциях, но видится, что национальные и региональные ведомства начнут тренд на ограничение регистрации ТЗ с цифровыми аватарами в образе людей из-за перспективы потенциального сходства с реальным человеком.