Под завершение (я надеюсь) темы про Ротерем и груминг стоит вспомнить, что у нас собственно был свой Ротерем. И я сейчас не про Кущевку. А вот про этот материал, где рассказывают в как городе Комсомольск-на-Амуре взрослые дяди трахали малолетних девочек из детдомов и просто неблагополучных семей, за еду или за 500-300 рублей. Явление достаточно массовое - даже одно приложение приспособили для таких вот нужд. Помимо растлений, там и есть описания обычных изнасилований. Разве что, бензином никого не обливали. Подозреваю, что если покопаться как следует в российской жизни - таких историй будет вагон и маленькая тележка.

В прогнившей Европе потребовалось скандалить 20 лет. Но в итоге посадили порядка шестидесяти грумеров и насильников. Вероятно, не всех. И позже, чем надо было. Но посадили. Что поделать: Европа - не рай земной. Там есть и неблагополучные семьи, и этнические банды, и полиция, которой проще отписаться, чем работать. Но, как видим, если систему как следует потыкать палкой - она начинает шевелиться. Преступников сажают, властям и полиции дают по шапке. У нас же единственные, кто, судя по материалу, пытался бороться с проблемой - это был местный организованный криминал. Сам этот материал прошел на удивление незамеченным. Последствия: одного из фигурантов вычислили, но на заявление пришел ожидаемый отказ. Вообще пообсуждали недельку да забыли. Ну, а чего обсуждать? Пакистанцев-то там нет.

Upd. Со слов автора материала, каких-то фигурантов все-таки осудили спустя несколько лет. Мне удалось найти только упоминание о задержании одного, через три года после публикации. В материале их как минимум десятки.

https://www.group-telegram.com/gus_vasili/4274

Что касается перехода на личности: в каком формате ты разговор начал, в таком я его и продолжил. Это так работает. Ты уже в который раз закатываешь истерики ("Девочку, 12-летнюю, насиловала толпа пакистанцев! А он пишет... ") и пытаешься подспудно обвинять в оправдании пакистанских банд или бездействии британской полиции (чего я, конечно же, не делал). Напомню, что началось все с моего утверждения, что "пакистанцы не выпрыгивали из кустов". Это значило, что девочки оказывались в притонах не так, что незнакомцы хватали их на улице, засовывали в багажник и везли в притон.

Так как девочки изначально оказывались в притонах? Не буду говорить "добровольно" - в таком возрасте добровольного согласия не дают. Поэтому скажу так: увы и ах, во многих случаях приходили туда на своих двоих. Вот например:

A care worker, who worked at children's homes from 2003-2007, told the BBC men would arrive almost "every night" to collect girls, who escaped using a range of methods and were then usually driven off in taxis.

Это вполне соответствует описанному в докладе:

Many of the case files we read described children who had troubled family backgrounds, with a history of domestic violence, parental addiction, and in some cases serious mental health problems. A significant number of the victims had a history of child neglect and/or sexual abuse when they were younger. Some had a desperate need for attention and affection.

Почему я продолжаю настаивать, что это важно? Потому что есть преступность, а есть питательная социальная среда, в которой эта преступность процветает. Уничтожать преступность можно сколько угодно - если вы ничего не сделаете с питательной средой, преступность будет воспроизводиться в том или ином виде. В данном случае питательная среда - это наличие травмированных подростков, которые никому не нужны, а потому оказывались легкой добычей грумеров.

Правая истерика нынче сводит проблему к двум пунктам: 1. пакистанцы 2. полиция, которая бездействовала в случаях явных изнасилований т.к. "боялась обвинений в расизме". Окей, давайте представим, что завтра всех пакистанцев вышлют из Британии (включая граждан). Проблема отверженных подростков куда-то исчезнет? И что же, никто, не захочет этим воспользоваться? Захочет. Может лишь не с той степенью организованности. В России вон этим вовсе не пакистанцы занимались. Представим, что полиция пересажала всех насильников, которые насиловали своих жертв толпой (таких в итоге и посадили 60 штук). Как это убережет подростков от более хитрых грумеров, которые тщательно поддерживают иллюзию "добровольности"?

Эта история порождает множество вопросов. Почему девочки сбегали к пакистанским грумерам? Почему им казалось, что в притоне лучше, чем дома или в детдоме? Почему их потребность во внимании была такова, что ее в итоге эксплуатировали преступники? Что это были за семьи такие с "историей абьюза"? И все эти вопросы не к девочкам, а к британскому государству, просто не только к полицейской его части. Когда полиция приезжает в притон, где толпа насилует девочку - эту толпу надо сажать. Но, если девочку не похитили на улице, сама по себе эта ситуация демонстрирует несколько проваленных этапов, на которых трагедию можно было предотвратить. "Что могла сделать тетка-соцработник, когда даже полиция с оружием ничего не делала?" Да много чего. Как раз для того, чтобы дело не дошло до сцены группового изнасилования, куда надо вызывать полицию с оружием.

Поэтому куча докладов по теме посвящена тому, что же не так с британской социальной политикой и что надо исправлять. Правые истерики, которые твердят, что беда здесь исключительно в пакистанских бандах и политкорректной полиции, закрывают глаза на огромный пласт проблемы. А если закрывать на это глаза, то проблему окончательно не решить.

С полицейской политкорректностью там, похоже, отдельная занятная история. В докладе для Ротеремских властей упомянута "боязнь обвинений в расизме" (пишут, что полицейские это отрицают, но понятно, что отрицают). Однако в целом мне кажется, что вот этот фрагмент доклада куда лучше проливает свет на истинные мотивы полицейского бездействия:

We were contacted by someone who worked at the Rotherham interchange in the early 2000s. He described how the Police refused to intervene when young girls who were thought to be victims of CSE were being beaten up and abused by perpetrators. According to him, the attitude of the Police at that time seemed to be that they were all ‘undesirables’ and the young women were not worthy of police protection.

Проще говоря, для полиции это все были "проблемы социальных низов", которыми не следует заниматься. И здесь можно задуматься: а как реагируют российские власти, когда их обвиняют в плохой работе? Они сами любят обвинять поднявших голос в отсутствии патриотизма, иноагентстве и работе на все вражеские разведки разом. Так, быть может, британские менты и чиновники ведут себя точно так же, только в рамках своей господствующей идеологии? "Нет, это не мы плохо работаем, это просто вы расисты и ксенофобы". И оценивать это стоит так же. В этом случае британские полицейские и чиновники являются искренними сторонниками левой повестки лишь в том же смысле, в котором отечественные являются истинными патриотами. Ну да, особенно, когда этим можно прикрыться.

В целом от чтения этого доклада складывается впечатление, что Британия - это до сих пор настолько стратифицированное общество, что полиции было плевать на те кейсы, где жертвами являются не "добропорядочные граждане", а те, кого у них принято считать "низами". Не то чтобы это чисто британская проблема, скорее общечеловеческая. Но сколько "левого" в обществе, где полиция защищает только "добропорядочных граждан", игнорируя при этом всех остальных - это хороший вопрос. И здесь, похоже, что если и есть кто-то глупее британских правых, то это британские левые. Могли бы давно тоже поднять Ротерем на знамя и зафреймить как "классовый вопрос"! Впрочем, тогда бы мне уже пришлось писать про них, что они игнорируют другой важный аспект проблемы 😅

Обсуждают нынче норвежскую статистику мигрантской преступности, где россияне заняли почетное шестое место между сирийцами и афганцами. Вооружившись гуглопереводчиком, я почитал, что же там пишут норвежцы по этому поводу. А там интересно: разбирают статистику не только по мигрантам, но и по детям мигрантов. Это часто оказывается спорным моментом в разговорах о миграции - критики апеллируют к тому, что детей мигрантов не учитывают в статистике т.к. они уже граждане. И следовательно занижают вред миграции.

Первым делом, коренная преступность - это 80 обвинений на 1000 человек. Преступность мигрантов и их детей - 120 на 1000. То есть, разницу нельзя назвать колоссальной - примерно 1.5 раза. Однако если брать самые криминогенные группы - мужчин в возрасте 15-24 лет, то для местных показатель составляет 280 на 1000, для мигрантов и их детей - 550. Разницы уже в два раза. При этом для отпрысков статистика выше несколько, чем для самих мигрантов - 630 на 1000. То есть, нынче у детей мигрантов ситуация не улучшается, а наоборот ухудшается.

Но вот интересно: этот отчет ссылается на один из предыдущих, где статистика по мигрантам и их детях была ниже, а также был тренд на дальнейшее снижение. В том отчете написано, что до 2015 года на мигрантов приходилось 15% преступлений и 1.5% на их потомков. Но при этом была перепредставленность в пересчете на долю населения. Коренные - это 4.5% преступников, мигранты - 6.7%, дети мигрантов - 11.3%. Однако, опять же, надо с учетом демографических различий (среди мигрантов больше молодежи и меньше стариков), для молодых мужчин это: 5.8% мигранты, 6.8% дети мигрантов. Там же пишут, что самая высокая перепредставленность мигрантской преступности была в начале нулевых, а затем - пошел тренд на снижение. Интересно, что случилось после 2015 года? Понятно, что хлынули сирийцы, но они в чарте только седьмые. Впереди всех Сомали, Ирак, Афганистан, Эфиопия. Может изменился способ подсчета (банально), а может изменилось что-то в политике норвежского государства.

Теперь характер преступлений. Удивительно, но доля сексуальных преступлений среди мигрантов и потомков одна из самых низких - 12%. Самое высокое: избиения (23%) и убийства (27%). В отчетах также пишут, что мигранты и потомки перепредставлены не только среди преступников, но и среди пострадавших. Здесь можно предположить, что в многих случаях они бьют и убивают друг друга, следуя нормам культуры чести привезенный с родины (тогда одно из возможных объяснений сдвига 2015 - раньше их внутренними делами особо не занимались).

И наконец вернемся к инфоповоду: про россиян в чарте. Здесь есть предположению, что значительную долю этих россиян составляет Северный Кавказ, а именно - чеченские беженцы. Звучит разумно, хотя доказать или опровергнуть нечем. И все равно остается вопрос сдвига после 2015. Чеченцы ехали туда давно, еще лет 20-30 назад. Но в середине нулевых преступность россиян там была на уровне вьетнамской, сильно отставая от сомалийской, иракской или афганской. Почему все-таки после 2015 вдруг такие изменения?

Какие в итоге можно сделать выводы? Среди мигрантской преступности есть некоторые страны, ответственные за ее львиную долю. Статистика держится на сомалийцах, афганцах, иранцах, но не на тайцах, индийцах или вьетнамцах. Более того, если взять гипотезу чеченских беженцев оказывается, что и внутри страновых групп есть отдельные группы, которые генерируют показатель. Быть может, и у сомалийцев, с иракцами и эфиопами тоже есть такие подгруппы?

Что будет, если делать из этой статистики кондовые правые выводы вроде "закрыть границы"? Видно, что как минимум нужна дифференциация по странам. Но даже в этом случае: бюрократия бьет по паспорту, а не роже. Скажем, отдельных чеченских паспортов не существует, поэтому решить вопрос "преступности россиян" можно только запретив въезд всем обладателям красного паспорта. И за статистику, сделанную подгруппой, получат по шапке все.

Последний текст Юлии Латыниной в НГ посвящен тому, что нынешние грантососы-деколонизаторы - это часть нового коминтерна демпартии, который хочет ушатать великую западную цивилизацию, а заканчивается текст неожиданным твистом в защиту ельцинских олигархов. В целом комментировать тут только портить. Однако заинтересовал такой момент:

Обратим внимание, что у «деколонизаторов» нет проблем с Московской Русью — лапотной, дремотной и невежественной. Мишенью их критики служит именно Российская империя — могущественная, интернациональная, европейская, с немецкими императорами на троне, с остзейскими чиновниками, украинскими вельможами и грузинскими генералами. Они ненавидят ровно тот момент в истории России, когда она была частью победоносной Европы, и ровно те ее черты, которые ее делали победоносной и интернациональной.

Московский кремль Ивана III (современная крепость того времени) - лапотный, а Зимний дворец - европейский. Формирование бюрократии (приказов) и стрелецкого войска (аркебузеров) Избранной радой при Иване IV - невежество, сенат с синодом - Европа. Дремотный Алексей Михайлович развивал внешнюю торговлю, приглашал иностранных специалистов, создавал полки иностранного строя. То ли дело европейский Петр I. Примерно этим вопросам был посвящен огромный пласт споров западников и славянофилов в дореволюционной России. При этом "пришел Петр и сделал Европу из немытой России" - это точка зрения довольно примитивная, ее даже западники в таком виде вроде бы не отстаивали. Но борьба с деколонизаторами оказывается невозможной без вот этого фрейма: мол, русские стали "полноценной" Европой только когда принялись брить бороды, чтобы больше походить на голландцев.

И здесь несложно разгадать какой нарратив стоит за такими рассуждениями. Мир по Латыниной это как-то так: есть источник священного прогресса, он появился где-то в Западной Европе, где-то в Новое время (до того - "мрачное средневековье"). Оттуда прогресс принесли в Азию и Африку. В 18-ом веке принесли и в Россию - без прогресса московские дикари зад подтирали лопухом, а с прогрессом стали победоносной империей. Проблему Латынина видит в том, что Запад перестал нести прогресс на штыках, и повсюду опять пляшут дикари. Потому что леваки, коминтерн, демпартия, гранты, сорос и т.д. и т.п.

Но реальная проблема заключается в том, что весь этот нарратив, несмотря на ненависть к коминтерну, заимствован у тех самых леваков. Культ прогресса появился в Новое время, укрепился в ходе Великой французской революции и достиг апофеоза в марксизме. У марксистов одни экономические формации сменяют другие. И соответственно можно всегда определить, где прогресс, а где его отсутствие. Левые, с которыми сражается Латынина, смотрят на мир через такую же призму. Условные "вокисты" убеждены, что прогресс наступает только сейчас, а все, что было до этого, было ужасно и невежественно. Латынина считает, что прогресс наступил чуть ранее, а до этого было всякое дремотное, лапотное и невежественное.

В общем, у нас тут религиозные войны среди служителей культа прогресса, которые не сошлись в трактовках основных догматов веры и теперь спорят, с какой именно отметки во времени нужно начинать сыпать проклятиями в прошлое и кто именно мешает снисхождению прогрессивного провидения в мир. Но по странному недоразумению одна из сторон этого спора считается "консервативной". Что ж, других российских консерваторов у нас для вас нет.

Еще немного о британском груминг-скандале. В одном из документальных фильмов, посвященных этой истории наткнулся на статистику из британского правительственного доклада: 30% насильников и грумеров белые, 28% - азиаты. Если вы подумали, что фильм пытается "отбелить" проблему, то нет, это не так. Там напротив много раз повторяют, что банды грумеров были этническими. И ругают британские власти за то, что те пытались сначала замалчивать проблему из соображений политической корректности, а затем скрывать пакистанцев за абстрактной категорией "азиаты". Сразу после этого графика там приводят другой график - о том, что белые составляют 85% населения, а пакистанцы - 0.8%. И ставят вопрос: почему малочисленные пакистанцы оказались настолько перепредставлены в составе банд грумеров?

Я посмотрел, где еще анализируют этничность грумеров и насильников. Например, в докладе Home Office 2020го года. Там много жалоб на низкое качество данных, но процент белых получился еще больше:

The Children’s Commissioner for England carried out work in 2014 looking at police data on CSE offenders (Berelowitz et al., 2015). Data was provided by 19 out of 43 police forces, showing nearly 4,000 offenders, 1,200 of whom were involved in group-based CSE. This study found that 42% were White or White British, 17% were Black or Black British, 14% were Asian or Asian British, and 4% had another ethnicity. No data on ethnicity was recorded in 22% of cases.

Даже если представить, что 22% "неопределенных" - это тоже мигранты и их потомки, то все равно остается 42% белых. В общем, проблема с перепредставленностью пакистанцев действительно есть. Однако нельзя сказать, будто банды грумеров состояли исключительно из пакистанцев - это просто не соответствует действительности (напомню, что "факты не зависят от ваших эмоций"). Следовательно, рецепты формата "выслать всех пакистанцев" не являются здесь полным решением проблемы. В самом лучшем случае это приведет лишь к частичному решению (это если представить, будто после этого произойдет простое вычитание из этой статистики, хотя, скорее всего, это работает не так).

Об играх и пресловутой повесточке. Дошли сейчас руки до Baldur's Gate 3. В первом акте вы оказываетесь в местности, где разворачивается конфликт между друидами и тифлингами. Тифлинги в сеттинге D&D - это такие ребята, у кого в предках затесались дьяволы или демоны. В результате они обладают рогами и хвостами, но не обязательно придерживаются злого мировоззрения. В данном случае тифлинги стали такими потому что их родной город в какой-то момент затянуло в ад. Теперь они бегут в Балдурс Гейт. В общем, беженцы. Ситуация осложняется тем, что неподалеку расположен лагерь сектантов, состоящий из гоблинов, темных эльфов и прочих неприятных личностей, которые вот-вот нападут. Часть друидов хочет выгнать беженцев и закрыть границы рощи магией.

Походу вы обнаруживаете, что дети тифлингов организовали в роще "гильдию воров", обворовывают местных и даже хотят спереть главную реликвию друидов - идола их божества. Предводительница друидов-изоляционистов Кага просит вас помочь тифлингам убраться, обеспечив тем охрану в пути. Когда вы приходите к предводителю тифлингов Зевлору - он может попросить вас банально убить Кагу. Затем вы можете вывести ее на чистую воду - узнав, что Кага на самом деле связалась с "теневыми друидами" (это что-то вроде зоозащитников из пета, которые вообще хотят разрушить цивилизацию). С Фейруном я знаком только по видеоиграм и никогда не играл в настолки, но друиды там - это такие true neutral ребята, которым плевать на добро и зло, лишь бы медведю в лесу спалось хорошо. Так что, друидский изоляцинизм сам по себе выглядит органично. Зачем вставлять в сюжет еще и их теневую ипостась? Подозреваю, что сценаристы не хотели показывать эту дилемму в качестве морально неоднозначной. Знакомство с Кагой начинается с того, что она пытается убить ребенка (который пытался спереть идола), а затем она и вовсе оказывается "теневой". Наглядно показывают, какая сторона здесь является хорошей, а какая плохой. И что все сомнительные дела беженцев - это лишь милые шалости по сравнению с тем, что представляют собой местные фашисты-изоляционисты.

В начале третьей главы (где я теперь) ситуация повторяется в малом масштабе. В предместьях Балдурс Гейта вы натыкаетесь на богатого лендлорда, который пытается выгнать беженцев (уже других), засквотивших его дом. Можно принять ту или иную сторону. Но если вы покопаетесь в подвале дома, то обнаружите, что лендлорд еще и начинил бомбами "гуманитарную помощь", которую отправил детям беженцев. В общем, выгонять беженцев и сквоттеров могут только очень плохие люди. Никакой вам моральной неоднозначности.

Если это не "повесточка", то я не знаю, что это такое. Еще в Baldur's Gate 3 вы на стадии создания персонажа можете создать женщину с членом и сделать так, чтобы к вам обращались "они". Количество однополых пар, которые встречаются вам в игре, сильно превышает их скажем так реальную статистическую представленность. Количество сильных и независимых женщин также зашкаливает. Но это все кажется мелочью, по сравнению с прямолинейными фреймами сюжетных конфликтов.

Теперь вопрос: а много ли жалоб на повесточку Baldur's Gate 3? Если пошуршать по ютубу оказывается, что они есть. Но их мизерное количество, особенно по сравнению с тем скандалом, который развернулся вокруг последнего Драгон Эйджа. Балдурс Гейт получил кучу наград, игру вылизали даже профессиональные борцы с повесточкой вроде ixbt. Оно и понятно - Балдурс Гейт в целом сделан превосходно. А вплетение позиции там достаточно аккуратное. Сильные и независимые Лайзел с Карлах не требуют обращаться к себе "они", есть дефолтная няша-стесняша, которую романсит большинство игроков. И все всем довольны. Это подсказывает, что реальная проблема Драгон Эйджа не в повесточке, а в прямолинейности. А также в том, что там, скорее всего, плохо сделано все остальное (геймплей, сюжет). Если быть всего чуточку хитрее и делать качественный геймплей, то даже профессиональные борцы с повесточкой не разглядят ее у себя под носом, будут играть да нахваливать.

Друзья, есть решение, которое раз и навсегда избавит от всех онлайн-ограничений и зависаний на YouTube! SvenVpn моментально шифрует трафик, открывает доступ к любым сайтам и гарантирует суперскорость для ваших роликов. Забудьте о блокировках и медленном интернете — переходите по ссылке, оформляйте подписку и ощутите настоящую свободу в сети!

#промо

Симбиоз

Израиль и Хамас заключили перемирие. Израильская спецоперация, начавшаяся с бравурных обещаний уничтожить Хамас раз и навсегда, закончилась тем, что с этим самым Хамасом вступают в переговоры, обменивая заключенных на заложников. На следующих этапах планируется вывод войск. Хамас понес серьезные потери, включающие часть руководства, но, судя по всему, уже компенсирует их за счет новых рекрутов. Казалось бы, раз уж решились на полномасштабную войну, то ее следует доводить до конца. Уничтожить Хамас, заняться налаживанием мирной жизни в Газе (чтобы там не появился новый Хамас). Но нет, похоже Израиль снял с себя ответственность за "послевоенный мир" (jus post bellum). Что в итоге приведет лишь к повторению ситуации через сколько-то лет. Почему так получается?

Все легко становится на места, если мы будем рассматривать Хамас и Ликуд (израильскую правую партию у власти) не в качестве непримиримых врагов (что они декларируют), а в качестве симбионтов, жизненно зависимых друг от друга. Разумеется, Хамас ставит своей целью полное уничтожение Израиля и тому подобное. Но в действительности у Хамас есть первостепенная цель - поддержания существования Хамас. Пока Газа находится в блокаде - у населения нет другого выбора, кроме как работать на Хамас. Наличие больших масс нищего, невежественного населения обеспечивает Хамас поддержку. Чем больше ресентиментных сирот, чьи родители погибли от израильских бомб - тем больше новых рекрутов. Поэтому Хамас требуется разрушенная и вечно воюющая Газа, а Газа мирная и живущая нормальной жизнью - не нужна.

Активность здесь уже двадцать лет идет по простой схеме: Хамас совершает теракты, получает ответ от Израиля, разруха и жертвы подпитывают Хамас. В этот раз устроили совсем уж фестиваль макабрического насилия, получив небывалый по масштабам ответ. Хамас прошел по краю, в шаге от своего уничтожения. Но как видим в итоге: снова прокатило! По консервативным оценкам в Газе погибло около 50 тыс. человек. Инфраструктура разрушена практически полностью. Для восстановления потребуются десятки лет и десятки миллиардов долларов. Теперь всякая помощь, которая хлынет, в Газу снова будет контролироваться Хамас, а количество ресентиментных сирот снова такое, что восполнит любые потери организации. Так что, все пойдет по старой схеме.

Ликуду нужен Хамас точно так же, как Хамасу нужны израильские бомбардировки. Когда лицом палестинского сопротивления являются исламисты и террористы - легко реализовывать свою программу ползучей колонизации Западного берега, а в ответ - на любые вопросы показывать фильмы о зверствах 7 октября. Если вдруг случится так, что лицом палестинцев окажется не исламистское зверье, а какая-нибудь более умеренная левая партия (как это было до того, как Израиль помог исламистам захватить Газу) - это будет худшим сценарием для израильских правых. Им нужен Хамас: в качестве источника постоянной угрозы и наглядной иллюстрации, почему Израиль "вынужден" оккупировать палестинские территории и кошмарить палестинских пастухов. Плюс маленькие бонусы: возможность держать в напряжении собственное население, периодически требуя от него устраивать "ралли вокруг флага", оправдание для полицейщины и системы построенной на апартеиде. В любом другом случае придется объяснять, что там с правами человека в стране первого мире, а так все легко и просто - "война с террором".

Израиль и Хамас могут сколько угодно воевать друг с другом, но на самом деле ни одной из сторон не нужна окончательная победа. Нужна только вечная война. У исламистов и правых сионистов есть главный, общий враг - это соглашения в Осло и подход "двух стран для двух народов". Собственно, на подрыв этого пути к урегулированию и нацелены совместные усилия.

Президент самой могущественной страны в мире на пару с супругой вкатывается в криптоскам. Мелания косплеит Шапокляк. Маск показывает "от сердца к Марсу". Самым прогрессивным институтом в США оказывается церковь, где во время службы епископ отчитывает консерваторов. Кажется, хотя Линч умер совсем недавно, он уже успел занять где-то там режиссерское кресло. На этом фоне действительно хорошая новость: Росса Ульбрихта и впрямь помиловали.

Но таки главный вопрос современности: зига или не зига? Одна линия защиты: это не зига, а салют Беллами. Ну да, не зига, а римское приветствие (в смысле из сериала "Рим"). Какой же мужчина не думает о Римской империи? Вторая линия защита: ну все же знают, что Маск - аутист с нулевыми социальными навыками. Ну, положим, он и впрямь нейроотличный. Но не до такой же степени, иначе бы и ложку до рта донести не мог, какие уж там ракеты в космос запускать. Поэтому предлагаю рабочую гипотезу: Маск прекрасно понимал, что он сделал и как на это отреагируют. Тогда остается главный вопрос: зачем?

Для начала надо вспомнить, кто такой Маск. С одной стороны биография у него как у нормальных богатых людей: всего добился сам, вопреки семейным изумрудным рудникам и частным самолетам. Но с другой - он из ЮАР. А США это во многом страна "старых денег". Пускай они и не формируют первые строчки "Форбс", где оказываются инноваторы, но формируют широкие слои американских элит. Наверняка для американских старых денег богатей из ЮАР - это выскочка. И можно только догадываться, сколько презрения натерпелся Маск от этой публики. Добавим сюда европейских политиков, которые наверняка смотрели на него еще более свысока. И становится понятно, почему нынче он раздает им смешные школьные клички в твиттере - такая раздача накопившегося.

Второе. Маск - богатейший человек на планете. Но это богатство - рыночная стоимость его компаний. А что там у этих компаний с прибылью - вопрос куда более запутанный. Поэтому богатство Илона Маска в первую очередь держится на вере рынка в феномен Илона Маска. Как гарантировать поддержание этой веры? Это известно любому умному капиталисту - привязаться к государству. Ничто так не способствует вере рынка в твою непотопляемость, как наличие огромной, страхующей госмашины у тебя прямо за спиной.

Отсюда вопрос: что можно сделать такого, дабы наглядно продемонстрировать, что ты теперь абсолютно непотопляемый, возвысился на Олимпе надо всеми простыми смертными? Ответ прост: демонстративно нарушить какое-нибудь важное табу, за нарушение которого простых смертных выносят вперед ногами из элитного клуба. И здесь совмещение приятного с полезным: с одной стороны утереть нос старым элитам, которые все из себя за приличия и соблюдение этикета, с другой - продемонстрировать, что ты уже на совсем ином уровне. "Смотрите, я теперь могу хоть зигануть, хоть хуем помахать с трибуны, и мне за это ничегошеньки не будет". И ведь действительно ничегошеньки не будет. И акции "Теслы" только вырастут. Так что, идеальный, продуманный жест.

Некоторые указы Трампа хорошие, некоторые плохие. Но самый интересный - это ограничения, введенные для детей рожденных в США. Согласно этому указу дети рожденные у родителей пребывающих в США незаконно или временно (студенческие визы, рабочие визы и т.д.) теперь не получают гражданства автоматически. Это примерно 150 тыс. детей ежегодно. Интересно здесь то, что такое гражданство по рождению гарантировано 14-ой поправкой конституции США:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона.

Как видим, никаких оговорок про легальность и нелегальность пребывания в США там нет. Скорее всего, в 1868 году, когда эта поправка принималась, еще просто не было таких понятий. Здесь, конечно, можно сказать, что в этом-то и проблема: тогда были другие времена и авторы поправки имели в виду другое, поэтому теперь должна быть свобода интерпретации. Но интересно, что именно на таком подходе базировались попытки подкопа под конституцию с противоположной стороны - с либеральной. Один из аргументов той части американских либералов, что мечтает запретить оружие, заключается в том, что 2-ая поправка интерпретируется неверно. Речь в ней идет о необходимости штатов иметь ополчение, для чего и требовалось вооруженное население. Следовательно, если вы не служите в ополчении, то и право на оружие вам не нужно. Однако Верховный суд в 2008-ом году отверг такую трактовку, провозгласив, что право на оружие работает отдельно от службы в ополчении. То есть, понимать поправку надо как написано, без творческих интерпретаций формата "были такие времена, но сегодня они уже другие".

Указ Трампа должен был вступить в силу через 30 дней, однако неудивительно, что суды его сразу приостановили со ссылкой на то, что он нарушает конституцию. Теперь кейс, видимо, дойдет до Верховного суда. И будет повод посмотреть есть ли у нынешних консервативных судей яйца - готовы ли они отстаивать оригинальную трактовку конституции и противостоять ее очередным творческим интерпретациям. В любом случае это показывает, что культ конституции в США довольно условный. Как либеральные, так и консервативные радикалы готовы крутить ею в угоду собственной повестке.

⚡️ Свершилось, в Telegram добавили лицензионное казино

Пробуйте: @Jetton

#промо

30 января 2025 в 19-00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами организует академические дебаты «Почему Россия отстала?» Сергея Сергеева, автора книг «Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия» и «Русское самовластие. Власть и ее границы: 1462 – 1917 гг.» с Дмитрием Травиным, автором книг «Почему Россия отстала» и «Русская ловушка». Дебаты пройдут в Буддийском центре Рипа, 2 этаж, Аптекарский переулок, дом 9, г. Москва. (м. Бауманская)

Оппоненты в своих книгах рассказывают о развитии нашей страны на протяжении долгого времени, но придерживаются противоположных позиций в оценках. Сергеев придерживается мнения об особом типе русской власти, отличавшемся уже в Средневековье от западного. Он связывает наши проблемы с вековым русским самовластием, все время возвращающимся на свою столбовую дорогу. Травин считает Россию вполне европейской страной, а различия в управлении находит между любыми западными странами. С его точки зрения наши проблемы (даже самые острые и шокирующие) являются вполне преодолимыми проблемами роста.
В ходе первого часа дебатов оппоненты обменяются мнениями в три раунда. А затем ответят на вопросы слушателей.

В зале будет продаваться второе издание книги Д. Травина «Почему Россия отстала», включающее специально написанное для нее предисловие, а также другие книги. Вход бесплатный, по регистрации

❗️Аптекарский переулок, дом 9, Москва
Буддийский центр Рипа, 2 этаж
м. Бауманская

Вдогонку к этому посту немного разобрался какая собственно аргументация есть у американских противников "гражданства по рождению на американской земле". Она отсылает к тому, что на момент принятия четырнадцатой поправки в 1868 году речь прежде всего шла о детях бывших черных рабов и индейцев, которые не считались американскими гражданами. И авторы не задумывали это как лазейку для иностранцев. В пользу этой точки зрения высказывание одного из авторов:

I find no fault with the introductory clause, which is simply declaratory of what is written in the Constitution, that every human being born within the jurisdiction of the United States of parents not owing allegiance to any foreign sovereignty is, in the language of your Constitution itself, a natural-born citizen; but, sir, I may be allowed to say further that I deny that the Congress of the United States ever had the power, or color of power to say that any man born within the jurisdiction of the United States, not owing a foreign allegiance, is not and shall not be a citizen of the United States.

Вопрос здесь упирается в то, как трактовать понятие allegiance. У четырнадцатой поправки есть известное исключение - дети дипломатов гражданства не получают. Но здесь понятно: нахождение на службе у другого государства - это очевидное allegiance. Но является ли аналогичным allegiance простое наличие у вас гражданства или подданства другого государства, которое вам там выдали по рождению?

На этот вопрос ответило решение Верховного суда от 1898 года в деле United States v. Wong Kim Ark. Судился отпрыск китайских иммигрантов, которого не пускали обратно в США после поездки (тогда в США активно боролись с китайской иммиграцией). В результате решение звучит так:

A child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States, by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution

То есть, решили, что под четырнадцатую поправку попадают дети "подданных китайского императора", за исключением тех случаев, когда родители состоят на госслужбе.

Таким образом, у понятия allegiance могут быть две трактовки. Назовем их "активная" и "пассивная". Активная - это когда вы добровольно присягнули другому государству, работая на госслужбе. Пассивная - просто наличие некого гражданства, выданного вам по рождению. Вторая трактовка мне лично не нравится т.к. подспудно предполагает, что люди являются собственностью своих государств просто по факту рождения на их территории, а их мнение при этом не учитывается. По идее из гражданства можно выйти, но процедуры выхода сложные и запутанные: от российского вы еще попробуйте откажитесь, например.

Выходит, что в американском праве уже более ста лет господствует первая, активная трактовка. Но трамписты, видимо, будут настаивать на второй, когда история снова дойдет до Верховного суда. Решение можно и опрокинуть, каким бы старым оно ни было, как опрокинули Роу против Вейда (это то, что по абортам).

Впрочем, можно представить и некоторый компромисс. В решении 1898го указано, что родители должны иметь residence и business. То есть, можно представить, что для обладателей виз и ВНЖ четырнадцатую поправку оставят, но нелегалы будут пролетать мимо.

На днях пресс-секретарь американского Белого дома заявила, что DOGE (новый департармент госэффективности им. Илона Маска) обнаружили, будто 50 млн. долларов должны были пойти на оплату презервативов для Газы. Эту новость сразу же запостил Илон Маск, откуда она расползлась по пропагандистским помойкам всего мира. На Фокс-ньюс на следующий день заявили, что Хамас делает из презервативов бомбы. То есть, за день новость из "хотели дать" превратилась в "дали и сделали бомбы". Посмотреть, какие именно бомбы можно сделать из презервативов, было бы, конечно, интересно. Но вот беда - никто не уточнил источник этой находки.

Теперь Гардиан, со ссылкой на документы USAID, пишет, что, к примеру, из 60.8 млн. долларов потраченных США в прошлом году на международную контрацепцию в Газу не отправилось ровно ни копейки. На Ближний Восток из этой суммы попало только 45 тыс. долларов, но и те были потрачены на оральные и инъекционные контрацептивы для Иордана. В целом за 2023 год USAID потратили только 7 млн. долларов на презервативы. При этом 89% бюджета на "планирование семьи" ушло в Африку. И это все не то чтобы повестка Демпартии. В 2019 году при Трампе на контрацептивы для других стран ушло 40 млн.

В общем, где именно молодые, горячие технократы обнаружили 50 млн. запланированных трат на гондоны для Хамаса - это тайна покрытая мраком.

Мне в целом нравится идея замены экспертократии фактчекеров на свободные народные community notes. Но, если найти злополучный твит Маска, то никаких community notes, ставящих под вопрос это утверждение, мы там не обнаружим. Только местный ИИ нахваливает автора за важные поставленные вопросы. И чуть ниже есть приписка от Маска: 'My guess is that a lot of that money ended up in the pockets Hamas, not actually condoms'. После чего снова становится непонятно: так должны были выделить или выделили, пятьдесят мультов-то где в итоге, ау?