сегодня прочитал вышедшую в прошлом году книжку against borders: the case for abolition, написанную двумя non-white авторами: одна активистка и сотрудница НКО, другой исследователь и преподаватель по темам расизма, миграции и мобильности. книжка про то, почему границы между государствами и миграционный контроль в текущем их виде — это репрессивные практики, которые должны быть отменены.

книжка отличнейшая; + на удивление умеренная, — поскольку это verso, я ожидал ну такого здорового радикал-лефтизма, но она оч спокойная. и очень плотненько написано — без воды рассматривает сегодняшнее функционирование пограничного контроля через несколько разных призм — расиализации, гендеризации, менеджмента тел, а также рассказывает про цифровой учёт, биометрию, базы данных и AI-контроль границ и мобильности.

сразу важно, что это именно аболиционистский подход — через все те же концепты, разработанные тюремными аболиционистами (у меня недавно в kit выходило огромное письмо про тюремный аболиционизм, почитайте) — полная отмена, а не замена на что-то, а по пути движения к отмене предпочтение не-реформистским реформам (то есть таким реформам, которые моментально облегчают страдания людей, но не инвестируют в поддержание логики реформируемой институции и скорее приближают её распад).

вообще оч много всего интересного, но я думаю основная польза книжки в том, что она высвечивает, что вопрос границ — это не только вопрос миграции в ЕС и США людей из глобального юга. это ещё и вопрос мобильности на африканском континенте, израильско-палестинский вопрос, между индией-пакистаном, вокруг турции, в центральной азии — короче, везде. практики пограничного контроля и разделения на своих и чужих, а также вся технологическая надстройка над этими практиками, — распространяется по всей планете и внутри государств, а не только наружу. и второе — довольно очевидное, но далеко не для всех — что сам формат политического сообщества nation-state — это глубоко расистское наследие колониализма, причём по-хитрому расистское, имплицитно. а на это нанизывается вопрос о гражданстве как инструменте контроля и неравного распределения привилегий. ну и собственно авторы прямо пишут, что демонтаж института гражданства должен идти в паре с демонтажом границ. они в тч рассказывают, как государства обеспечивали и обеспечивают мобильность когда им нужно (колониальные перемещения рабов, всякие перемещения, огораживания и геттоизация и тоталитарными, и демократическими режимами, то как сегодня россия вывозит украинцев с оккупированных территорий и в тч вывозит детей и тд), и ограничивают, когда не нужно. то, как для глобального капитализма через серию реформ и коррупций было обеспечено свободное движение капитала, подкрепляемой движением трудовой силы только там, где это выгодно рыночку, без всякого огляда на самих работников.

две оч интересных главы про гендер и про алгоритмы, в первой описывается, как институты гражданства и контроля миграции закрепляют и воспроизводят гетеронормативность и единственный допустимый формат семьи, а вторая подробно рассказывает про цифровизацию контроля; кто следит за surveillance capitalism в целом наверное не удивятся, но когда все это собрано в одном месте всё равно такой холодок по коже.

понятно я весь прошлый год писал про войны, но у меня выходил текст про квир-беженцев и я сам, за 10 месяцев сменивший >50 городов, не мог не думать всё время про ситуацию миграции. миграция и война связаны напрямую, все знают, но миграция и мобильность сами по себе максимально адские темы, я прям призываю всех про это читать, думать и рассказывать. и книжка отличная именно как старт к погружению во всё это. ещё конечно в очередной раз рекомендую нетфликсовский сериал immigration nation, на примере сша показывает, как всё может быть чудовищно.

в связи с предыдущей (охуенной) книжкой про аболиционизм границ в чатике упомянули "утопию для реалистов" рутгера брегмана, я её прочитал сегодня. такая прям харариевщина на минималках, оч popularная книжка, такой знаете нонфик для ищущих. ну и написано предельно просто, так что скорее утопия для самых маленьких, чем реалистов. в книжке автор приводит аргументы в защиту трёх радикальных глобальных преобразований: 1) безусловный базовый доход 2) пятнадцатичасовая рабочая неделя 2) открытые границы между государствами.

поскольку очевидно у книжки была цель стать масскультом она написана супер просто, и для всех, кто какую-то нормальную теорию читает, этот язык будет слишком грубым и приблизительным, прям до неприятного. в главах про ББД я встретил буквально по порядку самые популярные кейсы с экспериментами по базовому доходу, которые сам описывал в тексте для нашего цифрового AR-перформанса про базовый доход, который мы делали в 2020 году. короче книжка в плохом смысле журналистская.

сам автор как будто бы left-ish но он занимает такую дебильнейшую позицию над схваткой типа хаха есть правые есть левые а есть здравый смысл и всем будет выгодно)) ещё в конце такая совсем дебильная отповедь социалист-движениям, которые "скучные и любят проигрывать", что прям буэ. хороший пример того, когда надсхваточность оставляет человека в дураках, потому что можно сколько угодно ругать капитализм и при этом написать целую книжку в логике линейного прогреса и акселерационизма, на которых капитализм держится.

но как любой такой совсем массовый стафф книжка разумеется делает свою важную работу, потому что идеи действительно радикальные и хорошо, когда они дойдут хотя бы в такой форме до людей, которые расположены мимо каналов дистрибуции более ээ ответственного знания. так что если у вас мало времени то прочитайте конечно, она на русском в альпине издана.

сейчас лежу в онкоцентре, вчера мне вырезали васкуляризированное на широком основании образование «по типу цветной капусты», я лежал под спинальной анестезией и завороженно смотрел на мониторе как сияет внутри меня электрическая петля, кромсающая опухоль. и на чудовищных отходах мне показалось отличной идеей сегодня прочитать the cancer journals одри лорди.

оглушительная книжка боли грусти и ярости, ревью не будет, будет цитата:

In becoming forcibly and essentially aware of my mortality, and of what I wished and wanted for my life, however short it might be, priorities and omissions became strongly etched in a merciless light, and what I most regretted were my silences. Of what had I ever been afraid? To question or to speak as I believed could have meant pain, or death. But we all hurt in so many different ways, all the time, and pain will either change, or end. Death, on the other hand, is the final silence. And that might be coming quickly, now, without regard for whether I had ever spoken what needed to be said, or had only betrayed myself into small silences, while I planned someday to speak, or waited for someone else’s words. And I began to recognize a source of power within myself that comes from the knowledge that while it is most desirable not to be afraid, learning to put fear into a perspective gave me great strength.

I was going to die, if not sooner then later, whether or not I had ever spoken myself. My silences had not protected me. Your silence will not protect you.

прочитал «гостеприимство матрицы» философки ирины аристарховой, такая прям книга-бомба. в оригинале вышла на англе в 2012 и в 2017 перевели на русский в изд. лимбаха

это такой феминисткий пересмотр философии биотехнологий и новых репродуктивных технологий, а также новый подход к философии эктогенеза (вынашивания и рождения в искусственной матке) и мужской беременности.

она начинает с того, что описывает два концепта — матрицу и гостеприимство. с матрицей у нее основной пойнт в том, что изначально у матрицы было одно из понятий — «живородящая самка», матрица в языке стояла рядом с «материнским», но затем это размылось в пользу понятия матрицы как некоего универсального места появления всего. и она это увязывает с тем, что в культуре и науке растворена роль материнской практики и конкретного труда женщин по вынашиванию, рождению и заботе. рождение в культуре и философии науки стало само собой разумеющимся без женщины («отец породил сына»). а гостеприимство — это то, что дает матрице возможность быть местом рождения, набор конкретных практик и некая интенциональная предзаданность, располагающая место к гостям, к другим и к заботе о них.

она пишет, что в иммунологии и эмбриологии из более древних представлений о войне всех против всех сформировалось понятие об отношениях матери и зародыша как враждебных, милитантных; такое же — об иммунитете человека, по сути определяющего его как Я-против-враждебной-внешней-среды. и она предлагает переосмыслить эти отношения с точки зрения гостеприимства, а не вражды. с одной стороны, у нее оч хайлевел философия, с другой, она приземляет это на биологические исследования трофобласта, барьера между матерью и зародышем, то, как зародыш не просто плавает в матке, а имплантируется в ткани, как между ними происходит клеточный обмен и тд.

очень интересно про эктогенез и мужскую беременность, она пишет, что и среди критиков и среди апологетов экспериментального репротеха вопрос о рождении это вопрос «где», типа где будет расти ребёнок — в искусственной матке, в брюшной полости, есть примеры внематочных беременностей и беременностей трансмужчин, люди разрабатывают искусственные матки, как будто это самое главное. но аристархова объясняет, что главное не «где», а практики заботы и гостеприимства, которыми сопровождается вынашивание; подачи питательных веществ недостаточно для появления полноценного ребенка. ну и там у нее привязано про заботу нянек и сиделок, что мать всегда больше чем одна.

с одной стороны это оч высокоуровневая работа по переопределению понятий о рождении и об отношениях организма с окружающей средой. с другой — у книжки политическая феминистская задача по реанимации роли матери не как-уже-всегда-готовой-к-рождению, а с вниманием к конкретным практикам материнства конкретных тел (при этом, конечно, с разрушением эссенциалистского понятия о материнстве и женского как «по природе» гостеприимного). она оч круто пишет, что женское тело не является изначально в лучшей степени подготовленным для вынашивания, чем тело мужчины, машины или животного.

вообще это такой текст которым напиться, очень много плотных идей и местами взрывает воображение. оригинал есть на либгене, на русском есть в магазах, оч советую читать в комплекте с biological relatives сары франклин и full surrogacy now софи льюис.

каникулы в онкоцентре — отличный повод прочитать наконец «искусственый ад» клер бишоп.

у меня были оч высокие ожидания от этой томины, возможно поэтому не так сильно зашло, но книжка конечно основательная и важная. она рассказывает про появление и текущее (до 2012 года) состояние партиципаторного искусства: от итальянских футуристов, дадаизма, советских реконструкторов и экспериментаторов, ситуационистов, хэппенингов, перформанса 60-х, форум-театра, перформанса восточной европы и россии в 80-90е и тд.

главная проблема для меня оказалась в том, что это книжка историческая, а не теоретическая. она почти так же как роузли голдберг пересказывает набор творческих групп/движений/событий и походя их анализирует, но это не прям теория. хотя из этого нарратива конечно можно составить хорошее представление о динамиках теоретических подходов к участию в live art за последние сто лет. но она во введении задаёт такую качественную теоретическую планку со ссылками на буррио, рансьера и тд, что ожидаешь этого от текста, но не особо получаешь. только в конце уже, когда она рассказывает про педагогические арт-проекты, как-то немножко возвращается этот уровень.

но сама по себе выборка героев/объектов, особенно после второй мировой, конечно оч хорошая. она много пишет про аргентинских и бразильских, восточноевропейских и советских художников и почти не пишет про североамериканских, про которых и так пишут везде. и вообще у книжки такая существенная амбиция перепрочитать историю искусства XXв не через живопись или редимейд/объектный арт, а через театр и перформанс, что, мне кажц, само по себе круто. она отдельно пишет в начале, что необходимо при описании её предмета использовать социально-политическую оптику, но мне кажется эта часть недожата. то, как перформанс коммодифицируется, например, ближе к концу века, про художника-как-работника и вообще связь арта и капитализма и роль участия аудитории в этом — важнейший сюжет, но как будто бы не раскрытый.

основные пойнты конечно не пересказать, книга большая, но все, кто хоть немножко думал про партиципаторный арт и занимался историей перформанса, в целом думаю представляют содержание. с одной стороны, требование активности аудитории — это сопротивление пассивности её внутри Спектакля гиперкапитализма, с другой — иногда субверсивность теряется и партиципаторный арт превращается в реалити шоу; коллективность творчества и участие сами по себе ничего не гарантируют, и например в политических режимах, навязывающих коллективность, субверсивным жестом наоборот было замыкание в индивидуальном выражении; есть художники, которые вскрывают садизм текущей глобальной системы, воспроизводя его, а есть те, кто переизобретает отношения между людьми; короче как и везде — можно так, а можно этак, одну и ту же вещь можно интерпретировать так, а можно по-другому. мне именно из-за вот этой свойственной арт-критике флюидности и не хватило какого-то более конкретного ухода в социологию и философию партиципации.

но разумеется всем, кто хочет иметь представление, очень очень советую. читается кстати оч легко. оригинал вышедший в версо есть на либгене, на русском в ваке издали, можно купить везде.

для текста прочитал ещё ТРИ книги про безусловный базовый доход. одним постом про все расскажу.

1) battling eight giants. basic income now гая стэндинга. ну тут понятно, стэндинг один из самых популярных адептов ББД, на которого все постоянно ссылаются. он же написал культовую книжку про прекариат, которую мы тут выше обсуждали. это оч хорошая книжка, очень плотная и всё по делу, без воды и аффирмаций. сначала он рассказывает, как БД поможет побороть "восемь гигантов": неравенство, уязвимость, долг, стресс, прекарность, автоматизацию, популизм и вырождение. потом рассказывает про аморальность "универсального кредита" (вэлфэр-мера в великобритании), потом описывает, почему базовый доход лучше всех альтернатив, которые ему предлагают, а затем очерчивает роадмап для экспериментов по БД в британии. если ничего не читали про БД и хотите просто вникнуть в идею — отличный старт.

2) basic income and the left: a european debate. это коллекция эссе из social europe, выходящих между 13 и 17 годом. книжка офигенная, тут тексты 16 авторов и позиции делятся примерно пополам: кто-то против, кто-то за, кто-то предлагает альтернативы. мне очень помогло в рисёрче детальностью и глубиной, + узнал про несколько будоражащих инициатив типа евродивиденда, очень круто. ну и она небольшая, тоже советую очень.

3) debating universal basic income. pros, cons and alternatives. вот это самый топ, чисто академичная без популизма книжка, написанная двумя исследовател_ьницами из сша и польши. тут 14 глав, половина описывает аргументы за, половина против. если не будете читать, хотя бы содержание посмотрите. очень плотно и качественно. я конечно biased но главы "против" какие-то совсем неубедительные. ну в целом аргументы против ббд совсем неубедительные потому что в основном идут из неолиберального лагеря. а разумеется если смотреть из головы рантье-капиталиста, то конечно звучит безумно и разрушительно. вот в предыдущей книжке несколько аргументов против очень интересных со стороны леваков, но конечно самые интересные аргументы против ББД — те, которые выходят вообще за пределы продукционистского понятия об экономике и традиционной монетарной системы. типа про мир постденег, постработы и де-роста.

в целом конечно можете не читать, у меня скоро выйдет большой текст для kit, но лучше почитайте! все есть на либгене.

был такой философский журнал tiqqun во франции, делался коллективом анонимных авторов. недавно на русском начали выходить маленькие книжки: отдельными изданиями печатаются их расширенные тексты из большого сборника. я прочитал две книги: "теорию блума" и "введение в гражданскую войну"

1) "теория блума" захватывающий текст. это попытка создать такую тотальную теорию постпролетарного человека, человека истощенного промышленным переходящим в цифровой (который в их время только собирался) капитализмом. у них очень своеобразный супер поэтический и памфлетный стиль, поэтому местами путаешься, но в целом они проводят линию, что Блум, в смысле сегодняшний субъект, это такое ничто без ничего, человек лишённый свойств и проживающий состояние утраченного опыта. они во многом опираются на концепт Спектакля ги дебора, но мне кажется наиболее круто параллелится это с субъектом "книги непокоя" пессоа, такой предельно равнодушный человек, который живёт как будто с мембраной, отделяющей его от реальности. собственно, они и цитируют пессоа местами. если честно, у меня до пугающего эта книга отозвалась, как и пессоа, которого я не дочитал летом. текст 90-х что ли годов, но очень точно описывает опыт, который я, и думаю многие из вас, чувствую — невозможность прожить повседневность как подлинно Реальную, любой опыт протекает как внешний. у этого феномена есть некоторая теоретическая база уже, в которую я не особо погружался, но да, это связано с обществом спектакля, политиками визуального и техниками отчуждения, которыми уродует людей (гипер)капитализм. на самом деле страшный текст, хотя продираться через их стиль местами сложно, но вместе с этим это как-то по-другому будоражит чем например гораздо более академичная теория похожих вещей в "текучей современности" баумана.

2) "введение в гражданскую войну" — гораздо более странный текст, который я не рискну сказать что понял. они определяют гражданскую войну как свободную игру политических сообществ в до-государственной организации общества. и потом теоретизируют что вот появляется государство и оно своей тотальностью через насилие и централизацию упрощает карту социальной реальности и примитивизирует людей со всех их предпочтениями, качествами и противоречиями до максимально банальной категории — граждан. и там такая почти апология войны, правда они в конце оговариваются, что энергия отрицания и разрушения, которую они типа пестуют, должна в итоге через всеобщую революцию трансформироваться в продуктивную энергию. местами оч много крутых мыслей о том, как государство действительно через монополию на насилие лишает публичную сферу того потенциала, который у неё был до этого, но правда текст такой милитантный, что я смутился.

что-то из того что вышло на русском уже есть на либгене, но есть и в магазах, а на английском и французском понятно целиковые сборники легко гуглятся. я оч рад что нашел этих ребят, мне кажется это воодушевляющее письмо очень.

по понятным причинам стало интересно прочитать что-то про рак, но не научпоп про историю или биомедицинское/-химическое измерение, а с точки зрения социальных наук. прочитал отличную книжку SURVIVORSHIP: A SOCIOLOGY OF CANCER IN EVERYDAY LIFE.

авторы в начале описывают чем нов их подход: 1) обычно литературе про рак свойственен болезне-центричный подход, 2) а там, где речь заходит про больного, это всегда индивидуализированный подход, такой капсульный, как будто тело больного это не связанная никак с окружающим миром емкость. и в книге они разворачивают подробно то, как рак социально конструируется как болезнь, опыт и практика, с учетом не только биомедицинских особенностей, но и культурных, социальных, технологических, эмоциональных. вот они пишут: «Cancer is thus both a cellular event and a historical, cultural and economic production, with our species involved in an elaborate technological and pharmacological show-down with one of its most enduring threats.» И еще одна цитата, описывающая общий фрейм: «It is not a book about disease, nor about survivorship as an individual practice or pursuit. Rather, it is about survivorship as a relational, cultural, economic and political assemblage that inflects relations of illness, affliction and care.»

тут семь глав, первые пять посвящены тому, как рак проживается людьми с точки зрения времени (тут отсутствует линейность, болезнь влияет на взаимопроникновение прошлого и будущего в настоящее), аффектов/эмоций, знания и того как оно располагается телесно, отношения (какую роль отношение и настрой в течение болезни или жизни-с-раком играет в улучшении/ухудшении качества жизни и прогрессе лечения/помощи паллиатива), того, как эмоции, надежды и ожидания вокруг рака производятся коллективно и зависят от ценностных установок, уже существующих в обществах; оч интересная глава про haunting & waiting, авторы по следам концептов Ахмед, Берлан, Массуми и особенно Гордон с её haunting разбирают, как болезнь превращается в призрака, преследующего людей и мотивирующего их на те или иные действия. оч интересная глава про переплетения, о том, как заболевание одного человека радикально меняет людей вокруг него и всю сеть отношений. и последние две главы про прецизионную/персонализированную медицину и инновации в сфере лечения рака: про иммунотерапию и все молекулярные открытия вокруг этого. довольно жуткое чтение о том, как в капитализме маркетизируется забота, естественно о том, что лечение рака это гигантский рынок для фармы и всех остальных, и то, как неравенство в целом выражается в неравенстве доступа к разным видам лечения.

книжка есть на либгене, можно не читать всю, а прочитать введение и хорошее саммари в конце, но в целом мне было супер интересно.