Обзор постановления Правительства РФ от 10 июня 2025 г. № 879

Как рассчитывать НМЦ по Закону № 44-ФЗ и на что обратить внимание заказчику, УО, УУ и организатору совместного конкурса или аукциона? Новая статья Центра «Закон.гуру».

Оглавление:
● Подтверждение страны происхождения товара
● Расширен перечень исключений, когда «защитные меры» НЕ применяются
● Расширен перечень оснований, когда запреты МОГУТ не применяться
● Закупки лекарственных средств
● Особенности обоснования НМЦ

⚖️ ВС РФ: одностороннее расторжение контракта — это крайняя мера

Верховный суд РФ отказал администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пересмотре дела по исковому требованию к подрядчику на 14 млн рублей, отметив, что расторжение госконтракта является крайней мерой, применяемой в случае существенного и неоднократного нарушения условий договора.

В определении от 5 июня 2025 года высший судебный орган отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, не найдя оснований для пересмотра судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту, заключенному Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга с ООО «Авто Л.С.».

Администрация района (заказчик) и ООО «Авто Л.С.» (подрядчик) заключили государственный контракт 3 октября 2022 года. Всего через 2 месяца, в декабре 2022 года, заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В ответ подрядчик обратился в арбитраж с требованием признать односторонний отказ незаконным и взыскать 14,49 млн рублей задолженности.

В свою очередь администрация подала встречный иск на сумму 14,88 млн рублей, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее качество работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2024 года, оставленным в силе апелляцией (1 августа 2024 года) и кассацией (12 декабря 2024 года), требования подрядчика удовлетворены полностью, встречные — частично. Суды признали:

● односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным;
● факт выполнения работ подрядчиком документально подтверждён;
● существенных нарушений условий контракта, дающих право на отказ, не установлено.

С администрации взыскана сумма задолженности 14 494 685,10 рублей, с подрядчика — неустойка в размере 7 440 434,11 руб. После зачёта администрация обязана выплатить 7 275 724 рублей.

В кассационной жалобе Администрация настаивала на наличии оснований для отмены судебных актов и повторного рассмотрения дела. Однако Верховный Суд РФ не выявил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и свидетельствовать о судебной ошибке существенного характера.

Верховный Суд РФ указал, что суды оценили доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, мотивировали отказ в признании одностороннего отказа законным и обоснованно ограничили размер взыскиваемой неустойки, исходя из конкретных обстоятельств исполнения обязательств по контракту.

Доводы жалобы не соответствуют требованиям статей 291.6 и 291.11 АПК РФ и не дают оснований для пересмотра дела. В передаче жалобы в Судебную коллегию отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июня 2025 года №307-ЭС25-1785 по делу № А56-23828/2023

Источник: pravdaosro.ru

Новшества в сфере нормирования закупок автомобилей по Закону N 44-ФЗ заработают с 25 июня 2025 года

Заказчиков переведут на преимущественную закупку электромобилей и транспорта на газомоторном топливе. Приобретать бензиновые и дизельные модели позволят лишь в особых случаях, например если в зоне эксплуатации нет газозаправочной или зарядной инфраструктуры.

Предельные цены на транспорт из обязательного перечня можно будет изменить не более чем на значение индекса потребительских цен Росстата для нового отечественного легкового автомобиля за период действия предельных цен. Это разрешат сделать при составлении ведомственных перечней ТРУ.

Вступят в силу и другие изменения.

Документ: Постановление Правительства РФ от 12.06.2025 N 889

© КонсультантПлюс

Национальный режим: изменения в особенностях определения НМЦК по постановлению № 1875 (Закон № 44-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает изменения в особенностях определения НМЦК, которые были внесены в постановление Правительства РФ от 23 декабря 2024 г. № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима...» постановлением от 10 июня 2025 г. № 879 (Закон № 44-ФЗ).

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Судебный акт, которым установлено удорожание контракта, также подлежит учету комиссией заказчика при определении стоимости такого контракта

🗣 Конкурс признали недействительным, но контракт остался в силе. Почему?

Участник, занявший 2-е место в закупке на ремонт дорог, подал в суд, требуя отменить конкурс и контракт победителя.

В чем спор?
Победитель (МП «САТП») представил контракт на 1,06 млрд руб.
Истец (ООО «УСК "Сибиряк"») приложил контракт на 992 млн руб. + решение суда, увеличившее его стоимость до 1,169 млрд руб. (из-за роста цен на стройматериалы).

Комиссия заказчика проигнорировала судебное решение и занизила баллы истцу.

📌Позиции сторон

✔️ Истец:
Заказчик отказался подписать допсоглашение о повышении цены, пришлось идти в суд.
Если бы комиссия учла судебный акт, его контракт был бы крупнее, и он бы выиграл.

❌ Ответчик:
«Правила не разрешают учитывать судебные решения, только договоры и акты».

Что решил суд?
Конкурс признан недействительным – комиссия нарушила принцип равной оценки.
Но контракт оставлен в силе – работы уже завершены, отмена ничего не изменит.

💡 Вывод: Даже если закупка проведена с нарушениями, суд может сохранить контракт, если его исполнение фактически завершено. Но заказчику стоит внимательнее проверять документы участников, включая судебные акты!

📄 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2025 № А33-9190/2024

Заказчики смогут менять существенные условия большего числа контрактов: проект прошел первое чтение

По проекту заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, что сейчас применяют в строительстве. Речь идет о двух случаях (п. п. 1 и 2 ст. 1 проекта):

● увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
● уточнение объема или видов работ.

В Законе N 44-ФЗ появится и отдельное основание для изменения срока контрактов на строительный контроль. Заказчики смогут применять его в ситуациях, когда меняется период выполнения работ по основному строительному контракту (п. 4 ст. 1 проекта).

Есть и другие изменения. Планируют, что поправки заработают с 1 июля 2025 года (ст. 2 проекта). #планы

Документ: Проект Федерального закона N 854737-8

© КонсультантПлюс

Что поменялось в правилах обоснования НМЦ по ППРФ 1875?

ППРФ 1875 скорректировано в части применения особенностей обоснования НМЦ. Что поменялось и на что обратить внимание? Об этом в новом видео рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Евсташенков.

Минфин разъяснил некоторые нюансы применения ограничений и преимуществ при осуществлении закупок

В ответе на запрос регулятор указал, что согласно пп. «п» пункта 4 постановления № 1875 предусмотренное пунктом 1 постановления № 1875 ограничение закупок товаров, указанных в позициях 362 - 432 приложения № 2 к постановлению № 1875, применяется при осуществлении закупок товаров, являющихся медицинскими изделиями.

Таким образом, при осуществлении закупок товаров, указанных в позициях 362 - 432 приложения № 2 к постановлению № 1875 и не являющихся медизделиями, предусмотренное пунктом 1 постановления № 1875 ограничение не применяется.

Предусмотренное в пп. «б» пункта 4 постановления № 1875 преимущество применяется, если объект закупки включает хотя бы один товар, не указанный в приложении № 1 и № 2.

При этом включение в объект закупки товаров, указанных в приложениях № 1 и № 2, условием для применения преимущества не является. #минфин #медизделия

Документ: Письмо Минфина России от 17.06.2025 № 24-06-09/58564

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Национальный режим: Минпромторг предложил временно иначе подтверждать страну ряда медизделий

При закупках товаров, которые объявят до 31 декабря 2026 года включительно, планируют не применять требование о наличии в записи из реестра российской промпродукции информации о совокупном количестве баллов (п. 1 проекта изменений). Речь идет, в частности, о товарах из перечня N 2 с защитной мерой в виде ограничения. Среди них:

● компьютерные томографы;
● рентгенографические аппараты;
● электрокардиографы;
● аппараты ультразвукового сканирования.

Поправка позволит участникам закупок предлагать в заявках продукцию с действующими реестровыми записями, которые сформировали еще до введения балльной системы оценки.

Общественное обсуждение проекта завершат 30 июня 2025 года. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

© КонсультантПлюс

‌ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Неустойку допустимо начислять от общей стоимости контракта, а не от объема невыполненных обязательств

🏛 Суд взыскал 10,5 млн ₽ с подрядчика за некачественный ремонт фасада

Заказчик заключил контракт на 54 млн ₽ на капитальный ремонт фасадов. В гарантийный срок обнаружились дефекты (продувание окон, трещины, нерабочее освещение).

Требования заказчика:
● 610 тыс. ₽ – убытки на устранение дефектов + 97 тыс. ₽ экспертиза.
● 15,46 млн ₽ – неустойка за просрочку ремонта окон.
● 12,64 млн ₽ – неустойка за просрочку ремонта фасада.

Что решил суд?
✔️ Убытки (610 тыс. ₽ + 97 тыс. ₽) – подрядчик возместил добровольно.
✖️ Неустойка за окна (15,46 млн ₽) – отказано, так как убытки уже покрыли ущерб (ст. 394 ГК РФ).
✔️ Неустойка за фасад (12,64 млн ₽ → снижена до 10,5 млн ₽) – взыскана, так как работы были выполнены некачественно.

Позиция подрядчика:
"Неустойка должна считаться не от всей стоимости контракта, а только от стоимости дефектных работ!"

Контрдовод суда:
● Статья 34 закона № 44-ФЗ и условия контракта разрешают расчет пени от цены контракта, а не локальных работ.
● Снижение неустойки до 10,5 млн ₽ – справедливо (ст. 333 ГК РФ).

Вывод:
Если в гарантийный срок выявлены недостатки, заказчик вправе требовать:
👀 Убытки (фактические затраты на ремонт).
👀 Неустойку (но она не должна дублировать убытки).

📌 Размер пени может быть снижен судом, но база расчета – вся цена контракта, а не только проблемные участки.

📄 Постановление АС Дальневосточного округа от 22.05.2025 № А51-11899/2023

Аукционный Вестник № 723 (06.784) пятница, 20 июня 2025 г.

Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2025/AV_723.pdf

1 стр. Обзор практики привлечения корпоративных заказчиков к административной ответственности по новой редакции КоАП РФ после 01.03.2025 года

Виталий Байрашев эксперт в сфере закупок, юрист-практик

Московское УФАС России обращает внимание на особенности предоставления реестровых записей на комплекты изделий
https://moscow.fas.gov.ru/news/19623

Постановлением № 1875* введен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе, медицинской одежды.

Вместе с тем, в случае предоставления в заявке в отношении медицинских халатов реестрового номера, зарегистрированного на комплект медицинской одежды, куда помимо халата также включены иные предметы одежды, такая заявка подлежит отклонению.

Так, заключение Минпромторга России, как и реестровая запись на комплект медицинской одежды, распространяется исключительно на полный комплект, что исключает использование таких сведений для подтверждения производства на территории Российской Федерации отдельных товаров, содержащихся в составе комплекта медицинской одежды, что также подтверждается позицией Минпромторга России**.

Московское УФАС России также считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства применимы и в отношении комплектов иных типов товаров: реестровая запись на автоматизированное рабочее место не может служить подтверждением отдельно закупаемой части компьютерного оборудования, например, клавиатуры или мыши.

* Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875
** Письмо Минпромторга России от 23.07.2024 № 77081/08

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Заказчик вправе закупать одним лотом несколько однотипных жилых помещений для детей-сирот

🚨 Внимание: решение по делу о закупке квартир для детей-сирот в Новосибирске

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Контрольно-счетной палаты города о возможном нарушении законодательства о контрактной системе. Речь шла о закупке Департаментом по социальной политике мэрии Новосибирска нескольких квартир для детей-сирот в рамках одного лота.

🔎 Позиция УФАС:
Антимонопольная служба усмотрела нарушение – необоснованное объединение в один лот технологически и функционально не связанных объектов. Это могло ограничить конкуренцию, поскольку поставщики с меньшим количеством жилья не смогли бы участвовать.

⚖️ Реакция Департамента и суда:
Департамент не согласился с решением УФАС и обратился в суд, аргументируя тем, что:
● Квартиры однотипные, приобретались по единому ТЗ;
● Объединение лотов оптимизировало затраты и контроль;
● Все требования строго регламентированы региональным законодательством.

📌 Итог:
Арбитражный суд поддержал Департамент, указав, что само по себе укрупнение лота не нарушает антимонопольные нормы, если объекты однотипные, а условия закупки прозрачны и едины.

📄 Постановление АС Западно-Сибирского от 22.05.2025 № А45-1233/2024

⚖️ При оплате по контракту заказчик неверно выбрал статью расходов. Подлежат ли деньги взысканию с исполнителя?

Заказчик по госконтракту оплатил оказанные исполнителем услуги за счёт бюджетных средств. При совершении оплаты он неверно указал вид расходов. Вместо статьи расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» заказчик выбрал статью 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства».

Данный факт обнаружен по результатам проверки Казначейства. Заказчику предписано возвратить в федеральный бюджет неправомерно перечисленные суммы. Заказчик решил взыскать эти деньги с исполнителя.

🔻Несёт ли исполнитель ответственность за такую ошибку?

🔹Суд первой инстанции защитил исполнителя и в иске отказал.

Он отметил, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком не оспаривается.

В некорректном выборе вида расходов при перечислениях виноват заказчик, он не проявил должной осмотрительности. Нельзя перекладывать ответственность на исполнителя. Акт проверки в данном случае законность требований заказчика не подтверждает, ведь исполнитель при проведении проверки контролёров не участвовал, факт выполнения обязательств по контракту под сомнение никем не ставился. Поэтому говорить о неосновательном обогащении на стороне исполнителя нельзя.

🔹Апелляционная и кассационная инстанция поддержали заказчика. Удовлетворяя его требования, они обратили внимание, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, защиту публичных интересов. Отказ в иске фактически нивелирует контрольную деятельность Казначейства.

🔹Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы исполнителя и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии. Возмещение ущерба, причинённого нарушением бюджетного законодательства, должно осуществляться непосредственно нарушителем. Исполнитель же ничего не нарушал. Ни закон, ни условия контракта не предусматривают возможность истребования денег за оказанные и принятые заказчиком услуги.

Коллегии предстоит оценить эти аргументы и принять окончательное решение по делу. #ВС

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2025 по Делу № А40-303186/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Заказчик не приступил к исполнению контракта: может ли поставщик требовать возмещения убытков?

В вопросе разбирались суды.

По результатам закупки стороны заключили договор на поставку товара. Поставщик внёс обеспечение исполнения денежными средствами, обеспечил хранение зарезервированного товара, но заказчик так и не приступил к выполнению обязательств.

В течение длительного срока велась переписка сторон. Заказчик откладывал получение товара, а вскоре и вовсе предложил расторгнуть договор в связи с истечением его срока. Обеспечение поставщику было возвращено спустя год.

Поставщик обратился с иском о возмещении убытков. Он предъявил ко взысканию с заказчика расходы на хранение товара, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, пока деньги истца находились в распоряжении ответчика.

🔻Чью сторону заняли суды?

🔹Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ они не усмотрели, ведь нахождение денег у заказчика в спорный период было правомерным. После претензии о возврате обеспечительного платежа заказчик деньги вернул.

Для возмещения расходов на хранение поставщик должен доказать, что ему созданы условия, при которых он не мог избежать убытков. Суд не счёл эти обстоятельства доказанными. Часть товара была закуплена поставщиком до подписания договора с заказчиком. Когда заключался договор хранения, нарушений со стороны заказчика ещё не возникло.

🔹Кассация с такими выводами не согласилась и напомнила:

● стороны обязаны выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом;
● кредитор при расторжении договора вправе требовать возмещения издержек, понесённых в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода, который он должен был получить (упущенная выгода);
● состав убытков поставщика в случае прекращения договора не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

Дело направлено на пересмотр. При новом рассмотрении предстоит учесть актуальную правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу взыскания убытков.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.06.2025 по Делу № А40-163259/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ 44-ФЗ: Верховный суд подтвердил строгое разграничение пени и штрафа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила, что мерой финансового наказания поставщика по госконтракту за нарушение сроков поставки является пени. Нельзя взыскивать штраф только за факт просрочки, если не доказаны иные нарушения.

Высший судебный орган возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года.

ФКУ Росгвардии подало иск к ООО Торговая компания «Престиж» о взыскании пени в размере 76 797,83 рублей и штрафа в сумме 399 988,72 рублей за 2-месячную просрочку поставки по госконтракту стоимостью свыше 8 млн рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования ФКУ Росгвардии были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик — ООО ТК «Престиж» — обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и добился отмены решений предыдущих судебных инстанций.

В постановлении по делу № А40-167943/2024 Арбитражный суд Московского округа пояснил, что поскольку государственный контракт ответчиком исполнен, а размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, у ответчика возникает право на списание начисленной неустойки.

Начисление заказчиком пени в размере 76 797 рублей 83 копейки, является правомерным и не оспаривается ответчиком.

Так как государственный контракт не был расторгнут, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (кроме просрочки) судами не установлено, то оснований для начисления штрафа не имеется.

Выводы судов о взыскании с ответчика штрафа в размере 399 988 рублей 72 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сделаны при неправильном применении норм права.

Не удовлетворившись решением Арбитражного суда Московского округа, ФКУ Росгвардии подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Одновременно с жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ВС РФ подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Московского округа, так как:

● Поставка состоялась, хотя и с просрочкой. Договор не расторгался, иного ненадлежащего исполнения, кроме просрочки, не установлено.
● По смыслу ст. 34 закона 44-ФЗ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7/2016, пеня применяется за просрочку, а штраф — за иные нарушения. Нельзя взыскивать и пеню, и штраф за одно и то же нарушение.
● Положение о списании неустоек (ПП РФ № 783 от 4 июля 2018 года) применяется автоматически, если сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контакту выполнены, а задолженность признана или учтена.

Также ВС РФ указал, что освобождение от уплаты госпошлины применяется только в случае, если госорган участвует в деле в рамках защиты публичных (государственных или общественных) интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и связан с исполнением договора, а не с осуществлением публичных функций. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 г № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024

Источник: pravdaosro.ru

Как и в каких случаях заказчик по 44-ФЗ и ППРФ 1875 составляет декларации?

Декларация об отсутствии продукции в реестре и декларация об отсутствии производства товара на территории РФ: в чем разница? Как составлять такие декларации и что они должны включать в себя? Причем тут копия уведомления заказчика, направленная в Минпромторг России, и закупки у единственного поставщика? Обо всем этом в видео рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Николаевич Евсташенков.

✅ Привлечение субподрядчика к исполнению контракта: интересные примеры из практики за 2024 - 2025 годы

Заказчик запрещает привлекать третьих лиц к исполнению контракта, требует согласовывать субподрядчиков либо предоставлять информацию о них, если стоимость договора выше 10% цены контракта. О том, как такие действия оценивали контролеры, читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Запрет привлекать третьих лиц к исполнению контракта

Самарское УФАС поддержало заказчика, который обязал контрагента оказывать услуги своими силами и запретил привлекать соисполнителей.

Контролеры отметили: ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не ограничивают заказчика в праве запретить привлечение субподрядчиков. Это условие о способе и порядке исполнения контракта, а не требование к участникам закупки.

Московское областное УФАС в похожей ситуации, напротив, решило, что подобный запрет ограничивает конкуренцию.

📍Обязанность согласовывать привлечение субподрядчиков

Архангельское УФАС признало незаконным требование согласовывать привлечение субподрядных организаций с заказчиком.

Антимонопольный орган посчитал, что это ущемляет права исполнителя и ставит его в зависимость от воли заказчика, что может ограничить число участников закупки.

Похожее нарушение отмечало Пензенское УФАС.

📍Требование предоставлять информацию о соисполнителях

Новгородское УФАС сочло некорректным условие проекта контракта, которое обязывало поставщика предоставлять сведения обо всех соисполнителях, если стоимость договора выше 10% цены контракта.

Контролеры напомнили, что подобное требование включают в контракт, только если НМЦК выше установленных правительством размеров. В спорном случае цена была ниже.

На сходную ошибку заказчика указывало Кемеровское УФАС.

‌ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Собственного гарантийного письма достаточно для подтверждения обоснования предлагаемой цены в случае демпинга

🔍 Кейс: победа в аукционе с ценой ниже НМЦК и спорное включение в РНП

Победитель электронного аукциона на поставку продуктов питания предложил цену более чем на 25% ниже НМЦК, приложив в обоснование гарантийное письмо от своего имени (не от производителя).

📌 Развитие событий:
🔹 Заказчик отказался заключать контракт.
🔹 Антимонопольная служба решила включить участника в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
🔹 Суд первой инстанции поддержал это решение, указав, что:

Победитель не является производителем (согласно ЕГРЮЛ).

Гарантийное письмо не содержало расчетов, подтверждающих возможность поставки по заявленной цене.

Нет документов, доказывающих наличие товара.

🔄 Апелляция отменила решение:
Участник предоставил гарантийное письмо с историей исполненных контрактов, которое УФАС не исследовало.

В ходе спора он также подтвердил наличие денежных средств и товара.

Суд признал, что победитель действовал добросовестно (оформил гарантию, подписал контракт, предоставил документы).

⚖️ Кассация оставила решение апелляции в силе – основания для РНП отсутствовали.

💡 Вывод:
Даже при значительном снижении цены ключевое значение имеют доказательства реальной возможности исполнения контракта. Формальный подход (например, требование письма только от производителя) может быть оспорен, если участник подтвердит свою добросовестность.

📄 Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.05.2025 № А43-20038/2024

🏦 Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ

20.06.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.

В указанный перечень добавлен банк Республики Беларусь: ОАО «Технобанк».

На сегодняшний день в актуальном списке 207 кредитных организаций. #НГ

Источник: Новости ЕИС