Notice: file_put_contents(): Write of 921 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 13209 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Замполит | Telegram Webview: zampolitcom/2285 -
Telegram Group & Telegram Channel
Этнические республики и электоральная красота

В этнических республиках результаты выборов власти всегда запредельно высоки. Поэтому для них даже придумали специальный термин «электоральный султанат». Так ведь? — Не совсем.

По данным электоральной статистики, всё не так линейно. Из 21 республики с титульными нерусскими этносами в восьми уровень электорального лоялизма соответствует среднероссийскому, в двух республиках этот показатель вообще ниже странового. А вот 11 действительно демонстрируют повышенный уровень поддержки власти.

Но почему в одних случаях ограничение автономии этнических республик ведёт к падению в них электоральной поддержки власти, а в других, наоборот, по-прежнему обеспечивается её электоральное «сверхбольшинство»? Наконец, из чего складывается электоральный лоялизм в этнических республиках?

Поиску ответов на эти вопросы посвящена свежая книга Станислава Шкеля«Скованные одной сетью. Выборы, этнический фактор и патрональная политика в регионах России».

В основе книги лежат результаты проведённого им исследования, дизайн которого порадует практиков. В отличие от кабинетных фантазёров, городящих в своём воображении диковинные гипотезы, подтвердить которые они затем пытаются подбором не менее диковинных фактов, Станислав Николаевич выбрал индуктивную стратегию исследования, «от фактов, собранных в поле, – к построению теории». Автор провёл 59 экспертных интервью и 7 фокус-групп, после чего «шлифанул» всё корреляционным и регрессным анализом.

Так из чего же складывается анатомия лояльности в этнических республиках?

Автор отвергает определяющее влияние этнокультурных факторов (в частности, религии), указывая на три других слагаемых.

Во-первых, советская политическая культура участия. Речь о сохранившейся ценностной установке: участие в выборах – гражданский долг каждого. Эта установка отчётливо проявляется у старших возрастных групп избирателей.

Во-вторых, важную роль в воспроизводстве политической лояльности титульных этносов играют социальные сети, особенно в сельской местности. Под социальными сетями понимаются связи между представителями одного локального сообщества.

В-третьих, локальные политические машины, т.е. системная организация обмена голосов избирателей на различные блага. Особенность этнических республик в том, что лояльность предоставляется в обмен не на частные блага (индивидуальный подкуп), а на «клубные блага» — преференции для определенной группы избирателей.

Все три механизма электоральной мобилизации имеют значение на локальном уровне, однако ни один из них не является определяющим. Принципиальна роль патрональной сети региона, — насколько она монолитна и эффективна в использовании этих инструментов.

В качестве одной из иллюстраций приводятся ситуации, в которых при новом главе республики-«варяге» ослабляется региональный политический режим. И автор в рамках своей модели очень логично демонстрирует причины такого снижения управляемости.

В общем, крайне увлекательная работа, заслуживающая прочтения всеми, кто почему-то до сих пор интересуется выборами.

#рецензия



group-telegram.com/zampolitcom/2285
Create:
Last Update:

Этнические республики и электоральная красота

В этнических республиках результаты выборов власти всегда запредельно высоки. Поэтому для них даже придумали специальный термин «электоральный султанат». Так ведь? — Не совсем.

По данным электоральной статистики, всё не так линейно. Из 21 республики с титульными нерусскими этносами в восьми уровень электорального лоялизма соответствует среднероссийскому, в двух республиках этот показатель вообще ниже странового. А вот 11 действительно демонстрируют повышенный уровень поддержки власти.

Но почему в одних случаях ограничение автономии этнических республик ведёт к падению в них электоральной поддержки власти, а в других, наоборот, по-прежнему обеспечивается её электоральное «сверхбольшинство»? Наконец, из чего складывается электоральный лоялизм в этнических республиках?

Поиску ответов на эти вопросы посвящена свежая книга Станислава Шкеля«Скованные одной сетью. Выборы, этнический фактор и патрональная политика в регионах России».

В основе книги лежат результаты проведённого им исследования, дизайн которого порадует практиков. В отличие от кабинетных фантазёров, городящих в своём воображении диковинные гипотезы, подтвердить которые они затем пытаются подбором не менее диковинных фактов, Станислав Николаевич выбрал индуктивную стратегию исследования, «от фактов, собранных в поле, – к построению теории». Автор провёл 59 экспертных интервью и 7 фокус-групп, после чего «шлифанул» всё корреляционным и регрессным анализом.

Так из чего же складывается анатомия лояльности в этнических республиках?

Автор отвергает определяющее влияние этнокультурных факторов (в частности, религии), указывая на три других слагаемых.

Во-первых, советская политическая культура участия. Речь о сохранившейся ценностной установке: участие в выборах – гражданский долг каждого. Эта установка отчётливо проявляется у старших возрастных групп избирателей.

Во-вторых, важную роль в воспроизводстве политической лояльности титульных этносов играют социальные сети, особенно в сельской местности. Под социальными сетями понимаются связи между представителями одного локального сообщества.

В-третьих, локальные политические машины, т.е. системная организация обмена голосов избирателей на различные блага. Особенность этнических республик в том, что лояльность предоставляется в обмен не на частные блага (индивидуальный подкуп), а на «клубные блага» — преференции для определенной группы избирателей.

Все три механизма электоральной мобилизации имеют значение на локальном уровне, однако ни один из них не является определяющим. Принципиальна роль патрональной сети региона, — насколько она монолитна и эффективна в использовании этих инструментов.

В качестве одной из иллюстраций приводятся ситуации, в которых при новом главе республики-«варяге» ослабляется региональный политический режим. И автор в рамках своей модели очень логично демонстрирует причины такого снижения управляемости.

В общем, крайне увлекательная работа, заслуживающая прочтения всеми, кто почему-то до сих пор интересуется выборами.

#рецензия

BY Замполит




Share with your friend now:
group-telegram.com/zampolitcom/2285

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from us


Telegram Замполит
FROM American