Telegram Group & Telegram Channel
Неосновательное обогащение при пользовании ТП

Интересное дело рассмотрела на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

Cобственник здания трансформаторной подстанции (ТП) пытался взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство, используемое для передачи энергии потребителям. Отношения собственника здания ТП и ООО оформлены не были.

Что решила СКЭС

СКЭС встала на сторону истца (см. определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441), указав следующее:

◻️ Доказательств того, что здание ТП возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.

◻️ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

◻️ Сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.

Выводы из решения СКЭС

Помимо параметров неосновательного обогащения решение СКЭС задает и ориентиры допустимого бесплатного пользования зданиями ТП в схожих с рассмотренным делом ситуациях. В частности, отталкиваясь от сформулированных в определении от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 тезисов, можно предположить, что применимыми могут быть следующие ориентиры допустимого бесплатного пользования зданием ТП:

Здание ТП возведено исключительно для размещения энергопринимающего устройства, принадлежащего лицу, которое пользуется ТП.

Здание ТП и энергопринимающее устройство образуют сложную вещь.

Здание ТП и энергопринимающее устройство представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Источник: сервис "Споры в сфере энергетики".



group-telegram.com/zhane_ru/1679
Create:
Last Update:

Неосновательное обогащение при пользовании ТП

Интересное дело рассмотрела на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС).

Cобственник здания трансформаторной подстанции (ТП) пытался взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО, которому принадлежит размещенное в ТП энергопринимающее устройство, используемое для передачи энергии потребителям. Отношения собственника здания ТП и ООО оформлены не были.

Что решила СКЭС

СКЭС встала на сторону истца (см. определение от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441), указав следующее:

◻️ Доказательств того, что здание ТП возведено исключительно для размещения в нем энергопринимающего устройства ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.

◻️ Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание ТП и находящееся в нем энергопринимающее устройство образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.

◻️ Сам по себе факт размещения энергопринимающего устройства в здании ТП, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения ответчика от платы за его фактическое использование.

Выводы из решения СКЭС

Помимо параметров неосновательного обогащения решение СКЭС задает и ориентиры допустимого бесплатного пользования зданиями ТП в схожих с рассмотренным делом ситуациях. В частности, отталкиваясь от сформулированных в определении от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441 тезисов, можно предположить, что применимыми могут быть следующие ориентиры допустимого бесплатного пользования зданием ТП:

Здание ТП возведено исключительно для размещения энергопринимающего устройства, принадлежащего лицу, которое пользуется ТП.

Здание ТП и энергопринимающее устройство образуют сложную вещь.

Здание ТП и энергопринимающее устройство представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав.

Источник: сервис "Споры в сфере энергетики".

BY Правовые аспекты энергоснабжения


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/zhane_ru/1679

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. He adds: "Telegram has become my primary news source."
from us


Telegram Правовые аспекты энергоснабжения
FROM American