Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
На канале "Жилищный инспектор" подвела итоги года: какие дела были самыми интересными для подписчиков, и какие ГЖИ выиграли в годовом медальном зачете.
Признаюсь, что мы искусственно мешали Минчистоты Московской области возглавить рейтинг, умолчав о большинстве успехов этого органа.
Однако ради справедливости укажу, что по-прежнему большинство отказов во внесении изменений в реестр лицензий признается судами незаконным.
Если раньше было примерно 50/50, то теперь... Посмотрите на скрины картотеки сами.
Да, я понимаю, что это первая инстанция, выдача не совсем точная, а строки описаний иногда указаны неверно, но в целом для понимания картины этого достаточно😒 😐 😞
В идеале нужно было проанализировать всю пару сотен дел за год, с распределением по муниципальным образованиям, причинам отказа, с названиями УО, в чьих интересах было вынесено незаконное решение, указанием, какая УО пострадала, добавить информацию по обжалованиям и вступлению в силу, но у меня, к сожалению, недостаточно ресурсов для такой кропотливой работы. Возможно, кто-то из подписчиков решит поучаствовать — буду рада опубликовать результаты такого точного исследования. Оно обещает быть крайне занимательным.
Признаюсь, что мы искусственно мешали Минчистоты Московской области возглавить рейтинг, умолчав о большинстве успехов этого органа.
Однако ради справедливости укажу, что по-прежнему большинство отказов во внесении изменений в реестр лицензий признается судами незаконным.
Если раньше было примерно 50/50, то теперь... Посмотрите на скрины картотеки сами.
Да, я понимаю, что это первая инстанция, выдача не совсем точная, а строки описаний иногда указаны неверно, но в целом для понимания картины этого достаточно
В идеале нужно было проанализировать всю пару сотен дел за год, с распределением по муниципальным образованиям, причинам отказа, с названиями УО, в чьих интересах было вынесено незаконное решение, указанием, какая УО пострадала, добавить информацию по обжалованиям и вступлению в силу, но у меня, к сожалению, недостаточно ресурсов для такой кропотливой работы. Возможно, кто-то из подписчиков решит поучаствовать — буду рада опубликовать результаты такого точного исследования. Оно обещает быть крайне занимательным.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Предлагается:
— исключить ИП из числа лиц, которые могут иметь лицензию на управление МКД;
— упростить порядок аннулирования лицензии (не через суд, а по решению лицензионной комиссии, и если УО не согласна, то пусть сама потом судится);
— исключить возможность получения новой лицензии УО, чья старая лицензия не была продлена в установленном порядке;
— установить требование о регистрации лицензиата именно в том регионе, где и предоставляется лицензия.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным отказ Минчистоты МО во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: договор управления подписала председатель совета МКД, такими полномочиями ее наделили собственники.
ООО УК “РУЯН” обратилось в суд за обжалованием отказа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты, Министерство) во внесении изменений в реестр лицензий.
В качестве причины отказа Министерство ссылалось на отсутствие подписей собственников в реестре собственников, подписавших договор управления МКД.
Суды трех инстанций встали на сторону УО.
ООО УК “РУЯН” было выбрано собственниками в качестве управляющей организации МКД по ул. Подмосковной д.Островцы. Это решение общего собрания отражено в протоколе ОСС от 20.01.2022.
Из протокола также следует, что председатель совета МКД С. наделена полномочиями по подписанию договора управления.
Договор управления был заключен председателем совета МКД на условиях, указанных в решении ОСС от 20.01.2022.
“Таким образом, отсутствие подписей собственников помещений в реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД, с учетом предоставленных договоров управления не может являться основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом…”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-62913/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: договор управления подписала председатель совета МКД, такими полномочиями ее наделили собственники.
ООО УК “РУЯН” обратилось в суд за обжалованием отказа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты, Министерство) во внесении изменений в реестр лицензий.
В качестве причины отказа Министерство ссылалось на отсутствие подписей собственников в реестре собственников, подписавших договор управления МКД.
Суды трех инстанций встали на сторону УО.
ООО УК “РУЯН” было выбрано собственниками в качестве управляющей организации МКД по ул. Подмосковной д.Островцы. Это решение общего собрания отражено в протоколе ОСС от 20.01.2022.
Из протокола также следует, что председатель совета МКД С. наделена полномочиями по подписанию договора управления.
Договор управления был заключен председателем совета МКД на условиях, указанных в решении ОСС от 20.01.2022.
“Таким образом, отсутствие подписей собственников помещений в реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД, с учетом предоставленных договоров управления не может являться основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом…”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-62913/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным требования ГЖИ Кировской области о проведении перерасчета платы за отопление
Причина: у инспекции нет доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях МКД была несколько месяцев ниже нормы.
16 января 2023 года прокуратура Лузского района совместно с ГЖИ Кировской области провели проверку в МКД по ул. Дружбы в г. Лузе. Выяснилось, что температура воздуха в двух квартирах от 14 до 20 градусов, то есть не соответствует нормативным показателям.
По результатам проверки ООО “Лузская теплоснабжающая компания” получила представление прокуратуры с требованиями устранить нарушения.
Затем ГЖИ вновь проверила РСО в сентябре 2023 года. Поводом для проверки были жалобы жильцов того же МКД на неправильное начисление платы за отопление.
ГЖИ пришла к выводу, что ООО “Лузская теплоснабжающая компания” неправильно начисляла плату за отопление в апреле - мае 2021 года, феврале, марте 2022 года и должна произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы.
Также инспекция полагала, что РСО должна произвести перерасчет платы за отопление за январь - май 2023 года по двум квартирам, в которых в январе 2023 года было зафиксировано снижение температуры воздуха.
ГЖИ выдала РСО предписание, но общество не стало его исполнять, а обратилось в суд.
Суды двух инстанций были единого мнения: предписание необоснованно в части требования произвести перерасчет за январь - май 2023 года.
Суд первой инстанции указал, что пониженная температура в квартирах была зафиксирована только 16.01.2023. Нет доказательств того, что температура не соответствовала норме до этой даты и после нее. Таким образом, ГЖИ может требовать перерасчета платы за отопление только за 16.01.2023.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом: “…суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в части требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2023 года по квартирам № 1, № 5 МКД за исключением требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за 16.01.2023”.
#ГЖИ_Кировской_области #оплата_жку
А28-1299/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: у инспекции нет доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях МКД была несколько месяцев ниже нормы.
16 января 2023 года прокуратура Лузского района совместно с ГЖИ Кировской области провели проверку в МКД по ул. Дружбы в г. Лузе. Выяснилось, что температура воздуха в двух квартирах от 14 до 20 градусов, то есть не соответствует нормативным показателям.
По результатам проверки ООО “Лузская теплоснабжающая компания” получила представление прокуратуры с требованиями устранить нарушения.
Затем ГЖИ вновь проверила РСО в сентябре 2023 года. Поводом для проверки были жалобы жильцов того же МКД на неправильное начисление платы за отопление.
ГЖИ пришла к выводу, что ООО “Лузская теплоснабжающая компания” неправильно начисляла плату за отопление в апреле - мае 2021 года, феврале, марте 2022 года и должна произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы.
Также инспекция полагала, что РСО должна произвести перерасчет платы за отопление за январь - май 2023 года по двум квартирам, в которых в январе 2023 года было зафиксировано снижение температуры воздуха.
ГЖИ выдала РСО предписание, но общество не стало его исполнять, а обратилось в суд.
Суды двух инстанций были единого мнения: предписание необоснованно в части требования произвести перерасчет за январь - май 2023 года.
Суд первой инстанции указал, что пониженная температура в квартирах была зафиксирована только 16.01.2023. Нет доказательств того, что температура не соответствовала норме до этой даты и после нее. Таким образом, ГЖИ может требовать перерасчета платы за отопление только за 16.01.2023.
Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом: “…суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание в части требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2023 года по квартирам № 1, № 5 МКД за исключением требования произвести уменьшение (снижение) платы за коммунальную услугу по отоплению за 16.01.2023”.
#ГЖИ_Кировской_области #оплата_жку
А28-1299/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает на январские вебинары:
💎 Вебинар 21 января 2025
Изменения по НДС при УСН с 2025 года для организаций, управляющих многоквартирными домами
Программа вебинара:
➡ Новые правила исчисления НДС для организаций, применяющих УСН
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД
➡ Специальные правила налогообложения денежных средств, получаемых управляющими организациями на текущий ремонт общего имущества в МКД и на капитальный ремонт общего имущества для управляющей организации - владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта
➡ О неприменении освобождения от НДС реализации услуг по управлению МКД вне зависимости от порядка включения такой платы в плату за содержание жилого помещения
➡ Правила применения освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества (на СОИ), при покупке коммунальных ресурсов у РСО в объеме, соответствующем и несоответствующем реализации потребителям коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Случаи исчисления управляющей организацией НДС с получаемых авансов в счет выполнения работ, оказания услуг, продажи коммунальных ресурсов
➡ О необходимости ведения раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям для применения освобождения от НДС
➡ Типовые проводки по отражению в бухгалтерском учете управляющей организации облагаемых и необлагаемых НДС операций
➡ О не начислении НДС при корректировке платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, проводимой в 1 квартале 2025 года
➡ Сравнение вариантов применения общеустановленной и специальных ставок НДС при налогообложении операций по реализации коммунальных услуг, коммунальных ресурсов и работ, услуг по содержанию общего имущества в управляющей организации
➡ О порядке учета НДС в размере платы за содержание жилого помещения. О порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения в 2025 году, в том числе с учетом позиции Минфина России и Минстроя России. Рекомендации по внесению изменений в договор управления
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
✳️ Зарегистрироваться
➖➖➖➖➖
💎 Вебинар 30 января 2025
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД
Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование применения налоговой амнистии по дроблению бизнеса
➡ О случаях (признаках), свидетельствующих о дроблении бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, к которым применяется налоговая амнистия
➡ Виды платежей, на которые распространяется налоговая амнистия
➡ Условия отказа от дробления бизнеса для применения налоговой амнистии
➡ Варианты добровольного отказа от дробления бизнеса, в том числе при проведении и без проведения реорганизации юридических лиц в составе группы лиц
➡ Проверки налоговыми органами соблюдения условий добровольного отказа от дробления бизнеса и случаи отказа в применении налоговой амнистии
➡ Иные случаи дробления бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, влекущие ответственность управляющих организаций по доначислению налогов (примеры из судебной практики)
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
✳️ Зарегистрироваться
Изменения по НДС при УСН с 2025 года для организаций, управляющих многоквартирными домами
Программа вебинара:
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
➖➖➖➖➖
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД
Программа вебинара:
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ИГЖН Владимирской области за несвоевременный вывоз КГО
Причина: в действиях регоператора нет состава правонарушения, КГО вывозятся с соблюдением СанПиН 2.1.3684-21.
ИГЖН Владимирской области провела проверку по жалобе о нарушении ООО “Биотехнологии” периода вывоза ТКО по ул. Чайковского. Инспекция выяснила, что регоператор вывозит крупногабаритные отходы (КГО) 1 раз в 7 дней, и полагала, что тем самым он нарушает пункт 101, а также раздел VII Приложения № 1 Правил № 354.
Инспекция оштрафовала ООО “Биотехнологии” по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции полагал, что факт нарушения обществом периодичности оказания коммунальной услуги по обращению с КГО, установленной пунктом 17 Приложения 1 Правил № 354 был доказан инспекцией.
Апелляционный не согласился с судом первой инстанции.
Суд указал, что регоператор действительно вывозит КГО 1 раз в 7 суток.
Но также суд обратил внимание на то, что периодичность вывоза ТКО с мест (площадок) их накопления должна обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.
Периодичность вывоза КГО установлена СанПиН 2.1.3684-21. Регоператор должен обеспечивать вывоз КГО по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре воздуха плюс 4 °C и ниже, при температуре плюс 5 °C и выше – не реже 1 раза в 7 суток.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения:
“Тот факт, что не во всех нормативных актах, регулирующих деятельность регионального оператора, присутствует отдельное указание периодичности вывоза КГО, не свидетельствует о том, что такая периодичность, регламентированная СанПиН 2.1.3684-21, не должна применяться при разрешении вопроса о надлежащем оказании соответствующим субъектом коммунальной услуги по вывозу КГО.
В данном случае административным органом в оспоренном постановлении, акте документарной проверки от 11.09.2023 № 538-01-02 и протоколе об административном правонарушении от 18.10.2023 № 157-04 02 зафиксировано, что вывоз КГО Обществом осуществлялся 1 раз в 7 дней, то есть с соблюдением пункта 13 СанПиН 2.1.3684-21”.
#ИГЖН_Владимирской_области #качество_услуг
А11-13141/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: в действиях регоператора нет состава правонарушения, КГО вывозятся с соблюдением СанПиН 2.1.3684-21.
ИГЖН Владимирской области провела проверку по жалобе о нарушении ООО “Биотехнологии” периода вывоза ТКО по ул. Чайковского. Инспекция выяснила, что регоператор вывозит крупногабаритные отходы (КГО) 1 раз в 7 дней, и полагала, что тем самым он нарушает пункт 101, а также раздел VII Приложения № 1 Правил № 354.
Инспекция оштрафовала ООО “Биотехнологии” по статье 7.23 КоАП РФ на 5 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции полагал, что факт нарушения обществом периодичности оказания коммунальной услуги по обращению с КГО, установленной пунктом 17 Приложения 1 Правил № 354 был доказан инспекцией.
Апелляционный не согласился с судом первой инстанции.
Суд указал, что регоператор действительно вывозит КГО 1 раз в 7 суток.
Но также суд обратил внимание на то, что периодичность вывоза ТКО с мест (площадок) их накопления должна обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.
Периодичность вывоза КГО установлена СанПиН 2.1.3684-21. Регоператор должен обеспечивать вывоз КГО по мере накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре воздуха плюс 4 °C и ниже, при температуре плюс 5 °C и выше – не реже 1 раза в 7 суток.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения:
“Тот факт, что не во всех нормативных актах, регулирующих деятельность регионального оператора, присутствует отдельное указание периодичности вывоза КГО, не свидетельствует о том, что такая периодичность, регламентированная СанПиН 2.1.3684-21, не должна применяться при разрешении вопроса о надлежащем оказании соответствующим субъектом коммунальной услуги по вывозу КГО.
В данном случае административным органом в оспоренном постановлении, акте документарной проверки от 11.09.2023 № 538-01-02 и протоколе об административном правонарушении от 18.10.2023 № 157-04 02 зафиксировано, что вывоз КГО Обществом осуществлялся 1 раз в 7 дней, то есть с соблюдением пункта 13 СанПиН 2.1.3684-21”.
#ИГЖН_Владимирской_области #качество_услуг
А11-13141/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание надзорного органа Красноярского края по поводу складирования снега на газонах
Причина: по мнению суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказала повреждение УО зеленых насаждений.
ООО УК “Новопокровская” получила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).
Надзорный орган обнаружил складирование снега на внутридворовых газонах МКД по ул. Чернышевского в Красноярске. Служба решила, что тем самым УО нарушила сохранность зеленых насаждений.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали недействительным предписание в части выводов о нарушении сохранности зеленых насаждений.
Суды отметили, что в протоколе осмотра зафиксировано складирование снега на внутридворовых газонах. Однако в протоколе “отсутствует информация, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой, каким образом они повреждены”.
Служба в суде ссылалась на запрет складирования грязного снега на территории зеленых насаждений и настаивала на законности предписания.
Однако суды обратили внимание на то, что в акте инспекционного визита эти обстоятельства не устанавливались.
“По приложенным к акту от 20.02.2024 фотографиям не представляется возможным установить повреждения целостности зеленых насаждений, степень загрязненности складированного снега на внутридворовых газонах, позволяющая прийти к выводу о недопустимости данных действий”.
Также апелляционный суд указал, что постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отменено судом в связи с отсутствием доказательств повреждения зеленых насаждений.
#Стройнадзор_Красноярского_края #содержание_и_ремонт
А33-8657/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказала повреждение УО зеленых насаждений.
ООО УК “Новопокровская” получила предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба).
Надзорный орган обнаружил складирование снега на внутридворовых газонах МКД по ул. Чернышевского в Красноярске. Служба решила, что тем самым УО нарушила сохранность зеленых насаждений.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали недействительным предписание в части выводов о нарушении сохранности зеленых насаждений.
Суды отметили, что в протоколе осмотра зафиксировано складирование снега на внутридворовых газонах. Однако в протоколе “отсутствует информация, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой, каким образом они повреждены”.
Служба в суде ссылалась на запрет складирования грязного снега на территории зеленых насаждений и настаивала на законности предписания.
Однако суды обратили внимание на то, что в акте инспекционного визита эти обстоятельства не устанавливались.
“По приложенным к акту от 20.02.2024 фотографиям не представляется возможным установить повреждения целостности зеленых насаждений, степень загрязненности складированного снега на внутридворовых газонах, позволяющая прийти к выводу о недопустимости данных действий”.
Также апелляционный суд указал, что постановление о привлечении УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отменено судом в связи с отсутствием доказательств повреждения зеленых насаждений.
#Стройнадзор_Красноярского_края #содержание_и_ремонт
А33-8657/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ Департамента госжилстройнадзора Свердловской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер.
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.
“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-28959/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган не должен был учитывать более поздний протокол ОСС в связи с запретом менять УО чаще одного раза в год, а также из-за действия обеспечительных мер.
Собственники МКД по ул. Черных в Нижнем Тагиле в июле 2023 года выбрали ООО УК “ЖЭУ №1” в качестве управляющей организации (протокол ОСС от 17.07.2023). Однако в августе был оформлен еще один протокол ОСС об избрании в качестве УО прежней управляющей организации ООО “Грант” (протокол ОСС от 17.08.2023).
Затем последовали судебные разбирательства о признании того и другого решений ОСС недействительными.
Суды отказали в признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от 17.07.2023 года и от 17.08.2023 года. В обоих случаях судом были приняты обеспечительные меры – запрет на внесение изменений в реестр лицензий.
В марте 2024 года ООО УК “ЖЭУ №1” обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
Департамент 16.05.2024 года отказал во внесении изменений, мотивировав это тем, что МКД находится под управлением ООО “Грант”, и от него не поступало заявления о расторжении договора управления.
ООО УК “ЖЭУ №1” не согласилось с решением Департамента и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд указал, что Департамент не должен был учитывать более поздний протокол ОСС об избрании ООО “Грант” (протокол от 17.08.2023) по двум причинам:
1) в связи с наличием обеспечительных мер в отношении этого протокола;
2) несоответствие протокола требованиям ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ - собственники помещений в доме дважды в течение года поменяли управляющую организацию.
Департамент и ООО “Грант” пытались обжаловать решение суда и ссылались на то, что на момент отказа Департамента в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” действовали обеспечительные меры. Апелляционный суд не согласился с их доводами.
Апелляционный суд отметил, что решение суда об отказе в признании недействительным решения ОСС об избрании управляющей организацией ООО УК “ЖЭУ №1” было принято 05.12.2023 и оставлено в силе вышестоящими судами.
Обеспечительные меры в отношении ООО УК “ЖЭУ №1” были отменены 02.05.2024. При этом по протоколу от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” обеспечительные меры действовали до 23.09.2024 года.
“С учетом изложенного, Департамент при принятии решения не вправе был руководствоваться более поздним протоколом от 17.08.2023 года о выборе ООО “Грант” в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на основании указанного протокола”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #реестр_лицензий
А60-28959/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает на вебинар 30 января 2025 по теме:
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД
Программа вебинара:
➡ Нормативное регулирование применения налоговой амнистии по дроблению бизнеса
➡ О случаях (признаках), свидетельствующих о дроблении бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, к которым применяется налоговая амнистия
➡ Виды платежей, на которые распространяется налоговая амнистия
➡ Условия отказа от дробления бизнеса для применения налоговой амнистии
➡ Варианты добровольного отказа от дробления бизнеса, в том числе при проведении и без проведения реорганизации юридических лиц в составе группы лиц
➡️ Проверки налоговыми органами соблюдения условий добровольного отказа от дробления бизнеса и случаи отказа в применении налоговой амнистии
➡️ Иные случаи дробления бизнеса в сфере управления многоквартирными домами, влекущие ответственность управляющих организаций по доначислению налогов (примеры из судебной практики)
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
✳️ Зарегистрироваться
Применение налоговой амнистии по дроблению бизнеса организациями, управляющими МКД
Программа вебинара:
Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе:
Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Контакты: 8-495-7409220, [email protected]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил постановление ГЖИ Краснодарского края о привлечении УО к административной ответственности за неисправность лифта
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие и состав правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края привлекла к административной ответственности ООО УК “ТАН” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В МКД по ул. Онежской в Краснодаре 29.12.2023 сломался лифт. На момент проверки 19.01.2024 он также был неисправен. ГЖИ полагала, что УО нарушила требования п. 5.10 пп. 5.10.2 Правил Госстроя № 170.
Общество не согласилось с выводами инспекции и успешно обжаловало ее постановление в суде.
Суд первой инстанции указал, что причиной неисправности лифта стал выход из строя частотного преобразователя. Исходя из п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 ремонт/замена частотного преобразователя относятся к капитальному ремонту лифта. При этом срок его проведения нормативными актами не установлен.
Суд отметил, что УО приняла меры к устранению неисправности: остановила лифт, передала оборудование на диагностику, заключила договор подряда на ремонт лифтового оборудования.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции:
“...материалами дела подтверждается, что обществом своевременно предприняты необходимые меры по устранению в МКД неисправности лифтового оборудования с заводским номером № 0000106. Срок выполнения работ, относящихся к капитальному ремонту лифта, устанавливается специализированными организациями по техническому обслуживанию и ремонту лифтов совместно с владельцем лифта, то есть срок выполнения таких работ не предусматривается требованиями п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170”.
Апелляционный суд посчитал, что УО надлежащим образом производит содержание и ремонт общего имущества МКД, в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-17445/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие и состав правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края привлекла к административной ответственности ООО УК “ТАН” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В МКД по ул. Онежской в Краснодаре 29.12.2023 сломался лифт. На момент проверки 19.01.2024 он также был неисправен. ГЖИ полагала, что УО нарушила требования п. 5.10 пп. 5.10.2 Правил Госстроя № 170.
Общество не согласилось с выводами инспекции и успешно обжаловало ее постановление в суде.
Суд первой инстанции указал, что причиной неисправности лифта стал выход из строя частотного преобразователя. Исходя из п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 ремонт/замена частотного преобразователя относятся к капитальному ремонту лифта. При этом срок его проведения нормативными актами не установлен.
Суд отметил, что УО приняла меры к устранению неисправности: остановила лифт, передала оборудование на диагностику, заключила договор подряда на ремонт лифтового оборудования.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции:
“...материалами дела подтверждается, что обществом своевременно предприняты необходимые меры по устранению в МКД неисправности лифтового оборудования с заводским номером № 0000106. Срок выполнения работ, относящихся к капитальному ремонту лифта, устанавливается специализированными организациями по техническому обслуживанию и ремонту лифтов совместно с владельцем лифта, то есть срок выполнения таких работ не предусматривается требованиями п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170”.
Апелляционный суд посчитал, что УО надлежащим образом производит содержание и ремонт общего имущества МКД, в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-17445/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным наказание УО за выполнение работ из минимального перечня за счет средств на текущий ремонт
Причина: работы выполнялись за счет средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому со стороны УО нарушений нет.
ГЖИ Приморского края привлекла ООО “Ярославская УК” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО включила в акты выполненных работ за счет средств по статье “Текущий ремонт” работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом, а также ее очистке. ГЖИ считала, что тем самым УО нарушила требования закона, так как эти работы включены в Минимальный перечень и входят в тариф на содержание жилья.
Суды не согласились с ГЖИ и отменили постановление о привлечении к административной ответственности.
Работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистке придомовой территории УО выполняла по предписаниям надзорных органов за счет средств резервного фонда. Резервный фонд сформирован из средств текущего ремонта, поэтому УО обоснованно включила работы в раздел “текущий ремонт многоквартирного дома”.
Кассационный суд также указал, что в постановлении ГЖИ не содержится сведений о том, какие условия договора управления УО нарушила, и в чем конкретно заключается такое нарушение.
“При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что отнесение управляющей компанией непредвиденных работ по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом за счет средств, формируемых на текущий ремонт, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными”.
#ГЖИ_Приморского_края #содержание_и_ремонт
16-1999/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: работы выполнялись за счет средств резервного фонда, сформированного из средств текущего ремонта, поэтому со стороны УО нарушений нет.
ГЖИ Приморского края привлекла ООО “Ярославская УК” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
УО включила в акты выполненных работ за счет средств по статье “Текущий ремонт” работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом, а также ее очистке. ГЖИ считала, что тем самым УО нарушила требования закона, так как эти работы включены в Минимальный перечень и входят в тариф на содержание жилья.
Суды не согласились с ГЖИ и отменили постановление о привлечении к административной ответственности.
Работы по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистке придомовой территории УО выполняла по предписаниям надзорных органов за счет средств резервного фонда. Резервный фонд сформирован из средств текущего ремонта, поэтому УО обоснованно включила работы в раздел “текущий ремонт многоквартирного дома”.
Кассационный суд также указал, что в постановлении ГЖИ не содержится сведений о том, какие условия договора управления УО нарушила, и в чем конкретно заключается такое нарушение.
“При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что отнесение управляющей компанией непредвиденных работ по подсыпке придомовой территории противогололедным материалом и очистки придомовой территории с подсыпкой придомовой территории противогололедным материалом за счет средств, формируемых на текущий ремонт, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными”.
#ГЖИ_Приморского_края #содержание_и_ремонт
16-1999/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края об исключении платы за содержание ИТП из платы за содержание общего имущества
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета.
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74-1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А32-24072/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета.
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74-1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #оплата_жку #содержание_и_ремонт
А32-24072/2024🔺ЖилИнспектор
ВНИМАНИЮ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЛИФТОВ
В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 ноября 2024 года №112, лифты, отработавшие назначенный срок службы до 15 февраля 2025 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) до 15 февраля 2030 года.
В соответствии с письмом Ростехнадзора от 20.01.2025 г. №00-07-04/32, лифты, назначенный срок службы которых истекает после 15 февраля 2025 года, должны быть приведены в соответствие требованиям технического регламента путем модернизации или замены до указанной даты (до окончания назначенного срока службы). Продление срока использования по назначению таким лифтам по результатам обследования не предусмотрено.
Таким образом, лифты, назначенный срок службы которых истекает после 15 февраля 2025 года, должны быть модернизированы или заменены до окончания назначенного срока службы.
Чтобы принять участие в проекте по ускоренной замене лифтов, можете заполнить заявку-анкету на сайте Ассоциации «Российское лифтовое объединение» https://zamena.rlolift.ru/.
В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29 ноября 2024 года №112, лифты, отработавшие назначенный срок службы до 15 февраля 2025 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) до 15 февраля 2030 года.
В соответствии с письмом Ростехнадзора от 20.01.2025 г. №00-07-04/32, лифты, назначенный срок службы которых истекает после 15 февраля 2025 года, должны быть приведены в соответствие требованиям технического регламента путем модернизации или замены до указанной даты (до окончания назначенного срока службы). Продление срока использования по назначению таким лифтам по результатам обследования не предусмотрено.
Таким образом, лифты, назначенный срок службы которых истекает после 15 февраля 2025 года, должны быть модернизированы или заменены до окончания назначенного срока службы.
Чтобы принять участие в проекте по ускоренной замене лифтов, можете заполнить заявку-анкету на сайте Ассоциации «Российское лифтовое объединение» https://zamena.rlolift.ru/.
Уважаемые должностные лица органов жилищного надзора и лицензионного контроля! 🥰
На канале ЖКХ Ньюс запущена серия интервью "ЖКХ изнутри. Взгляд на профессию". Приглашаем вас присоединиться.
Уже вышли (для примера):
— генеральный директор УО,
— дворник,
— техник-смотритель,
— учредитель УО,
— управляющий ЖК,
— специалист УО,
— председатель правления ТСЖ,
— член правления ЖСК,
— начальник отдела организации обеспечения коммунальными ресурсами,
— управляющий ТСН.
Для участия напишите @gkhwsem. Можно ответить на вопросы письменно, можно голосовыми — как вам удобно. Отвечать можно на любые вопросы. Можно рассказать что-то свое, что хотите донести до общественности.
На канале ЖКХ Ньюс запущена серия интервью "ЖКХ изнутри. Взгляд на профессию". Приглашаем вас присоединиться.
Уже вышли (для примера):
— генеральный директор УО,
— дворник,
— техник-смотритель,
— учредитель УО,
— управляющий ЖК,
— специалист УО,
— председатель правления ТСЖ,
— член правления ЖСК,
— начальник отдела организации обеспечения коммунальными ресурсами,
— управляющий ТСН.
Для участия напишите @gkhwsem. Можно ответить на вопросы письменно, можно голосовыми — как вам удобно. Отвечать можно на любые вопросы. Можно рассказать что-то свое, что хотите донести до общественности.
Суд признал незаконным постановление ГЖИ Нижегородской области о привлечении УО к административной ответственности за неправильное начисление платы за электроснабжение
Причина: постановление вынесено по истечении срока давности.
Один из жильцов МКД по Верхне-Волжской набережной в Нижнем Новгороде пожаловался в ГЖИ Нижегородской области на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “Эскадра-НН” платы за электроснабжение.
Инспекция выяснила, что УО неправомерно осуществляла расчет платы за электроснабжение с марта по сентябрь 2023 года исходя из норматива потребления услуги с повышающим коэффициентом 1,5.
УО получила предписание и была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с актами реагирования ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом лишь частично.
Апелляционный суд указал, что УО неправильно начисляла плату за электроснабжение, в связи с чем предписание ГЖИ является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.
В постановлении было указано, что правонарушение УО выражается в неправомерном расчете платы за электроснабжение с марта по сентябрь 2023 года. С октября 2023 года расчет производился верно.
Таким образом, правонарушение имело место в период марта по сентябрь 2023 года и было окончено 31.09.2023.
“В этой связи на момент вынесения 16.04.2024 оспоренного постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А43-12797/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: постановление вынесено по истечении срока давности.
Один из жильцов МКД по Верхне-Волжской набережной в Нижнем Новгороде пожаловался в ГЖИ Нижегородской области на необоснованное начисление управляющей организацией ООО “Эскадра-НН” платы за электроснабжение.
Инспекция выяснила, что УО неправомерно осуществляла расчет платы за электроснабжение с марта по сентябрь 2023 года исходя из норматива потребления услуги с повышающим коэффициентом 1,5.
УО получила предписание и была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Общество не согласилось с актами реагирования ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования УО. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом лишь частично.
Апелляционный суд указал, что УО неправильно начисляла плату за электроснабжение, в связи с чем предписание ГЖИ является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.
В постановлении было указано, что правонарушение УО выражается в неправомерном расчете платы за электроснабжение с марта по сентябрь 2023 года. С октября 2023 года расчет производился верно.
Таким образом, правонарушение имело место в период марта по сентябрь 2023 года и было окончено 31.09.2023.
“В этой связи на момент вынесения 16.04.2024 оспоренного постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А43-12797/2024🔺ЖилИнспектор
Нужны ли ежемесячные рейтинги публикаций в этом году?
Anonymous Poll
75%
Да, оставить, как было
25%
Нет, надоели
Суд отменил административное наказание ГЖИ Санкт-Петербурга за замену проектного радиатора отопления в одной из квартир МКД
Причина: по мнению суда, ответственность за установку нового отопительного прибора должен нести собственник, а не УО.
ГЖИ Санкт-Петербурга привлекла ООО УК “КЭО Сервис” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ при проверке выяснила, что в одной из квартир МКД по ул. Катерников в Санкт-Петербурге был заменен проектный радиатор отопления.
Инспекция полагала, что в связи с тем, что запорное устройство рядом с прибором отопления отсутствует, его следует относить к общедомовому имуществу. ГЖИ вменила УО нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1 Правил № 170.
Суд первой инстанции согласился с инспекцией и не стал отменять постановление о привлечении к административной ответственности.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
В соответствии с договором управления, зона ответственности УО определяется по первым точкам присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения дома, включая первое запорное устройство.
Первые отключающие устройства находятся в этажной коллекторной, “...посредством перекрытия двух отключающих устройств (прямая и обратная подача) можно отключить /ограничить отопление непосредственно квартиры № 159, не препятствуя при этом отоплению других квартир”.
Апелляционный суд согласился с доводами УО о том, что радиатор отопления в спорной квартире не относится к общему имуществу, управляющая организация не должна нести ответственность за его замену.
“В рассматриваемом случае, за незаконную перепланировку (установка отопительного прибора с характеристиками, отличными от проектных) должен нести ответственность собственник жилого помещения, а не управляющая компания”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #нарушения_при_привлечении_к_ао
А56-33357/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ответственность за установку нового отопительного прибора должен нести собственник, а не УО.
ГЖИ Санкт-Петербурга привлекла ООО УК “КЭО Сервис” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
ГЖИ при проверке выяснила, что в одной из квартир МКД по ул. Катерников в Санкт-Петербурге был заменен проектный радиатор отопления.
Инспекция полагала, что в связи с тем, что запорное устройство рядом с прибором отопления отсутствует, его следует относить к общедомовому имуществу. ГЖИ вменила УО нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1 Правил № 170.
Суд первой инстанции согласился с инспекцией и не стал отменять постановление о привлечении к административной ответственности.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
В соответствии с договором управления, зона ответственности УО определяется по первым точкам присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения дома, включая первое запорное устройство.
Первые отключающие устройства находятся в этажной коллекторной, “...посредством перекрытия двух отключающих устройств (прямая и обратная подача) можно отключить /ограничить отопление непосредственно квартиры № 159, не препятствуя при этом отоплению других квартир”.
Апелляционный суд согласился с доводами УО о том, что радиатор отопления в спорной квартире не относится к общему имуществу, управляющая организация не должна нести ответственность за его замену.
“В рассматриваемом случае, за незаконную перепланировку (установка отопительного прибора с характеристиками, отличными от проектных) должен нести ответственность собственник жилого помещения, а не управляющая компания”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #нарушения_при_привлечении_к_ао
А56-33357/2024🔺ЖилИнспектор