Собственник из Волгограда добивался наказания регоператора за несвоевременный вывоз мусора
Собственник из Волгограда Л. в марте 2024 года обратился в ИГЖН Волгоградской области с заявлением о возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении регоператора ООО “ЭкоЦентр”.
Инспекция не стала возбуждать административное дело. Заявитель обратился в суд.
Суды двух инстанций обязали надзорный орган по результатам рассмотрения обращения Л. вынести мотивированный процессуальный документ в порядке КоАП.
В октябре 2024 года инспекция отказала в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр”. Отказ был мотивирован тем, что обращение Л. не содержит достаточных доказательств административного правонарушения.
В определении ИГЖН указывала, что в обращении Л. указана только одна дата, когда не осуществлялся вывоз мусора. Приобщенная заявителем фотография “не содержит дату фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров”. Инспекция также указала, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования.
Заявитель снова успешно обжаловал отказ ИГЖН в суде.
Суды двух инстанций указали, что выводы инспекции об отсутствии оснований для возбуждения административного дела являются немотивированными и преждевременными.
В обращении Л. сообщал о несвоевременном вывозе мусора до 03.03.2024. Инспекция выездное обследование провела 10.04.2024, сведения о датах вывоза ТКО за предыдущие периоды у регоператора не запрашивала.
Критически оценили суды и претензии инспекции к фотографии, которую заявитель приложил к обращению.
Суды отметили, что КоАП РФ не возлагает на заявителя обязанности предоставления всего объема доказательств.
“В рассматриваемом случае, Инспекция Госжилнадзора фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ”.
По аналогичным основаниям был признан незаконным еще один отказ Инспекции в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр” (дело № А12-29665/2024).
#ИГЖН_Волгоградской_области #коап
А12-29663/2024🔺ЖилИнспектор
Собственник из Волгограда Л. в марте 2024 года обратился в ИГЖН Волгоградской области с заявлением о возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении регоператора ООО “ЭкоЦентр”.
Инспекция не стала возбуждать административное дело. Заявитель обратился в суд.
Суды двух инстанций обязали надзорный орган по результатам рассмотрения обращения Л. вынести мотивированный процессуальный документ в порядке КоАП.
В октябре 2024 года инспекция отказала в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр”. Отказ был мотивирован тем, что обращение Л. не содержит достаточных доказательств административного правонарушения.
В определении ИГЖН указывала, что в обращении Л. указана только одна дата, когда не осуществлялся вывоз мусора. Приобщенная заявителем фотография “не содержит дату фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров”. Инспекция также указала, что доводы обращений опровергаются результатами выездного обследования.
Заявитель снова успешно обжаловал отказ ИГЖН в суде.
Суды двух инстанций указали, что выводы инспекции об отсутствии оснований для возбуждения административного дела являются немотивированными и преждевременными.
В обращении Л. сообщал о несвоевременном вывозе мусора до 03.03.2024. Инспекция выездное обследование провела 10.04.2024, сведения о датах вывоза ТКО за предыдущие периоды у регоператора не запрашивала.
Критически оценили суды и претензии инспекции к фотографии, которую заявитель приложил к обращению.
Суды отметили, что КоАП РФ не возлагает на заявителя обязанности предоставления всего объема доказательств.
“В рассматриваемом случае, Инспекция Госжилнадзора фактически уклонилась от возложенной на неё КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ”.
По аналогичным основаниям был признан незаконным еще один отказ Инспекции в возбуждении административного дела по статье 7.23 КоАП РФ в отношении ООО “ЭкоЦентр” (дело № А12-29665/2024).
#ИГЖН_Волгоградской_области #коап
А12-29663/2024🔺ЖилИнспектор
Суд обязал Мосжилинспекцию возместить УО 100 тысяч рублей судебных расходов
По заявлению ООО “Управляющая компания 24/7” арбитражный суд признал незаконными два распоряжения Мосжилинспекции: об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а также о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами МБУ “Жилищник Московский”.
Затем УО обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тысяч рублей.
Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, но уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 100 тысяч рублей.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными”.
#Мосжилинспекция #судебные_издержки
А40-114799/23🔺ЖилИнспектор
По заявлению ООО “Управляющая компания 24/7” арбитражный суд признал незаконными два распоряжения Мосжилинспекции: об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а также о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами МБУ “Жилищник Московский”.
Затем УО обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тысяч рублей.
Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, но уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 100 тысяч рублей.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы в размере 100 000 руб. являются разумными”.
#Мосжилинспекция #судебные_издержки
А40-114799/23🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным внесение службой стройнадзора Красноярского края изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, у надзорного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в связи с предоставлением УО недостоверных сведений.
ООО “Собственник” обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба стройнадзора) за внесением в реестр лицензий сведений об управлении МКД по ул. Льва Толстого в г. Ачинске.
Служба стройнадзора приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ООО “УО ЖКХ – Ачинск”. Затем в службу стройнадзора поступили обращения нескольких собственников МКД о том, что они не участвовали в ОСС, за избрание новой УО не голосовали.
Надзорный орган направил это обращение в прокуратуру “поскольку из коллективного обращения Служба не смогла установить, является ли это волеизъявлением конкретных собственников помещений МКД, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации)”. А в реестр лицензий были внесены сведения об управлении домом ООО “Собственник”.
ООО “УО ЖКХ – Ачинск” не согласилась с решением службы стройнадзора и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали на незаконное внесение изменений в реестр лицензий.
Суды отметили, что службе стройнадзора было известно, что часть собственников не принимали участие в ОСС по вопросу избрания новой УО.
“…из содержания коллективного обращения имелась возможность установить лиц, подавших соответствующее обращение. Кроме того, форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Также в адрес ответчика поступали иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников МКД…”.
Также службе сообщалось о том, что ООО “Собственник” не передавало подлинники решений и протокола ОСС в ООО “УО ЖКХ – Ачинск”, в ГИС ЖКХ не размещало.
Суды подытожили:
“Таким образом, применительно к вышеизложенным требованиям законодательства ответчиком в ходе проверки должно было быть выявлено несоответствие представленных обществом документов подпункту “б” пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка являлось основанием для отказа ООО “Собственник” во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 по делу № А33-3316/2023”.
#Стройнадзор_Красноярского_края #реестр_лицензий
А33-24689/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у надзорного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в связи с предоставлением УО недостоверных сведений.
ООО “Собственник” обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба стройнадзора) за внесением в реестр лицензий сведений об управлении МКД по ул. Льва Толстого в г. Ачинске.
Служба стройнадзора приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ООО “УО ЖКХ – Ачинск”. Затем в службу стройнадзора поступили обращения нескольких собственников МКД о том, что они не участвовали в ОСС, за избрание новой УО не голосовали.
Надзорный орган направил это обращение в прокуратуру “поскольку из коллективного обращения Служба не смогла установить, является ли это волеизъявлением конкретных собственников помещений МКД, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации)”. А в реестр лицензий были внесены сведения об управлении домом ООО “Собственник”.
ООО “УО ЖКХ – Ачинск” не согласилась с решением службы стройнадзора и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали на незаконное внесение изменений в реестр лицензий.
Суды отметили, что службе стройнадзора было известно, что часть собственников не принимали участие в ОСС по вопросу избрания новой УО.
“…из содержания коллективного обращения имелась возможность установить лиц, подавших соответствующее обращение. Кроме того, форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Также в адрес ответчика поступали иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников МКД…”.
Также службе сообщалось о том, что ООО “Собственник” не передавало подлинники решений и протокола ОСС в ООО “УО ЖКХ – Ачинск”, в ГИС ЖКХ не размещало.
Суды подытожили:
“Таким образом, применительно к вышеизложенным требованиям законодательства ответчиком в ходе проверки должно было быть выявлено несоответствие представленных обществом документов подпункту “б” пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка являлось основанием для отказа ООО “Собственник” во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 по делу № А33-3316/2023”.
#Стройнадзор_Красноярского_края #реестр_лицензий
А33-24689/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф надзорного органа Свердловской области за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО
Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения.
АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать.
Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.
УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.
Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-58307/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях УО нет состава вмененного административного правонарушения.
АО «ГАЗЭКС» сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о том, что управляющая организация ООО “Квартал” не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.
В 2023 году АО “ГАЗЭКС” направляло ООО “Квартал” проект договора на ТО ВДГО, но УО отказалась его подписывать.
Департамент решил, что общество уклоняется от заключения договора на ТО ВДГО и оштрафовал УО по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 тысяч рублей.
УО успешно обжаловала постановление надзорного органа в суде.
Суды двух инстанций указали, что между ООО “Квартал” и АО «ГАЗЭКС» в 2017 году был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Этот договор не был расторгнут сторонами и в соответствии с условиями договора продолжал действовать.
Суды отметили, что в постановлении Департамента отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора.
“Наличие разногласий при заключении договора о техническом обслуживании между обществом и АО “ГАЗЭКС” не свидетельствует об умышленных действиях первого, направленных на уклонение от его заключения, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики”.
#Департамент_ГЖиСН_Свердловской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А60-58307/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным привлечение ГЖИ Архангельской области РСО к административной ответственности за отключение ГВС
Причина: по мнению суда, выявленный инспекцией перерыв ГВС не образует нарушения требований пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК №2” по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. В постановлении инспекция указывала, что общество нарушило пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354 – превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды более 8 часов в течение одного месяца жильцам 3 МКД в г. Архангельске.
В МКД № 4 по улице Первомайской горячей воды не было 9 дней, в МКД № 23 по Ленинградскому проспекту – 10 дней, а в МКД № 25, корпус 2 по улице В.И. Воронина – 12 дней.
РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций поддержали РСО и признали постановление ГЖИ незаконным.
Суды отметили, что отсутствие ГВС в спорных МКД было связано с ежегодным проведением капитального ремонта и профилактических работ на тепловых сетях в межотопительный период. При этом обществом был соблюден рекомендуемый 14-дневный срок отключения ГВС.
“При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспекция не учла фактических обстоятельств отключения заявителем ГВС, в связи с этим ошибочно посчитала, что обществом нарушен пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-10916/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, выявленный инспекцией перерыв ГВС не образует нарушения требований пункта 4 приложения 1 к Правилам № 354.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ПАО “ТГК №2” по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. В постановлении инспекция указывала, что общество нарушило пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354 – превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды более 8 часов в течение одного месяца жильцам 3 МКД в г. Архангельске.
В МКД № 4 по улице Первомайской горячей воды не было 9 дней, в МКД № 23 по Ленинградскому проспекту – 10 дней, а в МКД № 25, корпус 2 по улице В.И. Воронина – 12 дней.
РСО не согласилась с наказанием и обратилась в суд.
Суды двух инстанций поддержали РСО и признали постановление ГЖИ незаконным.
Суды отметили, что отсутствие ГВС в спорных МКД было связано с ежегодным проведением капитального ремонта и профилактических работ на тепловых сетях в межотопительный период. При этом обществом был соблюден рекомендуемый 14-дневный срок отключения ГВС.
“При вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания инспекция не учла фактических обстоятельств отключения заявителем ГВС, в связи с этим ошибочно посчитала, что обществом нарушен пункт 4 приложения 1 к Правилам № 354, поскольку данные требования не применяются к случаям проведения ремонтных и профилактических работ на сетях горячего водоснабжения”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-10916/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным внесение ГЖИ Воронежской области изменений в реестр лицензий
Причина: решение ОСС об избрании новой УО признано судом недействительным.
ГЖИ Воронежской области по заявлению ООО “Континент” внесла сведения об управлении обществом МКД по ул. Станкевича в Воронеже.
ООО “УК “Дом сервис”, управлявшее домом, не согласилось с действиями инспекции и обратилось в суд.
Решение ОСС об избрании ООО “Континент” было признано недействительным Ленинским районным судом г. Воронеж уже после внесения изменений в реестр лицензий.
Суды указали, что при рассмотрении заявления ООО “Континент” ГЖИ не выявила обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, поскольку у нее нет полномочий по оценке легитимности собрания собственников МКД.
Суды пришли к выводу: поскольку сведения в реестр лицензий внесены на основании недействительного протокола ОСС – решение ГЖИ о внесении изменений является незаконным.
“При этом тот факт, что орган жилищного надзора самостоятельно исключил из реестра сведения об управлении спорным домом, внесенные на основании оспариваемого в данном деле решения, влечет лишь отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность по устранению нарушений прав прежней управляющей компании и собственников, поскольку прежнее положение инспекцией восстановлено самостоятельно”.
#ГЖИ_Воронежской_области #реестр_лицензий
А14-13219/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: решение ОСС об избрании новой УО признано судом недействительным.
ГЖИ Воронежской области по заявлению ООО “Континент” внесла сведения об управлении обществом МКД по ул. Станкевича в Воронеже.
ООО “УК “Дом сервис”, управлявшее домом, не согласилось с действиями инспекции и обратилось в суд.
Решение ОСС об избрании ООО “Континент” было признано недействительным Ленинским районным судом г. Воронеж уже после внесения изменений в реестр лицензий.
Суды указали, что при рассмотрении заявления ООО “Континент” ГЖИ не выявила обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, поскольку у нее нет полномочий по оценке легитимности собрания собственников МКД.
Суды пришли к выводу: поскольку сведения в реестр лицензий внесены на основании недействительного протокола ОСС – решение ГЖИ о внесении изменений является незаконным.
“При этом тот факт, что орган жилищного надзора самостоятельно исключил из реестра сведения об управлении спорным домом, внесенные на основании оспариваемого в данном деле решения, влечет лишь отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность по устранению нарушений прав прежней управляющей компании и собственников, поскольку прежнее положение инспекцией восстановлено самостоятельно”.
#ГЖИ_Воронежской_области #реестр_лицензий
А14-13219/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным предписание Управления госстройжилнадзора Якутии в части требования о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Причина: право УО на индексацию установлено договором управления.
ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.
В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%).
УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.
Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.
Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.
Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“...административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку
А58-8763/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: право УО на индексацию установлено договором управления.
ООО “Прометей+” обжаловало в суде предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по поводу начисления платы жильцам МКД по ул. Лермонтова г. Якутска.
В предписании надзорный орган указывал на незаконное начисление обществом платы за оказанные услуги “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, а также необоснованного увеличения платы за содержание и ремонт (с 7,34% до 9,68%).
УО полагала, что с ее стороны нарушений нет.
Расходы по вывозу снега и отвода талых вод не входят в состав минимального перечня услуг. Эти расходы возложены на УО органами местного самоуправления и должны быть компенсированы собственниками помещений МКД. Также УО имеет право на индексацию платы за содержание и ремонт на процент инфляции, что предусмотрено договором управления.
Суды двух инстанций отметили, что требования общества подлежат удовлетворению частично.
Собственники на общем собрании не утверждали тариф по оказанию таких услуг как “вывоз снега” и “вывоз талых ливневых вод”, поэтому выделение обществом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт, является незаконным.
Обоснованными были признаны доводы УО об увеличении платы за содержание и ремонт.
Суды указали, что возможность увеличения платы в одностороннем порядке в связи с инфляцией предусмотрена договором управления. Общество уведомило собственников о предстоящем увеличении платы путем размещения объявления на доске объявлений, а также на сайте РКЦ ЖКХ.
“...административным органом не доказано, что увеличение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2024 года выходит за пределы предоставленного Обществу собственниками жилых помещений полномочий”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #оплата_жку
А58-8763/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным нерассмотрение Мосжилинспекцией заявление жильца о возбуждении административного дела в отношении ТСЖ
Причина: по мнению суда, инспекция могла возбудить административное дело или отказать в его возбуждении без проведения контрольных мероприятий.
В июле 2023 года жилец одного из МКД в Москве пожаловался в Мосжилинспекцию на ТСЖ “Зеленый двор на Мясницкой”. Он сообщил, что ТСЖ не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ и просил привлечь должностных лиц товарищества к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.
Мосжилинспекция ответила заявителю, что товариществу будет внесено предостережение.
Жилец обратился в суд с требованием о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, обязать ее снова рассмотреть заявление и вынести законное решение.
Суд первой инстанции считал, что инспекция не допустила нарушений – рассмотрела обращение в установленный законом срок, дала ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Суд согласился с Мосжилинспекцией в том, что в период действия моратория на осуществление государственного контроля (надзора), она могла рассмотреть обращение исключительно в рамках Федерального закона №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.
Апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Вышестоящие суды указали, что ничего не мешало инспекции рассмотреть заявление жильца в порядке КоАП РФ.
“Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в ином установленном законом порядке, без проведения контрольных мероприятий”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке
88а-10318/2025🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция могла возбудить административное дело или отказать в его возбуждении без проведения контрольных мероприятий.
В июле 2023 года жилец одного из МКД в Москве пожаловался в Мосжилинспекцию на ТСЖ “Зеленый двор на Мясницкой”. Он сообщил, что ТСЖ не разместило обязательные сведения в ГИС ЖКХ и просил привлечь должностных лиц товарищества к административной ответственности по статье 13.19.2 КоАП РФ.
Мосжилинспекция ответила заявителю, что товариществу будет внесено предостережение.
Жилец обратился в суд с требованием о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, обязать ее снова рассмотреть заявление и вынести законное решение.
Суд первой инстанции считал, что инспекция не допустила нарушений – рассмотрела обращение в установленный законом срок, дала ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Суд согласился с Мосжилинспекцией в том, что в период действия моратория на осуществление государственного контроля (надзора), она могла рассмотреть обращение исключительно в рамках Федерального закона №59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.
Апелляционный и кассационный суды были иного мнения.
Вышестоящие суды указали, что ничего не мешало инспекции рассмотреть заявление жильца в порядке КоАП РФ.
“Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № “Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля” необоснованна. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в ином установленном законом порядке, без проведения контрольных мероприятий”.
#Мосжилинспекция #нарушения_при_проверке
88а-10318/2025🔺ЖилИнспектор
Главное событие в сфере ЖКХ и строительной индустрии🏡
С 11 по 14 ноября 2025 года в московском «Крокус Экспо» пройдет международная выставка UtiliCon. Это возможность для профессионалов обменяться опытом с коллегами из России и стран СНГ, изучить лучшие практики в строительстве и ЖКХ, а также познакомиться с новинками от ведущих производителей.
⚒️ Ключевые темы UtiliCon-2025 в этом году:
— технологии ЖКХ и стройкомплекса,
— строительная и коммунальная техника,
— строительные материалы, технологии и оборудование,
— благоустройство территорий / комфортная городская среда,
— автоматизация и цифровизация ЖКХ,
— оборудование и технологии для ЖКХ,
— перспективные проекты.
На площадке объединенного выставочного проекта «МЕГАПОЛИС ЭКСПО» соберутся более 200 спикеров деловой программы и 1000+ участников на трёх выставках.
✅ Презентация актуальных кейсов и проектов.
✅ Дискуссии, круглые столы.
✅ Лучшая возможность для общения с коллегами и потенциальными партнерами.
Оставьте заявку на участие уже сейчас по ссылке.
Информация о рекламодателе
С 11 по 14 ноября 2025 года в московском «Крокус Экспо» пройдет международная выставка UtiliCon. Это возможность для профессионалов обменяться опытом с коллегами из России и стран СНГ, изучить лучшие практики в строительстве и ЖКХ, а также познакомиться с новинками от ведущих производителей.
⚒️ Ключевые темы UtiliCon-2025 в этом году:
— технологии ЖКХ и стройкомплекса,
— строительная и коммунальная техника,
— строительные материалы, технологии и оборудование,
— благоустройство территорий / комфортная городская среда,
— автоматизация и цифровизация ЖКХ,
— оборудование и технологии для ЖКХ,
— перспективные проекты.
На площадке объединенного выставочного проекта «МЕГАПОЛИС ЭКСПО» соберутся более 200 спикеров деловой программы и 1000+ участников на трёх выставках.
Оставьте заявку на участие уже сейчас по ссылке.
Информация о рекламодателе
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за ненадлежащее содержание МКД
Причина: по мнению суда, ГЖИ не приняла достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ООО “Предприятие Коммунального Снабжения” на 125 тысяч рублей за мусор и грязь в подъезде и на придомовой территории МКД по ул. Катунина в поселке Катунино Приморского района Архангельской области.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды указали, что инспекция не приняла исчерпывающих мер к уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было отправлено УО почтовым отправлением и было возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения.
Суды изучили отчет об отслеживании отправления и выяснили, что отправление было передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42, а спустя 5 минут внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытках вручения извещения отчет не содержит.
“С учетом общедоступных сведений в информационно телекоммуникационной сети “Интернет” о расстоянии от почтового отделения № 163000 до адреса общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, отраженная в отчете об отслеживании отправления информация не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю”.
Суды решили, что эти обстоятельства не позволяют отнести на УО риск неполучения почтовой корреспонденции. Иным образом (по телефону или по электронной почте) инспекция не уведомляла общество о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
“При этом соответствующая информация о движении почтового отправления была доступна инспекции в сети Интернет, но несмотря на ее содержание, отсутствие фактического вручения обществу направленных инспекцией уведомлений как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция каких-либо иных мер к уведомлению общества не приняла”.
#ГЖИ_Архангельской_области #содержание_и_ремонт
А05-13892/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ не приняла достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.
ГЖИ Архангельской области оштрафовала ООО “Предприятие Коммунального Снабжения” на 125 тысяч рублей за мусор и грязь в подъезде и на придомовой территории МКД по ул. Катунина в поселке Катунино Приморского района Архангельской области.
УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды указали, что инспекция не приняла исчерпывающих мер к уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было отправлено УО почтовым отправлением и было возвращено инспекции в связи с истечением срока хранения.
Суды изучили отчет об отслеживании отправления и выяснили, что отправление было передано почтальону на доставку 27.09.2024 в 12:42, а спустя 5 минут внесена информация о неудачной попытке вручения почтового отправления. Сведений об иных попытках вручения извещения отчет не содержит.
“С учетом общедоступных сведений в информационно телекоммуникационной сети “Интернет” о расстоянии от почтового отделения № 163000 до адреса общества, по которому подлежала доставке корреспонденция, отраженная в отчете об отслеживании отправления информация не может быть признана достаточным доказательством фактической попытки вручения корреспонденции заявителю”.
Суды решили, что эти обстоятельства не позволяют отнести на УО риск неполучения почтовой корреспонденции. Иным образом (по телефону или по электронной почте) инспекция не уведомляла общество о составлении протокола и рассмотрении административного дела.
“При этом соответствующая информация о движении почтового отправления была доступна инспекции в сети Интернет, но несмотря на ее содержание, отсутствие фактического вручения обществу направленных инспекцией уведомлений как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция каких-либо иных мер к уведомлению общества не приняла”.
#ГЖИ_Архангельской_области #содержание_и_ремонт
А05-13892/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Друзья, кто хочет свой канал о ЖКХ!
Редакция ЖКХ Ньюс готова помочь, предоставив для старта уже готовый канал с целевой аудиторией.
Это отличная возможность быстро войти в нишу без затрат времени и ресурсов на создание проекта с нуля.
Предложение будет интересно юристам, оказывающим услуги ЖКХ, общественным активистам и сервисам, предоставляющим услуги УО и ТСЖ.
Стоимость зависит от размера канала (есть варианты от 300 до 3000 подписчиков). За подробностями по услуге пишите @gkhwsem.
Редакция ЖКХ Ньюс готова помочь, предоставив для старта уже готовый канал с целевой аудиторией.
Это отличная возможность быстро войти в нишу без затрат времени и ресурсов на создание проекта с нуля.
Предложение будет интересно юристам, оказывающим услуги ЖКХ, общественным активистам и сервисам, предоставляющим услуги УО и ТСЖ.
Стоимость зависит от размера канала (есть варианты от 300 до 3000 подписчиков). За подробностями по услуге пишите @gkhwsem.
🥰 Ежемесячный рейтинг популярных постов
🏆 Гран-при достается Службе стройнадзора Красноярского края за внесение изменений в реестр лицензий, когда, по мнению суда, следовало бы отказать.
🥇Первое место — у Мосжинспекции за неполноценное рассмотрение обращения о возбуждении административки.
🥈Второе место за то же самое получает ИГЖН Волгоградской области.
🥉Третье место вновь получает Мосжилинспекция, с которой взыскали в пользу УО 100 тысяч рублей судебных расходов
Друзья, помните: чем активнее вы делитесь постами, тем выше у вашей ГЖИ шансы попасть в ежемесячный рейтинг.
🏆 Гран-при достается Службе стройнадзора Красноярского края за внесение изменений в реестр лицензий, когда, по мнению суда, следовало бы отказать.
🥇Первое место — у Мосжинспекции за неполноценное рассмотрение обращения о возбуждении административки.
🥈Второе место за то же самое получает ИГЖН Волгоградской области.
🥉Третье место вновь получает Мосжилинспекция, с которой взыскали в пользу УО 100 тысяч рублей судебных расходов
Друзья, помните: чем активнее вы делитесь постами, тем выше у вашей ГЖИ шансы попасть в ежемесячный рейтинг.
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.04.2025 № 266/пр вступает в силу с 1 сентября 2025 года.
До этого времени можно успеть провести собрания по старым правилам.
Принципиальные изменения
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным предостережение Министерства госжилстройнадзора Тамбовской области
Причина: Министерством в форму предостережения облечено предписание, выданное без проведения контрольно-надзорных мероприятий.
В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах поступила жалоба председателей советов 5 МКД по ул. Куйбышева в Моршанске на низкую температуру горячей воды.
ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области” в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Тамбовской области провело лабораторные исследования, которые подтвердили снижение температуры горячей воды во всех домах, названных в обращении.
Затем Министерство государственного жилищного, строительного надзора (контроля) Тамбовской области (далее - Министерство) вынесло предостережение ресурсоснабжающей организации АО “ТСК”, в котором потребовало перерасчета платы за горячее водоснабжение.
РСО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что предостережение Министерства не отвечает правовой природе предостережения, так как содержит в себе указание на принятие конкретных мер по устранению нарушений за прошлое время.
Суды отметили, что поступившие информация и документы являлись основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия. Министерство ссылалось на то, что не могло провести проверку из-за отказа прокуратуры в ее согласовании.
“Довод о необходимости согласования и отказе прокуратуры, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено согласование контрольно-надзорного мероприятия по сообщению, содержащему признаки нарушений в сфере санитарно-эпидемиологических требований, как представляющих угрозу здоровью граждан”.
Суды заключили: “... оспариваемый акт, фактически представляющий собой представление об устранении выявленных правонарушений не соответствует закону и как результат контрольно-надзорной деятельности является недействительным, в связи с чем он незаконно возлагает на заявителя обязанности по совершению указанных в нем действий, следовательно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности”.
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области #отношения_с_рсо
А64-3698/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: Министерством в форму предостережения облечено предписание, выданное без проведения контрольно-надзорных мероприятий.
В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах поступила жалоба председателей советов 5 МКД по ул. Куйбышева в Моршанске на низкую температуру горячей воды.
ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области” в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Тамбовской области провело лабораторные исследования, которые подтвердили снижение температуры горячей воды во всех домах, названных в обращении.
Затем Министерство государственного жилищного, строительного надзора (контроля) Тамбовской области (далее - Министерство) вынесло предостережение ресурсоснабжающей организации АО “ТСК”, в котором потребовало перерасчета платы за горячее водоснабжение.
РСО не согласилась с предостережением и обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали, что предостережение Министерства не отвечает правовой природе предостережения, так как содержит в себе указание на принятие конкретных мер по устранению нарушений за прошлое время.
Суды отметили, что поступившие информация и документы являлись основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия. Министерство ссылалось на то, что не могло провести проверку из-за отказа прокуратуры в ее согласовании.
“Довод о необходимости согласования и отказе прокуратуры, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено согласование контрольно-надзорного мероприятия по сообщению, содержащему признаки нарушений в сфере санитарно-эпидемиологических требований, как представляющих угрозу здоровью граждан”.
Суды заключили: “... оспариваемый акт, фактически представляющий собой представление об устранении выявленных правонарушений не соответствует закону и как результат контрольно-надзорной деятельности является недействительным, в связи с чем он незаконно возлагает на заявителя обязанности по совершению указанных в нем действий, следовательно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности”.
#Министерство_госжилстройтехнадзора_Тамбовской_области #отношения_с_рсо
А64-3698/2023🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ
Памятка. Штраф для УО_ЖКХ Ньюс 2025.pdf
318.8 KB
Обновила памятку со всевозможными штрафами, которые могут быть назначены управляющей организации или ее должностным лицам.
Тут собраны нарушения и в сфере управления МКД, и неочевидные ошибки в других областях: персональные данные, трудовое, миграционное, финансовое, экологическое законодательство и т.п.
Беседка ЖКХ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Краснодарского края о замене лифтов
Причина: по мнению суда, требование замены лифтов в рамках капитального ремонта является необоснованным.
ТСЖ “Мой Дом” получило предписание ГЖИ Краснодарского края с требованием о замене лифтов, установленных в подъездах №2, №4, №5, №6 и №7 МКД по ул. им 40-летия Победы в Краснодаре.
Инспекция указывала, что с учетом года изготовления и установки лифтового оборудования, рекомендуется его заменить в рамках капитального ремонта (лифты установлены в 1998 году, введены в эксплуатацию в 2002 году).
ТСЖ обжаловало предписание в суде.
Суды двух инстанций указали, что требование о замене лифтов преждевременно. ТСЖ имеет право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/201, поскольку срок службы спорных лифтов истекает в 2027 и 2033 годах.
Выявленные в ходе проверки случаи простоя лифтового оборудования были связаны с вандальными действиями. ТСЖ по таким фактам направляло заявления в органы полиции.
Товарищество принимает все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания лифтов в МКД. Проводятся осмотры и проверки функционирования лифта, выполняются необходимые плановые работы.
Во исполнение выданного инспекцией предписания товарищество инициировало проведение ОСС по вопросу проведения капитального ремонта - замены лифтов, однако собственники такое решение не приняли.
Учитывая все обстоятельства, суды заключили: “...выданное предписание не соответствует названным положениям жилищного законодательства и Технического регламента, нарушает права и законные интересы Товарищество и необоснованно возлагая на него обязанность совершить действия, которые не находятся в непосредственной компетенции Товарищества как управляющей компании”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #содержание_и_ремонт
А32-2556/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, требование замены лифтов в рамках капитального ремонта является необоснованным.
ТСЖ “Мой Дом” получило предписание ГЖИ Краснодарского края с требованием о замене лифтов, установленных в подъездах №2, №4, №5, №6 и №7 МКД по ул. им 40-летия Победы в Краснодаре.
Инспекция указывала, что с учетом года изготовления и установки лифтового оборудования, рекомендуется его заменить в рамках капитального ремонта (лифты установлены в 1998 году, введены в эксплуатацию в 2002 году).
ТСЖ обжаловало предписание в суде.
Суды двух инстанций указали, что требование о замене лифтов преждевременно. ТСЖ имеет право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/201, поскольку срок службы спорных лифтов истекает в 2027 и 2033 годах.
Выявленные в ходе проверки случаи простоя лифтового оборудования были связаны с вандальными действиями. ТСЖ по таким фактам направляло заявления в органы полиции.
Товарищество принимает все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания лифтов в МКД. Проводятся осмотры и проверки функционирования лифта, выполняются необходимые плановые работы.
Во исполнение выданного инспекцией предписания товарищество инициировало проведение ОСС по вопросу проведения капитального ремонта - замены лифтов, однако собственники такое решение не приняли.
Учитывая все обстоятельства, суды заключили: “...выданное предписание не соответствует названным положениям жилищного законодательства и Технического регламента, нарушает права и законные интересы Товарищество и необоснованно возлагая на него обязанность совершить действия, которые не находятся в непосредственной компетенции Товарищества как управляющей компании”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #содержание_и_ремонт
А32-2556/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт
Причина: УО оказывала услуги собственникам, соответственно, имела право начислять плату за содержание и ремонт,
ООО “Перспектива-Комфорт” управляло многоквартирным домом по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге с 2021 года.
В августе 2022 года в реестр лицензий были внесены сведения об управлении спорным домом другой УО. Изменения были внесены на основании протокола ОСС об избрании в качестве управляющей организации ООО “СП-Сервис”.
В декабре 2023 года собственники на общем собрании вновь выбрали ООО “Перспектива-Комфорт”. ГЖИ внесла сведения об управлении обществом спорным МКД с 01.03.2024.
При этом ООО “Перспектива-Комфорт” продолжало начислять плату за содержание и ремонт с 01.08.2022 по 01.03.2024. Собственники на общем собрании признали работы и услуги общества в период с 01.08.2022 по 08.12.2023. Приняв во внимание это решение собственников, ГЖИ Санкт-Петербурга решила, что УО не имела права выставлять собственникам плату за содержание и ремонт с 09.12.2023 по 01.03.2024, так как общество “не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг”. Общество получило предписание с требованием о перерасчете.
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции поддержал ГЖИ и отметил, что общество могло начислять плату за содержание и ремонт с 01.03.2024, после внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд указал, что решение ОСС об избрании ООО “СП-Сервис”, а также распоряжение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий были признаны недействительными.
Собственники признали работы и услуги ООО “Перспектива-Комфорт” и выразили желание снова заключить с обществом договор управления.
“Отсутствие в Реестре лицензий сведений об управлении ООО «Перспектива Комфорт» спорным МКД до 01.03.2024 само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении Обществом возложенных на него решением собственников помещений МКД полномочий на управление МКД и содержание общего имущества собственников МКД в спорный период с 09.12.2023 по 01.03.2024”.
Более того, ГЖИ не установила, кто фактически управлял домом в спорный период.
“...у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении собственникам помещения МКД платежных документов за период отсутствия дома в Реестре лицензий МКД (с 09.12.2023 по 01.03.2024), поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-75516/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: УО оказывала услуги собственникам, соответственно, имела право начислять плату за содержание и ремонт,
ООО “Перспектива-Комфорт” управляло многоквартирным домом по ул. Днепропетровской в Санкт-Петербурге с 2021 года.
В августе 2022 года в реестр лицензий были внесены сведения об управлении спорным домом другой УО. Изменения были внесены на основании протокола ОСС об избрании в качестве управляющей организации ООО “СП-Сервис”.
В декабре 2023 года собственники на общем собрании вновь выбрали ООО “Перспектива-Комфорт”. ГЖИ внесла сведения об управлении обществом спорным МКД с 01.03.2024.
При этом ООО “Перспектива-Комфорт” продолжало начислять плату за содержание и ремонт с 01.08.2022 по 01.03.2024. Собственники на общем собрании признали работы и услуги общества в период с 01.08.2022 по 08.12.2023. Приняв во внимание это решение собственников, ГЖИ Санкт-Петербурга решила, что УО не имела права выставлять собственникам плату за содержание и ремонт с 09.12.2023 по 01.03.2024, так как общество “не осуществляло управление МКД и не получало согласие потребителей на оказание оплачиваемых услуг”. Общество получило предписание с требованием о перерасчете.
УО не согласилась с предписанием и обратилась в суд.
Суд первой инстанции поддержал ГЖИ и отметил, что общество могло начислять плату за содержание и ремонт с 01.03.2024, после внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд указал, что решение ОСС об избрании ООО “СП-Сервис”, а также распоряжение ГЖИ о внесении изменений в реестр лицензий были признаны недействительными.
Собственники признали работы и услуги ООО “Перспектива-Комфорт” и выразили желание снова заключить с обществом договор управления.
“Отсутствие в Реестре лицензий сведений об управлении ООО «Перспектива Комфорт» спорным МКД до 01.03.2024 само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении Обществом возложенных на него решением собственников помещений МКД полномочий на управление МКД и содержание общего имущества собственников МКД в спорный период с 09.12.2023 по 01.03.2024”.
Более того, ГЖИ не установила, кто фактически управлял домом в спорный период.
“...у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД и выставлении собственникам помещения МКД платежных документов за период отсутствия дома в Реестре лицензий МКД (с 09.12.2023 по 01.03.2024), поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #содержание_и_ремонт
А56-75516/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф надзорного органа Карелии за установку шлагбаума
Причина: по мнению суда, решение об установке шлагбаума принимали собственники. Достоверных доказательств установки шлагбаума управляющей организацией нет.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО “Мастер-Ремонт” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за установку шлагбаума.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление Госкомитета в суде.
Суды двух инстанций указали, что решение об установке шлагбаума принимали собственники. То есть шлагбаум установлен на основании имеющегося решения собственников помещений МКД.
Госкомитет считал, что решение ОСС по поводу шлагбаума имеет признаки ничтожности. Но суды отметили, что решение ОСС может быть признано недействительным лишь в судебном порядке, а Госкомитет в суд по этому вопросу не обращался.
Суды решили, что именно собственники несут ответственность за установку шлагбаума.
“Комитетом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный шлагбаум установлен непосредственно обществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао
А26-10911/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, решение об установке шлагбаума принимали собственники. Достоверных доказательств установки шлагбаума управляющей организацией нет.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) оштрафовал ООО “Мастер-Ремонт” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за установку шлагбаума.
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало постановление Госкомитета в суде.
Суды двух инстанций указали, что решение об установке шлагбаума принимали собственники. То есть шлагбаум установлен на основании имеющегося решения собственников помещений МКД.
Госкомитет считал, что решение ОСС по поводу шлагбаума имеет признаки ничтожности. Но суды отметили, что решение ОСС может быть признано недействительным лишь в судебном порядке, а Госкомитет в суд по этому вопросу не обращался.
Суды решили, что именно собственники несут ответственность за установку шлагбаума.
“Комитетом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный шлагбаум установлен непосредственно обществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #нарушения_при_привлечении_к_ао
А26-10911/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф Министерства чистоты Московской области за отсутствие горячего водоснабжения
Причина: по мнению суда, РСО не нарушала требования закона.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (далее – Минчистоты) оштрафовало ООО “Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП.
В МКД по улице 1905 года в Орехово-Зуево 2 февраля 2024 года из-за аварии на сетях не было горячей воды с 09 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, то есть чуть более 8 часов.
РСО не согласилась с выводами Минчистоты и добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что надзорный орган был невнимателен к деталям.
Магистраль тепловых сетей МКД является тупиковой, соответственно, допустимая продолжительность перерыва горячей воды составляет 24 часа подряд.
“В рассматриваемом случае, административный орган не доказал нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354”.
#ГЖИ_Московской_области #качество_услуг
А41-15959/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО не нарушала требования закона.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (далее – Минчистоты) оштрафовало ООО “Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП.
В МКД по улице 1905 года в Орехово-Зуево 2 февраля 2024 года из-за аварии на сетях не было горячей воды с 09 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, то есть чуть более 8 часов.
РСО не согласилась с выводами Минчистоты и добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что надзорный орган был невнимателен к деталям.
Магистраль тепловых сетей МКД является тупиковой, соответственно, допустимая продолжительность перерыва горячей воды составляет 24 часа подряд.
“В рассматриваемом случае, административный орган не доказал нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354”.
#ГЖИ_Московской_области #качество_услуг
А41-15959/24🔺ЖилИнспектор