В 1970-е годы в Чили пытались реализовать уникальный проект модернизации экономики на основе принципов социализма и кибернетики. Проект начался успешно, но его уничтожили усилиями США, чилийского бизнеса и военных.
📺 Cybersocialism: Project Cybersyn & The CIA Coup in Chile // PlasticPills, Youtube 2021
Cybersyn [in 3 parts] // Mashable, Youtube, 2022
Project Cybersyn // Prosocial Progress Foundation, Youtube 2021
Проект реализовывали под руководством Сальвадора Альенде — президента Чили в 1970–1973 годах. У правительства Альенде были 4 основные задачи: 1) перевести крупные предприятия из собственности олигархов и иностранных компаний в пользу государства для создания общественных благ; 2) перераспределять доходы так, чтобы снизить экономическое неравенство; 3) вовлечь рабочих в планирование экономики; 4) значительно сократить безработицу.
Одним из ключевых инструментов решения этих задач стала специальная система планирования производства — Cybersyn. Система должна была помогать правительству принимать оперативные решения для управления производством и распределения ресурсов. Она работала благодаря телексным машинам. Машины передавали актуальные данные из предприятий в центральный компьютерный центр. Оттуда правительственные работники управляли хозяйством, имея перед глазами экономические данные в реальном времени. Планировщики также использовали программу-симулятор экономики для тестирования решений. В будущем планировали добавить инструмент учёта отзывов и идей от сотрудников предприятий для демократизации управления.
Реформы Альенде начали работать. Уже к концу 1971 года ВВП Чили вырос на 7,7%, производство увеличилось на 13,7%, уровень потребления — на 11,6%. Безработица сократилась, а зарплаты работников стали больше на 30%.
У политики Альенде были проблемы — инфляция, дефицит некоторых товаров, рост внешнего долга. Но они во многом были связаны не с экономическими причинами, а с политикой США. Американцы с самого начала были недовольны приходом к власти в Чили социалиста.
США раздражало, что Альенде начал национализировать крупные предприятия. Это было ударом по интересам американского капитала, а также его союзников из числа чилийского бизнеса. Американский бизнес извлекал прибыли из активов на территории Чили и выводил деньги в свою страну. Меры Альенде должны были покончить с таким порядком и сохранить капитал для чилийцев.
Никсон исходил из того, что Чили нельзя позволить строительство социализма, к тому же демократического. Альенде честным путём выиграл выборы, сохранил свободу СМИ, соблюдал законы и не стал менять государственное устройство. Хотя именно это ему советовали сделать Фидель Кастро и чиновники из СССР. Всё это не сочеталось с нарративом американской пропаганды и могло стать триггером для других революций в Южной Америке — территории извлечения прибылей для американского бизнеса. Никсон в инструкции директору ЦРУ требовал довести чилийскую экономику до катастрофы (make the economy scream).
США обложили Чили санкциями, ограничили доступ к международной помощи, проводили кампании по дезинформации через подконтрольные чилийским капиталистам СМИ, давали деньги оппозиции, в том числе правым радикалам. В конце концов американцы дали понять группе нелояльных Альенде военных, что они благосклонно отнесутся к силовому свержению законной власти.
11 сентября 1973 года в Чили произошёл военный переворот, одним из его организаторов стал генерал Аугусто Пиночет. Армия атаковала президентский дворец, где находился Альенде. Президент отказался покидать дворец и прямо во время штурма обратился к чилийским гражданам с прощальной речью. По разным версиям Альенде застрелился сам или погиб при атаке. При нём был подаренный Фиделем Кастро АК-47.
Правительство Пиночета отменило социалистические реформы и начало проводить неолиберальные контрреформы. Они отдали предприятия и землю обратно в руки американского и местного бизнеса, закрыли проект Cybersyn, сократили траты на социальное жильё, здравоохранение и образование. Несогласных с такой политикой репрессировали. Военная диктатура продлилась 17 лет.
📺 Cybersocialism: Project Cybersyn & The CIA Coup in Chile // PlasticPills, Youtube 2021
Cybersyn [in 3 parts] // Mashable, Youtube, 2022
Project Cybersyn // Prosocial Progress Foundation, Youtube 2021
Проект реализовывали под руководством Сальвадора Альенде — президента Чили в 1970–1973 годах. У правительства Альенде были 4 основные задачи: 1) перевести крупные предприятия из собственности олигархов и иностранных компаний в пользу государства для создания общественных благ; 2) перераспределять доходы так, чтобы снизить экономическое неравенство; 3) вовлечь рабочих в планирование экономики; 4) значительно сократить безработицу.
Одним из ключевых инструментов решения этих задач стала специальная система планирования производства — Cybersyn. Система должна была помогать правительству принимать оперативные решения для управления производством и распределения ресурсов. Она работала благодаря телексным машинам. Машины передавали актуальные данные из предприятий в центральный компьютерный центр. Оттуда правительственные работники управляли хозяйством, имея перед глазами экономические данные в реальном времени. Планировщики также использовали программу-симулятор экономики для тестирования решений. В будущем планировали добавить инструмент учёта отзывов и идей от сотрудников предприятий для демократизации управления.
Реформы Альенде начали работать. Уже к концу 1971 года ВВП Чили вырос на 7,7%, производство увеличилось на 13,7%, уровень потребления — на 11,6%. Безработица сократилась, а зарплаты работников стали больше на 30%.
У политики Альенде были проблемы — инфляция, дефицит некоторых товаров, рост внешнего долга. Но они во многом были связаны не с экономическими причинами, а с политикой США. Американцы с самого начала были недовольны приходом к власти в Чили социалиста.
США раздражало, что Альенде начал национализировать крупные предприятия. Это было ударом по интересам американского капитала, а также его союзников из числа чилийского бизнеса. Американский бизнес извлекал прибыли из активов на территории Чили и выводил деньги в свою страну. Меры Альенде должны были покончить с таким порядком и сохранить капитал для чилийцев.
Никсон исходил из того, что Чили нельзя позволить строительство социализма, к тому же демократического. Альенде честным путём выиграл выборы, сохранил свободу СМИ, соблюдал законы и не стал менять государственное устройство. Хотя именно это ему советовали сделать Фидель Кастро и чиновники из СССР. Всё это не сочеталось с нарративом американской пропаганды и могло стать триггером для других революций в Южной Америке — территории извлечения прибылей для американского бизнеса. Никсон в инструкции директору ЦРУ требовал довести чилийскую экономику до катастрофы (make the economy scream).
США обложили Чили санкциями, ограничили доступ к международной помощи, проводили кампании по дезинформации через подконтрольные чилийским капиталистам СМИ, давали деньги оппозиции, в том числе правым радикалам. В конце концов американцы дали понять группе нелояльных Альенде военных, что они благосклонно отнесутся к силовому свержению законной власти.
11 сентября 1973 года в Чили произошёл военный переворот, одним из его организаторов стал генерал Аугусто Пиночет. Армия атаковала президентский дворец, где находился Альенде. Президент отказался покидать дворец и прямо во время штурма обратился к чилийским гражданам с прощальной речью. По разным версиям Альенде застрелился сам или погиб при атаке. При нём был подаренный Фиделем Кастро АК-47.
Правительство Пиночета отменило социалистические реформы и начало проводить неолиберальные контрреформы. Они отдали предприятия и землю обратно в руки американского и местного бизнеса, закрыли проект Cybersyn, сократили траты на социальное жильё, здравоохранение и образование. Несогласных с такой политикой репрессировали. Военная диктатура продлилась 17 лет.
Порой говорят «зачем воевать, ведь лучше мирно торговать». На деле война и торговля — не противоположности. Они не существуют друг без друга. И современный миропорядок не просто не снижает масштабы войны, но делает её бизнесом. А у бизнеса есть тенденция стремиться к расширению.
Сегодняшняя подборка материалов — о причинах войн, неравенстве между странами, суверенитете и геополитике. В карточках вы узнаете о том, почему:
- геополитическая мысль обычно не про науку, а государственную пропаганду;
- бедность и неравенство внутри и между странами — не баг, а фича капитализма;
- либеральные демократии не менее агрессивны на международном уровне, чем автократии;
- милитаризация экономики вредит общему благу;
- переход на более мирный формат международных отношений возможен только общими и равными усилиями.
И, пожалуй, самое главное это то, что ситуацию с современным политическим мироустройством можно описать словами из одного советского анекдота: «Вся система прогнила! Всю систему надо менять!». Трудно ждать мира, когда одно из главных государств-лидеров в лице США регулярно нарушает международное право. И прямо сейчас спонсирует израильское правительство, главу которого Международный уголовный суд объявил военным преступником. И неудивительно, что другие империалисты ведут себя схожим образом.
Геополитика. И её вред
Причины богатства и бедности стран. Версия Эрика Райнерта
Можно ли сегодня быть суверенной страной? Ответ на основе мир-системного анализа
Кто и сколько тратил на армию в 2022 году?
Политический режим и война. Кто агрессивней — демократии или автократии?
Участие в войнах. Кто из стран агрессивнее?
Военные расходы. Неоправданный вред или необходимость?
Сегодняшняя подборка материалов — о причинах войн, неравенстве между странами, суверенитете и геополитике. В карточках вы узнаете о том, почему:
- геополитическая мысль обычно не про науку, а государственную пропаганду;
- бедность и неравенство внутри и между странами — не баг, а фича капитализма;
- либеральные демократии не менее агрессивны на международном уровне, чем автократии;
- милитаризация экономики вредит общему благу;
- переход на более мирный формат международных отношений возможен только общими и равными усилиями.
И, пожалуй, самое главное это то, что ситуацию с современным политическим мироустройством можно описать словами из одного советского анекдота: «Вся система прогнила! Всю систему надо менять!». Трудно ждать мира, когда одно из главных государств-лидеров в лице США регулярно нарушает международное право. И прямо сейчас спонсирует израильское правительство, главу которого Международный уголовный суд объявил военным преступником. И неудивительно, что другие империалисты ведут себя схожим образом.
Геополитика. И её вред
Причины богатства и бедности стран. Версия Эрика Райнерта
Можно ли сегодня быть суверенной страной? Ответ на основе мир-системного анализа
Кто и сколько тратил на армию в 2022 году?
Политический режим и война. Кто агрессивней — демократии или автократии?
Участие в войнах. Кто из стран агрессивнее?
Военные расходы. Неоправданный вред или необходимость?
Пока есть силы и время поделюсь сегодня и завтра парой находок и мыслей об оценке советского опыта в дискуссиях о капитализме.
2013 год, телеканал Культура производит много годного контента. Идеологически противоположные друг другу люди спокойно и академично обсуждают острые проблемы современности в программе «Власть факта». Один из выпусков посвящён вопросу, исчезнет ли капитализм. Участвуют Сергей Гуриев и Борис Кагарлицкий. Гуриев на тот момент — ректор Российской экономической школы. Кагарлицкий — директор Института глобализации и социальных движений (а ныне политзек).
Аргументы Гуриева:
1. Капитализм может однажды исчезнуть, но пока он успешно справляется с кризисами и каждый раз выходит из таких ситуаций с новыми идеями и решениями. Последний пример успешного преодоления кризиса был после 2008 года.
2. Капитализм способствует экономическому росту и благосостоянию. За последние 20 лет сотни миллионов людей вышли из состояния бедности. Уровень потребления в мире сейчас самый высокий в истории человечества. И хотя в рыночной экономике существует проблема неравенства возможностей, есть удачные примеры решений этой проблемы. В первую очередь, это страны Севера Европы, Австралия, Новая Зеландия, Канада и некоторые другие.
3. Частная собственность и предпринимательство обеспечивают максимально эффективное управление ресурсами в экономике.
4. Благотворительность решает часть проблем, связанных с неравенством. Успешные предприниматели доказали, что способны эффективно расходовать финансы, а поэтому лучше, чтобы вместо уплаты налогов, они сами решали, что делать с социальными проблемами.
5. Пример СССР показал, что альтернативы капитализму нежизнеспособны. Одни из главных свидетельств порочности советской модели — репрессии, дефицит и очереди.
Аргументы Кагарлицкого:
1. Капитализм как система зародился примерно в 16 веке и, как и у любого исторического явления, у него было начало и будет конец.
2. Неравенство — это неразрешимое противоречие капитализма. В середине 20 века некоторые европейские страны попытались устранить это противоречие с помощью модели социального государства. К 1970-м годам появился вопрос, продолжать развивать социальное государство и двигаться в сторону альтернативной экономики, либо возвращаться к капитализму и ориентироваться сугубо на экономический рост. Выбрали второе, что вылилось в распространение почти по всему миру принципов неолиберализма. В итоге, неравенство остаётся и только нарастает.
3. Единственный способ устранить неравенство возможностей — отказаться от капиталистической экономики. То есть, от частной собственности на средства производства перейти к общественному контролю ресурсов. Индивидуальная инициатива далеко не единственный источник инноваций. Даже в рыночной экономике инновации были бы невозможны без участия государства. Достаточно вспомнить историю появления интернета из нужд военно-промышленного комплекса.
4. Благотворительность не может решить проблему неравенства, потому что люди поодиночке часто ошибаются, либо действуют эгоистично, и государствам вместе с гражданами совместно гораздо легче найти нужное применение имеющимся ресурсам.
5. Репрессии, дефицит и очереди — не отличительная черта социалистических проектов. Всё то же самое было и в капиталистических странах. Часто в неменьших масштабах, чем в СССР. Капитализм сам по себе и не возник бы без принуждения и насилия. Яркий пример — Индия, где от действий британской колониальной администрации погибли миллионы людей.
Указание на недостатки СССР часто используют, чтобы опровергнуть идею социализма как таковую. Причём одновременно игнорируют недостатки капиталистической политики с её не меньшей склонностью к насилию. Здесь можно подробней рассмотреть упомянутый Кагарлицким пример Индии.
2013 год, телеканал Культура производит много годного контента. Идеологически противоположные друг другу люди спокойно и академично обсуждают острые проблемы современности в программе «Власть факта». Один из выпусков посвящён вопросу, исчезнет ли капитализм. Участвуют Сергей Гуриев и Борис Кагарлицкий. Гуриев на тот момент — ректор Российской экономической школы. Кагарлицкий — директор Института глобализации и социальных движений (а ныне политзек).
Аргументы Гуриева:
1. Капитализм может однажды исчезнуть, но пока он успешно справляется с кризисами и каждый раз выходит из таких ситуаций с новыми идеями и решениями. Последний пример успешного преодоления кризиса был после 2008 года.
2. Капитализм способствует экономическому росту и благосостоянию. За последние 20 лет сотни миллионов людей вышли из состояния бедности. Уровень потребления в мире сейчас самый высокий в истории человечества. И хотя в рыночной экономике существует проблема неравенства возможностей, есть удачные примеры решений этой проблемы. В первую очередь, это страны Севера Европы, Австралия, Новая Зеландия, Канада и некоторые другие.
3. Частная собственность и предпринимательство обеспечивают максимально эффективное управление ресурсами в экономике.
4. Благотворительность решает часть проблем, связанных с неравенством. Успешные предприниматели доказали, что способны эффективно расходовать финансы, а поэтому лучше, чтобы вместо уплаты налогов, они сами решали, что делать с социальными проблемами.
5. Пример СССР показал, что альтернативы капитализму нежизнеспособны. Одни из главных свидетельств порочности советской модели — репрессии, дефицит и очереди.
Аргументы Кагарлицкого:
1. Капитализм как система зародился примерно в 16 веке и, как и у любого исторического явления, у него было начало и будет конец.
2. Неравенство — это неразрешимое противоречие капитализма. В середине 20 века некоторые европейские страны попытались устранить это противоречие с помощью модели социального государства. К 1970-м годам появился вопрос, продолжать развивать социальное государство и двигаться в сторону альтернативной экономики, либо возвращаться к капитализму и ориентироваться сугубо на экономический рост. Выбрали второе, что вылилось в распространение почти по всему миру принципов неолиберализма. В итоге, неравенство остаётся и только нарастает.
3. Единственный способ устранить неравенство возможностей — отказаться от капиталистической экономики. То есть, от частной собственности на средства производства перейти к общественному контролю ресурсов. Индивидуальная инициатива далеко не единственный источник инноваций. Даже в рыночной экономике инновации были бы невозможны без участия государства. Достаточно вспомнить историю появления интернета из нужд военно-промышленного комплекса.
4. Благотворительность не может решить проблему неравенства, потому что люди поодиночке часто ошибаются, либо действуют эгоистично, и государствам вместе с гражданами совместно гораздо легче найти нужное применение имеющимся ресурсам.
5. Репрессии, дефицит и очереди — не отличительная черта социалистических проектов. Всё то же самое было и в капиталистических странах. Часто в неменьших масштабах, чем в СССР. Капитализм сам по себе и не возник бы без принуждения и насилия. Яркий пример — Индия, где от действий британской колониальной администрации погибли миллионы людей.
Указание на недостатки СССР часто используют, чтобы опровергнуть идею социализма как таковую. Причём одновременно игнорируют недостатки капиталистической политики с её не меньшей склонностью к насилию. Здесь можно подробней рассмотреть упомянутый Кагарлицким пример Индии.
Дело в том, что благодаря ресурсам этой страны выросла одна из передовых держав прошлого и до сих экономически мощная Великобритания. Империя получила от колониальной политики огромные доходы, которые направила на развитие своих индустрий.
В 1700 году Индия занимала более четверти мировой экономики. Это больше, чем экономика всей Европы того времени. Индия выращивала хлопок, производила текстильные, ювелирные изделия, металлы, строила корабли, имела широкие внешнеторговые связи. К концу колониального правления в 1947 году доля индийской экономики в мире составляла уже меньше 3%. Как так вышло?
Всё просто. Британия силой установила монополию на закупку индийских ресурсов и так же силой уничтожила местные индустрии. Причём закупали сырьё англичане не своей валютой, а с тех денег, что собирали в качестве налогов от самих же индийцев. Сырьё превращали в индустриальные изделия у себя дома, а затем продавали эту продукцию в том числе обратно в Индию. Такой вот эффективный и гуманный капитализм.
В 1700 году Индия занимала более четверти мировой экономики. Это больше, чем экономика всей Европы того времени. Индия выращивала хлопок, производила текстильные, ювелирные изделия, металлы, строила корабли, имела широкие внешнеторговые связи. К концу колониального правления в 1947 году доля индийской экономики в мире составляла уже меньше 3%. Как так вышло?
Всё просто. Британия силой установила монополию на закупку индийских ресурсов и так же силой уничтожила местные индустрии. Причём закупали сырьё англичане не своей валютой, а с тех денег, что собирали в качестве налогов от самих же индийцев. Сырьё превращали в индустриальные изделия у себя дома, а затем продавали эту продукцию в том числе обратно в Индию. Такой вот эффективный и гуманный капитализм.
Фонды благосостояния vs. инвестиции в свою страну
В одном из материалов канала я описывал случай Норвегии и её фонда благосостояния. Государство инвестирует часть доходов с продажи нефти в ценные бумаги и недвижимость. Каждый год примерно 4% дохода от этих инвестиций направляют на государственные и общественные нужды.
Всегда ли хорош такой подход? Возможно, это зависит от ситуации каждой конкретной страны. От того, насколько развиты её промышленность, технологии, социальная сфера, в каких отношениях страна находится с остальным миром.
Дело в том, что в торговле с западными странами Россия до сих пор находится в невыгодном положении. Её роль в международном разделении труда сводится к поставкам сырья для стран центра — в первую очередь Западной Европы и США. Такие отношения приводят к неэквивалентному обмену, когда РФ отдаёт свои ресурсы, а взамен получает в сумме значительно меньше благ в виде технологий и потребительских товаров.
Долгие годы российское правительство откладывало часть экспортных сырьевых доходов в национальный фонд благосостояния и держало эти средства в западных активах. То есть, и так недополучая от торговли со странами запада, Россия вкладывалась в их же экономики.
Экономист Олег Комолов утверждает, что деньги от экспорта нужно направлять не за рубеж, а на развитие отечественной экономики. Это позволит модернизировать промышленность, создать новые рабочие места и уменьшить зависимость от импорта товаров и технологий. Без подобных коренных изменений в экономической политике Россия останется на периферии мировой системы.
В одной из статей Комолова можно узнать, какие данные и расчёты позволяют сделать вывод о неэквивалентности обмена между РФ и странами ЕС и Северной Америки.
Источники
📖 О.О. Комолов. Неэквивалентный обмен как фактор воздействия на экономическое развитие России // Вестник Института экономики Российской академии наук. No 4, 2024. C. 47–64.
📖 Олег Комолов. Мы являемся не просто сырьевым придатком, мы – периферия, а значит, выступаем в роли «кормовой базы» для западного мира // Московский экономический форум, 2020.
В одном из материалов канала я описывал случай Норвегии и её фонда благосостояния. Государство инвестирует часть доходов с продажи нефти в ценные бумаги и недвижимость. Каждый год примерно 4% дохода от этих инвестиций направляют на государственные и общественные нужды.
Всегда ли хорош такой подход? Возможно, это зависит от ситуации каждой конкретной страны. От того, насколько развиты её промышленность, технологии, социальная сфера, в каких отношениях страна находится с остальным миром.
Дело в том, что в торговле с западными странами Россия до сих пор находится в невыгодном положении. Её роль в международном разделении труда сводится к поставкам сырья для стран центра — в первую очередь Западной Европы и США. Такие отношения приводят к неэквивалентному обмену, когда РФ отдаёт свои ресурсы, а взамен получает в сумме значительно меньше благ в виде технологий и потребительских товаров.
Долгие годы российское правительство откладывало часть экспортных сырьевых доходов в национальный фонд благосостояния и держало эти средства в западных активах. То есть, и так недополучая от торговли со странами запада, Россия вкладывалась в их же экономики.
Экономист Олег Комолов утверждает, что деньги от экспорта нужно направлять не за рубеж, а на развитие отечественной экономики. Это позволит модернизировать промышленность, создать новые рабочие места и уменьшить зависимость от импорта товаров и технологий. Без подобных коренных изменений в экономической политике Россия останется на периферии мировой системы.
В одной из статей Комолова можно узнать, какие данные и расчёты позволяют сделать вывод о неэквивалентности обмена между РФ и странами ЕС и Северной Америки.
Источники
📖 О.О. Комолов. Неэквивалентный обмен как фактор воздействия на экономическое развитие России // Вестник Института экономики Российской академии наук. No 4, 2024. C. 47–64.
📖 Олег Комолов. Мы являемся не просто сырьевым придатком, мы – периферия, а значит, выступаем в роли «кормовой базы» для западного мира // Московский экономический форум, 2020.
О несовместимости капитализма и демократии
📖 Tom Mills, Narzanin Massoumi, George Richardson, Will Stronge, Lukas Kikuchi, Sonia Balagopalan. Politics for sale: analysing twenty-one years of UK political donations // Autonomy Institute, 2024.
Исследовательский институт «Автономия» в этом году выпустил доклад о пожертвованиях политическим партиям в Великобритании. Аналитики собрали данные из источников Избирательной комиссии, реестра компаний, парламента и пр. Это новый датасет, и он даёт большие возможности для исследований. Хотя сотрудники института «Автономия» критикуют состояние данных и призывают сделать их более доступными для общественности.
Вот что они узнали:
- статистика пожертвований отражает баланс власти — 40% всех отчислений в пользу девяти партий страны приходятся на Консервативную партию, 33% достаётся лейбористам;
- большая часть пожертвований идёт от богатых граждан, причём донаты от отдельных людей случаются чаще, чем от профсоюзов, общественных фондов и коммерческих предприятий;
- основные спонсоры консерваторов — бизнесы, а лейбористов — профсоюзы;
- при этом бизнесы и богатые граждане ещё реже жертвовали деньги Лейбористской партии в 2017—2019 годах, когда её лидером был социалист Джереми Корбин;
- жертвователи в основном поддерживают одну и ту же партию и нечасто меняют предпочтения;
- среди бизнесов главные спонсоры — строительные и финансовые фирмы;
- особенно большая доля жертвователей от бизнеса в индустриях, которые сильно регулируется государством (добыча нефти и газа, азартные игры, питание и напитки, финансы и пр.).
_____________________
💡 С одной стороны, через профсоюзы у граждан есть некоторое влияние на политику. С другой, куда больше этого влияния у прослойки наиболее состоятельных людей. В Британии 10% богатейших людей страны владеют 57% национального богатства, также на них приходится треть доходов в стране. И это ещё далеко не самый высокий уровень неравенства для современной ситуации в мире.
📖 Tom Mills, Narzanin Massoumi, George Richardson, Will Stronge, Lukas Kikuchi, Sonia Balagopalan. Politics for sale: analysing twenty-one years of UK political donations // Autonomy Institute, 2024.
Исследовательский институт «Автономия» в этом году выпустил доклад о пожертвованиях политическим партиям в Великобритании. Аналитики собрали данные из источников Избирательной комиссии, реестра компаний, парламента и пр. Это новый датасет, и он даёт большие возможности для исследований. Хотя сотрудники института «Автономия» критикуют состояние данных и призывают сделать их более доступными для общественности.
Вот что они узнали:
- статистика пожертвований отражает баланс власти — 40% всех отчислений в пользу девяти партий страны приходятся на Консервативную партию, 33% достаётся лейбористам;
- большая часть пожертвований идёт от богатых граждан, причём донаты от отдельных людей случаются чаще, чем от профсоюзов, общественных фондов и коммерческих предприятий;
- основные спонсоры консерваторов — бизнесы, а лейбористов — профсоюзы;
- при этом бизнесы и богатые граждане ещё реже жертвовали деньги Лейбористской партии в 2017—2019 годах, когда её лидером был социалист Джереми Корбин;
- жертвователи в основном поддерживают одну и ту же партию и нечасто меняют предпочтения;
- среди бизнесов главные спонсоры — строительные и финансовые фирмы;
- особенно большая доля жертвователей от бизнеса в индустриях, которые сильно регулируется государством (добыча нефти и газа, азартные игры, питание и напитки, финансы и пр.).
_____________________
💡 С одной стороны, через профсоюзы у граждан есть некоторое влияние на политику. С другой, куда больше этого влияния у прослойки наиболее состоятельных людей. В Британии 10% богатейших людей страны владеют 57% национального богатства, также на них приходится треть доходов в стране. И это ещё далеко не самый высокий уровень неравенства для современной ситуации в мире.
В мейнстрим экономической науки постепенно проникает новая теория — она основана на идеях кейнсианства и марксистской политэкономии
📖 Коллектив “New Deal”. Современная денежная теория (MMT): инструкция по применению // Блог издательства «Эгалите», Syg.ma, 2023.
Вадим Грищенко, Всеволод Остапенко, Василий Ткачёв, Виктор Тунев. Современная денежная теория (ММТ): новая парадигма или набор рекомендаций для макроэкономической политики? // Экономическая политика. 2021. Т. 16. № 3. С. 8–43.
Сегодня общепринятая парадигма в современной экономической науке опирается на либерализм. В её основе — представление, что люди стремятся оптимально использовать ограниченные ресурсы для максимизации выгоды. Представители ряда не-мейнстримных направлений критикуют такой взгляд. Они говорят, что в экономической деятельности зачастую сложно что-то прогнозировать и главная проблема не в конечности ресурсов, а в неполноте информации.
Во многом эта критика развивает идеи Джона Кейнса, сторонника государственного регулирования экономики. Из принципов кейнсианства, а также марксистской политэкономии в 1980–1990-е годы выросло новое направление в экономической науке — современная денежная теория (ММТ, Modern Monetary Theory).
Посмотрим на отличия мейнстрима и MMT подробней.
Мейнстрим:
▪️нельзя допускать «излишних» государственных расходов, чтобы не случился дефицит бюджета;
▪️налоги нужны государству для покрытия своих расходов;
▪️инфляцию нужно контролировать через ограничение государственных трат и сокращение денежной массы в национальной экономике;
▪️государство должно реже вмешиваться в экономику и позволить рынку регулировать хозяйственную активность населения;
▪️государственный долг — большая проблема, нужно следить, чтобы он не рос;
▪️в экономике всегда есть доля незанятых трудом людей, «естественная» безработица — это нормально.
MMT:
▪️государство с собственной валютой может тратить столько денег, сколько нужно, и не беспокоиться о дефиците бюджета, пока инфляция под контролем;
▪️государство может «печатать» деньги, например, для строительства общественной инфраструктуры, развития государственных предприятий и создания новых рабочих мест;
▪️налоги нужны не для финансирования расходов, а для регулирования спроса и контроля инфляции;
▪️дефицит бюджета и долг — не проблема, так как государство финансирует расходы в собственной валюте и может рефинансировать долг сколько угодно;
▪️государственные расходы повышают потребительскую активность и тем самым способствуют экономическому росту;
▪️государство может полностью устранить безработицу, что ещё больше оживит экономическую активность, а также позволит вести долгосрочные общественно полезные проекты, на которые у частного сектора нет мотивации.
Критики MМТ отмечают, что у таких мер будут сложности в странах, где есть зависимость от внешнего долга и иностранных инвестиций. Увеличение государственных расходов может вызвать в них инфляцию и обесценить национальную валюту.
И всё же положения MМТ в рамках академической дискуссии уже не считаются маргинальными, что показывает обзор экономистов из Центробанка, МГИМО, ВШЭ и СПбГУ. Современная денежная теория начинает постепенно проникать в мейнстрим экономической науки и практики. MMT можно использовать для построения социального государства и регулируемого капитализма, но также для более радикальных проектов социалистической направленности.
📖 Коллектив “New Deal”. Современная денежная теория (MMT): инструкция по применению // Блог издательства «Эгалите», Syg.ma, 2023.
Вадим Грищенко, Всеволод Остапенко, Василий Ткачёв, Виктор Тунев. Современная денежная теория (ММТ): новая парадигма или набор рекомендаций для макроэкономической политики? // Экономическая политика. 2021. Т. 16. № 3. С. 8–43.
Сегодня общепринятая парадигма в современной экономической науке опирается на либерализм. В её основе — представление, что люди стремятся оптимально использовать ограниченные ресурсы для максимизации выгоды. Представители ряда не-мейнстримных направлений критикуют такой взгляд. Они говорят, что в экономической деятельности зачастую сложно что-то прогнозировать и главная проблема не в конечности ресурсов, а в неполноте информации.
Во многом эта критика развивает идеи Джона Кейнса, сторонника государственного регулирования экономики. Из принципов кейнсианства, а также марксистской политэкономии в 1980–1990-е годы выросло новое направление в экономической науке — современная денежная теория (ММТ, Modern Monetary Theory).
Посмотрим на отличия мейнстрима и MMT подробней.
Мейнстрим:
▪️нельзя допускать «излишних» государственных расходов, чтобы не случился дефицит бюджета;
▪️налоги нужны государству для покрытия своих расходов;
▪️инфляцию нужно контролировать через ограничение государственных трат и сокращение денежной массы в национальной экономике;
▪️государство должно реже вмешиваться в экономику и позволить рынку регулировать хозяйственную активность населения;
▪️государственный долг — большая проблема, нужно следить, чтобы он не рос;
▪️в экономике всегда есть доля незанятых трудом людей, «естественная» безработица — это нормально.
MMT:
▪️государство с собственной валютой может тратить столько денег, сколько нужно, и не беспокоиться о дефиците бюджета, пока инфляция под контролем;
▪️государство может «печатать» деньги, например, для строительства общественной инфраструктуры, развития государственных предприятий и создания новых рабочих мест;
▪️налоги нужны не для финансирования расходов, а для регулирования спроса и контроля инфляции;
▪️дефицит бюджета и долг — не проблема, так как государство финансирует расходы в собственной валюте и может рефинансировать долг сколько угодно;
▪️государственные расходы повышают потребительскую активность и тем самым способствуют экономическому росту;
▪️государство может полностью устранить безработицу, что ещё больше оживит экономическую активность, а также позволит вести долгосрочные общественно полезные проекты, на которые у частного сектора нет мотивации.
Критики MМТ отмечают, что у таких мер будут сложности в странах, где есть зависимость от внешнего долга и иностранных инвестиций. Увеличение государственных расходов может вызвать в них инфляцию и обесценить национальную валюту.
И всё же положения MМТ в рамках академической дискуссии уже не считаются маргинальными, что показывает обзор экономистов из Центробанка, МГИМО, ВШЭ и СПбГУ. Современная денежная теория начинает постепенно проникать в мейнстрим экономической науки и практики. MMT можно использовать для построения социального государства и регулируемого капитализма, но также для более радикальных проектов социалистической направленности.
Специалист по политической философии и автор канала «Левый консерватор» Сергей Коретко напоминает, что демократия в России закончилась, едва начавшись, ровно 31 год назад после расстрела Ельциным парламента. Некоторые либеральные политологи и оппозиционные СМИ могут сказать вам, что это всё проблемы «транзита», слабости институтов и прочее. Но штука в том, что институты оказались как раз сильными, просто их и не планировали делать демократичными. В девяностые у государства было меньше возможностей, а в нулевые консолидация элит и рост цен на нефть и газ помогли централизовать власть.
Чтобы лучше понять, как так вышло, рекомендую прочитать три материала:
1. Мой конспект лекции социолога Григория Юдина «Всё пошло по плану: антидемократические основания реформ 1990-х»;
2. Статью исследователя и журналиста Георгия Ванунца «Миф о проигравшей революции»;
3. Историко-политологическое расследование преподавателя Шанинки Александра Замятина «Как понимали демократию «демократы»? На примере становления московской власти».
А если хочется выйти за рамки конкретных исторических сюжетов и погрузиться в теорию, то рекомендую обратить внимание на курс по политической философии XX века от моего коллеги Сергея.
Чтобы лучше понять, как так вышло, рекомендую прочитать три материала:
1. Мой конспект лекции социолога Григория Юдина «Всё пошло по плану: антидемократические основания реформ 1990-х»;
2. Статью исследователя и журналиста Георгия Ванунца «Миф о проигравшей революции»;
3. Историко-политологическое расследование преподавателя Шанинки Александра Замятина «Как понимали демократию «демократы»? На примере становления московской власти».
А если хочется выйти за рамки конкретных исторических сюжетов и погрузиться в теорию, то рекомендую обратить внимание на курс по политической философии XX века от моего коллеги Сергея.
Индексные фонды — один из популярных способов пассивного дохода для инвесторов во всём мире, однако пример США показывает, что такие фонды скрывают за собой серьёзные риски для экономики и граждан
📺 Why the Stock Market Might Be Broken // Morning Brew, Youtube, 2024.
BlackRock: The Conspiracies You Don’t Know // More Perfect Union, 2024.
Идея индексных фондов в том, чтобы купить акции всех значимых для экономики компаний, а затем продавать доли в фонде другим инвесторам. Список компаний определяется на основе биржевых индексов. В США один из наиболее популярных индексов — S&P500. Инвестор получает максимально сбалансированные вложения, поскольку рынок в целом в долгосрочной перспективе обычно растёт. Инвестиционная компания, создавшая фонд, зарабатывает деньги на комиссиях с дохода клиентов.
Идею индексных фондов сформулировал экономист Пол Самуэльсон, а реализовал в 1975 году генеральный директор компании Vanguard Джон Богл. Сегодня такие фонды использует значительная часть американцев, иногда напрямую, иногда через других финансовых советников. Многие люди с помощью этого инвестиционного инструмента копят деньги на пенсию.
Доверие к индексным фондам строится из предположения, что все инвесторы в равной степени влияют на рынок, а вся значимая информация публична и уже отражена в стоимости активов. Однако исследования показывают, что небольшая группа крупных игроков вроде «Большой тройки» инвестиционных компаний Blackrock, Vanguard и State Street контролирует значительную долю активов на рынке и активно участвует в управлении ими.
Обычно такие компании покупают около 7–9% акций компании, и таким образом деньгами клиентов фонда получают голоса на собраниях крупных акционеров. При этом сами компании большой тройки инвестиционных советников владеют долями друг друга и тем самым превратились в монополию. Совместная доля Blackrock, Vanguard и State Street может составлять уже около четверти или даже трети акций предприятия.
У управляющих индексными фондами появились большие возможности. Они имеют тесные связи с правительствами разных стран и международными финансовыми организациями вроде Международного валютного фонда. Они не только влияют на бизнес-сектор через свои инвестиции, но и участвуют в разработке экономической политики. Сотрудники этих компаний часто — бывшие или будущие сотрудники крупных корпораций и государственных учреждений, что ещё сильнее сужает круг людей, вовлечённых в принятие важных решений. Во время финансовых кризисов правительства обращаются к таким компаниям за консультациями, что тоже усиливает их влияние. Blackrock активно лоббирует отмену регулирования инвестиционных компаний и делает это успешно.
Так как «Большая тройка» владеет акциями большинства крупных корпораций одновременно, это снижает стимулы для компаний конкурировать друг с другом. Ведь акционеры получают прибыль вне зависимости от успеха того или иного предприятия. Это создаёт ситуацию, когда корпорации могут не снижать цены и не улучшать качество услуг, так как они не ощущают давления со стороны конкурентов.
Решения в интересах небольшого круга крупных акционеров редко означают пользу для других граждан и негативно сказываются на жизни работников. Чтобы увеличить прибыль для акционеров, руководство компаний часто сокращает расходы. Один из способов сокращения расходов — экономия на зарплатах сотрудников и сокращения.
Кроме того, такое масштабное вливание денег в индексы может привести к переоценке реальной стоимости акций, так как деньги вливаются «автоматически» без должного анализа со стороны инвесторов. Если это правда и она окончательно вскроется, люди начнут в панике продавать свои активы и рынок рухнет.
📺 Why the Stock Market Might Be Broken // Morning Brew, Youtube, 2024.
BlackRock: The Conspiracies You Don’t Know // More Perfect Union, 2024.
Идея индексных фондов в том, чтобы купить акции всех значимых для экономики компаний, а затем продавать доли в фонде другим инвесторам. Список компаний определяется на основе биржевых индексов. В США один из наиболее популярных индексов — S&P500. Инвестор получает максимально сбалансированные вложения, поскольку рынок в целом в долгосрочной перспективе обычно растёт. Инвестиционная компания, создавшая фонд, зарабатывает деньги на комиссиях с дохода клиентов.
Идею индексных фондов сформулировал экономист Пол Самуэльсон, а реализовал в 1975 году генеральный директор компании Vanguard Джон Богл. Сегодня такие фонды использует значительная часть американцев, иногда напрямую, иногда через других финансовых советников. Многие люди с помощью этого инвестиционного инструмента копят деньги на пенсию.
Доверие к индексным фондам строится из предположения, что все инвесторы в равной степени влияют на рынок, а вся значимая информация публична и уже отражена в стоимости активов. Однако исследования показывают, что небольшая группа крупных игроков вроде «Большой тройки» инвестиционных компаний Blackrock, Vanguard и State Street контролирует значительную долю активов на рынке и активно участвует в управлении ими.
Обычно такие компании покупают около 7–9% акций компании, и таким образом деньгами клиентов фонда получают голоса на собраниях крупных акционеров. При этом сами компании большой тройки инвестиционных советников владеют долями друг друга и тем самым превратились в монополию. Совместная доля Blackrock, Vanguard и State Street может составлять уже около четверти или даже трети акций предприятия.
У управляющих индексными фондами появились большие возможности. Они имеют тесные связи с правительствами разных стран и международными финансовыми организациями вроде Международного валютного фонда. Они не только влияют на бизнес-сектор через свои инвестиции, но и участвуют в разработке экономической политики. Сотрудники этих компаний часто — бывшие или будущие сотрудники крупных корпораций и государственных учреждений, что ещё сильнее сужает круг людей, вовлечённых в принятие важных решений. Во время финансовых кризисов правительства обращаются к таким компаниям за консультациями, что тоже усиливает их влияние. Blackrock активно лоббирует отмену регулирования инвестиционных компаний и делает это успешно.
Так как «Большая тройка» владеет акциями большинства крупных корпораций одновременно, это снижает стимулы для компаний конкурировать друг с другом. Ведь акционеры получают прибыль вне зависимости от успеха того или иного предприятия. Это создаёт ситуацию, когда корпорации могут не снижать цены и не улучшать качество услуг, так как они не ощущают давления со стороны конкурентов.
Решения в интересах небольшого круга крупных акционеров редко означают пользу для других граждан и негативно сказываются на жизни работников. Чтобы увеличить прибыль для акционеров, руководство компаний часто сокращает расходы. Один из способов сокращения расходов — экономия на зарплатах сотрудников и сокращения.
Кроме того, такое масштабное вливание денег в индексы может привести к переоценке реальной стоимости акций, так как деньги вливаются «автоматически» без должного анализа со стороны инвесторов. Если это правда и она окончательно вскроется, люди начнут в панике продавать свои активы и рынок рухнет.
Неравенство наносит ущерб общественно-экономическому развитию, делает людей более терпимыми к неэтичному поведению, способствует росту преступлений
📖 Ирина Рябова. Как неравенство влияет на этические нормы // ЭКОНС: экономический разговор, 2024.
Анализ экономистов и других социальных учёных показывает, что неравенство замедляет экономический рост и снижает продолжительность жизни. Низкие доходы сокращают возможности людей, снижают социальную мобильность населения, способствуют тому, что дети бедных родителей всё чаще тоже остаются бедными.
Но есть и другое последствие — в сильно неравных обществах люди более склонны к неэтичному поведению и преступности. Это показывает анализ статистики о неравенстве и экономическом развитии стран мира со второй половины 20 века и до 2014 года.
Эти выводы подтверждают и дополняют психологические эксперименты. Оказалось, что снижение моральных барьеров тесно связано с ощущением личного контроля над жизнью. Чем меньше у человека возможностей социальной мобильности, тем слабее он ощущает, что может что-либо изменить в своей жизни и в целом в обществе. Зачем следовать правилам в игре, в которой ты уже, скорее всего, заране проиграл?
Это помогает объяснить, почему преступность выше в регионах со значительным экономическим расслоением, а также почему в таких местах люди в целом спокойней относятся к различным нарушениям и, например, могут чаще списывать на студенческих экзаменах.
📖 Ирина Рябова. Как неравенство влияет на этические нормы // ЭКОНС: экономический разговор, 2024.
Анализ экономистов и других социальных учёных показывает, что неравенство замедляет экономический рост и снижает продолжительность жизни. Низкие доходы сокращают возможности людей, снижают социальную мобильность населения, способствуют тому, что дети бедных родителей всё чаще тоже остаются бедными.
Но есть и другое последствие — в сильно неравных обществах люди более склонны к неэтичному поведению и преступности. Это показывает анализ статистики о неравенстве и экономическом развитии стран мира со второй половины 20 века и до 2014 года.
Эти выводы подтверждают и дополняют психологические эксперименты. Оказалось, что снижение моральных барьеров тесно связано с ощущением личного контроля над жизнью. Чем меньше у человека возможностей социальной мобильности, тем слабее он ощущает, что может что-либо изменить в своей жизни и в целом в обществе. Зачем следовать правилам в игре, в которой ты уже, скорее всего, заране проиграл?
Это помогает объяснить, почему преступность выше в регионах со значительным экономическим расслоением, а также почему в таких местах люди в целом спокойней относятся к различным нарушениям и, например, могут чаще списывать на студенческих экзаменах.
У работников, состоящих в профсоюзах, достаток выше, чем у тех, кто в профсоюзах не состоит
📖 Профсоюз — это выгодно! // Профсоюз работников ИТ, 2024.
Unions Continue To Build Wealth for All Americans // Center for American Progress, 2024.
Это показало исследование «Центра американского прогресса» на данных о жителях США. Сотрудники центра использовали статистику благосостояния домохозяйств за 2022 год. Сравнивали те домохозяйства, где участники состоят в профсоюзах, с теми, где в профсоюзах никто не состоит. Благосостояние домохозяйства определили как стоимость всей собственности минус сумма долгов.
Получилось, что в домохозяйствах участников профсоюзов люди богаче в 1,7 раза. Эту разницу можно назвать «надбавкой» за участие в профсоюзе. Такая надбавка характерна для всех вне зависимости от уровня образования и расы. При этом внутри не-белых этнических групп разница в благосостоянии участников профсоюзов с остальными ещё выше.
Профсоюзы помогают решать проблемы неравенства и оказываются одним из средств социальной мобильности.
📖 Профсоюз — это выгодно! // Профсоюз работников ИТ, 2024.
Unions Continue To Build Wealth for All Americans // Center for American Progress, 2024.
Это показало исследование «Центра американского прогресса» на данных о жителях США. Сотрудники центра использовали статистику благосостояния домохозяйств за 2022 год. Сравнивали те домохозяйства, где участники состоят в профсоюзах, с теми, где в профсоюзах никто не состоит. Благосостояние домохозяйства определили как стоимость всей собственности минус сумма долгов.
Получилось, что в домохозяйствах участников профсоюзов люди богаче в 1,7 раза. Эту разницу можно назвать «надбавкой» за участие в профсоюзе. Такая надбавка характерна для всех вне зависимости от уровня образования и расы. При этом внутри не-белых этнических групп разница в благосостоянии участников профсоюзов с остальными ещё выше.
Профсоюзы помогают решать проблемы неравенства и оказываются одним из средств социальной мобильности.
В развитие темы профсоюзов перевёл фрагмент книги "You Deserve a Tech Union" американского веб-дизайнера Итона Маркотта. Во фрагменте речь идёт о сокращениях в компаниях Twitter и Stripe, и о том, как эти примеры показывают важность солидарности работников. Маркотт адресует свою книгу коллегам по ИТ-индустрии, но обсуждаемые им проблемы касаются далеко не только ИТ, а в целом любой трудовой организации.
ЧИТАТЬ
ЧИТАТЬ
Teletype
Перевод отрывка из книги “You Deserve a Tech Union” о сокращениях в ИТ-компаниях Twitter и Stripe
Работа (скорее всего) не полюбит тебя в ответ
Команда экологического проекта «Земля касается каждого» опубликовала позитивную и интригующую новость. В Правительстве РФ сейчас рассматривают концепцию минимизации отходов. Как утверждают участники проекта, это по-настоящему революционная инициатива.
Она предполагает:
- продление срока жизни товаров через специальные центры ремонта и пересборки;
- переход от одноразовых товаров и упаковок к многоразовым;
- развитие системы совместного использования вещей на условиях аренды или безвозмездно;
- распределение продуктов с истекающим сроком годности среди нуждающихся граждан вместо утилизации этих продуктов;
- популяризация экологичного подхода к бытовой жизни и потреблению на государственном уровне.
Перечисленные меры соответствуют самым передовым разработкам и рекомендациям экологов и специалистов по климату. Они позволяют отойти от стремления к бесконечному наращиванию производства и потребления в пользу более рационального использования ресурсов. Я затрагивал эту тему в одном из постов.
Документ уже прошёл все этапы согласований, но общественная поддержка может помочь в том, чтобы инициатива вступила в силу без изменений и по-настоящему заработала. Для этого можно подписать обращение к премьер-министру.
Она предполагает:
- продление срока жизни товаров через специальные центры ремонта и пересборки;
- переход от одноразовых товаров и упаковок к многоразовым;
- развитие системы совместного использования вещей на условиях аренды или безвозмездно;
- распределение продуктов с истекающим сроком годности среди нуждающихся граждан вместо утилизации этих продуктов;
- популяризация экологичного подхода к бытовой жизни и потреблению на государственном уровне.
Перечисленные меры соответствуют самым передовым разработкам и рекомендациям экологов и специалистов по климату. Они позволяют отойти от стремления к бесконечному наращиванию производства и потребления в пользу более рационального использования ресурсов. Я затрагивал эту тему в одном из постов.
Документ уже прошёл все этапы согласований, но общественная поддержка может помочь в том, чтобы инициатива вступила в силу без изменений и по-настоящему заработала. Для этого можно подписать обращение к премьер-министру.
Я/Мы — Совок 🛠
Неделю назад была очередная годовщина российской социалистической революции 1917 года. А за две недели до этого был мой день рождения, мне исполнилось 32 года. Хочу воспользоваться этими поводами и поделиться с вами одним размышлением.
Реставрация капитализма в России все эти годы сопровождается критикой СССР. Критика — это правильно, но в порывах оправдать возвращение рыночной экономики её сторонники зачастую занимались не объективным разбором советского опыта, а воспроизведением разных мифов. Их задача в том, чтобы убедить людей в невозможности социализма, а также неизбежности и логичности капитализма.
Обычно это делается за счёт фокуса на негативных сторонах политики советского государства, иногда их гиперболизации, игнорировании и замалчивании порой идентичных черт капиталистических режимов. Репрессии, террор, отдельные управленческие ошибки, дефицит товаров, очереди — всё это подаётся как неотъемлемые спутники советской системы, хотя то же самое и иногда даже в бо´льших масштабах можно найти и в странах с капиталистической экономикой.
Либеральные демократии стали символом «нормальности», несмотря на всё ещё продолжающийся колониализм, вторжения в другие государства, спонсирование войн, акты апартеида и геноцида, убийства и пытки чужих и собственных граждан, навязывание невыгодной для колоний экономической политики неолиберализма, цензуру и монополию на информацию со стороны корпоративных и политических элит.
Стереотипы об СССР объединены и закреплены в общественном воображении уничижительным словом «совок». А людей, симпатизирующих советскому государству, аналогично называют «совками». Будто это что-то обязательно плохое. Хотя, если посмотреть на метрики, СССР не уступал большинству современных ему капиталистических государств в уровне жизни, и его можно было реформировать.
В моём случае я могу видеть успехи социалистической модернизации не только на научных данных, но и на примере собственной семьи. Моего папу советское государство спасло от Холокоста, а затем он как строитель электросетей получал зарплату на уровне тогдашних министров и всегда был обеспечен жильём. Мама — дочь крестьян из беларуской деревни — в детстве жила в деревянном доме и спала на печи. А после школы уехала в город, где получила бесплатное образование, нашла работу и обеспечивала себя самостоятельно. Затем смогла купить квартиру по доступной цене, долгое время не выходила замуж и жила в своё удовольствие.
Хотя моя семья этнически разнообразна, я не вижу оснований ставить этничность на первое место в своих идентичностях. Во многом именно последствия советской политики, а не принадлежность к этнической группе или нации, сформировали мою семью и отчасти меня самого. Советский проект был куда универсальней, в то время как этнические национализмы легко могут скатиться в фашизм, что сегодня можно видеть на примере сионизма.
Всё это не отменяет многочисленных недостатков СССР, историю репрессий по отношению к собственным гражданам и другие акты жестокости советских управленцев. Но история и политика — не райское место, а другие государства, как я сказал выше, порой делали не менее и даже более жестокие вещи. Опыт СССР важно трезво осмыслять и стремиться к реализации новых социалистических проектов.
Неделю назад была очередная годовщина российской социалистической революции 1917 года. А за две недели до этого был мой день рождения, мне исполнилось 32 года. Хочу воспользоваться этими поводами и поделиться с вами одним размышлением.
Реставрация капитализма в России все эти годы сопровождается критикой СССР. Критика — это правильно, но в порывах оправдать возвращение рыночной экономики её сторонники зачастую занимались не объективным разбором советского опыта, а воспроизведением разных мифов. Их задача в том, чтобы убедить людей в невозможности социализма, а также неизбежности и логичности капитализма.
Обычно это делается за счёт фокуса на негативных сторонах политики советского государства, иногда их гиперболизации, игнорировании и замалчивании порой идентичных черт капиталистических режимов. Репрессии, террор, отдельные управленческие ошибки, дефицит товаров, очереди — всё это подаётся как неотъемлемые спутники советской системы, хотя то же самое и иногда даже в бо´льших масштабах можно найти и в странах с капиталистической экономикой.
Либеральные демократии стали символом «нормальности», несмотря на всё ещё продолжающийся колониализм, вторжения в другие государства, спонсирование войн, акты апартеида и геноцида, убийства и пытки чужих и собственных граждан, навязывание невыгодной для колоний экономической политики неолиберализма, цензуру и монополию на информацию со стороны корпоративных и политических элит.
Стереотипы об СССР объединены и закреплены в общественном воображении уничижительным словом «совок». А людей, симпатизирующих советскому государству, аналогично называют «совками». Будто это что-то обязательно плохое. Хотя, если посмотреть на метрики, СССР не уступал большинству современных ему капиталистических государств в уровне жизни, и его можно было реформировать.
В моём случае я могу видеть успехи социалистической модернизации не только на научных данных, но и на примере собственной семьи. Моего папу советское государство спасло от Холокоста, а затем он как строитель электросетей получал зарплату на уровне тогдашних министров и всегда был обеспечен жильём. Мама — дочь крестьян из беларуской деревни — в детстве жила в деревянном доме и спала на печи. А после школы уехала в город, где получила бесплатное образование, нашла работу и обеспечивала себя самостоятельно. Затем смогла купить квартиру по доступной цене, долгое время не выходила замуж и жила в своё удовольствие.
Хотя моя семья этнически разнообразна, я не вижу оснований ставить этничность на первое место в своих идентичностях. Во многом именно последствия советской политики, а не принадлежность к этнической группе или нации, сформировали мою семью и отчасти меня самого. Советский проект был куда универсальней, в то время как этнические национализмы легко могут скатиться в фашизм, что сегодня можно видеть на примере сионизма.
Всё это не отменяет многочисленных недостатков СССР, историю репрессий по отношению к собственным гражданам и другие акты жестокости советских управленцев. Но история и политика — не райское место, а другие государства, как я сказал выше, порой делали не менее и даже более жестокие вещи. Опыт СССР важно трезво осмыслять и стремиться к реализации новых социалистических проектов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Американский крупный бизнес скрытно направляет огромные суммы на поддержку партий республиканцев и демократов в США — расследование журналистского коллектива "Good Work"
📺 Who's buying our elections? // Good Work, Youtube, 2024.
За последние годы резко возросло использование «тёмных денег» в финансировании политических кампаний. Это деньги, источник которых скрыт от общественности, но они активно используются для политических целей. Основной причиной роста стал вердикт Верховного суда США по одному из дел в 2010 году. Он позволил корпорациям и отдельным людям делать неограниченные по сумме взносы в избирательные кампании через определённым образом выстроенную схему фондов и организаций.
Главные игроки на этом поле — НКО и специальные комитеты (Political Action Committee или PAC). Последние принято называть «супер-ПАКами». Супер-ПАКи могут получать неограниченные взносы от компаний и частных лиц и использовать эти деньги для политической рекламы.
Хотя сначала «тёмные деньги» чаще использовали республиканцы, с 2018 года демократы тоже активно взялись за эту схему.
Объём внешнего финансирования в политических кампаниях после 2010 года вырос на 427% уже в течение первого года. К 2020 году супер-ПАКи потратили более 2 миллиардов долларов на поддержку кандидатов. Одно исследование показало, что 96% пожертвований супер-ПАКам поступают от 1% наиболее богатых доноров.
В итоге, небольшая группа очень богатых людей имеет значительно большее влияние на выборы, чем миллионы обычных граждан.
📺 Who's buying our elections? // Good Work, Youtube, 2024.
За последние годы резко возросло использование «тёмных денег» в финансировании политических кампаний. Это деньги, источник которых скрыт от общественности, но они активно используются для политических целей. Основной причиной роста стал вердикт Верховного суда США по одному из дел в 2010 году. Он позволил корпорациям и отдельным людям делать неограниченные по сумме взносы в избирательные кампании через определённым образом выстроенную схему фондов и организаций.
Главные игроки на этом поле — НКО и специальные комитеты (Political Action Committee или PAC). Последние принято называть «супер-ПАКами». Супер-ПАКи могут получать неограниченные взносы от компаний и частных лиц и использовать эти деньги для политической рекламы.
Хотя сначала «тёмные деньги» чаще использовали республиканцы, с 2018 года демократы тоже активно взялись за эту схему.
Объём внешнего финансирования в политических кампаниях после 2010 года вырос на 427% уже в течение первого года. К 2020 году супер-ПАКи потратили более 2 миллиардов долларов на поддержку кандидатов. Одно исследование показало, что 96% пожертвований супер-ПАКам поступают от 1% наиболее богатых доноров.
В итоге, небольшая группа очень богатых людей имеет значительно большее влияние на выборы, чем миллионы обычных граждан.
Об истоках европейского благополучия. Многие африканские колонии Франции получили независимость в 20 веке лишь формально, на деле они всё ещё остаются колониями
В 1950–1960-е годы 14 бывших французских колоний получили независимость. Но на условиях, которые навязал им тогдашний лидер Франции Шарль Де Голль. Де Голль и ряд его соратников стали архитекторами новой колониальной системы «Франсафрик». Каждый последующий президент наследовал и использовал эту систему.
Во «Франсафрик» попали Сенегал, Мали, Чад, Камерун, Того, Бенин, Нигер, Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуар, ЦАР и ряд других стран региона.
У этих стран нет своей валюты, вместо неё — контролируемый фрацузскими властями CFA франк. Африканские государства обязаны хранить примерно 2/3 своих валютных резервов в казначействе Франции. Им самим остаётся лишь около трети собственных денег.
Французское государство использует хранящиеся у себя деньги колоний для инвестиций и доход оставляет себе. Французским бизнесам, в свою очередь, удобно использовать CFA франк, так как он привязан к курсу евро. Страны «Франсафрик» принудительно лишены возможности проводить самостоятельную денежно-кредитную политику.
Франция установила для себя приоритетное право на покупку природных ресурсов африканских стран — нефти, газа, урана, алмазов и пр. Французские компании вроде Total и Areva получили монопольный доступ к огромным богатствам.
Франция сохраняет военные базы на стратегически важных территориях. С помощью армии и спецслужб европейская держава много раз вмешивалась в местные дела и отстаивала свою гегемонию в регионе.
Франция неоднократно участвовала в убийствах неугодных ей лидеров, например, Сильвануса Олимпио в Того в 1963 году или Томаса Санкара в Буркина-Фасо в 1987 году. Олимпио и Санкара пытались добиться для своих стран реальной независимости. Лояльные Франции лидеры получали и получают политическую, военную поддержку и взятки.
Одна из главных причин сохранения интереса французской олигополии к африканским странам — месторождения урана. Три четверти энергетического баланса Франции обеспечивает ядерная энергетика. Собственные запасы урана французов почти иссякли, в то время как в тропической Африке остаётся много урановых рудников. Промышленность Франции и вся национальная экономика сильно зависят от бесперебойных поставок этого и других природных ресурсов африканского континента.
Источники
📖 Филиппов В.Р. Французский неоколониализм: эволюция «Франсафрик» // Конфликтология, nota bene. 2016, № 2. С. 114–128.
📺 How France maintains its grip on Africa // Caspian Report, 2019.
📺 France secretly owns 14 countries // Caspian Report, 2023.
📖 Tchatchouang, Jean-Claude. The CFA Franc Zone: A Biography // The Oxford Handbook of Africa and Economics, online edn, Oxford Academic, 2014.
В 1950–1960-е годы 14 бывших французских колоний получили независимость. Но на условиях, которые навязал им тогдашний лидер Франции Шарль Де Голль. Де Голль и ряд его соратников стали архитекторами новой колониальной системы «Франсафрик». Каждый последующий президент наследовал и использовал эту систему.
Во «Франсафрик» попали Сенегал, Мали, Чад, Камерун, Того, Бенин, Нигер, Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуар, ЦАР и ряд других стран региона.
У этих стран нет своей валюты, вместо неё — контролируемый фрацузскими властями CFA франк. Африканские государства обязаны хранить примерно 2/3 своих валютных резервов в казначействе Франции. Им самим остаётся лишь около трети собственных денег.
Французское государство использует хранящиеся у себя деньги колоний для инвестиций и доход оставляет себе. Французским бизнесам, в свою очередь, удобно использовать CFA франк, так как он привязан к курсу евро. Страны «Франсафрик» принудительно лишены возможности проводить самостоятельную денежно-кредитную политику.
Франция установила для себя приоритетное право на покупку природных ресурсов африканских стран — нефти, газа, урана, алмазов и пр. Французские компании вроде Total и Areva получили монопольный доступ к огромным богатствам.
Франция сохраняет военные базы на стратегически важных территориях. С помощью армии и спецслужб европейская держава много раз вмешивалась в местные дела и отстаивала свою гегемонию в регионе.
Франция неоднократно участвовала в убийствах неугодных ей лидеров, например, Сильвануса Олимпио в Того в 1963 году или Томаса Санкара в Буркина-Фасо в 1987 году. Олимпио и Санкара пытались добиться для своих стран реальной независимости. Лояльные Франции лидеры получали и получают политическую, военную поддержку и взятки.
Одна из главных причин сохранения интереса французской олигополии к африканским странам — месторождения урана. Три четверти энергетического баланса Франции обеспечивает ядерная энергетика. Собственные запасы урана французов почти иссякли, в то время как в тропической Африке остаётся много урановых рудников. Промышленность Франции и вся национальная экономика сильно зависят от бесперебойных поставок этого и других природных ресурсов африканского континента.
Источники
📖 Филиппов В.Р. Французский неоколониализм: эволюция «Франсафрик» // Конфликтология, nota bene. 2016, № 2. С. 114–128.
📺 How France maintains its grip on Africa // Caspian Report, 2019.
📺 France secretly owns 14 countries // Caspian Report, 2023.
📖 Tchatchouang, Jean-Claude. The CFA Franc Zone: A Biography // The Oxford Handbook of Africa and Economics, online edn, Oxford Academic, 2014.
5 мыслей из книги исследователя и политического теоретика Марка Фишера о «капиталистическом реализме»
📖 Mark Fisher. Capitalist Realism. Is There No Alternative? Zero Books, 2009.
1️⃣ Сегодняшнее восприятие капитализма в общественном воображении можно назвать «капиталистическим реализмом». Это такое состояние общества, когда большинство людей считают капитализм единственно возможной политико-экономической системой. Оно навязывается в том числе через массовую культуру, где будущее чаще всего изображают как продолжение рыночной системы. История будто остановилась, о чём, например, говорит популярность постмодернизма. Вместо создания нового идёт бесконечное повторение старого.
2️⃣ Неолиберальные чиновники и технократы далеки от демократии и занимаются авторитарным планированием. Фишер называет это «рыночным сталинизмом». Хотя неолиберализм упирает на свою приверженность принципам гибкости и свободы, критикует чрезмерную зарегулированность и бюрократизм, современные капиталистические режимы сильно бюрократизированы. Достижение далеко не всегда рационально выбранных метрик важнее, чем реальная польза обществу.
3️⃣ Психическое здоровье связано не только с личными, но и системными факторами. Фишер считает, что количество депрессий и других ментальных расстройств в современном мире растёт из-за ощущения «рефлексивной импотенции» — люди осознают глобальные проблемы, но не видят возможности их решить.
4️⃣ Радикальное искусство и контркультура являются частью рынка. Капитализм внедряет в рыночную экономику разные формы сопротивления и предлагает их людям уже как товар без реального потенциала к политическим переменам.
5️⃣ Нельзя недооценивать силу и адаптивность капитализма. Рыночная система способна впитывать в себя протестные инициативы и подавлять гражданскую активность через культуру потребления и пропаганду. Изменение такой системы — сложный и долгий процесс. Любые надежды на быструю победу обернутся разочарованием и апатией. Не стоит скатываться в цинизм, но и иллюзии строить опасно.
📖 Mark Fisher. Capitalist Realism. Is There No Alternative? Zero Books, 2009.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Демократические практики на рабочем месте 👨🏭👩🏻💻
Демократия — одно из тех слов, что используются так часто и в настолько разных контекстах, что легко утрачивает свой смысл. Для одних людей она сводится к либеральным институтам и, прежде всего, выборам. Где граждане раз в несколько лет голосуют за одного из спонсируемых крупным бизнесом представителя элит. Для других демократия кажется чем-то невозможным, утопичным и потому бессмысленным.
Однако даже в мире, где по-настоящему демократических режимов не существует, можно найти отдельные проявления демократии. И не только в сфере государственного управления, но и в экономической жизни. Возможно, второе даже более важно, учитывая, что люди основную часть своего времени проводят на работе. И хотя современные предприятия и организации сегодня чаще всего авторитарны по отношению к работникам, в отдельных случаях можно увидеть примеры их вовлечения в управление.
Ниже — список демократических практик на рабочем месте от минимальной до максимальной степени участия. Список, конечно, неполный. Потому предлагаю подумать, что из этого вам доводилось встречать и чего в списке не хватает.
➖Отсутствие постоянного надзора и микроменеджмента, успешное выполнение задач как главный критерий полезности работника.
➖Опросы об удовлетворённости сотрудников со сбором предложений о том, что нужно изменить в рабочих процессах и условиях труда.
➖ Встречи с обменом мнениями и совместной рефлексией о рабочих условиях и процессах в организации.
➖Открытый доступ к производственным и финансовым показателям предприятия.
➖Анонсы важных изменений с возможностью задать вопросы и раскрыть логику управляющих.
➖ Вовлечение сотрудников в улучшение организационной среды — например, совместная разработка показателей эффективности, стандартов выплаты премий и пр.
➖ Командная оценка эффективности — сотрудники дают обратную связь на работу друга, что влияет на премии и повышения.
➖ Участие в найме новых работников, предоставление управляющим аргументов за и против разных кандидатов.
➖ Самостоятельная приоритизация и распределение задач внутри команды сотрудниками с минимальным корректирующим вмешательством управляющих.
➖ Совместная разработка стратегии компании.
➖ Распределение акций предприятия среди сотрудников с выплатой дивидендов.
➖ Организация профсоюза работников и официальное заключение договора с предприятием, где прописаны условия их взаимодействия.
➖ Представительство сотрудников в совете директоров с правом голоса.
➖ Назначение управляющих через выборы среди сотрудников с возможностью отзыва выбранных менеджеров.
➖ Полный контроль предприятия работниками с относительно равной долей владения в зависимости от должности и опыта.
Демократия — одно из тех слов, что используются так часто и в настолько разных контекстах, что легко утрачивает свой смысл. Для одних людей она сводится к либеральным институтам и, прежде всего, выборам. Где граждане раз в несколько лет голосуют за одного из спонсируемых крупным бизнесом представителя элит. Для других демократия кажется чем-то невозможным, утопичным и потому бессмысленным.
Однако даже в мире, где по-настоящему демократических режимов не существует, можно найти отдельные проявления демократии. И не только в сфере государственного управления, но и в экономической жизни. Возможно, второе даже более важно, учитывая, что люди основную часть своего времени проводят на работе. И хотя современные предприятия и организации сегодня чаще всего авторитарны по отношению к работникам, в отдельных случаях можно увидеть примеры их вовлечения в управление.
Ниже — список демократических практик на рабочем месте от минимальной до максимальной степени участия. Список, конечно, неполный. Потому предлагаю подумать, что из этого вам доводилось встречать и чего в списке не хватает.
➖Отсутствие постоянного надзора и микроменеджмента, успешное выполнение задач как главный критерий полезности работника.
➖Опросы об удовлетворённости сотрудников со сбором предложений о том, что нужно изменить в рабочих процессах и условиях труда.
➖ Встречи с обменом мнениями и совместной рефлексией о рабочих условиях и процессах в организации.
➖Открытый доступ к производственным и финансовым показателям предприятия.
➖Анонсы важных изменений с возможностью задать вопросы и раскрыть логику управляющих.
➖ Вовлечение сотрудников в улучшение организационной среды — например, совместная разработка показателей эффективности, стандартов выплаты премий и пр.
➖ Командная оценка эффективности — сотрудники дают обратную связь на работу друга, что влияет на премии и повышения.
➖ Участие в найме новых работников, предоставление управляющим аргументов за и против разных кандидатов.
➖ Самостоятельная приоритизация и распределение задач внутри команды сотрудниками с минимальным корректирующим вмешательством управляющих.
➖ Совместная разработка стратегии компании.
➖ Распределение акций предприятия среди сотрудников с выплатой дивидендов.
➖ Организация профсоюза работников и официальное заключение договора с предприятием, где прописаны условия их взаимодействия.
➖ Представительство сотрудников в совете директоров с правом голоса.
➖ Назначение управляющих через выборы среди сотрудников с возможностью отзыва выбранных менеджеров.
➖ Полный контроль предприятия работниками с относительно равной долей владения в зависимости от должности и опыта.