Новость для тех, кто хочет на досуге получить новые знания. Мой знакомый и университетский коллега Сергей Коретко вновь проводит курс «Введение в философию XX века». Серёжа — один из самых моих эрудированных сверстников в этой области, у него всегда свежий и интересный взгляд как на научные, так и на общественно-политические темы. Центральная тема курса — вопрос об истине. Сегодня многие большие идеи, ценности и институты трещат по швам. То, что обещало свободу, обернулось рабством. Но вопрос об истине никуда не делся, а стал ещё более актуальным. В курсе вы узнаете про ключевые дискуссии философов прошлого столетия, которые много чего объясняют в происходящих сегодня событиях. Обучение стоит стоит 5000 р /50€, но есть конкурс на бесплатные места. Подробности — в канале Сергея.

С карточками всё, но не с самим проектом

Пост об экологии — последний в ставшем привычном здесь формате карточек. Тащить этот формат на себе одном сложно, и обстоятельства такие, что всё меньше свободного времени остаётся на ведение канала.

Но совсем уж прекращать не хочется. Поэтому я буду и дальше иногда делиться с вами материалами, которые помогают поддерживать разговор об общественном благе. О том, какие принципы и инструменты помогают выстроить управление вокруг потребностей как можно большего количества людей. Вместо карточек будут короткие конспекты и заметки о статьях, книгах, исследованиях и других материалах из области социальных наук. В фокусе всё те же темы: социальные проблемы, примеры успешных реформ, исследования качества жизни, альтернативные политические проекты, демократия и социализм. Также будут тематические подборки из старых постов, иногда немного отсебятины — личные рассуждения и бугурт.

Не обещаю, что публикации будут частыми, но постараюсь сохранять регулярность. Я благодарен вам за интерес к проекту, за реакции и комментарии. Надеюсь, вам и дальше будет интересно.

США — не демократия, а олигархия

📖 Gilens, M., Page, B. I. (2014). Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens. Perspectives on Politics, 12(3), 564–581.

В 2014 году исследователи Принстонского университета Мартин Джайленс и Бенджамин Пейдж опубликовали научную статью о том, как представлены интересы разных групп в американской политике.

В политической науке есть спор между сторонниками двух видов теорий американской демократии. В первом утверждают, что в США так или иначе учтена воля большинства граждан. Во втором — что основные решения в стране принимаются в интересах экономической элиты.

Исследователи задействовали данные о 1779 политических инициативах за период 1981–2002 годов. Сюда вошли законопроекты, реформы, регуляции и нормативные акты государственных ведомств. Также они использовали данные опросов общественного мнения, где граждане делились своим отношением к этим политическим инициативам. Джайленс и Пейдж разделили участников опросов на группы с разным уровнем доходов и смотрели, чьи предпочтения и интересы оказались более значимыми в случае каждой инициативы. Для анализа использовали метод многофакторной регрессии.

Результаты показали, что предпочтения обычного гражданина практически не влияют на политику США. Даже если большинство граждан поддерживают какую-то инициативу, она, скорее всего, не будет реализована, если против неё выступают крупные собственники. В то же время, если экономическая элита поддерживает какое-то решение, то вероятность его принятия становится значительно более высокой.

В 1970-е годы в Чили пытались реализовать уникальный проект модернизации экономики на основе принципов социализма и кибернетики. Проект начался успешно, но его уничтожили усилиями США, чилийского бизнеса и военных.

📺 Cybersocialism: Project Cybersyn & The CIA Coup in Chile // PlasticPills, Youtube 2021
Cybersyn [in 3 parts] // Mashable, Youtube, 2022
Project Cybersyn // Prosocial Progress Foundation, Youtube 2021

Проект реализовывали под руководством Сальвадора Альенде — президента Чили в 1970–1973 годах. У правительства Альенде были 4 основные задачи: 1) перевести крупные предприятия из собственности олигархов и иностранных компаний в пользу государства для создания общественных благ; 2) перераспределять доходы так, чтобы снизить экономическое неравенство; 3) вовлечь рабочих в планирование экономики; 4) значительно сократить безработицу.

Одним из ключевых инструментов решения этих задач стала специальная система планирования производства — Cybersyn. Система должна была помогать правительству принимать оперативные решения для управления производством и распределения ресурсов. Она работала благодаря телексным машинам. Машины передавали актуальные данные из предприятий в центральный компьютерный центр. Оттуда правительственные работники управляли хозяйством, имея перед глазами экономические данные в реальном времени. Планировщики также использовали программу-симулятор экономики для тестирования решений. В будущем планировали добавить инструмент учёта отзывов и идей от сотрудников предприятий для демократизации управления.

Реформы Альенде начали работать. Уже к концу 1971 года ВВП Чили вырос на 7,7%, производство увеличилось на 13,7%, уровень потребления — на 11,6%. Безработица сократилась, а зарплаты работников стали больше на 30%.

У политики Альенде были проблемы — инфляция, дефицит некоторых товаров, рост внешнего долга. Но они во многом были связаны не с экономическими причинами, а с политикой США. Американцы с самого начала были недовольны приходом к власти в Чили социалиста.

США раздражало, что Альенде начал национализировать крупные предприятия. Это было ударом по интересам американского капитала, а также его союзников из числа чилийского бизнеса. Американский бизнес извлекал прибыли из активов на территории Чили и выводил деньги в свою страну. Меры Альенде должны были покончить с таким порядком и сохранить капитал для чилийцев.

Никсон исходил из того, что Чили нельзя позволить строительство социализма, к тому же демократического. Альенде честным путём выиграл выборы, сохранил свободу СМИ, соблюдал законы и не стал менять государственное устройство. Хотя именно это ему советовали сделать Фидель Кастро и чиновники из СССР. Всё это не сочеталось с нарративом американской пропаганды и могло стать триггером для других революций в Южной Америке — территории извлечения прибылей для американского бизнеса. Никсон в инструкции директору ЦРУ требовал довести чилийскую экономику до катастрофы (make the economy scream).

США обложили Чили санкциями, ограничили доступ к международной помощи, проводили кампании по дезинформации через подконтрольные чилийским капиталистам СМИ, давали деньги оппозиции, в том числе правым радикалам. В конце концов американцы дали понять группе нелояльных Альенде военных, что они благосклонно отнесутся к силовому свержению законной власти.

11 сентября 1973 года в Чили произошёл военный переворот, одним из его организаторов стал генерал Аугусто Пиночет. Армия атаковала президентский дворец, где находился Альенде. Президент отказался покидать дворец и прямо во время штурма обратился к чилийским гражданам с прощальной речью. По разным версиям Альенде застрелился сам или погиб при атаке. При нём был подаренный Фиделем Кастро АК-47.

Правительство Пиночета отменило социалистические реформы и начало проводить неолиберальные контрреформы. Они отдали предприятия и землю обратно в руки американского и местного бизнеса, закрыли проект Cybersyn, сократили траты на социальное жильё, здравоохранение и образование. Несогласных с такой политикой репрессировали. Военная диктатура продлилась 17 лет.

Порой говорят «зачем воевать, ведь лучше мирно торговать». На деле война и торговля — не противоположности. Они не существуют друг без друга. И современный миропорядок не просто не снижает масштабы войны, но делает её бизнесом. А у бизнеса есть тенденция стремиться к расширению.

Сегодняшняя подборка материалов — о причинах войн, неравенстве между странами, суверенитете и геополитике. В карточках вы узнаете о том, почему:

- геополитическая мысль обычно не про науку, а государственную пропаганду;

- бедность и неравенство внутри и между странами — не баг, а фича капитализма;

- либеральные демократии не менее агрессивны на международном уровне, чем автократии;

- милитаризация экономики вредит общему благу;

- переход на более мирный формат международных отношений возможен только общими и равными усилиями.

И, пожалуй, самое главное это то, что ситуацию с современным политическим мироустройством можно описать словами из одного советского анекдота: «Вся система прогнила! Всю систему надо менять!». Трудно ждать мира, когда одно из главных государств-лидеров в лице США регулярно нарушает международное право. И прямо сейчас спонсирует израильское правительство, главу которого Международный уголовный суд объявил военным преступником. И неудивительно, что другие империалисты ведут себя схожим образом.

Геополитика. И её вред

Причины богатства и бедности стран. Версия Эрика Райнерта

Можно ли сегодня быть суверенной страной? Ответ на основе мир-системного анализа

Кто и сколько тратил на армию в 2022 году?

Политический режим и война. Кто агрессивней — демократии или автократии?

Участие в войнах. Кто из стран агрессивнее?

Военные расходы. Неоправданный вред или необходимость?

Пока есть силы и время поделюсь сегодня и завтра парой находок и мыслей об оценке советского опыта в дискуссиях о капитализме.

2013 год, телеканал Культура производит много годного контента. Идеологически противоположные друг другу люди спокойно и академично обсуждают острые проблемы современности в программе «Власть факта». Один из выпусков посвящён вопросу, исчезнет ли капитализм. Участвуют Сергей Гуриев и Борис Кагарлицкий. Гуриев на тот момент — ректор Российской экономической школы. Кагарлицкий — директор Института глобализации и социальных движений (а ныне политзек).

Аргументы Гуриева:

1. Капитализм может однажды исчезнуть, но пока он успешно справляется с кризисами и каждый раз выходит из таких ситуаций с новыми идеями и решениями. Последний пример успешного преодоления кризиса был после 2008 года.
2. Капитализм способствует экономическому росту и благосостоянию. За последние 20 лет сотни миллионов людей вышли из состояния бедности. Уровень потребления в мире сейчас самый высокий в истории человечества. И хотя в рыночной экономике существует проблема неравенства возможностей, есть удачные примеры решений этой проблемы. В первую очередь, это страны Севера Европы, Австралия, Новая Зеландия, Канада и некоторые другие.
3. Частная собственность и предпринимательство обеспечивают максимально эффективное управление ресурсами в экономике.
4. Благотворительность решает часть проблем, связанных с неравенством. Успешные предприниматели доказали, что способны эффективно расходовать финансы, а поэтому лучше, чтобы вместо уплаты налогов, они сами решали, что делать с социальными проблемами.
5. Пример СССР показал, что альтернативы капитализму нежизнеспособны. Одни из главных свидетельств порочности советской модели — репрессии, дефицит и очереди.

Аргументы Кагарлицкого:

1. Капитализм как система зародился примерно в 16 веке и, как и у любого исторического явления, у него было начало и будет конец.
2. Неравенство — это неразрешимое противоречие капитализма. В середине 20 века некоторые европейские страны попытались устранить это противоречие с помощью модели социального государства. К 1970-м годам появился вопрос, продолжать развивать социальное государство и двигаться в сторону альтернативной экономики, либо возвращаться к капитализму и ориентироваться сугубо на экономический рост. Выбрали второе, что вылилось в распространение почти по всему миру принципов неолиберализма. В итоге, неравенство остаётся и только нарастает.
3. Единственный способ устранить неравенство возможностей — отказаться от капиталистической экономики. То есть, от частной собственности на средства производства перейти к общественному контролю ресурсов. Индивидуальная инициатива далеко не единственный источник инноваций. Даже в рыночной экономике инновации были бы невозможны без участия государства. Достаточно вспомнить историю появления интернета из нужд военно-промышленного комплекса.
4. Благотворительность не может решить проблему неравенства, потому что люди поодиночке часто ошибаются, либо действуют эгоистично, и государствам вместе с гражданами совместно гораздо легче найти нужное применение имеющимся ресурсам.
5. Репрессии, дефицит и очереди — не отличительная черта социалистических проектов. Всё то же самое было и в капиталистических странах. Часто в неменьших масштабах, чем в СССР. Капитализм сам по себе и не возник бы без принуждения и насилия. Яркий пример — Индия, где от действий британской колониальной администрации погибли миллионы людей.

Указание на недостатки СССР часто используют, чтобы опровергнуть идею социализма как таковую. Причём одновременно игнорируют недостатки капиталистической политики с её не меньшей склонностью к насилию. Здесь можно подробней рассмотреть упомянутый Кагарлицким пример Индии.

Дело в том, что благодаря ресурсам этой страны выросла одна из передовых держав прошлого и до сих экономически мощная Великобритания. Империя получила от колониальной политики огромные доходы, которые направила на развитие своих индустрий.

В 1700 году Индия занимала более четверти мировой экономики. Это больше, чем экономика всей Европы того времени. Индия выращивала хлопок, производила текстильные, ювелирные изделия, металлы, строила корабли, имела широкие внешнеторговые связи. К концу колониального правления в 1947 году доля индийской экономики в мире составляла уже меньше 3%. Как так вышло?

Всё просто. Британия силой установила монополию на закупку индийских ресурсов и так же силой уничтожила местные индустрии. Причём закупали сырьё англичане не своей валютой, а с тех денег, что собирали в качестве налогов от самих же индийцев. Сырьё превращали в индустриальные изделия у себя дома, а затем продавали эту продукцию в том числе обратно в Индию. Такой вот эффективный и гуманный капитализм.

Фонды благосостояния vs. инвестиции в свою страну

В одном из материалов канала я описывал случай Норвегии и её фонда благосостояния. Государство инвестирует часть доходов с продажи нефти в ценные бумаги и недвижимость. Каждый год примерно 4% дохода от этих инвестиций направляют на государственные и общественные нужды.

Всегда ли хорош такой подход? Возможно, это зависит от ситуации каждой конкретной страны. От того, насколько развиты её промышленность, технологии, социальная сфера, в каких отношениях страна находится с остальным миром.

Дело в том, что в торговле с западными странами Россия до сих пор находится в невыгодном положении. Её роль в международном разделении труда сводится к поставкам сырья для стран центра — в первую очередь Западной Европы и США. Такие отношения приводят к неэквивалентному обмену, когда РФ отдаёт свои ресурсы, а взамен получает в сумме значительно меньше благ в виде технологий и потребительских товаров.

Долгие годы российское правительство откладывало часть экспортных сырьевых доходов в национальный фонд благосостояния и держало эти средства в западных активах. То есть, и так недополучая от торговли со странами запада, Россия вкладывалась в их же экономики.

Экономист Олег Комолов утверждает, что деньги от экспорта нужно направлять не за рубеж, а на развитие отечественной экономики. Это позволит модернизировать промышленность, создать новые рабочие места и уменьшить зависимость от импорта товаров и технологий. Без подобных коренных изменений в экономической политике Россия останется на периферии мировой системы.

В одной из статей Комолова можно узнать, какие данные и расчёты позволяют сделать вывод о неэквивалентности обмена между РФ и странами ЕС и Северной Америки.

Источники

📖 О.О. Комолов. Неэквивалентный обмен как фактор воздействия на экономическое развитие России // Вестник Института экономики Российской академии наук. No 4, 2024. C. 47–64.

📖 Олег Комолов. Мы являемся не просто сырьевым придатком, мы – периферия, а значит, выступаем в роли «кормовой базы» для западного мира // Московский экономический форум, 2020.

О несовместимости капитализма и демократии

📖 Tom Mills, Narzanin Massoumi, George Richardson, Will Stronge, Lukas Kikuchi, Sonia Balagopalan. Politics for sale: analysing twenty-one years of UK political donations // Autonomy Institute, 2024.

Исследовательский институт «Автономия» в этом году выпустил доклад о пожертвованиях политическим партиям в Великобритании. Аналитики собрали данные из источников Избирательной комиссии, реестра компаний, парламента и пр. Это новый датасет, и он даёт большие возможности для исследований. Хотя сотрудники института «Автономия» критикуют состояние данных и призывают сделать их более доступными для общественности.

Вот что они узнали:

- статистика пожертвований отражает баланс власти — 40% всех отчислений в пользу девяти партий страны приходятся на Консервативную партию, 33% достаётся лейбористам;

- большая часть пожертвований идёт от богатых граждан, причём донаты от отдельных людей случаются чаще, чем от профсоюзов, общественных фондов и коммерческих предприятий;

- основные спонсоры консерваторов — бизнесы, а лейбористов — профсоюзы;

- при этом бизнесы и богатые граждане ещё реже жертвовали деньги Лейбористской партии в 2017—2019 годах, когда её лидером был социалист Джереми Корбин;

- жертвователи в основном поддерживают одну и ту же партию и нечасто меняют предпочтения;

- среди бизнесов главные спонсоры — строительные и финансовые фирмы;

- особенно большая доля жертвователей от бизнеса в индустриях, которые сильно регулируется государством (добыча нефти и газа, азартные игры, питание и напитки, финансы и пр.).
_____________________

💡 С одной стороны, через профсоюзы у граждан есть некоторое влияние на политику. С другой, куда больше этого влияния у прослойки наиболее состоятельных людей. В Британии 10% богатейших людей страны владеют 57% национального богатства, также на них приходится треть доходов в стране. И это ещё далеко не самый высокий уровень неравенства для современной ситуации в мире.

В мейнстрим экономической науки постепенно проникает новая теория — она основана на идеях кейнсианства и марксистской политэкономии

📖 Коллектив “New Deal”. Современная денежная теория (MMT): инструкция по применению // Блог издательства «Эгалите», Syg.ma, 2023.
Вадим Грищенко, Всеволод Остапенко, Василий Ткачёв, Виктор Тунев. Современная денежная теория (ММТ): новая парадигма или набор рекомендаций для макроэкономической политики? // Экономическая политика. 2021. Т. 16. № 3. С. 8–43.

Сегодня общепринятая парадигма в современной экономической науке опирается на либерализм. В её основе — представление, что люди стремятся оптимально использовать ограниченные ресурсы для максимизации выгоды. Представители ряда не-мейнстримных направлений критикуют такой взгляд. Они говорят, что в экономической деятельности зачастую сложно что-то прогнозировать и главная проблема не в конечности ресурсов, а в неполноте информации.

Во многом эта критика развивает идеи Джона Кейнса, сторонника государственного регулирования экономики. Из принципов кейнсианства, а также марксистской политэкономии в 1980–1990-е годы выросло новое направление в экономической науке — современная денежная теория (ММТ, Modern Monetary Theory).

Посмотрим на отличия мейнстрима и MMT подробней.

Мейнстрим:
▪️нельзя допускать «излишних» государственных расходов, чтобы не случился дефицит бюджета;
▪️налоги нужны государству для покрытия своих расходов;
▪️инфляцию нужно контролировать через ограничение государственных трат и сокращение денежной массы в национальной экономике;
▪️государство должно реже вмешиваться в экономику и позволить рынку регулировать хозяйственную активность населения;
▪️государственный долг — большая проблема, нужно следить, чтобы он не рос;
▪️в экономике всегда есть доля незанятых трудом людей, «естественная» безработица — это нормально.

MMT:
▪️государство с собственной валютой может тратить столько денег, сколько нужно, и не беспокоиться о дефиците бюджета, пока инфляция под контролем;
▪️государство может «печатать» деньги, например, для строительства общественной инфраструктуры, развития государственных предприятий и создания новых рабочих мест;
▪️налоги нужны не для финансирования расходов, а для регулирования спроса и контроля инфляции;
▪️дефицит бюджета и долг — не проблема, так как государство финансирует расходы в собственной валюте и может рефинансировать долг сколько угодно;
▪️государственные расходы повышают потребительскую активность и тем самым способствуют экономическому росту;
▪️государство может полностью устранить безработицу, что ещё больше оживит экономическую активность, а также позволит вести долгосрочные общественно полезные проекты, на которые у частного сектора нет мотивации.

Критики MМТ отмечают, что у таких мер будут сложности в странах, где есть зависимость от внешнего долга и иностранных инвестиций. Увеличение государственных расходов может вызвать в них инфляцию и обесценить национальную валюту.

И всё же положения MМТ в рамках академической дискуссии уже не считаются маргинальными, что показывает обзор экономистов из Центробанка, МГИМО, ВШЭ и СПбГУ. Современная денежная теория начинает постепенно проникать в мейнстрим экономической науки и практики. MMT можно использовать для построения социального государства и регулируемого капитализма, но также для более радикальных проектов социалистической направленности.