К счастью, многие фрагменты разговоров на реальной пастуховской кухне не попадают в кадр, иначе репутация нашей семьи была бы сильно подмочена. Но этот эпизод внутрисемейной дискуссии, видимо, выходит за рамки частной семейной беседы и, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать частью публичного пространства.
Короче, Крошка-сын (что в нашем случае уже смешно) к отцу пришел, и спросила Кроха: «А почему, собственно, ты пишешь, что национальное государство – это хорошо, а империя – плохо?» Не скрою, что этот вопрос застал меня врасплох, и инстинктивно я ответил Борису, что это плохая идея. Ну и к тому же, как говорил герой Гайдара (деда): «Бить будут!». Причем со всех сторон. Но согласился подождать с окончательным мнением, пока не увижу текст. Текст появился, как всегда, где-то через полгода (к сожалению, Борис не только сидит «на кухне»; вообще-то он работает!) и заставил меня задуматься. После некоторых колебаний я пришел к выводу, что не во всем, но во многом и в главном, готов его поддержать.
Что именно заставило меня принять в значительной мере точку зрения, которая поначалу показалась мне спорной?
Во-первых, я согласен с утверждением о том, что сегодняшняя Россия отнюдь не Империя. Увы, но не все войны можно классифицировать как имперские, бывают и другие. Воюет и Эритрея с Эфиопией, и Перу с Эквадором, и даже Венесуэла собирается оттяпать у Гайаны кусок непроходимых и непригодных для жизни джунглей. Ни одна из этих войн не превращает одного из ее участников в империю, а другого - в жертву имперской колониальной политики.
Почему это важно? Потому что от этого зависит, правильно ли мы считываем планы Москвы. Действительно ли у нее есть амбиция дойти до Лондона, Парижа и на Потомаке закончить свой славный поход, или это о другом. У меня нет ответа на этот вопрос, но это не значит, что его не надо искать. Навскидку пока не проглядывается та русская идея, которую можно было бы натянуть на глобус. Дугина, как не пиарь, ни на что, кроме как на кол осиновый, не натянешь. А без идеи империи нет.
Во-вторых, если дело не в имперскости, а в чем-то другом (надо с лупой разбираться – в чем), то и ко многому другому меняется отношение. Например, можно предположить, - что и делает Борис, - что, как говорят в Одессе, есть две большие разницы между идеей имперскости как идеей безграничного расширения своего творческого потенциала (для тех, у кого он есть) и попытками расширять его методами XIX века с применением технологий XXI века, то есть с помощью грубой военной силы и путем уничтожения права. Возможно, так получится, что всякая культура в своем развитии стремится стать имперской, и в этом самом по себе нет ничего страшного, пока она не начинает стрелять ракетами по детским больницам.
С этими предварительными замечаниями я, вопреки предупреждениям Бориса, решил все-таки раскрыть вам часть нашей внутренней кухни, той дискуссии, которая так или иначе происходит между нами, и перепостить его статью, которая в силу ее «неформатности» вряд ли может быть сегодня опубликована каким-то другим образом. Считайте это приглашением к дискуссии.
К счастью, многие фрагменты разговоров на реальной пастуховской кухне не попадают в кадр, иначе репутация нашей семьи была бы сильно подмочена. Но этот эпизод внутрисемейной дискуссии, видимо, выходит за рамки частной семейной беседы и, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать частью публичного пространства.
Короче, Крошка-сын (что в нашем случае уже смешно) к отцу пришел, и спросила Кроха: «А почему, собственно, ты пишешь, что национальное государство – это хорошо, а империя – плохо?» Не скрою, что этот вопрос застал меня врасплох, и инстинктивно я ответил Борису, что это плохая идея. Ну и к тому же, как говорил герой Гайдара (деда): «Бить будут!». Причем со всех сторон. Но согласился подождать с окончательным мнением, пока не увижу текст. Текст появился, как всегда, где-то через полгода (к сожалению, Борис не только сидит «на кухне»; вообще-то он работает!) и заставил меня задуматься. После некоторых колебаний я пришел к выводу, что не во всем, но во многом и в главном, готов его поддержать.
Что именно заставило меня принять в значительной мере точку зрения, которая поначалу показалась мне спорной?
Во-первых, я согласен с утверждением о том, что сегодняшняя Россия отнюдь не Империя. Увы, но не все войны можно классифицировать как имперские, бывают и другие. Воюет и Эритрея с Эфиопией, и Перу с Эквадором, и даже Венесуэла собирается оттяпать у Гайаны кусок непроходимых и непригодных для жизни джунглей. Ни одна из этих войн не превращает одного из ее участников в империю, а другого - в жертву имперской колониальной политики.
Почему это важно? Потому что от этого зависит, правильно ли мы считываем планы Москвы. Действительно ли у нее есть амбиция дойти до Лондона, Парижа и на Потомаке закончить свой славный поход, или это о другом. У меня нет ответа на этот вопрос, но это не значит, что его не надо искать. Навскидку пока не проглядывается та русская идея, которую можно было бы натянуть на глобус. Дугина, как не пиарь, ни на что, кроме как на кол осиновый, не натянешь. А без идеи империи нет.
Во-вторых, если дело не в имперскости, а в чем-то другом (надо с лупой разбираться – в чем), то и ко многому другому меняется отношение. Например, можно предположить, - что и делает Борис, - что, как говорят в Одессе, есть две большие разницы между идеей имперскости как идеей безграничного расширения своего творческого потенциала (для тех, у кого он есть) и попытками расширять его методами XIX века с применением технологий XXI века, то есть с помощью грубой военной силы и путем уничтожения права. Возможно, так получится, что всякая культура в своем развитии стремится стать имперской, и в этом самом по себе нет ничего страшного, пока она не начинает стрелять ракетами по детским больницам.
С этими предварительными замечаниями я, вопреки предупреждениям Бориса, решил все-таки раскрыть вам часть нашей внутренней кухни, той дискуссии, которая так или иначе происходит между нами, и перепостить его статью, которая в силу ее «неформатности» вряд ли может быть сегодня опубликована каким-то другим образом. Считайте это приглашением к дискуссии.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup.
from us
