Бывают «вредые советы», а бывают «вредные вопросы» - это такие вопросы, которые лезут в голову из вредности даже тогда, когда твердо знаешь, что ни себе, ни окружающим задавать их нельзя. Хотите пример?Пожалуйста.
«Надо же, оказывается, так можно?!» - изумилось сто сорок миллионов по одну сторону границы и сорок миллионов по другую 6 августа 2024 года, когда регулярные части ВСУ пересекли плохо охраняемую границу Курской области. А теперь внимание, вопрос:
«А что было бы, если бы прорыв границы под Курском случился ровно год тому назад, то есть летом 2023 года, строго вместо того, чтобы штурмовать в лоб “линию Суровикина” в рамках знаменитого “контрнаступу”?»
Почему это сделано в критической ситуации, в условиях, когда военный ресурс практически полностью растрачен, причем в наибольшей степени - в том самом прошлогоднем наступлении на Южном фронте, ну и еще под Бахмутом и Авдеевкой. Представьте себе, что бы было, если бы ВСУ могли бросить в образовавшийся прорыв 10-15 свежих бригад, укомплектованных еще не уничтоженной западной тяжелой техникой. Тех, которых сегодня уже физически нет. Ладно, я понимаю, что этого бы не было никогда сделано. Красная линия, боязнь ответного ядерного удара и все такое. Но ведь все равно сделали. Так почему только сейчас?
Вопрос, естественно, риторический. Ответ знают все, но не все произносят вслух. Не делали, потому что были связаны запретом от союзников, зависимость от которых является в сложившихся условиях абсолютной. И тут у меня есть ценное наблюдение. Красные линии Байдена не являются константой. Они подвижны и постоянно смещаются от «даже не думайте об этом» до «вчера мы уже это сделали». Типа, даже не думайте о самолетах, - и первая партия самолетов прибыла в Украину. Но есть нюансы.
Байден переходит свои незыблемые красные линии с лагом опоздания приблизительно в полгода, строго после того, как они перестают иметь для Украины стратегическое «game changing» значение. Закрытие неба на первом этапе войны могло ее остановить, поставка самолетов в середине третьего года войны мало что меняет стратегически. Перенос войны на территорию России год назад, когда у Украины сохранялись резервы для стратегического наступления, мог иметь ошеломительный результат. Сейчас мы можем говорить лишь о перераспределении сил и ослаблении российского давления под Донецком и Луганском (психологическую сторону вопроса я в данном случае не рассматриваю).
Конечно, проще всего было бы, подражая Трампу, списать это на возраст – мол, тормозит старик. Но, к сожалению, это не так. И даже страх перед русским ядерным оружием ничего не объясняет (тогда бы и сейчас не позволили сделать – нашли бы способ). Дело в другом: приоритетом администрации Байдена является перспектива договориться с Путиным, чтобы через унижение возможным поражением заставить его дружить с собой против Китая. Свою политику в отношении Украины администрация Байдена выстраивает, руководствуясь этой незамысловатой утопией.
Цель Байдена – не поражение Путина, а воспитание Путина. Инструментом (ремнем), с помощью которого его воспитывают, является Украина. То, что инструмент в процессе воспитания расходуется, воспитателя волнует не в первую очередь – он, как говорится, никого не заставлял, сами вписались. Помощь Украине поэтому будет и впредь оказываться тем темпом и в тех объемах, которые отвечают не национальным интересам Украины, а национальным интересам США. А прорыв ВСУ к Москве по стопам Деникина пока в эти планы никак не вписывался. "Не наш метод” – сказал бы по этому поводу Федя из “Приключений Шурика”. Именно поэтому этот прорыв случился в 2024, а не в 2023 году.
Бывают «вредые советы», а бывают «вредные вопросы» - это такие вопросы, которые лезут в голову из вредности даже тогда, когда твердо знаешь, что ни себе, ни окружающим задавать их нельзя. Хотите пример?Пожалуйста.
«Надо же, оказывается, так можно?!» - изумилось сто сорок миллионов по одну сторону границы и сорок миллионов по другую 6 августа 2024 года, когда регулярные части ВСУ пересекли плохо охраняемую границу Курской области. А теперь внимание, вопрос:
«А что было бы, если бы прорыв границы под Курском случился ровно год тому назад, то есть летом 2023 года, строго вместо того, чтобы штурмовать в лоб “линию Суровикина” в рамках знаменитого “контрнаступу”?»
Почему это сделано в критической ситуации, в условиях, когда военный ресурс практически полностью растрачен, причем в наибольшей степени - в том самом прошлогоднем наступлении на Южном фронте, ну и еще под Бахмутом и Авдеевкой. Представьте себе, что бы было, если бы ВСУ могли бросить в образовавшийся прорыв 10-15 свежих бригад, укомплектованных еще не уничтоженной западной тяжелой техникой. Тех, которых сегодня уже физически нет. Ладно, я понимаю, что этого бы не было никогда сделано. Красная линия, боязнь ответного ядерного удара и все такое. Но ведь все равно сделали. Так почему только сейчас?
Вопрос, естественно, риторический. Ответ знают все, но не все произносят вслух. Не делали, потому что были связаны запретом от союзников, зависимость от которых является в сложившихся условиях абсолютной. И тут у меня есть ценное наблюдение. Красные линии Байдена не являются константой. Они подвижны и постоянно смещаются от «даже не думайте об этом» до «вчера мы уже это сделали». Типа, даже не думайте о самолетах, - и первая партия самолетов прибыла в Украину. Но есть нюансы.
Байден переходит свои незыблемые красные линии с лагом опоздания приблизительно в полгода, строго после того, как они перестают иметь для Украины стратегическое «game changing» значение. Закрытие неба на первом этапе войны могло ее остановить, поставка самолетов в середине третьего года войны мало что меняет стратегически. Перенос войны на территорию России год назад, когда у Украины сохранялись резервы для стратегического наступления, мог иметь ошеломительный результат. Сейчас мы можем говорить лишь о перераспределении сил и ослаблении российского давления под Донецком и Луганском (психологическую сторону вопроса я в данном случае не рассматриваю).
Конечно, проще всего было бы, подражая Трампу, списать это на возраст – мол, тормозит старик. Но, к сожалению, это не так. И даже страх перед русским ядерным оружием ничего не объясняет (тогда бы и сейчас не позволили сделать – нашли бы способ). Дело в другом: приоритетом администрации Байдена является перспектива договориться с Путиным, чтобы через унижение возможным поражением заставить его дружить с собой против Китая. Свою политику в отношении Украины администрация Байдена выстраивает, руководствуясь этой незамысловатой утопией.
Цель Байдена – не поражение Путина, а воспитание Путина. Инструментом (ремнем), с помощью которого его воспитывают, является Украина. То, что инструмент в процессе воспитания расходуется, воспитателя волнует не в первую очередь – он, как говорится, никого не заставлял, сами вписались. Помощь Украине поэтому будет и впредь оказываться тем темпом и в тех объемах, которые отвечают не национальным интересам Украины, а национальным интересам США. А прорыв ВСУ к Москве по стопам Деникина пока в эти планы никак не вписывался. "Не наш метод” – сказал бы по этому поводу Федя из “Приключений Шурика”. Именно поэтому этот прорыв случился в 2024, а не в 2023 году.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from us
