Я устал от непрерывных, подвывающих из каждого утюга разговорах о мирном плане Трампа. Ну, нет никакого плана! Н-е-е-т!
Есть интенция вытянуть ногу из этого болота (прокси войны с Россией, которую третий год предыдущая администрация ведет в Украине). Есть понимание, что ради такого дела можно оставить в болоте ботинок, но без штанов уйти нельзя, чтобы не считывалось слово «капитуляция», написанное известно где. Вот, собственно, и все резоны, остальное – импровизация.
Первый и он же, возможно, единственный шаг понятен. Трамп и хочет, и реально может (особенно получив контроль над Конгрессом) предъявить Зеленскому ультиматум: либо прямые переговоры с Путиным + отказ от деоккупации территорий как условия для прекращения огня, либо немедленное прекращение американской помощи (если Европа хочет – ради Бога). Такое предложение либо уже сделано, либо вот-вот будет сделано. Самое неприятное в нем то, что все знают: этот может, и ничего ему за это не будет. Да и первые назначения говорят сами за себя – тоже своего рода сигнал.
А вот дальше – встреча девочки и динозавра: либо это мгновенно срабатывает, и Трамп - Нобелевский лауреат (в принципе, не исключено, но слишком по-голливудски), либо оно не срабатывает, и тогда Трампу предстоит постигнуть смысл одного старого детского стишка на русском языке: «Ох, нелегкая это работа - из болота тащить бегемота!».
Заартачиться могут оба. Зеленский - потому что будет выбирать между плохим и очень плохим. Путин - потому что будет выбирать между хорошим и очень хорошим. Но первый ход - за Путиным. Тут два сценария: он может подыграть Трампу и сказать, что готов к переговорам хоть завтра, убрав временно со стола «стамбульскую карту», а может не подыгрывать, сразу выложив эту карту поверх других (ну, то есть ничего не меняя в своей позиции). В этой точке мирный план Трампа сразу начнет пробуксовывать, потому что «стамбульские соглашения» - это все-таки не ботинок, а именно штаны. Протащить через Конгресс и Сенат капитуляцию Америки будет трудно, даже имея республиканское большинство.
Допустим, однако, что Путин скажет «пас», и тогда ход сразу будет за Зеленским. Его положение более сложное. Формально он может сказать «нет», но он должен понимать (и, думаю, понимает), что Трамп любит неформальные отношения. Наши «славянские» понятия – явление отнюдь не уникальное в мире. Другие так тоже умеют. Поэтому, получив отказ, Трамп, скорее всего, поступит асимметрично, создав Зеленскому такой комплекс проблем внутри страны, что цепляться там за что-то ему станет уже неинтересно.
Зеленский может, конечно, сказать свое запаздалое «да», но не сейчас, а зимой, когда станет окончательно ясно, что «зеленее не будет». Проблема в том, что тогда это уже будет не так интересно ни Трампу («нобелевка» ушла), ни Путину (он уже втянется в следующий этап войны). На каждом следующем этапе условия мира будут становиться все более жесткими для Украины со стороны Путина, а Трамп поставит дальнейшее финансирование на «hold», практически подыгрывая Путину. Рано или поздно это приведет к обрушению фронта и смене власти в Киеве. Поэтому ответ с опозданием – это не вариант.
В такой ситуации очень высок риск мощной военной акции (типа «Курск в кубе»), которая поставит Путина в положение, когда он не может позволить себе не реагировать. Ситуация выйдет из-под контроля, и Трампу придется реагировать на нее ad hoc, забыв о своем «мирном плане». Готов ли Зеленский сыграть ва-банк, есть ли у него инструменты для такой игры и просчитывает ли он все ее последствия, мне знать не дано.
Я устал от непрерывных, подвывающих из каждого утюга разговорах о мирном плане Трампа. Ну, нет никакого плана! Н-е-е-т!
Есть интенция вытянуть ногу из этого болота (прокси войны с Россией, которую третий год предыдущая администрация ведет в Украине). Есть понимание, что ради такого дела можно оставить в болоте ботинок, но без штанов уйти нельзя, чтобы не считывалось слово «капитуляция», написанное известно где. Вот, собственно, и все резоны, остальное – импровизация.
Первый и он же, возможно, единственный шаг понятен. Трамп и хочет, и реально может (особенно получив контроль над Конгрессом) предъявить Зеленскому ультиматум: либо прямые переговоры с Путиным + отказ от деоккупации территорий как условия для прекращения огня, либо немедленное прекращение американской помощи (если Европа хочет – ради Бога). Такое предложение либо уже сделано, либо вот-вот будет сделано. Самое неприятное в нем то, что все знают: этот может, и ничего ему за это не будет. Да и первые назначения говорят сами за себя – тоже своего рода сигнал.
А вот дальше – встреча девочки и динозавра: либо это мгновенно срабатывает, и Трамп - Нобелевский лауреат (в принципе, не исключено, но слишком по-голливудски), либо оно не срабатывает, и тогда Трампу предстоит постигнуть смысл одного старого детского стишка на русском языке: «Ох, нелегкая это работа - из болота тащить бегемота!».
Заартачиться могут оба. Зеленский - потому что будет выбирать между плохим и очень плохим. Путин - потому что будет выбирать между хорошим и очень хорошим. Но первый ход - за Путиным. Тут два сценария: он может подыграть Трампу и сказать, что готов к переговорам хоть завтра, убрав временно со стола «стамбульскую карту», а может не подыгрывать, сразу выложив эту карту поверх других (ну, то есть ничего не меняя в своей позиции). В этой точке мирный план Трампа сразу начнет пробуксовывать, потому что «стамбульские соглашения» - это все-таки не ботинок, а именно штаны. Протащить через Конгресс и Сенат капитуляцию Америки будет трудно, даже имея республиканское большинство.
Допустим, однако, что Путин скажет «пас», и тогда ход сразу будет за Зеленским. Его положение более сложное. Формально он может сказать «нет», но он должен понимать (и, думаю, понимает), что Трамп любит неформальные отношения. Наши «славянские» понятия – явление отнюдь не уникальное в мире. Другие так тоже умеют. Поэтому, получив отказ, Трамп, скорее всего, поступит асимметрично, создав Зеленскому такой комплекс проблем внутри страны, что цепляться там за что-то ему станет уже неинтересно.
Зеленский может, конечно, сказать свое запаздалое «да», но не сейчас, а зимой, когда станет окончательно ясно, что «зеленее не будет». Проблема в том, что тогда это уже будет не так интересно ни Трампу («нобелевка» ушла), ни Путину (он уже втянется в следующий этап войны). На каждом следующем этапе условия мира будут становиться все более жесткими для Украины со стороны Путина, а Трамп поставит дальнейшее финансирование на «hold», практически подыгрывая Путину. Рано или поздно это приведет к обрушению фронта и смене власти в Киеве. Поэтому ответ с опозданием – это не вариант.
В такой ситуации очень высок риск мощной военной акции (типа «Курск в кубе»), которая поставит Путина в положение, когда он не может позволить себе не реагировать. Ситуация выйдет из-под контроля, и Трампу придется реагировать на нее ad hoc, забыв о своем «мирном плане». Готов ли Зеленский сыграть ва-банк, есть ли у него инструменты для такой игры и просчитывает ли он все ее последствия, мне знать не дано.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from us
