Рёдер и Дёниц были гросс-адмиралами и, по очереди, возглавляли Кригсмарине. Дёница Гитлер даже назначил канцлером и президентом после самоубийства (этот пост он занимал 23 дня, до официальной ликвидации Третьего Рейха). Немецкий флот был куда более меритократичен, чем армия. Дело в том, что Германия начала создавать полноценный флот только в конце 1880-х годов. До этого флот Кайзеровской Германии (а до неё Пруссии) был совсем невелик, представлял собой фактически силы береговой обороны, а командовали им сухопутные генералы.

Строить новый великий флот стал кайзер Вильгельм II. Как и его родственники - Николай II и Георг V - немецкий монарх был влюблён в корабли и даже лично разрабатывал проекты крейсеров (кстати, вполне дельные). На флоте не имели значения происхождение и родственные связи - только личные качества офицеров. В Третьем Рейхе шутили, что Вермахт состоит из кайзеровской армии (Хеера), республиканского флота (Кригсмарине) и нацистских ВВС (Люфтваффе).

Кейтель - начальник Генерального штаба Вермахта. Йодль - начальник Оперативного управления Генштаба.

Вильгельм Фрик - министр внутренних дел. Кальтенбрунер - рейхскомиссар безопасности, подчинялись все спецслужбы. Фриц Заукель - рейхскомиссар по рабочей силе, организатор принудительных переселений рабочих.

Интересно, какой разрыв между экономическим блоком и военными, с одной стороны (Геринг влез пузом в обе категории разом), и «силовиками» - с другой.

начало поста

В 2000 году президент Клинтон высмеял попытки Китая контролировать свободу слова в интернете. «Удачи; с таким же успехом можете попробовать прибить желе к стенке». В это непросто поверить, но в девяностые действительно считалось, что распространение интернета уничтожит авторитарные режимы и «полицейские государства» по всему миру. И да, это было одним из важных факторов в дискуссиях о вступлении Китая во Всемирную торговую организацию: благодаря ВТО в Китае будет быстрее развиваться интернет, а значит, скорее кончится власть коммунистов.

В реальности ни одно изобретение не помогло полицейскому государству сильнее, чем интернет. Люди сами, добровольно, высказывают свои мнения в сети. У Оруэлла даже в лесу стояли подслушивающие жучки - очень дорого и сложно; теперь всё проще - достаточно взломать телефон, чтобы читать переписку, подслушивать и подсматривать (а часто и ломать ничего не надо - достаточно послать запрос в какой-нибудь вконтакте или в сотовую компанию). Можно отслеживать платежи, передвижения, интересы (по поисковым запросам). Ещё есть подключённая к интернету система видеокамер и так далее.

Дело даже не в том, что всё это однозначно плохо (видеокамеры реально позволяют быстро ловить преступников, например); дело в том, что интернет стал царским подарком для полицейского государства, чему нынешний Китай - самое яркое подтверждение.

Больше того, в жизнь стал воплощаться главный кошмар левых, неожиданно ставший главным кошмаром правых - про гигантские корпорации, решающие, что можно говорить и что нельзя, и по щелчку пальцев способные уничтожать «цифровые копии» людей.

Есть знаменитая цитата из Записных книжек Ильфа: «В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет».

Действительно, радио мнилось чудесным средством, которое сможет доставлять правду, игнорируя любые границы. В реальности подъём массового радиовещания - тридцатые годы - совпал с подъёмом тоталитарных режимов, и это только отчасти случайность: именно радио позволило вывести пропаганду на совершенно новый, до этого недостижимый уровень.

Но я нашёл пример покруче. Знаменитый политэконом-марксист Туган-Барановский писал в начале XX века: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет частная собственность? Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов».

Теперь каждый раз, когда буду снимать обувь и выгребать монетки из карманов перед металлодетектором, перекладывая паспорт из куртки в джинсы, буду вспоминать видного марксиста.

У любимого военного историка Гайворонского прочитал… печальную, в общем, историю.

Жил да был французский офицер Анри Денц. В Первую мировую в основную служил в управлении железных дорог (хорошо был образован), но и от фронта не бегал - воевал командиром батальона. К 1940 году дослужился до главкома французских войск в Сирии и Леванте.

В том году Франция капитулировала. Собравшиеся в курортном городке Виши, максимально далеко и от немцев, и от итальянцев, члены французского парламента большинством голосов передали власть престарелому маршалу Петену, герою Вердена. Петен заключил с немцами мир, но и с англичанами воевать не стал.

Британцев такое положение дел совершенно не устраивало - и они за одну неделю утопили множество французских кораблей в гаванях Алжира и Александрии (погибло 1300 французских моряков). А весной 1941-го, после стремительного поражения Югославии и Греции, возникла угроза, что дальше немцы через Сирию двинутся к нефтяным промыслам иракского Мосула и к Суэцкому каналу (а в перспективе и к Баку, главному источнику нефти в Старом Свете). И Черчилль решил очистить Сирию от войск Денца.

Силы были примерно равны. Англичан, впрочем, в армии вторжения было меньшинство - в основном австралийцы, а также индийцы, арабы, поляки с чехами и те же французы из «Свободной Франции» Де Голля. Обе стороны хорошо дрались (7 тысяч потерь у Денца и 4 тысячи у англичан), но всё-таки британцы имели куда как лучшее снабжение и больше техники. В итоге Денц подписал перемирие: его солдаты сами могли решать, оставаться им с Де Голлем (выбрало 6 тысяч) или возвращаться к Петену во Францию (выбрало 32 тысячи).

Есть история про встречу двух офицеров - голлиста и вишиста - во время перемирия. «За что вы сражаетесь?» - спрашивает вишист. «За то, чтобы фрицам не достались Сирия и Ливан. А вы?» - «За то, чтобы фрицам не достались Алжир и Марокко». Некоторые полагают, что именно сопротивление Денца в Сирии убедило Гитлера не оккупировать всю Францию вместе с её североафриканскими колониями до вторжения в Советский Союз. В итоге именно во французском Марокко высадились американцы с англичанами осенью 1942-го, загнав Роммеля в тунисскую ловушку, а потом из Туниса высадившись в Италии.

Денц вернулся во Францию, дал интервью, в которых обвинял во всём на свете англичан, и был назначен начальником комиссии по награждениям. В сентябре 1944 сам сдался в Париже союзникам, весной 1945 года его судили.

Защита приводила понятные аргументы. Денц выполнял приказ. Правительство Виши весной 1941 года признавал (и поддерживал дипломатические отношения) не только СССР, но и США, вообще большинство стран мира и даже, внезапно, Канада. Когда немцы предложили Денцу авиационную поддержку, он согласился, но с условием, что немцы не будут базироваться и даже летать над самой Сирией (что фактически означало отказ - до захвата Крита немецкой авиации не хватало дальности даже для отдельных рейдов на объекты в британской Палестине).

Всё это не действовало на судей. «Во имя Франции, во имя наших 175 000 расстрелянных, наших двух миллионов депортированных, во имя пустых домов, слез жен и матерей», — требовал смертной казни генеральный прокурор Марне. И вот тут начинается интересное.

Оказалось, что Марне не просто служил Виши, но и был заместителем председателя комиссии по лишению французского гражданства. 6700 евреев, этого гражданства лишённых, были отправлены в лагеря смерти. И вообще Марне верно служил новым немецким хозяевам, расстреливающим и депортирующим, в роли военного судьи. Когда адвокат начал об этом говорить, судья его немедленно оборвал. Что неудивительно - сами судьи тоже присягали Петену.

Денца приговорили к расстрелу, потом заменили на пожизненную каторгу, посадили в неотапливаемую камеру с минимальным рационом, и уже в декабре, с наступлением холодов, он умер.

Решил узнать, как там Марне поживал. Отлично, знаете ли. Вышел на почётную пенсию и умер в обстановке всеобщего уважения. Ещё и написал книгу «Четыре года, которые должны быть стёрты из нашей истории».

Всё это - хороший ответ на вопрос, есть ли в жизни справедливость.

В спорах про передачу замороженных резервов ЦБ РФ Украине забавным образом игнорируется слон в комнате. Ощущение такое, что речь идёт не о записях на компьютерах (валютные резервы ведь даже не существуют в виде живых денег), а о секретных складах товаров на сумму в сотни ярдов евро, которые ждут своего часа.

Таких товаров не существует. Если Украина получит, скажем, 130 млрд евро, она их потратит на европейские товары (или товары других стран, это не столь важно - тратить будут всё равно в евро, вот что важно). Эффект будет примерно такой же, как если бы Евросоюз увеличил свой бюджет на 130 миллиардов - не за счёт более высоких налогов, а за счёт печатания денег.

Да, деньги Украине будут оформлены не как бюджетные траты стран ЕС, а как списание резервов ЦБ РФ. Хрен редьки не слаще: вырастет реальный спрос на товары и услуги. Сам ЦБ РФ тоже мог потратить свои резервы, в конце концов, и эти резервы можно рассматривать как долг Европейского ЦБ перед РФ. Теперь Европа расплачивается по долгу - просто выплаты получает другая страна.

Суть в том, что европейцы должны будут продать украинцам своих товаров - или выдать евро на покупку импортных товаров - на сумму резервов РФ, которую они Украине передадут. (Если, конечно, не сделать безумное предположение, что Украина будет полученные деньги просто держать в резервах). Остальное детали, пусть и существенные.

Ещё раз: деньги - это не магические заклинания, которые создают блага сами по себе. Требования Украины передать ей активы ЦБ РФ надо читать правильно: дайте нам товаров на X миллиардов долларов.

Больше того. Если бы эти деньги ушли на покупку европейских товаров - ещё ничего, был бы стимул для внутреннего производства. Не то чтобы европейская экономика была сильно ниже потенциального уровня и нуждалась в таком стимуле - в основном лишние 200 ярдов лишь подогреют инфляцию - и всё же. Но украинцам нужны нефть (Европа сама закупает), нужно старое дешёвое оружие (в Европе его не осталось, а в мире ещё много), нужны дешёвые китайские товары (те же генераторы). Сворованные деньги утекут на оффшорные счета. Согласитесь, гораздо разумнее самим решать, какую помощь будет получать Украина.

(Есть, конечно, комбинированный вариант: самим решать, что получит Украина, а плату за поставки списывать из резервов ЦБ РФ. Но даже просто передача резервов Украине гарантирует Европе бесконечные судебные дрязги - правовой статус государственных активов сильно отличается от статуса активов частных. А схема, по которой европейцы сами будут решать, сколько что стоит, и вычитать стоимость из чужих денег, выглядит совсем сомнительно).

Альтернатива? Просто держать активы замороженными. Голубая мечта любого правительства - печатаешь деньги, а они со временем чудесным образом испаряются.

(Центробанки - не часть правительств, но мы не углубляемся в детали).

Как долго можно держать активы замороженными? США скоро полвека держат замороженными активы шахского Ирана, полёт нормальный. Правда, та заморозка была исключительным событием, да и то произошла после нападения на американское посольство.

Во всех карамельных статьях (а других не бывает) о проблеме российских резервов эти очевидные факты вообще не упоминаются. Пишут про нарушение правовых норм - как будто заморозка их не нарушила. Пишут про удар по репутации - как будто заморозка резервов по ней не ударила. Дорога ложка к обеду, а резервы нужны во время кризиса; что толку другим странам от резервов в евро, если в случае самого тяжёлого кризиса - войны - эти резервы заморозят?

(Пока такого рода соображения слабо влияют на структуры и объёмы резервов развивающихся и нефтяных государств, но это понятно. Доллару потребовалось полвека - с 1914 по конец 1960-х - чтобы окончательно выдавить фунт с позиции главной резервной валюты).

Нынешняя же ситуация Евросоюз более чем устраивает. Возвращать резервы РФ не будут в любом случае - G7 постановила морозить до выплаты ущерба Украине, а ущерба насчитали уже на $480 млрд. Но и передавать Украине не будут - правовые проблемы, беда.

А Украина - «сама сама сама», как говорил герой одного оскароносца.

Немного переводов.

Фертильность в Китае бьёт новые антирекорды. И проблема китайцев, возможно, даже глубже, чем у корейцев или японцев: десятилетия программы "одна семья - один ребёнок" сформировали культуру, в которой китаянки не только не рожают, но и не хотят детей.

После начала войны в российской экономике не случилось ни финансового, ни промышленного краха. Архитекторы санкций возлагали надежды хотя бы на высокую инфляцию. Но и её удалось сдержать.

Китай намерен не догонять Америку, а обогнать её на повороте, став лидером не в старых, а в новых отраслях - как уже получилось с электромобилями и солнечными панелями. Фотонные и квантовые компьютеры, искусственный интеллект, термоядерный синтез - китайские лидеры надеются к середине века из последнего вагона перейти в первый, но пока результаты смешанные.

Почему "Фрикономика", новый подход к тому, чем должна заниматься экономическая наука, не сумел победить за двадцать лет?

Американские школьники учатся всё хуже. А вот аттестатов о полном среднем образовании получают всё больше. Инфляция оценок в американской школе.

Когда-то главными центрами инноваций на Западе были огромные корпорации. В последние полвека их сменили университеты. И, кажется, университеты справляются с этой задачей куда как хуже корпораций.

Си Цзиньпин - один из китайских "принцев", представителей наиболее влиятельных политических кланов. Он пришёл к власти при поддержке других "принцев", но теперь его задача - отодвинуть их от рулей управления. Получается ли?

https://boosty.to/bazil.topol/posts/5e04583f-46e8-43a0-9291-276f27190454

Почему в Скандинавии сложились демократии без революций и Гражданских войн?

На канале @politicanimalis вышли несколько постов, посвящённых объяснению, почему в Скандинавии сложились устойчивые либеральные демократии без заметных социальных потрясений?

В России существует популярное «диванное» объяснение, якобы причиной шведского (и шире – скандинавского) благополучия стала битва под Полтавой в 1709 г. Мол, тогда Россия победила и пошла суверенным курсом к империи и автократии, а Швеция умерила амбиции, сосредоточилась на себе и выстроила сытую благополучную демократию.

Это всё полная чепуха. Не говоря о том, что Северная война окончилась не в 1709 г., а в 1721 г. (то есть Полтава – это вообще первая половина войны), Швеция продолжала активно воевать ещё целый век вплоть до Наполеоновских войн (с Россией – ещё трижды), по итогам которых она приобрела Норвегию от Дании. Сама Дания тоже прекратила воевать не то, чтобы давно – в последний раз в 1864 г. Возвращаясь к Швеции, то её неучастие в конфликтах XX в. вовсе не означало, будто она в этот период «забросила» свою армию, которая продолжала представлять собой серьёзную региональную силу.

Объяснения в духе «наследия викингов» мне не нравятся, потому что в древней (и даже не очень древней) истории любого народа можно найти примеры демократических институтов, но это ещё не значит, будто они станут задавать общую динамику. У русских, например, было вече, а в конце 1910-х гг. – Советы (можно ли найти более демократический институт?) Ну и что, как итоги?

Можно было бы сослаться на олигархическую шведскую «Эпоху свободы» в XVIII в. между гибелью Карла XII в 1718 г. и абсолютистским переворотом Густава III в 1772 г., но сам по себе этот период ещё ничего не объясняет. В те же годы в России 37 лет продолжалась Эпоха дворцовых переворотов, но к инклюзивным политическим институтам она почему-то не привела.

Поразительным образом, одной из предпосылок для последующей демократизации общества мог являться тот факт, что в течение XVI – XVII вв. скандинавские монархи, наоборот, сумели подавить власть дворянства и упрочили абсолютизм как нигде в Европе. Например, датский «Королевский закон» 1665 г. благодаря своей формальной кодификации сделал Данию самой абсолютистской страной Европы с законодательной точки зрения.

Одним из элементов этой политики стало раннее создание централизованного бюрократического аппарата, который провёл конфискационные аграрные реформы против аристократии как потенциальной угрозы сильной королевской власти. В остальной же континентальной Европе влиятельный класс «нераскулаченных» крупных земельных собственников сумел значительно ограничить монархический абсолютизм, который везде оставался скорее желаемым идеалом, а не реальной практикой, пусть и в разной степени от страны к стране.

Впоследствии в течение XIX и первой половины XX вв. крупные земельные собственники по всей континентальной Европе стали главной социальной группой, сопротивлявшейся либерализации и демократизации, по причине совершенно обоснованного страха за свою собственность и положение в обществе. А в Скандинавии уже не за что было стоять насмерть – особые привилегии у аристократии отобрали, а земли перераспределили между крестьянами сами абсолютистские монархи.

Следовательно, смена политического режима в результате ситуативных элитных разборок уже не превращалась в вопрос социального выживания, как в остальной континентальной Европе. Переворот 1809 г., который превратил Швецию из абсолютной монархии в дуалистическую, и конституционный кризис 1914 – 1917 гг., который ознаменовал переход от дуалистической монархии к парламентской, уже не воспринимались правящими элитами как вопрос жизни и смерти. Тоже самое справедливо и по отношению к Дании, где абсолютизм был сменён дуалистическим режимом в 1849 г., а дуализм уступил место парламентской монархии после Пасхального кризиса 1920 г., о котором я однажды уже писал.

Ставшие независимыми в XX в. Норвегия, Финляндия и Исландия при всех особенностях их собственного исторического развития в целом следовали этому шведско-датскому тренду.

Вы не поверите, но я таки написал пост о выплавке чугуна в XVII веке. Нет, не шутка. Буквально чугуна, буквально о выплавке, буквально в XVII веке.

Это, правда, не главная тема статьи. Увидев старый пост дорого брата Штальхельм, я решил порассуждать над двумя вопросами. Во-первых, почему именно в Швеции и Дании королевская власть смогла задавить аристократию? Ответ может быть неожиданным - и нет, дело вообще не в традициях викингов или чём-то таком. Как всегда, снова виновата экономика.

Ну а второй вопрос - это вообще хорошо или плохо, что король смог задавить аристократию? Попытаемся разобраться.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/b186b6a2-2720-4955-8e8a-8bef7cc6b4f7

К вопросу альтернативной истории.

Читатели (да в общем, и я тоже) любят фантазии на тему "а что, если бы X убили/не убили". Если бы не убили Франца-Фердинанда, или Гитлера бы убили на фронте, или юный Наполеон всё-таки отправился бы в экспедицию Лаперуза и его съели бы (вместе с Лаперузом) тихоокеанские аборигены и так далее.

Парижанин Эварист Галуа увлёкся математикой в 16 лет (с 1827 года). В то время это была уже состоявшаяся, развитая наука. Потрясающе, но за четыре года он создал новую отрасль математического знания - теорию абстрактных математических структур, поменявшую представление о математике как таковой.

Нильс Абель жил почти в то же время (и даже сумел обойти Галуа в одном из конкурсов Французской Академии). И он тоже успел создать новую область математики, и разбил (в 24 года!) одну из теорем, сформулированных самим Коши, и вообще был красавчик.

Так вот, Галуа погиб в 20 лет на дуэли, Абель в нищете в 27 лет от туберкулёза.

Реально крутая тема для альтернативки: оба наших слона, французский и норвежский, выживают и доживают до старости. Если они за считанные годы такое наделали, то что успели бы до 70 лет?

Ну, например, они знакомятся друг с другом (так-то Галуа знал о работах Абеля, но лично не встречались), а потом с англичанином Булем. И первый программируемый компьютер появляется не в 1940-е для обсчёта аэродинамики машин Люфтваффе, а в 1860-е для обсчёта гидродинамики корпусов кораблей Королевского флота. (Кстати, американцы свой первый компьютер Mark I создали в 1944 году по заказу флота). Стимпанк с компьютером! Куда дальше пошла бы история человечества? Кажется, это интереснее, чем размышления на тему "если бы в Гражданской войне победили южане/в одной из мировых войн немцы/Революция Мэйдзи произошла бы в Китае".

ВШЭ 🫶 МФТИ

Увидел тут очередную дискуссию про будущее русской культуры (такую же дурацкую, как и большинство подобного рода дискуссий). И захотел рассказать вам одну историю.

Послевоенное сталинское кино - очень плохое. Если перед самой войной было снято немало хороших и прорывных фильмов ("Чапаев", "Дети капитана Гранта", "Александр Невский" и другие), то почти все послевоенные фильмы - унылые пафосные агитки. Вершина - это, наверное, фильм "Падение Берлина" Чиаурели, где на площадь перед только что взятым Рейхстагом садится самолёт, из него выходит Сталин, всем машет ручкой - и солдаты очень радуются. Смотреть это просто невозможно.

Но самый известный фильм того времени - конечно, "Кубанские казаки".

Кубань после 1918 года несколько раз превращали в обугленную пустыню. С неё началась Гражданская война, по ней проходил Ледяной поход, её трижды захватывали большевики, потом было расказачивание, потом жуткий голод начала 30-х, потом по ней год проходила линия фронта, Битва за Кубань считается ключевым сражением советских ВВС, потом был послевоенный голод, в общем - тридцать лет бесконечной резни, голода, репрессий и тому подобного. В городском парке Краснодара после войны осталось два старых огромных дуба - все остальные деревья были разорваны снарядами. Кубанская станица жила так же, как и деревня по всей России - то есть в нищите, впроголодь, ходили в обносках, даже лапти были не для всех. Лошадь была большой роскошью - иногда приходилось пахать и на людях.

Историк сталинской культуры Евгений Добренко рассказывал о своём разговоре с одним старым председателем колхоза, учившимся в младшей школе после войны. На уроке литературы класс читал рассказ какого-то советского автора про обувной магазин в Америке, куда приходит чёрная девочка с родителями померять туфельки. Тут же в магазин заходит белая девочка с родителями, и мерять туфельки, которые уже надела негритянка, они отказываются. Председатель вспоминал, как им, сельским детям, да и их учительнице было жалко эту чёрную девочку. При этом все школьники ходили босиком, ни о каких туфлях они и думать не могли.

И вот фильм "Кубанские казаки". В самом начале - поле, забитое новенькой сельхозтехникой. На огромных горах пшеницы стоят весёлые селяне и поют весёлые песни. Потом все едут на ярмарку. Ярмарка вся забита колбасами, сырами, радиоприёмниками, легковыми автомобилями (!) и прочими предметами ненаучной фантастики (для пытающихся выживать после войны крестьян). На ярмарке все два дня пляшут, поют и катаются на каруселях. Казаки или в аккуратных костюмах с галстуками, или в белоснежных черкесках. Кульминационный момент - гонки на ипподроме.

Юрий Любимов, в будущем знаменитый режиссёр, а тогда молодой актёр, вспоминал, что ярмарку, снимавшуюся на реальной Кубани рядом с одной из станиц, обнесли колючей проволокой и выставили часовых с винтовками.

В 1953 усач помер, а в советском кино началась совершенно новая эпоха - "советская новая волна", вдохновлённая (но не копирующая!) французскую Nouvelle Vague. Советские фильмы смотрят во всей Европе, они собирают призы на престижных фестивалях. "Летят журавли", "Весна на Заречной улице", "Судьба человека", "Девять дней одного года", "Я шагаю по Москве", "Добро пожаловать или Вход воспрещён", "Андрей Рублёв".

Все эти фильмы - и многие другие - снимаются на "Мосфильме", где раньше снимали и "Падение Берлина", и "Кубанских казаков". Огромную роль сыграл новый (с 1953 года) директор студии Иван Пырьев. Он не только разрешал молодым режиссёрам снимать фильмы совершенно в новом духе, но и сам немало сделал для преображения советского кино. Он вытащил из Киева молодого Чухрая - и Чухрай снял запредельно пронзительную "Балладу о солдате". Он уговорил Разянова снять "Карнавальную ночь" и спас карьеру Гайдая, подарив нам ту самую советскую комедию, которую сложно не любить. Сам он в 1958 году снял "Идиота", тем самым окончательно "реабилитировав" Достоевского в советской культуре (до этого по Достоевскому в СССР было снято только два фильма - "Тюрьма народов" по "Запискам из мёртвого дома" и "Петербургские ночи" по ранним слабеньким рассказам. Романы Достоевского, написанные после возвращения с каторги, то есть основные его произведения, сделавшие великого писателя, считались реакционными).

Так вот, а теперь байка, которую ветераны "Мосфильма" охотно рассказывали в разных версиях (даже если байка выдумана, она появилась не на пустом месте). Однажды на худсовете Пырьеву не понравился кусок из фильма "Председатель" с Ульяновым в главной роли. Уж очень этот кусок получался лакированным - героические герои геройски совершали трудовые подвиги и друг друга за это хвалили. Пырьев в сердцах сказал: "Ты что, Кубанских казаков снимаешь?" Одного такого сравнения было достаточно, чтобы режиссёр согласился переснять кусок, поменяв сценарий.

А, да, я совсем забыл назвать имя режиссёра "Кубанских казаков". Иван Пырьев.

начало поста

Прочитал интересное: что писал про болгарское восстание в 1876 году Уильям Гладстон, один из самых известных премьер-министров Британии (1868-74, 80-86, 92-94 годы).

«Турки — всего лишь скваттеры в Европе, как и все скваттеры, живущие за счет присвоения не принадлежащей им по закону земли. Ни одно завоевание не может быть законным, если оно не отмечено введением более совершенных законов, институтов или манер среди завоеванных. Поэтому османское завоевание Юго-Восточной Европы было по своей сути нелегитимным и противоестественным. Турки не только уступали в законах, институтах и манерах своим подвластным христианам, они даже не научились цивилизации у Византии… Турок — фаталист и смотрит на этот мир лишь как на караван-сарай, где его должны обеспечить питанием и жильем. У него нет никаких принципов, кроме чувственного наслаждения, и нет желания добывать средства для наслаждения, кроме грабежа… Нецивилизованные, некомпетентные, двуличные, исполненные зависти и отвратительной звериной похоти — с того черного дня, когда они впервые проникли в Европу, они представляли собой великий антипод человечеству».

Здесь три момента. Во-первых, двадцать лет назад закончилась Крымская война. В этой войне вся Европа, включая турок (а также швейцарцев, итальянцев и всех на свете) боролась против звероподобных русских, мечтающих всю цивилизацию подчинить своим диктатуре, азиатчине, плётке, водке, дикому культу под названием "ортодоксия", маскирующимся под христианство, и так далее. Против московитов сплотились все - от Маркса до религиозных консерваторов. Турция, где в 1839 году началась эпоха "танзимата", то есть прозападных реформ, были декларированы права и свободы человека и даже созван парламент (пусть и с усечёнными полномочиями), противопоставлялась дикой Московии, на которую образованные европейцы смотрели через оптику маркиза де Кюстина и прочих. И вот прошло двадцать лет - и уже болгары, за которых готовится вступиться Россия, есть невинные жертвы (что было очень далеко от истины), а турки - вообще не люди, зверьё какое-то.

Во-вторых, в Первой мировой турки - те самые, не знающие ничего кроме похоти - окружили и полностью взяли в плен крупный английский корпус, наступавший на Багдад, потом восемь месяцев сдерживали гигантский англо-французский десант на Галлиполи (хотя французы, а потом и англичане подвели туда десятки броненосцев и дредноутов, в том числе самых мощных из имевшихся в наличии, и заваливали турецкие окопы огромными снарядами), и три года сдерживали англичан в Газе, не давая им пройти в Палестину. (Англичане свезли в Египет гигантское количество артиллерии, даже танки и штурмовую авиацию, но против разветвлённой системы турецких подземных ходов в Газе - и против удивительной стойкости турецкого солдата - ничего сделать не могли. В итоге фронт прорвали австралийские кавалеристы, в отчаянно смелой атаке взявшие оазис с водой в пустыне и обеспечившие возможность обхода укреплений в Газе с фланга). Интересно, что можно сказать об англичанах, которые три года, несмотря на огромное техническое превосходство, терпели поражение за поражением от народа, "не знающего ничего, кроме похоти"? В общем, не стоит сразу обзываться - потом может быть неудобно.

Ну и в-третьих, уже серьёзно. Для Гладстона (члена Либеральной партии) само собой разумеется, что завоевание допустимо и оправдано, если завоеватели приносят "более совершенные законы и обычаи". Не то чтобы это было новостью - штука, в общем, известная - но вообще стоит помнить, что для человека XIX века справедливость в войнах и вообще международных отношениях выглядела совсем не так, как выглядит сейчас. Право наций на самоопределение и принцип территориальной неприкосновенности, как известно, противоречат друг другу; но оба этих принципа стали ключевыми в мировой политике только после Первой мировой войны и "Четырнадцати пунктов" Вильсона (и то далеко не сразу). Ещё полтора века назад люди были привычны думать о мировой политике совсем в иных категориях.

Такие дела.

Сегодня у нас разговор о концепции социальной мобильности экономического историка Грегори Кларка.

Кларк считает, что привычные оценки социальной мобильности очень сильно, в разы, завышены - из-за использования негодных методов оценки. Больше того, социальная мобильность в разных странах в разные эпохи… одинакова. Да, средневековая Англия была таким же мобильным обществом, как Англия современная. И таким же, как нынешняя Швеция, в которой столетие доминируют социал-демократы и которая считается обществом образцового равенства, и как нынешнее Чили, которое приводят как пример общества высокого неравенства. И даже в Китае эпоха Мао с Культурной революцией не оказала существенного долгосрочного влияния на социальную мобильность.

А определяется социальная мобильность в первую очередь генетикой - точнее, механизм наследования статуса неотличим от генетического, если выражаться аккуратно.

Тезисы, прямо скажем, не самые ожидаемые. Попытаемся разобраться. А во второй, будущей статье - попытаемся выяснить, в чём проблема с тезисами Кларка.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/4b8cffd2-7429-460a-afa8-05430548035a

И переводы.

Почему иранские диссиденты полюбили древнего персидского царя Кира.

Как вражда двух семей уничтожает будущее 115-миллионных Филиппин.

Как китайские отмывщики денег покоряют планету.

Где и почему КНР строит кампус Московского энергетического института на 10 тысяч человек.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/d611d1c7-dd4b-4de3-a494-505c516b3088

В Китае всё больше молодых людей получают университетские дипломы. И всё меньше могут найти работу по своему диплому.

Верховный суд Бразилии сам себе сделал истцом, прокурором и собственно судом по всем делам и, например, отправляет в тюрьму депутатов бразильского парламента, которые его ругают. А когда президент выписывает им помилование - отменяют помилование. (Да, это не преувеличение). Противники суда тоже не мелочатся и мечтают о военном перевороте. Во всё это влез по самое не хочу наш любимый Илон Маск. Готовый сценарий для бразильского сериала.

Двадцать лет назад американцы доверяли своему государству больше, чем в любой другой крупной развитой стране. Сегодня - меньше всех. Sic transit.

Демографические проблемы Америки несопоставимы с проблемами России, Китая, Японии, Германии и многих других конкурентов США. И всё же - быстрое падение фертильности в последние два десятилетия приводит к тому, что население США растёт всё медленнее и вскоре, возможно, даже начнёт снижаться; не помогают даже миллионы нелегалов. И Америка, возможно, куда хуже других развитых государств готова к такому событию.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/0c77ba3f-ee6f-4fa1-99f1-cfe6c51739f2

В мае 1945 года даже Георгий Иванов (тот, который «богами расщеплённый атом») был захвачен радостью победы. На очень короткое время взятый Берлин объединил вообще всех.

Над облаками и веками
Бессмертной музыки хвала -
Россия русскими руками
Себя спасла и мир спасла.

Сияет солнце, вьётся знамя,
И те же вещие слова:
"Ребята, не Москва ль за нами?"
Нет, много больше, чем Москва!

Спрашивают: а где же на параде великолепные танки Армата, БМП Курганец и множество других великолепных образцов, впервые показанных ещё в 2015 году?

Отвечаем злопыхателям, клеветникам и критиканам: они все на передовой. Ни одну единицу не получилось в Москву отправить. Такие дела.

(Если про оружие неинтересно - можете сразу перейти ко второй части)

Может быть, Россия здесь уникальна? США с конца 80-х запустили четыре программы замены линейки бронетехники ("Абрамсов", "Брэдли", "Палладинов" и так далее). Каждая программа стоила миллиарды долларов. Результаты всех четырёх программ - ноль. Пентагон уже несколько лет обсуждает возможность купить немецкую БМП "Пума"; все попытки создать отечественную замену "Брэдли" после тридцати лет обернулись пшиком.

Справедливости ради, у США появились новые колёсные БМП "Страйкер" и лёгкие танки "Гриффин", но это дополнение, а не замена основной линейки.

Провалилась программа тяжёлого палубного беспилотника. Провалились несколько программ гиперзвукового оружия. В начале нулевых с треском провалилась программа замены M-16 модульным стрелковым комплексом.

У американской армии между ручными ПЗРК "Стингер" и мощнейшими "Пэтриотами" зияет гигантская дыра. Если у РФ, КНР и европейских стран существует огромный зоопарк зенитных комплексов условно средней дальности (не будем вдаваться в терминологические споры), у США вообще нет машин, способных защитить механизированную колонну на марше. (Ну ок, есть LAV-AD и Avenger, но они вооружены теми же "Стингерами", хрен редьки не слаще). Традиционно у американцев задачи ПВО должна была выполнять авиация, но против тяжёлых ударных беспилотников (типа "Ланцетов") пилотируемые истребители бесполезны.

Нет у американцев дальнобойной ствольной артиллерии. У немцев, французов, корейцев есть новые дальнобойные 155-мм самоходки (Панцергаубица, "Цезарь", "Тандер"). У России есть советские "Пионы". А у США нету, только древние "Палладины" и сверхлёгкие M777. Очередная программа создания дальнобойной гаубицы, M1299, закончилась провалом и отменой два месяца назад.

Почти нет наработок по баллистическим ракетам, особенно в сравнении с китайцами. Сами американцы считают, что их РЭБ (радиоэлектронная борьба) слабее российской - просто РФ вкладывала много ресурсов в разработки в этой области, а США вкладывали мало. До сих пор используются древние БТРы M113. И так далее.

Даже самая богатая и технологически развитая страна на планете, США, с самыми мощными на планете вооружёнными силами, не может обеспечить армию только современным оружием. Даже не может производить все существующие в мире типы вооружений. И программы новых вооружений часто проваливаются.

Пентагон - гигантский левиафан, наполненный бюрократизмом, коррупцией, непрофессионализмом и так далее. Совсем недавно министра обороны США прожаривали в Конгрессе за то, что его ведомство покупает мешок гаек и болтов для истребителей за 90 тысяч баксов. (Конечно, это не обычные гайки, а сделанные из особо прочных марок стали, но нет в мире таких марок стали, которые стоили бы $90к за несколько килограмм).

Программа перевооружения Сердюкова стояла на двух китах. Во-первых, на предполагаемых в огромных объёмах закупках технологий и оборудования стран Запада. Во-вторых, на ожиданиях быстрого роста военного бюджета, который обеспечивался бы сохранением экономического роста нулевых годов в десятых. После 2014 года оба эти кита утонули. Не факт, что даже при очень качественном менеджменте программа перевооружения имела бы шансы на успех. В реальной жизни после 2014 года главной проблемой стало не создание супер-бупер оружия, а необходимость быстро заменить николаевские судовые дизели и запорожские вертолётные движки.