Telegram Group & Telegram Channel
Василеостровский районный суд отказался признать незаконным решение о моем включении в реестр «иностранных агентов», но мы продолжим борьбу

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БОРИСОМ ЛАЗАРЕВИЧЕМ ВИШНЕВСКИМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА ВИШНЕВСКОГО

Сегодня завершился (в первой инстанции) мой судебный процесс против Министерства юстиции, незаконно включившего меня в реестр «иностранных агентов».

В четырех судебных заседаниях представители Минюста так и не смогли указать (и не смогли ответить на вопросы меня и моих представителей – юристов Виталия Исакова и Александра Кобринского), какая же норма ФЗ об «иностранном влиянии» позволяет считать якобы «иностранной помощью» (и на этом основании включать в реестр «иноагентов») три интервью, данные мной российским журналистам, работающим за границей, и тот факт, что я использую ютуб и фейсбук.

Такой нормы нет и не было в этом законе, подобные «основания» включения в «иноагенты» являются 100-процентной выдумкой Минюста, вымыслом, позволяющим чиновникам действовать «по усмотрению», включая в список «врагов народа» тех, кто, как я неугоден власти - а затем лишать двух десятков гражданских прав, включая конституционные, - сказал я, выступая в прениях.

Мы ходатайствовали перед судом о его обращении в Конституционный суд, чтобы он проверил закон об «иностранном влиянии», позволяющий решением чиновника лишать граждан их конституционных прав, но суд отказал.

В суде я заявил, что по логике ответчиков, в реестр «иноагентов» должны быть включены не только президент Владимир Путин, но и министр иностранных дел Сергей Лавров, а также множество депутатов Госдумы и сенаторов, и наконец руководители самого Минюста – ведь все они дают интервью и комментарии, в том числе, иностранным СМИ и пользуются ютубом. Но никто не включает их в реестр – и это правильно, потому что это не является ни «получением иностранной помощи», ни доказательством «иностранного влияния».

По закону, в таком процессе Минюст как ответчик должен был представить доказательства, что его решение о включении меня в реестр «иноагентов» законно, и доказать, что я нахожусь под «иностранным влиянием». Доказать при помощи ссылок на нормы закона и на факты – а не опираясь исключительно на «мнение» своих чиновников, составлявших на меня некие «справки», и устраивавших фактическую слежку за депутатом городского парламента, формируя 100-страничное досье из моих публикаций и выступлений.

Никаких доказательств так и не было предъявлено, но суд их и не потребовал.

Полагаю, что суд, как и в ходе других «иноагентских» процессов, принимал политически мотивированное решение, и решал лишь задачу признания законными политических репрессий против неугодного власти политика.

Практика репрессий такова, что власти необходимо, чтобы подвергнуть им можно было любого, и чтобы потом в суде невозможно было восстановить свои нарушенные права.

Василеостровский суд мог начать разрушать эту порочную практику, но не решился.

Мы обязательно обжалуем это решение и пройдем все инстанции, после чего обратимся в Конституционный суд.

Рано или поздно, законность и справедливость будут восстановлены, и не только в моем деле.

P.S. Полный текст моего выступления в прениях размещен на сайте Петербургского «Яблока»

💿 @visboris
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/visboris/11983
Create:
Last Update:

Василеостровский районный суд отказался признать незаконным решение о моем включении в реестр «иностранных агентов», но мы продолжим борьбу

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ БОРИСОМ ЛАЗАРЕВИЧЕМ ВИШНЕВСКИМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА ВИШНЕВСКОГО

Сегодня завершился (в первой инстанции) мой судебный процесс против Министерства юстиции, незаконно включившего меня в реестр «иностранных агентов».

В четырех судебных заседаниях представители Минюста так и не смогли указать (и не смогли ответить на вопросы меня и моих представителей – юристов Виталия Исакова и Александра Кобринского), какая же норма ФЗ об «иностранном влиянии» позволяет считать якобы «иностранной помощью» (и на этом основании включать в реестр «иноагентов») три интервью, данные мной российским журналистам, работающим за границей, и тот факт, что я использую ютуб и фейсбук.

Такой нормы нет и не было в этом законе, подобные «основания» включения в «иноагенты» являются 100-процентной выдумкой Минюста, вымыслом, позволяющим чиновникам действовать «по усмотрению», включая в список «врагов народа» тех, кто, как я неугоден власти - а затем лишать двух десятков гражданских прав, включая конституционные, - сказал я, выступая в прениях.

Мы ходатайствовали перед судом о его обращении в Конституционный суд, чтобы он проверил закон об «иностранном влиянии», позволяющий решением чиновника лишать граждан их конституционных прав, но суд отказал.

В суде я заявил, что по логике ответчиков, в реестр «иноагентов» должны быть включены не только президент Владимир Путин, но и министр иностранных дел Сергей Лавров, а также множество депутатов Госдумы и сенаторов, и наконец руководители самого Минюста – ведь все они дают интервью и комментарии, в том числе, иностранным СМИ и пользуются ютубом. Но никто не включает их в реестр – и это правильно, потому что это не является ни «получением иностранной помощи», ни доказательством «иностранного влияния».

По закону, в таком процессе Минюст как ответчик должен был представить доказательства, что его решение о включении меня в реестр «иноагентов» законно, и доказать, что я нахожусь под «иностранным влиянием». Доказать при помощи ссылок на нормы закона и на факты – а не опираясь исключительно на «мнение» своих чиновников, составлявших на меня некие «справки», и устраивавших фактическую слежку за депутатом городского парламента, формируя 100-страничное досье из моих публикаций и выступлений.

Никаких доказательств так и не было предъявлено, но суд их и не потребовал.

Полагаю, что суд, как и в ходе других «иноагентских» процессов, принимал политически мотивированное решение, и решал лишь задачу признания законными политических репрессий против неугодного власти политика.

Практика репрессий такова, что власти необходимо, чтобы подвергнуть им можно было любого, и чтобы потом в суде невозможно было восстановить свои нарушенные права.

Василеостровский суд мог начать разрушать эту порочную практику, но не решился.

Мы обязательно обжалуем это решение и пройдем все инстанции, после чего обратимся в Конституционный суд.

Рано или поздно, законность и справедливость будут восстановлены, и не только в моем деле.

P.S. Полный текст моего выступления в прениях размещен на сайте Петербургского «Яблока»

💿 @visboris

BY ВишНевскоеВремя




Share with your friend now:
group-telegram.com/visboris/11983

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours.
from us


Telegram ВишНевскоеВремя
FROM American