Notice: file_put_contents(): Write of 5777 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13969 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Строптивый адвокат | Telegram Webview: vitalii_burkin/2529 -
Чтобы судебный акт попал в эту рубрику он должен обладать совокупностью признаков: - обвинение вместе с перечнем бессодержательных доказательств перекочевало из обвинительного заключения. Как говориться – до степени смешения. А суд - нотариус, удостоверяющий подлинность обвинительного акта.
- приговор даже по форме и повествованию не напоминает суд. акт уголовного судопроизводства. В приговоре, как учил Лебедев, сначала должна излагаться суть обвинения, затем доказательства обвинения и доказательства защиты . Затем уже суд оценивает весь материал и приходит к выводу, соглашаться или нет с обвинением. И если приходит к обвинительному решению, то описывает суть деяния. Российские же суды кто-то приучил начинать повествование таким образом, что после «установил» сразу же описывать злодеяние как установленный факт.
- доказательства защиты и доводы защиты не приводятся раздельно от доказательств обвинения, или вообще не приводятся. Как если бы их не было. Зато потом дается оценка доводам защиты набором клише, типа суд не виноват, что подсудимый оказался в этом статусе – судьба такая.
- судья то ли не знает, то ли притворяется, что не знает, хрестоматийных норм, игнорирование которых искажает само предназначение правосудия.
В последнем случае судья из Оренбурга, а затем коллегии из апелляции и кассации зашли в тупик. Они не смогли найти правильных формулировок для оправдания, установив, что в событии вероятно виновно другое лицо. По мнению трех инстанций, суд связан с обвинением до такой степени, что если внезапно возникли данные о совершении деяния другим человеком, они не могут постановить оправдательное решение. Иначе, по их же мнению, будет нарушена норма статьи 252 УПК о пределах судебного разбирательства.
Ну да, трудно найти формулировки для оправдания подсудимого, не входя в обсуждение вопроса о виновности другого лица.
В Оренбурге рухнул мост. Крайнего искали, судя по всему, по длине шерсти на теле. У главного инженера Виктора шерсти не оказалось – приговор с перспективой платить по иску прокурора 30 миллионов. Обратился ко мне после шестой кассации. Сделал жалобу в последнюю инстанцию. Должна бить наотмашь:
«Суд признал меня виновным в том, что якобы по причине моего халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, как главного инженера учреждения, произошло обрушение путепровода в Оренбурге… .. в судебном следствии мной и защитой было бесспорно доказано, что такая взаимосвязь между моими действиями и последствиями отсутствует. А отсутствует по простой причине - круг обязанностей по эксплуатации и ремонту путепровода, входил в круг другого должностного лица. Следовательно, последствия никакой связи с моими действиями заведомо не имели… А важно, что при рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном по неосторожности, установление того факта, что ответственность за безопасное функционирование объекта инфраструктуры несло иное лицо, а не подсудимый, влекло установление и признание того факта, что наступление общественных последствий, связанным с обрушением этого объекта, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. А значит, в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного преступления. Суды же отвергли мои доказательства и доводы тем, что в соответствии со статьей 252 УПК, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении подсудимого, а значит не вправе делать вывода о виновности других лиц ( конец листа 68, начало листа 69 приговора). Абсурдность этого вывода на поверхности. Я не настаивал на виновности другого лица и что другое лицо нужно признать виновным в совершении преступления в этом судебном процессе. Мой довод заключался в том, что установление того факта, что ответственность за безопасность путепровода входила не мой функционал, а в функционал иного лица. А значит, не доказан и не установлен обязательный признак преступления – наличие связи между действиями подсудимого и последствиями.
Чтобы судебный акт попал в эту рубрику он должен обладать совокупностью признаков: - обвинение вместе с перечнем бессодержательных доказательств перекочевало из обвинительного заключения. Как говориться – до степени смешения. А суд - нотариус, удостоверяющий подлинность обвинительного акта.
- приговор даже по форме и повествованию не напоминает суд. акт уголовного судопроизводства. В приговоре, как учил Лебедев, сначала должна излагаться суть обвинения, затем доказательства обвинения и доказательства защиты . Затем уже суд оценивает весь материал и приходит к выводу, соглашаться или нет с обвинением. И если приходит к обвинительному решению, то описывает суть деяния. Российские же суды кто-то приучил начинать повествование таким образом, что после «установил» сразу же описывать злодеяние как установленный факт.
- доказательства защиты и доводы защиты не приводятся раздельно от доказательств обвинения, или вообще не приводятся. Как если бы их не было. Зато потом дается оценка доводам защиты набором клише, типа суд не виноват, что подсудимый оказался в этом статусе – судьба такая.
- судья то ли не знает, то ли притворяется, что не знает, хрестоматийных норм, игнорирование которых искажает само предназначение правосудия.
В последнем случае судья из Оренбурга, а затем коллегии из апелляции и кассации зашли в тупик. Они не смогли найти правильных формулировок для оправдания, установив, что в событии вероятно виновно другое лицо. По мнению трех инстанций, суд связан с обвинением до такой степени, что если внезапно возникли данные о совершении деяния другим человеком, они не могут постановить оправдательное решение. Иначе, по их же мнению, будет нарушена норма статьи 252 УПК о пределах судебного разбирательства.
Ну да, трудно найти формулировки для оправдания подсудимого, не входя в обсуждение вопроса о виновности другого лица.
В Оренбурге рухнул мост. Крайнего искали, судя по всему, по длине шерсти на теле. У главного инженера Виктора шерсти не оказалось – приговор с перспективой платить по иску прокурора 30 миллионов. Обратился ко мне после шестой кассации. Сделал жалобу в последнюю инстанцию. Должна бить наотмашь:
«Суд признал меня виновным в том, что якобы по причине моего халатного отношения к исполнению служебных обязанностей, как главного инженера учреждения, произошло обрушение путепровода в Оренбурге… .. в судебном следствии мной и защитой было бесспорно доказано, что такая взаимосвязь между моими действиями и последствиями отсутствует. А отсутствует по простой причине - круг обязанностей по эксплуатации и ремонту путепровода, входил в круг другого должностного лица. Следовательно, последствия никакой связи с моими действиями заведомо не имели… А важно, что при рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном по неосторожности, установление того факта, что ответственность за безопасное функционирование объекта инфраструктуры несло иное лицо, а не подсудимый, влекло установление и признание того факта, что наступление общественных последствий, связанным с обрушением этого объекта, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. А значит, в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного преступления. Суды же отвергли мои доказательства и доводы тем, что в соответствии со статьей 252 УПК, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении подсудимого, а значит не вправе делать вывода о виновности других лиц ( конец листа 68, начало листа 69 приговора). Абсурдность этого вывода на поверхности. Я не настаивал на виновности другого лица и что другое лицо нужно признать виновным в совершении преступления в этом судебном процессе. Мой довод заключался в том, что установление того факта, что ответственность за безопасность путепровода входила не мой функционал, а в функционал иного лица. А значит, не доказан и не установлен обязательный признак преступления – наличие связи между действиями подсудимого и последствиями.
BY Строптивый адвокат
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from us
