⚖Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с индивидуального предпринимателя взыскана компенсация морального вреда за незаконную обработку персональных данных
Гражданин Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2024 на его телефонный номер поступил звонок рекламного содержания о предоставлении услуг МТС с номера телефона, принадлежащего ответчику. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и на получение рекламы не давал.
В целях проверки законности направления рекламы, истец обратился в Волгоградское УФАС России, решением которого реклама, полученная истцом от ответчика признана ненадлежащей, так как она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Кроме того, индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные истцом в исковом заявлении, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь – 15 000 рублей, судебные расходы - 8 084 рубля и штраф - 15 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Гражданин Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство в частную жизнь, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2024 на его телефонный номер поступил звонок рекламного содержания о предоставлении услуг МТС с номера телефона, принадлежащего ответчику. Однако истец согласия на обработку своих персональных данных и на получение рекламы не давал.
В целях проверки законности направления рекламы, истец обратился в Волгоградское УФАС России, решением которого реклама, полученная истцом от ответчика признана ненадлежащей, так как она распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Кроме того, индивидуальному предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Уполномоченному должностному лицу переданы материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты, указанные истцом в исковом заявлении, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь – 15 000 рублей, судебные расходы - 8 084 рубля и штраф - 15 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Forwarded from Ворошиловский районный суд г. Волгограда
‼️Напоминание о смене адреса‼️
Уважаемые участники судопроизводства и посетители!
Напоминаем, что с 5 ноября 2024 года, адресом местонахождения Ворошиловского районного суда г. Волгограда является: 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32.
Просьба учитывать вышеуказанные изменения при отправлении почтовой корреспонденции и планировании посещения здания суда📩🗓
Уважаемые участники судопроизводства и посетители!
Напоминаем, что с 5 ноября 2024 года, адресом местонахождения Ворошиловского районного суда г. Волгограда является: 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32.
Просьба учитывать вышеуказанные изменения при отправлении почтовой корреспонденции и планировании посещения здания суда📩🗓
⚖Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда микрозайм, оформленный по утерянному паспорту, признан недействительным
Алексей С. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный от его имени с АО « МКК «Займ-Экспресс», а также применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика аннулировать запись о выдаче кредитной организацией микрозайма из «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».
Из материалов дела следует, что в июле 2016 года Алексеем С. был утерян его паспорт гражданина РФ, в связи с чем он обратился в органы полиции. В августе 2016 года истцу был выдан новый документ, удостоверяющий его личность. Неизвестное лицо, воспользовавшись утраченным паспортом истца, в июле 2016 года заключило договор займа с ответчиком на сумму 5 000 руб. под 2% в день.
О совершенном от его имени договоре займа истцу стало известно лишь летом 2023 года после того, как он пытался оформить кредит, но получил отказ. Заказав выписку из кредитной истории, истец установил наличие неисполненных долговых обязательств.
Поскольку данный займ истец не оформлял, он обратился к ответчику с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, на что АО МКК «Займ-Экспресс» сообщило, что по результатам проверки факт мошенничества не был подтвержден.
В ходе рассмотрения дела, судом у ответчика был истребован пакет документов относительно оспариваемого договора займа.
Согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 5 000 рублей были выданы заемщику наличными в офисе займодавца.
Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, истцом представлена выписка из налоговой инспекции обо всех расчетных счетах, открытых на его имя по состоянию на дату выдачи займа, и сведениях о движении по каждому счету на указанную дату, согласно которым денежные средства на расчетный счет истца не зачислялись.
Судом установлено, что ответчик, оформляя займ в отношении лица, предоставившего паспорт на имя истца, не предпринял должных мер к идентификации обратившегося лица.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Алексей С. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный от его имени с АО « МКК «Займ-Экспресс», а также применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика аннулировать запись о выдаче кредитной организацией микрозайма из «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».
Из материалов дела следует, что в июле 2016 года Алексеем С. был утерян его паспорт гражданина РФ, в связи с чем он обратился в органы полиции. В августе 2016 года истцу был выдан новый документ, удостоверяющий его личность. Неизвестное лицо, воспользовавшись утраченным паспортом истца, в июле 2016 года заключило договор займа с ответчиком на сумму 5 000 руб. под 2% в день.
О совершенном от его имени договоре займа истцу стало известно лишь летом 2023 года после того, как он пытался оформить кредит, но получил отказ. Заказав выписку из кредитной истории, истец установил наличие неисполненных долговых обязательств.
Поскольку данный займ истец не оформлял, он обратился к ответчику с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, на что АО МКК «Займ-Экспресс» сообщило, что по результатам проверки факт мошенничества не был подтвержден.
В ходе рассмотрения дела, судом у ответчика был истребован пакет документов относительно оспариваемого договора займа.
Согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 5 000 рублей были выданы заемщику наличными в офисе займодавца.
Каких-либо документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, истцом представлена выписка из налоговой инспекции обо всех расчетных счетах, открытых на его имя по состоянию на дату выдачи займа, и сведениях о движении по каждому счету на указанную дату, согласно которым денежные средства на расчетный счет истца не зачислялись.
Судом установлено, что ответчик, оформляя займ в отношении лица, предоставившего паспорт на имя истца, не предпринял должных мер к идентификации обратившегося лица.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
Дзержинский районный суд г. Волгограда отказал в возмещении убытков, связанных с уничтожением арендованного автомобиля
14 июня 2024 года между ООО «ФПА ЩИТ» и Станиславом С. заключен договор аренды автомобиля «HAVAL JOLION» без экипажа. Согласно договору аренды, Станислав С. нес полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Станислав С. обязан возместить ООО «ФПА ЩИТ» причиненный ущерб.
17 июня 2024 года на автодороге Воронеж-Луганск произошло возгорание автомобиля марки «HAVAL JOLION» под управлением Станислава С., но принадлежащего на праве собственности ООО «ФПА ЩИТ».
Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL JOLION», составляет 7 284 057 рублей 64 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей, стоимость автомобиля для расчета сторон в случае утраты или причинения Арендатором ущерба составляет 3 100 000 рублей.
В этой связи ООО «ФПА ЩИТ» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании со Станислава С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «HAVAL JOLION», денежных средств в размере 3 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле, принадлежащем ООО «ФПА ЩИТ», послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, приведшая к дальнейшему возгоранию горючих материалов автомобиля. Поскольку на основании представленных доказательств судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ООО «ФПА ЩИТ» к Станиславу С. о возмещении вреда, взыскании убытков, судебных расходов было отказано.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
14 июня 2024 года между ООО «ФПА ЩИТ» и Станиславом С. заключен договор аренды автомобиля «HAVAL JOLION» без экипажа. Согласно договору аренды, Станислав С. нес полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю, а в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора Станислав С. обязан возместить ООО «ФПА ЩИТ» причиненный ущерб.
17 июня 2024 года на автодороге Воронеж-Луганск произошло возгорание автомобиля марки «HAVAL JOLION» под управлением Станислава С., но принадлежащего на праве собственности ООО «ФПА ЩИТ».
Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HAVAL JOLION», составляет 7 284 057 рублей 64 копейки. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей, стоимость автомобиля для расчета сторон в случае утраты или причинения Арендатором ущерба составляет 3 100 000 рублей.
В этой связи ООО «ФПА ЩИТ» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании со Станислава С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «HAVAL JOLION», денежных средств в размере 3 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле, принадлежащем ООО «ФПА ЩИТ», послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, приведшая к дальнейшему возгоранию горючих материалов автомобиля. Поскольку на основании представленных доказательств судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ООО «ФПА ЩИТ» к Станиславу С. о возмещении вреда, взыскании убытков, судебных расходов было отказано.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Forwarded from Михайловский районный суд Волгоградской области⚖
Несостоявшаяся покупка арбузов обернулась для двух местных жителей Михайловского района Волгоградской области лишением свободы
Судом установлено, что в августе 2023 года Гейдаров и Исмаилов, прибыли на автомобиле на поле, расположенное на территории Серафимовичского района Волгоградской области для приобретения арбузов. В ходе разговора с собственником летних ягод М., покупателей не устроила, по их мнению, завышенная стоимость на товар, в связи с чем они стали высказывать свое недовольство и настаивали на снижении цены. Получив отказ от М., нанесли ему множество ударов по различным частям тела. В результате совместных действий злоумышленников потерпевшему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы. После этого Гейдаров и Исмаилов покинули место совершения преступления.
В ходе проведения обыска по месту жительства Гейдарова сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 30 патронов к боевому нарезному огнестрельному оружию, относящихся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы, которые он незаконно хранил.
Также, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 16 патронов к пистолету Макарова, относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы, которые незаконно хранил Исмаилов по месту своего жительства.
В судебном заседании Гейдаров вину в инкриминируемых ему преступлений не признал, Исмаилов признал частично.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области фигуранты признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Гейдарову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Исмаилову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
https://m.vk.com/wall-217614497_302
Судом установлено, что в августе 2023 года Гейдаров и Исмаилов, прибыли на автомобиле на поле, расположенное на территории Серафимовичского района Волгоградской области для приобретения арбузов. В ходе разговора с собственником летних ягод М., покупателей не устроила, по их мнению, завышенная стоимость на товар, в связи с чем они стали высказывать свое недовольство и настаивали на снижении цены. Получив отказ от М., нанесли ему множество ударов по различным частям тела. В результате совместных действий злоумышленников потерпевшему были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы. После этого Гейдаров и Исмаилов покинули место совершения преступления.
В ходе проведения обыска по месту жительства Гейдарова сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 30 патронов к боевому нарезному огнестрельному оружию, относящихся к категории боеприпасов, пригодных для стрельбы, которые он незаконно хранил.
Также, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 16 патронов к пистолету Макарова, относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы, которые незаконно хранил Исмаилов по месту своего жительства.
В судебном заседании Гейдаров вину в инкриминируемых ему преступлений не признал, Исмаилов признал частично.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области фигуранты признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Гейдарову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Исмаилову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор суда в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционном порядке.
https://m.vk.com/wall-217614497_302
⚖По решению Центрального районного суда г. Волгограда с ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка, упавшего в яму с горячей водой
Марина М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2024 года несовершеннолетний К., возвращаясь домой, проходя мимо подъезда дома №23 по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда, провалился в открытую яму с горячей водой рядом с канализационным люком. В результате мальчик получил термические ожоги нескольких областей тела. В связи с полученной травмой ребенок находился на лечении в ГУЗ «ГКБ СМП №25», до сих пор испытывает боли, лишен возможности пребывать длительное время на солнце, вести привычный образ жизни.
Судом установлено, что на месте происшествия в зеленой зоне вышеуказанного многоквартирного дома произошло обрушение грунта.
Суд отметил, что в месте инцидента тепловая сеть относится к зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу несовершеннолетнего взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на приобретение медикаментов - 14 195 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Марина М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2024 года несовершеннолетний К., возвращаясь домой, проходя мимо подъезда дома №23 по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда, провалился в открытую яму с горячей водой рядом с канализационным люком. В результате мальчик получил термические ожоги нескольких областей тела. В связи с полученной травмой ребенок находился на лечении в ГУЗ «ГКБ СМП №25», до сих пор испытывает боли, лишен возможности пребывать длительное время на солнце, вести привычный образ жизни.
Судом установлено, что на месте происшествия в зеленой зоне вышеуказанного многоквартирного дома произошло обрушение грунта.
Суд отметил, что в месте инцидента тепловая сеть относится к зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения».
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу несовершеннолетнего взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на приобретение медикаментов - 14 195 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
⚡️Избрана мера пресечения Александру Паку, подозреваемому в наезде на пешехода
По версии следствия, 22 октября 2024 года Александр Пак, управляя автомобилем «BMW X7», двигаясь по проезжей части ул. Степная со стороны ул. Большая в направлении ул. Продольной Дзержинского района г.Волгограда совершил наезд на пешехода, после чего самовольно оставил место совершения ДТП, скрывшись в неизвестном направлении. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью.
По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23 декабря 2024 года.
Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
По версии следствия, 22 октября 2024 года Александр Пак, управляя автомобилем «BMW X7», двигаясь по проезжей части ул. Степная со стороны ул. Большая в направлении ул. Продольной Дзержинского района г.Волгограда совершил наезд на пешехода, после чего самовольно оставил место совершения ДТП, скрывшись в неизвестном направлении. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью.
По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 23 декабря 2024 года.
Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Волгоградский областной суд оставил в силе приговор в отношении 30-летнего местного жителя, совершившего ложный донос в правоохранительные органы
Как следует из материалов уголовного дела, в июле 2023 года Роман Д. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления путем сообщения в правоохранительные органы ложных сведений о якобы совершенном тайном хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора». Заявление Романа Д. было зарегистрировано в отделении полиции. В ходе процессуальной проверки было установлено, что факта тайного хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, не было, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании ложного заявления подсудимого проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства МВД РФ, что повлекло дезорганизацию работы правоохранительных органов.
Также судом установлено, что Роман Д. ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию и привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый в судебном заседании заявил о полном признании своей вины.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда Роман Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 21 день.
Приговор был обжалован стороной обвинения.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, в июле 2023 года Роман Д. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления путем сообщения в правоохранительные органы ложных сведений о якобы совершенном тайном хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора». Заявление Романа Д. было зарегистрировано в отделении полиции. В ходе процессуальной проверки было установлено, что факта тайного хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, не было, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании ложного заявления подсудимого проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, отвлекались силы и средства МВД РФ, что повлекло дезорганизацию работы правоохранительных органов.
Также судом установлено, что Роман Д. ранее неоднократно был подвергнут административному наказанию и привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый в судебном заседании заявил о полном признании своей вины.
Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда Роман Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 21 день.
Приговор был обжалован стороной обвинения.
Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда с бывшего работника ОАО «РЖД» взыскан ущерб за незаконное завладение денежными средствами работодателя
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Эдуарду К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 315 738 рублей.
Из материалов дела следует, что Эдуард К., работая в должности машиниста в ОАО «Российские железные дороги», совершил хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении работодателю по окончании командировок фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, тем самым, получив возмещение большей суммы денежных средств в счет компенсации приобретенных проездных билетов, чем им фактически было затрачено.
Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 года Эдуард К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода).
Судом установлено, что причиненный преступлением ущерб ОАО «Российские железные дороги» ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Эдуарду К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 315 738 рублей.
Из материалов дела следует, что Эдуард К., работая в должности машиниста в ОАО «Российские железные дороги», совершил хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении работодателю по окончании командировок фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, тем самым, получив возмещение большей суммы денежных средств в счет компенсации приобретенных проездных билетов, чем им фактически было затрачено.
Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 года Эдуард К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода).
Судом установлено, что причиненный преступлением ущерб ОАО «Российские железные дороги» ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
За неисполнение условного наказания по приговору суда 20-летняя жительница г. Камышина направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима
Врио начальника Камышинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденной Анастасии Г.
В обоснование представления указал, что по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года Анастасия Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
17 июня 2024 года осужденная поставлена на учет в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. 21 июня 2024 года она ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка. В этот же день осужденной было вручено направление для трудоустройства. Однако, согласно информации, представленной ГКУ ЦЗН г. Камышина, осужденная по вопросу трудоустройства не обращалась. 23 июля 2024 года Анастасии Г. было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за продолжительное неисполнение обязанности, возложенной судом.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года осужденной испытательный срок продлен на 1 месяц.
Судом установлено, что Анастасия Г., несмотря на проводимые профилактические мероприятия, направленные на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений, повторных преступлений и соблюдение требований приговора суда в части условного осуждения на путь исправления не встала.
Кроме того, каких-либо уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в предписанные дни, а также уважительных причин о невозможности трудоустройства осужденной и ее защитником суду представлено не было.
Осужденная в судебном заседании факты нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения признала.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области условное осуждение в отношении Анастасии Г. отменено.
Суд постановил осужденную направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Осужденная взята под стражу в зале суда.
Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Врио начальника Камышинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденной Анастасии Г.
В обоснование представления указал, что по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года Анастасия Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
17 июня 2024 года осужденная поставлена на учет в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. 21 июня 2024 года она ознакомлена с порядком и условиями отбывания условного осуждения, о чем отобрана подписка. В этот же день осужденной было вручено направление для трудоустройства. Однако, согласно информации, представленной ГКУ ЦЗН г. Камышина, осужденная по вопросу трудоустройства не обращалась. 23 июля 2024 года Анастасии Г. было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за продолжительное неисполнение обязанности, возложенной судом.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года осужденной испытательный срок продлен на 1 месяц.
Судом установлено, что Анастасия Г., несмотря на проводимые профилактические мероприятия, направленные на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений, повторных преступлений и соблюдение требований приговора суда в части условного осуждения на путь исправления не встала.
Кроме того, каких-либо уважительных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в предписанные дни, а также уважительных причин о невозможности трудоустройства осужденной и ее защитником суду представлено не было.
Осужденная в судебном заседании факты нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения признала.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области условное осуждение в отношении Анастасии Г. отменено.
Суд постановил осужденную направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Осужденная взята под стражу в зале суда.
Постановление суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
⚖Суд взыскал в пользу пенсионерки компенсацию морального вреда за сломанный палец
В июне 2023 года поздним вечером в одном из подъездов многоквартирного дома по ул. Ленина в г. Фролово между пенсионеркой и 38-летним мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого последний сигаретой ожег руку пенсионерки, а затем, затолкнув женщину в ее квартиру и с силой захлопнув входную дверь, прищемил женщине руку. В результате пенсионерка получила перелом пальца руки. Травма была классифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Прокурор обратился в суд в защиту пострадавшей женщины с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Фроловский городской суд Волгоградской области, установив, что вред здоровью причинен по вине ответчика, и что именно на нем лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий, пришел к выводу о взыскании в пользу пенсионерки компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило.
В июне 2023 года поздним вечером в одном из подъездов многоквартирного дома по ул. Ленина в г. Фролово между пенсионеркой и 38-летним мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого последний сигаретой ожег руку пенсионерки, а затем, затолкнув женщину в ее квартиру и с силой захлопнув входную дверь, прищемил женщине руку. В результате пенсионерка получила перелом пальца руки. Травма была классифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Прокурор обратился в суд в защиту пострадавшей женщины с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Фроловский городской суд Волгоградской области, установив, что вред здоровью причинен по вине ответчика, и что именно на нем лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий, пришел к выводу о взыскании в пользу пенсионерки компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
Суд взыскал денежные средства с «М.Видео» за дефектный холодильник известного итальянского бренда
В конце июля 2024 года Ксения приобрела в одном из ТЦ Волгограда холодильник известного итальянского бренда «Indesit».
Продавец доставил 2 позиции холодильник и стиральную машину в оговоренные сроки, однако, потребителем товар не был распакован и осмотрен в присутствии работников службы доставки по причине спешки работников указанной службы.
Получив быструю отметку о вручении товара потребителю, они уехали.
При распаковке стиральной машины, истец обнаружила, что ей привезли не ту стиральную машину, которую она приобрела, а совершенно другой фирмы.
Обратившись в службу доставки товаров, выяснилось, что сотрудниками были перепутаны адреса потребителей, и стиральная машина истца находится у другого клиента, в результате чего им пришлось возвращаться и менять товар.
После чего, в процессе распаковки 2 позиции товара, истец обнаружила, что на холодильнике помята дверь.
Потребитель незамедлительно обратился с соответствующей претензией к продавцу, однако, изложенные требования остались проигнорированными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись, на которой продемонстрирован момент вскрытия товара потребителем и даже допрошен свидетель, при этом, ответчик своим правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда с ответчика в пользу потребителя взысканы: стоимость товара в размере 33 999 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы -5 090 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - 17 499 рублей.
Потребителя, в свою очередь, суд обязал передать товар ответчику.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В конце июля 2024 года Ксения приобрела в одном из ТЦ Волгограда холодильник известного итальянского бренда «Indesit».
Продавец доставил 2 позиции холодильник и стиральную машину в оговоренные сроки, однако, потребителем товар не был распакован и осмотрен в присутствии работников службы доставки по причине спешки работников указанной службы.
Получив быструю отметку о вручении товара потребителю, они уехали.
При распаковке стиральной машины, истец обнаружила, что ей привезли не ту стиральную машину, которую она приобрела, а совершенно другой фирмы.
Обратившись в службу доставки товаров, выяснилось, что сотрудниками были перепутаны адреса потребителей, и стиральная машина истца находится у другого клиента, в результате чего им пришлось возвращаться и менять товар.
После чего, в процессе распаковки 2 позиции товара, истец обнаружила, что на холодильнике помята дверь.
Потребитель незамедлительно обратился с соответствующей претензией к продавцу, однако, изложенные требования остались проигнорированными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись, на которой продемонстрирован момент вскрытия товара потребителем и даже допрошен свидетель, при этом, ответчик своим правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Решением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда с ответчика в пользу потребителя взысканы: стоимость товара в размере 33 999 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы -5 090 рублей, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - 17 499 рублей.
Потребителя, в свою очередь, суд обязал передать товар ответчику.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
⚖Суд встал на защиту пенсионера из Смоленской области, оформившего денежный перевод волгоградцу, с которым не был знаком
Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд в интересах пенсионера Виктора Т. о взыскании неосновательного обогащения с жителя г.Волгограда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 января по 02 февраля 2024 года, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Виктору Т.
В феврале 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 300 000 рублей поступили на счет ответчика по настоящему делу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо отношений между истцом и ответчиком не имеется, стороны между собой не знакомы, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу жителя Смоленской области были взысканы 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска обратился в суд в интересах пенсионера Виктора Т. о взыскании неосновательного обогащения с жителя г.Волгограда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 января по 02 февраля 2024 года, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Виктору Т.
В феврале 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 300 000 рублей поступили на счет ответчика по настоящему делу.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что каких-либо отношений между истцом и ответчиком не имеется, стороны между собой не знакомы, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу жителя Смоленской области были взысканы 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами.
⚖По решению Котовского районного суда Волгоградской области взыскана компенсация за нарушение авторских прав
Александр Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания Котово Полимер» о защите авторских прав.
Судом установлено, что истец является автором фотографического изображения - фотографии лохматой собаки бежевого цвета, которое использовалось ответчиком в интернет - магазине Вайлдберис для оформления страницы по продаже товара «Пакеты для уборки за животными 360 шт.».
Авторство истца на фотографическое произведение было подтверждено его публикацией 13 ноября 2012 года в фотобанке Shutterstock (организация, предлагающая всем желающим возможность приобрести лицензии на использование фотографий, видео и музыки, размещенных на сайте), где указано, что автором фотографии является истец.
Также при увеличении фотографии (при нажатии на изображение) демонстрируется фотографическое произведение на водяных знаках которого значится имя и фамилия истца.
Дополнительно, авторство истца подтвердилось наличием у него исходного цифрового необработанного файла (формат NEF).
Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факт использования фотографического изображения без согласия правообладателя.
Учитывая доказанность истцом авторства на фотографию, и, как следствие, принадлежности ему исключительных прав на это произведение, а также подтвержденного материалами дела факта неправомерного использования данного права ответчиком (использование фотографии с истцом не согласовано, вознаграждение истец не получил, лицензионный договор между сторонами не заключался), суд посчитал требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области с ООО «Производственная компания Котово Полимер» в пользу Александра Е. взысканы: компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, а также судебные расходы - 10 323 рубля.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Александр Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания Котово Полимер» о защите авторских прав.
Судом установлено, что истец является автором фотографического изображения - фотографии лохматой собаки бежевого цвета, которое использовалось ответчиком в интернет - магазине Вайлдберис для оформления страницы по продаже товара «Пакеты для уборки за животными 360 шт.».
Авторство истца на фотографическое произведение было подтверждено его публикацией 13 ноября 2012 года в фотобанке Shutterstock (организация, предлагающая всем желающим возможность приобрести лицензии на использование фотографий, видео и музыки, размещенных на сайте), где указано, что автором фотографии является истец.
Также при увеличении фотографии (при нажатии на изображение) демонстрируется фотографическое произведение на водяных знаках которого значится имя и фамилия истца.
Дополнительно, авторство истца подтвердилось наличием у него исходного цифрового необработанного файла (формат NEF).
Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факт использования фотографического изображения без согласия правообладателя.
Учитывая доказанность истцом авторства на фотографию, и, как следствие, принадлежности ему исключительных прав на это произведение, а также подтвержденного материалами дела факта неправомерного использования данного права ответчиком (использование фотографии с истцом не согласовано, вознаграждение истец не получил, лицензионный договор между сторонами не заключался), суд посчитал требования истца о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области с ООО «Производственная компания Котово Полимер» в пользу Александра Е. взысканы: компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, а также судебные расходы - 10 323 рубля.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Forwarded from Городищенский районный суд Волгоградской области (Городищенский Районный Суд Волгоградской Области)
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области осуждены два местных жителя за кражу крупнорогатого животного
Из материалов уголовного дела следует, что 27 июля 2024 года М. и Б., вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, прибыли на участок местности, расположенный в п. Самофаловка, Городищенского района Волгоградской области, где ранее приметили выпасающуюся на привязи корову белой масти возрастом 1,5 года, принадлежащую К.
Распределив между собой роли, с целью незаконного личного обогащения, забили корову топором и ножом, после чего мясо животного сложили в полимерные мешки и перенесли по месту своего проживания, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью.
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области фигуранты признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
Из материалов уголовного дела следует, что 27 июля 2024 года М. и Б., вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, прибыли на участок местности, расположенный в п. Самофаловка, Городищенского района Волгоградской области, где ранее приметили выпасающуюся на привязи корову белой масти возрастом 1,5 года, принадлежащую К.
Распределив между собой роли, с целью незаконного личного обогащения, забили корову топором и ножом, после чего мясо животного сложили в полимерные мешки и перенесли по месту своего проживания, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 70 000 рублей.
Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью.
Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области фигуранты признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
С компании застройщика ООО «Альмина» взыскана компенсация за некачественную установку балконной конструкции
Нина М. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обосновании заявленных требований указала, что в октябре 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого Нина М. приобрела трехкомнатную квартиру на пятом этаже.
Осенью 2021 года при эксплуатации квартиры истца был выявлен ряд недостатков в конструкции балконного остекления. На балконе квартиры при выпадении осадков наблюдалось попадание воды внутрь балкона и периодическое протекание, которое усилилось осенью-зимой 2023-2024 года.
Нина М. обратилась в экспертную организацию об установлении объема недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению экспертизы, был выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать балконную конструкцию по назначению, а соответственно требуется и их полный демонтаж.
Истец направила в адрес ответчика претензию, однако требование было оставлено без удовлетворения.
По этой причине Нина М. обратилась с исковым заявлением в суд. С целью установления всех юридических обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой были выявлены дефекты в балконных конструкциях, которые являются нарушением технологии монтажа и относятся к значительно устранимым дефектам.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ООО «Альмина» в пользу Нины М. взысканы: стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 85 040 рублей, неустойка -943 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 10 000 рублей, а также штраф - 45 491 рубль.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Нина М. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обосновании заявленных требований указала, что в октябре 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого Нина М. приобрела трехкомнатную квартиру на пятом этаже.
Осенью 2021 года при эксплуатации квартиры истца был выявлен ряд недостатков в конструкции балконного остекления. На балконе квартиры при выпадении осадков наблюдалось попадание воды внутрь балкона и периодическое протекание, которое усилилось осенью-зимой 2023-2024 года.
Нина М. обратилась в экспертную организацию об установлении объема недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению экспертизы, был выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать балконную конструкцию по назначению, а соответственно требуется и их полный демонтаж.
Истец направила в адрес ответчика претензию, однако требование было оставлено без удовлетворения.
По этой причине Нина М. обратилась с исковым заявлением в суд. С целью установления всех юридических обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой были выявлены дефекты в балконных конструкциях, которые являются нарушением технологии монтажа и относятся к значительно устранимым дефектам.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ООО «Альмина» в пользу Нины М. взысканы: стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 85 040 рублей, неустойка -943 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 10 000 рублей, а также штраф - 45 491 рубль.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Forwarded from Городищенский районный суд Волгоградской области (Городищенский Районный Суд Волгоградской Области)
Городищенский районный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования местного жителя о взыскании с работодателя невыплаченной ему заработной платы
Валерий Л. обратился в суд с иском к ООО «Бургеоком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что с 12 января по 11 мая 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в должности машиниста буровых установок. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, не оспоренного ответчиком.
Судом установлено что, истец приступил к выполнению работы с ведома и по поручению ООО «Бургеоком», выполнял работу на определенном ответчиком рабочем месте, согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы. Ответчик вел учет рабочего времени, который оформлялся в виде табеля. За выполненную работу должна была производиться выплата вознаграждения. Однако, ответчик не произвел выплаты заработной платы истцу.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области с ООО «Бургеоком» в пользу Валерия Л. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 95 769 рублей, а также компенсация морального вреда - 20 000 рублей.
Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Валерий Л. обратился в суд с иском к ООО «Бургеоком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что с 12 января по 11 мая 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя трудовую деятельность в должности машиниста буровых установок. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, не оспоренного ответчиком.
Судом установлено что, истец приступил к выполнению работы с ведома и по поручению ООО «Бургеоком», выполнял работу на определенном ответчиком рабочем месте, согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы. Ответчик вел учет рабочего времени, который оформлялся в виде табеля. За выполненную работу должна была производиться выплата вознаграждения. Однако, ответчик не произвел выплаты заработной платы истцу.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области с ООО «Бургеоком» в пользу Валерия Л. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 160 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 95 769 рублей, а также компенсация морального вреда - 20 000 рублей.
Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
10 суток административного ареста назначил суд 34-летнему волгоградцу за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления запрещенных веществ
Накануне Дня народного единства, 3 ноября 2024 года, в рамках осуществления контроля за оборотом наркотических средств, сотрудниками компетентного ведомства, на одной из улиц Дзержинского района Волгограда, был задержан Анатолий Н.
Волгоградец, при наличии явных признаков наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица МВД пройти медицинское освидетельствование.
В объяснениях при оформлении административного материала Анатолий Н. указал «Отказываюсь, так как не хочу».
При рассмотрении дела правонарушитель свою вину в содеянном признал в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 04 ноября 2024 года Анатолий Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток.
Накануне Дня народного единства, 3 ноября 2024 года, в рамках осуществления контроля за оборотом наркотических средств, сотрудниками компетентного ведомства, на одной из улиц Дзержинского района Волгограда, был задержан Анатолий Н.
Волгоградец, при наличии явных признаков наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица МВД пройти медицинское освидетельствование.
В объяснениях при оформлении административного материала Анатолий Н. указал «Отказываюсь, так как не хочу».
При рассмотрении дела правонарушитель свою вину в содеянном признал в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 04 ноября 2024 года Анатолий Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток.
Уважаемые коллеги и читатели!
Поздравляю вас с Днём народного единства!
Этот день напоминает нам о том, как важно быть вместе, поддерживать друг друга и работать на благо нашей страны. История показывает, что в самые трудные времена единство народа становится залогом преодоления любых трудностей.
Как представители судейского сообщества, мы играем ключевую роль в обеспечении справедливости и законности. Наша работа основана на принципах честности, ответственности и уважения к правам каждого гражданина. В этот праздничный день давайте вспомним о нашей общей миссии — защищать права и свободы людей, укреплять доверие к правосудию и строить общество, в котором царит справедливость.
Пусть этот день станет символом нашего единства, сплоченности и стремления к общим целям. Желаю всем здоровья, благополучия и успехов в нашем общем деле!
С уважением, председатель Волгоградского областного суда Глухов А. А.
Поздравляю вас с Днём народного единства!
Этот день напоминает нам о том, как важно быть вместе, поддерживать друг друга и работать на благо нашей страны. История показывает, что в самые трудные времена единство народа становится залогом преодоления любых трудностей.
Как представители судейского сообщества, мы играем ключевую роль в обеспечении справедливости и законности. Наша работа основана на принципах честности, ответственности и уважения к правам каждого гражданина. В этот праздничный день давайте вспомним о нашей общей миссии — защищать права и свободы людей, укреплять доверие к правосудию и строить общество, в котором царит справедливость.
Пусть этот день станет символом нашего единства, сплоченности и стремления к общим целям. Желаю всем здоровья, благополучия и успехов в нашем общем деле!
С уважением, председатель Волгоградского областного суда Глухов А. А.
Председатель Волгоградского областного суда принял участие в торжественном открытии здания Ворошиловского районного суда г.Волгограда после завершения капитального ремонта
05 ноября 2024 года состоялась торжественная церемония открытия здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда после капитального ремонта помещений и фасада здания.
В мероприятии также приняли участие руководители судебной системы региона, судьи и сотрудники аппарата Ворошиловского районного суда г.Волгограда, руководители правоохранительных органов района и местные жители.
В своем выступлении председатель Волгоградского областного суда Глухов А.А. отметил важность обновления инфраструктуры судебных учреждений для обеспечения справедливого и эффективного правосудия. Он подчеркнул, что модернизация зданий судов способствует повышению доверия граждан к судебной системе и укреплению правовой культуры общества. Также отметил, что восстановленное здание значительно улучшит условия для судебной защиты прав граждан и организаций в соответствии с территориальной подсудностью Ворошиловского районного суда г.Волгограда
Для всех участников мероприятия проведена экскурсия по зданию Ворошиловского районного суда г. Волгограда, которое в настоящее время в полной мере соответствует стандартам отправления правосудия.
05 ноября 2024 года состоялась торжественная церемония открытия здания Ворошиловского районного суда г. Волгограда после капитального ремонта помещений и фасада здания.
В мероприятии также приняли участие руководители судебной системы региона, судьи и сотрудники аппарата Ворошиловского районного суда г.Волгограда, руководители правоохранительных органов района и местные жители.
В своем выступлении председатель Волгоградского областного суда Глухов А.А. отметил важность обновления инфраструктуры судебных учреждений для обеспечения справедливого и эффективного правосудия. Он подчеркнул, что модернизация зданий судов способствует повышению доверия граждан к судебной системе и укреплению правовой культуры общества. Также отметил, что восстановленное здание значительно улучшит условия для судебной защиты прав граждан и организаций в соответствии с территориальной подсудностью Ворошиловского районного суда г.Волгограда
Для всех участников мероприятия проведена экскурсия по зданию Ворошиловского районного суда г. Волгограда, которое в настоящее время в полной мере соответствует стандартам отправления правосудия.