Налоги и Таможня

A46-10769-2024_20250116_Reshenie_Прамак.pdf

341.8 KB

Развитие судебной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров

Друзья, продолжаем следить за развитием правоприменительной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Сегодня рассмотрим два свежих судебных решения, одно из которых вынесено в пользу декларанта, второе – в пользу таможенного органа:

1. Дело Прамак-Рус – Решение АС Омской области от 16.01.2025 № А46-10769/2024.
2. Дело Хива Русланд – Решение АС Калининградской области от 21.01.2025 № А21-8520/2024.

Дело Прамак-Рус

Компания осуществляла ввоз товаров по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Прибыль (дивиденды), полученная по результатам деятельности, связанной не только с ввозом и реализацией ввезенных товаров, распределялась учредителям компании. Таможенный орган посчитал, что такие дивиденды должны быть включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, выплаченный компанией своему учредителю, представляет собой, по сути, дивиденды и не является платежом (выручкой от реализации ввезенных товаров), который подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В обоснование своей позиции суд отметил следующее:

🟢 Прибыль, сформированная компанией в проверяемый период, была получена не только за счет реализации товаров, ввезенных в данный промежуток времени.

🟢 Расчет дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен некорректно, так как таможней не учтено, что прибыль в отчетный период сформирована не только за счет товаров, ввезенных в такой период, но также в связи с реализацией товаров, приобретенных на территории РФ, реализацией товаров за пределами РФ, оказанием услуг. Также таможней неправильно рассчитан коэффициент для распределения прибыли с целью начисления дополнительных платежей, так как в расчет принята общая сумма дивидендов, а не фактически перечисленная учредителю согласно платежным поручениям.

🟢 Не обоснована необходимость включения дополнительных начислений в отношении товаров, ввезенных от иностранных поставщиков, не являющихся учредителями. Таможней не доказано наличие взаимосвязи между компанией и такими поставщиками (информация из программного комплекса о группе компаний «PRAMAC», а также сведения с официального сайта группы компаний «PRAMAC», пояснения декларанта по бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год не являются доказательством обстоятельства аффилированности указанных организаций по отношению к компании в спорный период). Суд также отметил, что даже если бы аффилированность поставщиков была доказана, необходимо было бы доказать факт перечисления дивидендов таким поставщикам, чтобы были основания для включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров.

🟢 Таможней не установлен факт манипулирования ценами ввезенного в проверяемый период товара по сравнению с ценами аналогичного товара, ввезенного в предшествующие периоды, в которые распределение прибыли не осуществлялось, или ввезенными на территорию Российской Федерации иными лицами.

Также суд рассмотрел вопрос начисления пени с даты выпуска товаров, признав такой подход таможни правомерным. Дополнительно суд подтвердил обоснованность неначисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отметил правомерность проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, указав, что «отсутствие закрепленных в законодательстве положений о возможности представления возражений на акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не свидетельствует о неправомерном проведении таможней таможенного контроля именно в данной форме, а не в форме камеральной таможенной проверки».

www.group-telegram.com/vn/DD_tax.com/2091

1.6K viewsedited  Jan 28 at 12:47

Развитие судебной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров

Друзья, продолжаем следить за развитием правоприменительной практики по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. Сегодня рассмотрим два свежих судебных решения, одно из которых вынесено в пользу декларанта, второе – в пользу таможенного органа:

1. Дело Прамак-Рус – Решение АС Омской области от 16.01.2025 № А46-10769/2024.
2. Дело Хива Русланд – Решение АС Калининградской области от 21.01.2025 № А21-8520/2024.

Дело Прамак-Рус

Компания осуществляла ввоз товаров по договорам поставки как с учредителем, так и с компаниями группы. Прибыль (дивиденды), полученная по результатам деятельности, связанной не только с ввозом и реализацией ввезенных товаров, распределялась учредителям компании. Таможенный орган посчитал, что такие дивиденды должны быть включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, выплаченный компанией своему учредителю, представляет собой, по сути, дивиденды и не является платежом (выручкой от реализации ввезенных товаров), который подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В обоснование своей позиции суд отметил следующее:

🟢 Прибыль, сформированная компанией в проверяемый период, была получена не только за счет реализации товаров, ввезенных в данный промежуток времени.

🟢 Расчет дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость, произведен некорректно, так как таможней не учтено, что прибыль в отчетный период сформирована не только за счет товаров, ввезенных в такой период, но также в связи с реализацией товаров, приобретенных на территории РФ, реализацией товаров за пределами РФ, оказанием услуг. Также таможней неправильно рассчитан коэффициент для распределения прибыли с целью начисления дополнительных платежей, так как в расчет принята общая сумма дивидендов, а не фактически перечисленная учредителю согласно платежным поручениям.

🟢 Не обоснована необходимость включения дополнительных начислений в отношении товаров, ввезенных от иностранных поставщиков, не являющихся учредителями. Таможней не доказано наличие взаимосвязи между компанией и такими поставщиками (информация из программного комплекса о группе компаний «PRAMAC», а также сведения с официального сайта группы компаний «PRAMAC», пояснения декларанта по бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год не являются доказательством обстоятельства аффилированности указанных организаций по отношению к компании в спорный период). Суд также отметил, что даже если бы аффилированность поставщиков была доказана, необходимо было бы доказать факт перечисления дивидендов таким поставщикам, чтобы были основания для включения дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров.

🟢 Таможней не установлен факт манипулирования ценами ввезенного в проверяемый период товара по сравнению с ценами аналогичного товара, ввезенного в предшествующие периоды, в которые распределение прибыли не осуществлялось, или ввезенными на территорию Российской Федерации иными лицами.

Также суд рассмотрел вопрос начисления пени с даты выпуска товаров, признав такой подход таможни правомерным. Дополнительно суд подтвердил обоснованность неначисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отметил правомерность проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, указав, что «отсутствие закрепленных в законодательстве положений о возможности представления возражений на акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не свидетельствует о неправомерном проведении таможней таможенного контроля именно в данной форме, а не в форме камеральной таможенной проверки».

BY Налоги и Таможня