Telegram Group & Telegram Channel
Нормо-час VS жопо-час

Привте! Как объяснить доверителю, что почасовка эффективнее фиксированной оплаты за юридическую работу?

Очевидно, что если разделить фиксированный гонорар на всё время, которое юрист сидел за конкретным юридическим проектом, то стоимость часа такой «работы» будет ниже, в сравнении со стоимостью часа при почасовой оплате, попавшей в отчёт клиенту.
Потому что в жопо-часы вошло, увеличивая делитель, всё время, которое юрист сидел на стуле, включая потраченное на личные дела.

В отчёт же о потраченном времени при почасовке входит только то, что в здравом уме может юрист выставить клиенту – т.е. только время результативной работы по проекту. При этом клиент может возразить по отдельным пунктам, исключив или уменьшив потраченные часы по тем или иным позициям отчёта. При фиксе такой возможности нет, клиент оплачивает непонятную, взятую с потолка, сумму, в которую может быть включено даже ковыряние юриста в носу.

На вопрос доверителя, мол, как я могу проверить, не обманываете ли вы меня, следует отвечать, что, если нет доверия к одним юристам, то следует выбрать других, к которым доверия больше. Что доверяя чувствительные тайны и веря в то, что юрист не сольётся в процессе или не сольёт клиента врагам, нужно доверять и результатам его биллинга. Что сотрудничество одним поручением не заканчивается, что юрист рассчитывает на дальнейшуюю работу, а обманывать – значит рисковать быть пойманным за руку, что исключит повторное обращение в будущем и даже испортит репутацию на рынке и т.д. и т.п.

Мысль доверителя о том, что фикс всегда дешевле почасовки по итогу, надлежит гнать метлой здравого смысла: с какого перепугу юрист выставит свою работу дешевле, чем она того стоит? Выйдет же всё равно примерно одинаково, только в случае с почасовкой у доверителя будет больше контроля, потому как у юриста есть обязанность отчитаться о потраченном времени – иначе как он выставит за него счёт?

Вывод
Но если клиент упорно хочет фикс, несмотря на ваши железобетонные доводы, то пусть он его получит.



group-telegram.com/FiredLawyer/482
Create:
Last Update:

Нормо-час VS жопо-час

Привте! Как объяснить доверителю, что почасовка эффективнее фиксированной оплаты за юридическую работу?

Очевидно, что если разделить фиксированный гонорар на всё время, которое юрист сидел за конкретным юридическим проектом, то стоимость часа такой «работы» будет ниже, в сравнении со стоимостью часа при почасовой оплате, попавшей в отчёт клиенту.
Потому что в жопо-часы вошло, увеличивая делитель, всё время, которое юрист сидел на стуле, включая потраченное на личные дела.

В отчёт же о потраченном времени при почасовке входит только то, что в здравом уме может юрист выставить клиенту – т.е. только время результативной работы по проекту. При этом клиент может возразить по отдельным пунктам, исключив или уменьшив потраченные часы по тем или иным позициям отчёта. При фиксе такой возможности нет, клиент оплачивает непонятную, взятую с потолка, сумму, в которую может быть включено даже ковыряние юриста в носу.

На вопрос доверителя, мол, как я могу проверить, не обманываете ли вы меня, следует отвечать, что, если нет доверия к одним юристам, то следует выбрать других, к которым доверия больше. Что доверяя чувствительные тайны и веря в то, что юрист не сольётся в процессе или не сольёт клиента врагам, нужно доверять и результатам его биллинга. Что сотрудничество одним поручением не заканчивается, что юрист рассчитывает на дальнейшуюю работу, а обманывать – значит рисковать быть пойманным за руку, что исключит повторное обращение в будущем и даже испортит репутацию на рынке и т.д. и т.п.

Мысль доверителя о том, что фикс всегда дешевле почасовки по итогу, надлежит гнать метлой здравого смысла: с какого перепугу юрист выставит свою работу дешевле, чем она того стоит? Выйдет же всё равно примерно одинаково, только в случае с почасовкой у доверителя будет больше контроля, потому как у юриста есть обязанность отчитаться о потраченном времени – иначе как он выставит за него счёт?

Вывод
Но если клиент упорно хочет фикс, несмотря на ваши железобетонные доводы, то пусть он его получит.

BY Fired Lawyer


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/FiredLawyer/482

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from vn


Telegram Fired Lawyer
FROM American