Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022 о понуждении администрации заключить договор аренды, при рассмотрении которого суд первой инстанции не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора на обсуждение сторон, а апелляция возложила негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
По мнению одной из экспертов, правовая позиция, изложенная в определении, устраняет неопределенность во взаимоотношениях сторон и восстанавливает нарушенное право арендатора. Вторая отметила, что Верховный Суд придерживается своей позиции о необходимости защиты более слабой стороны, обратившейся в суд.
🗣️Александр Латыев, INTELLECT, отметил, что ВС в комментируемом определении последовательно применил подходы, сформулированные в Постановлении Пленума № 49. В п. 39 постановления подчеркивается, что если какое-то из условий обязательно для договора, но относительно него стороны не высказывались, суду надлежит проявить инициативу и вынести этот вопрос на обсуждение. «Такой подход несколько противоречит принципу состязательности в судебном процессе, однако для споров о заключении договоров в судебном порядке это неудивительно, так как они существенно отличаются от рассмотрения обычных исков. Если обычно суд решает, кто из сторон прав, а кто нет, то здесь он играет активную роль и может определять, как стороны будут взаимодействовать в будущем, если они сами об этом договориться не смогли».
Верховный Суд опубликовал Определение № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022 о понуждении администрации заключить договор аренды, при рассмотрении которого суд первой инстанции не вынес вопрос о согласовании существенных условий договора на обсуждение сторон, а апелляция возложила негативные последствия отсутствия такого согласования на лицо, обоснованно обратившееся за судебной защитой.
По мнению одной из экспертов, правовая позиция, изложенная в определении, устраняет неопределенность во взаимоотношениях сторон и восстанавливает нарушенное право арендатора. Вторая отметила, что Верховный Суд придерживается своей позиции о необходимости защиты более слабой стороны, обратившейся в суд.
🗣️Александр Латыев, INTELLECT, отметил, что ВС в комментируемом определении последовательно применил подходы, сформулированные в Постановлении Пленума № 49. В п. 39 постановления подчеркивается, что если какое-то из условий обязательно для договора, но относительно него стороны не высказывались, суду надлежит проявить инициативу и вынести этот вопрос на обсуждение. «Такой подход несколько противоречит принципу состязательности в судебном процессе, однако для споров о заключении договоров в судебном порядке это неудивительно, так как они существенно отличаются от рассмотрения обычных исков. Если обычно суд решает, кто из сторон прав, а кто нет, то здесь он играет активную роль и может определять, как стороны будут взаимодействовать в будущем, если они сами об этом договориться не смогли».
Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said.
from vn
