Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from vn
