Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности.

Верховный Суд вынес определение, в котором разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Верховный Суд конструирует подразумеваемое правило поведения: при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях. Тезис выглядит справедливым, поскольку было бы странно перекладывать на банки риски того, что информация в бюро кредитных историй передается с небольшой задержкой, когда сам заемщик данную информацию перед банками не раскрыл. Если заемщик не указывал при получении кредитов сведения о том, что он обращался в еще несколько кредитных учреждений в этот же период времени, такое поведение действительно начинает выглядеть подозрительно".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

🔈 10 июня Максим Лабзин, партнер INTELLECT, участвует в расширенном заседании Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU / .РФ.

Выступление Максима посвящено внедрению специальных меток в компьютерные программы и базы данных для изобличения последующего копирования.

Также на заседании выступят:
🔹 Антонина Шишанова, адвокат, советник CLS, с докладом "Использование данных, собранных с помощью парсинга, в качестве доказательств в судах";
🔹 Екатерина Попонина, патентный поверенный по товарным знакам и промышленным образцам, с докладом "Социологические опросы как инструмент в спорах по интеллектуальной собственности".

Модератор: Марина Рожкова, председатель Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU / .РФ, президент IP CLUB, д.ю.н.

🕒 Начало – в 15.00 (мск).
Заседание пройдет в онлайн-формате, на платформе VK Видео.
Участие бесплатное, регистрация не требуется.

➡️ ПЕРЕЙТИ К ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИИ

Подробности – по ссылке.

Конституционный Суд РФ о виндикации имущества публичного образования: незаконная передача не тождественна выбытию помимо воли.

🗣️ Постановление КС РФ от 26 мая 2025 г. №22-П прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:

"Конституционный Суд РФ в очередной раз вынужден был заниматься решением вопросов, которые вообще-то должны бы были быть решены ординарной судебной системой, однако она оказалась неспособна это сделать. И каким бы это ни казалось удивительным, такая ситуация вновь сложилась в связи с рассмотрением исков прокуроров в защиту интересов публичных образований. <...>

Как справедливо отметил КС в постановлении, применению подлежали общие правила п. 1 ст. 302 ГК РФ, которые предписывают учитывать то, как имущество выбыло из владения собственника. Поскольку приватизация квартиры предшественниками заявительницы была осуществлена незаконно, прокурор, а вслед за ним и все суды — вплоть до Верховного Суда РФ, отказавшегося рассматривать ее жалобу по существу, — решили, что публичный собственник утратил свое имущество помимо его воли. <...>

В данном деле Конституционному Суду пришлось не оценивать конституционность оспариваемой нормы, а всего лишь признать, что суды, рассматривавшие дело в ординарном порядке, элементарным образом неправильно применили действующие нормы права".

Читайте материал по ссылке.

"Обязательные отчисления" за интернет-рекламу: что нужно знать бизнесу

Роман Речкин и Анна Скорова, эксперты INTELLECT, рассмотрели все вопросы, возникающие в связи с введением рекламного сбора, и подготовили рекомендации для бизнеса.

Из статьи вы узнаете:
🔹 Критерии отнесения информации к рекламе.
🔹 Кто должен уплачивать сбор за распространение интернет-рекламы.
🔹 Как определяется база для расчета "обязательных отчислений".
🔹 Порядок исчисления и срок уплаты "обязательных отчислений".
🔹 В каких случаях рекламный сбор не уплачивается.
🔹 Введена ли ответственность за неуплату сбора.
🔹 Каким образом будут разрешаться споры в связи с уплатой "обязательных отчислений".
🔹 Что необходимо сделать бизнесу в связи с введением "обязательных отчислений" за рекламу.

ℹ️ ВАЖНО. В первый раз уплата "обязательных отчислений" должна быть произведена не позднее 5 сентября 2025 года (за период апрель-июнь).

Читайте статью по ссылке.

Международный Благотворительный Забег Юристов Legal Run в 2025 году проходил в Екатеринбурге в пятый раз. Пусть и маленький, но юбилей!

Площадкой главного спортивного события юридического сообщества традиционно стал любимый горожанами Парк Маяковского.

Усилиями организаторов забега, участников и сочувствующих удалось собрать 712 265 рублей – это самая большая сумма пожертвований за пять лет проведения проекта в Екатеринбурге. Все деньги перечислены подопечным проекта "Ты ему нужен" уральского благотворительного фонда "Дети России".

На мероприятие приехал Андрей Корельский – отец-основатель Legal Run, управляющий партнер АБ КИАП: "Уральцы, наверное, самые сплоченные среди всех локальных юридических сообществ в нашей стране. Вы очень отзывчивые, легкие на подъем, эмпатичные – поэтому вас получается такой масштабный и дружный забег. Я уверен, что у следующем году вы побьете все свои и чужие рекорды и поможете еще большему количеству детей".

Евгений Шестаков , управляющий партнер INTELLECT: "Наш забег – это в первую очередь благотворительность от имени консультантов юрфирм и адвокатских образований, своеобразный кэшбек обществу, городу, доказательство того, что мы можем помогать безвозмездно не только юридическим советом, но и деньгами. А во вторую – устойчивое комьюнити вокруг Legal Run. Каждый год мы встречаемся без галстуков, официоза и пафоса, чтобы пожать друг другу руки, обняться, чтобы почувствовать, что мы вместе делаем доброе дело, невзирая на статус каждого, службу разным бизнес-интересам, институтам общества, ветвям власти".

🔗 Подробности – по ссылке.

📷 Фотограф Михаил Поморцев выложил 1280 (!) фотографий с Ural Legal Run 2025: https://disk.yandex.ru/d/G9ph2nOUbBDksA – смотрите, качайте.

🔈 26 июня Роман Речкин, партнёр INTELLECT, участвует в Неделе бухгалтерского учета в Москве.

Роман выступает на круглом столе "Всё о налоговых рисках и налоговом контроле в 2025 году".

Неделя бухгалтерского учета пройдет с 25 по 27 июня. В программе – мероприятия на самые актуальные темы, в частности:
🔹 Бухгалтерский учёт и отчётность в 2025 году: рекомендации Минфина России по применению новых правил.
🔹 Капитализация затрат на ремонт основных средств: новый подход к учёту в 2025 году.
🔹 Принцип существенности в бухгалтерском учёте: значение и практическое применение. Как не промахнуться при выборе критерия оценки?
🔹 Налоговый контроль в 2025 году: позиция ФНС России.
🔹 Налог на прибыль: актуальные вопросы формирования налоговой базы.
🔹 Запросы налоговых органов: анализ и оценка правомерности. Как правильно подготовить ответ?

Площадкой проведения Недели бухгалтерского учета станет отель "Сафмар Грандъ Москва". Предусмотрена онлайн-трансляция.

Участие платное. Регистрация обязательна.

💥 При регистрации с промокодом "INTELLECT" – скидка 10% на очное или онлайн-участие и три любые видеолекции в подарок.

➡️ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ >>

При безучетном потреблении воды задолженность взыскивается с каждого подключенного к трубе поровну.

Верховный Суд вынес определение, в котором указал, что при нарушении способа учета объема потребления воды, когда к одной трубе водоснабжения подключены несколько абонентов, взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной воды подлежит в равных долях с каждого из них.

🗣️ Анна Устюшенко, партнер INTELLECT: "Определение ВС подспудно "дает совет" абонентам-безучетчикам: если РСО выявляет безучетное потребление, а потребитель знает, что не одинок на той же трубе, – имеет смысл "сдавать всех", уменьшая тем самым свои расходы. Однако в практике нечасто встречается множественность лиц-безучетчиков на одной трубе водоснабжения".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Можно ли выгнать исключить участника из ООО?

В законе об ООО есть положение, которое позволяет участникам, доля которых в совокупности составляют не менее 10% в уставном капитале ООО, требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, который:
🚫грубо нарушает свои обязанности;
🚫своими действиями/бездействием делает невозможной деятельность общества;
🚫своими действиями/бездействием существенно затрудняет деятельность общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться в ООО, а кого необходимо исключить, не определены.

Примеры кейсов, когда суды исключили участника

✳️Участник подделал протокол ОСУ об избрании нового директора. На основании протокола внесены сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ. Далее этот директор произвел отчуждение дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

✳️Участник распространял ложную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам письма с требованием расторгнуть договоры и предложением заключить аналогичные договоры с конкурентом, что привело к отказу ряда контрагентов от исполнения договоров.

✳️Участник блокировал ключевые решения на общих собраниях (например, по смене директора), будучи участником конкурирующей компании, чем существенно затруднял ведение обычной хозяйственной деятельности компании.

✳️Участник вводил в заблуждение клиентов общества, имитируя деятельность прежнего общества, и переводил их в новую компанию под схожим названием.

Можно ли исключить участника с долей 50% и более?

Закон не устанавливает ограничений в отношении размера доли участника, исключения которого требуют другие. Поэтому (особенно) в ситуации корпоративного конфликта, равноправные партнеры (мое любимое 🥰соотношение долей участия в ООО 50/50👹) предъявляют друг к другу взаимные иски об исключении. И исход дела в таких спорах непредсказуем.

Исключить не удалось

Фабула дела:
Распределение долей 50/50.
Участник 2 (он же директор):
➖не получал ЭЦП после истечения срока ранее выданной;
➖не сдавал отчетность,
➖не являлся на собрания.
➖ФНС дважды предпринимала попытку исключить ООО из ЕГРЮЛ, чему активно препятствовал Участник 1.

После обращения с иском в суд, со второй попытки Участник 2 наконец принял участие в собрании, удалось избрать нового директора.

😞Суд посчитал, что этого обстоятельства достаточно, чтобы считать конфликт исчерпанным, в иске отказал.
Апелляция согласилась с такими выводами.

Шанс на исключение... был
Фабула дела:
ООО создано для реализации крупного инфраструктурного проекта. Распределение долей: Участник 1 — 50% (отвечал за финансирование проекта), Участник 2 — 50% (осуществлял руководство проектом).

Участник1 требовал исключения Участника 2, т.к. он:
✅отказывался финансировать деятельность общества;
✅систематически блокировал принятие значимых для общества и для достижения целей проекта корпоративных решений.
✅предлагал сократить всех сотрудников кроме директора

Суды трех инстанций отказали в иске, т. к. корпоративный конфликт между равноправными участниками обусловлен только различными коммерческими подходами истца и ответчика при принятии решений по управлению обществом

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав:
⚠️Каждый участник имеет законный интерес в достижении хозяйственных целей общества, поэтому другие участники не вправе блокировать деятельность без доказательств её невозможности или убыточности.
⚠️При равном распределении долей между двумя участниками суд должен определить, кто сохраняет интерес к деятельности общества, а кто использует конфликт для личной выгоды.
⚠️Суды не проверили, соответствовало ли голосование Участника 2 интересам общества, и чем он объяснял свое голосование против принятия соответствующих решений.

Интересно, после передачи дела на новое рассмотрение, Участник 1 от иска отказался🙃

Итого, что мы имеем? Исключить участника из ООО можно, но необходимо доказать, что иначе как исключением из общества, решить вопрос не получится.

Смерть директора не освобождает его наследников от ответственности за "брошенный" бизнес

📄 Фабула дела. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, признанного банкротом, скончавшегося генерального директора. Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила решение и отказала в привлечении к ответственности. Суд округа указал, что апелляция не учла возможность взыскания с наследников директора убытков за вред кредиторам, наличие признаков сокрытия должником операций и активов, а также признаки "брошенного" бизнеса и отсутствие нарушения прав наследников, отвечающих лишь в пределах стоимости наследства. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Постановление, жалобу на которое подал заявитель, демонстрирует формальный подход апелляции к решению вопроса. Понятно, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть факт непередачи директором документов в ситуации, когда он умер, и это требование вряд ли можно было исполнить. Однако конкурсный кредитор указывал и на вывод бывшим директором и учредителем средств по сделке, которая в последствии была признана недействительной.

Кассация обоснованно указала на ошибки, допущенные нижестоящим судом. Несмотря на включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности по оспоренной сделке, апелляция не выяснила, в какой части вред по этой сделке уже был компенсирован кредиторам. А это между тем имеет существенное значение для целей привлечения наследников к ответственности как минимум в виде убытков".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

ВС о зачете встречных однородных требований

Верховный Суд пояснил порядок проведения зачета встречных однородных требований в рамках субподряда, когда встречное обязательство возникло не из договора, а из причиненного ущерба. ВС указал, что в таких делах необходимо тщательно исследовать основания для прекращения обязательства зачетом требований и вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Нижестоящие суды были непоследовательны, поскольку одновременно сделали два вывода – о ненаступлении срока возврата удержания и о том, что обязательство о возврате прекращено зачетом. Либо обязательство есть, но истец необоснованно досрочно обратился с требованием о его исполнении, либо обязательство прекращено зачетом. Это две совершенно разные юридические реальности".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Должен ли арест имущества сохранять залоговый приоритет для кредитора, в интересах которого был наложен арест, в ходе банкротства его должника?

Именно этот вопрос стал поводом для горячих словесных баталий в Telegram-канале AMICUS CURIAE brief при обсуждении Определения ВС РФ от 06.06.2025 №306-ЭС24-23083 (2).

🗣️ Однако, как отмечает Александр Латыев, партнер INTELLECT, комментируя определение, вопрос этот уже был разрешен Экономколлегией 8 лет назад и затем дважды закреплен на уровне обзора практики:

"Нравится оно кому-то или нет, но решение уже принято, и решение это отрицательное. Все вновь приводимые сейчас аргументы за и против сохранения приоритета – как догматические, так и правно-политические – приводились и тогда, при обсуждении самой передачи дела на рассмотрение в 2017 году или по свежим следам того определения. Из новых аргументов – разве что появившийся с 1 апреля 2020 года новый п. 2.1 ст. 73 НК РФ о конвертации налогового ареста в налоговый залог, явно направленный на то, чтобы вывести такой арест из-под режима, установленного Определением ВС от 2017 года, и придать ему статус обычного залога за счет использования более четких выражений, чем те, которые содержатся в п. 5 ст. 334 ГК. <...>

Если кто и может преодолеть старую позицию, так это только Президиум ВС. Но чтобы дело попало в Президиум, оно прежде должно пройти судебную коллегию ВС. А дальше — каким бы ни было ее определение — совсем не предрешено решение того судьи, который будет рассматривать вопрос о передаче дела в Президиум. <...>

Если оценивать процессуальные возможности коллегии, то в условиях рассматриваемого ею сейчас дела она и не может вовсе высказаться вновь о наличии или отсутствии залогового приоритета у ареста вообще — по п. 5 ст. 334 ГК. Максимум, что она может сделать, — это либо приравнять налоговый арест, переросший в залог, к "арестному залогу" по п. 5 ст. 334 ГК и тем самым, согласно ранее сформулированной правовой позиции, лишить его силы в банкротстве, либо признать, что налоговый арест превращается в настоящий, а не в арестный залог, и дает приоритет в банкротстве".

Читайте заметку по ссылке.

Роспатент зарегистрировал новый региональный бренд "Симбирцит"

Симбирцит — поделочный полупрозрачный камень желтых, красновато-коричневых, белых и зеленоватых оттенков. В научной литературе его нередко называют ульяновской разновидностью мраморного оникса.

Как пояснил сенатор Айрат Гибатдинов, бренд будет включать в себя не только сам минерал, но и различные товары, связанные с ним, – ювелирные изделия, сувениры, предметы интерьера и многое другое. Регистрация позволит контролировать использование названия и символики симбирцита.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Название "Симбирцит" зарегистрировано и охраняется в качестве наименования места происхождения товара. В государственном реестре указано, для какого товара используется это название (самоцвет симбирцит и изделия из него), где он производится (Ульяновский район и город Ульяновск), какие у него особые свойства и способ производства. Поэтому самоцветы и изделия из них под названием "Симбирцит" могут изготавливаться только в городе Ульяновске или в Ульяновском районе одноименной области. Если товары произведены не в этих местах, или их свойства отличаются от указанных в государственном реестре, то это будет являться нарушением права на наименование места происхождения товара".

Материал издания 73online читайте по ссылке.

Задолженность по кредиту, оформленному мошенниками на имя гражданина без его согласия, не включается в реестр требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) Верховный Суд разъяснил, что задолженность по кредиту, заключенному "от имени должника в результате неправомерных действий" (в том числе мошенничества), не включается в реестр требований кредиторов (п. 39 Обзора). В подобных ситуациях у должника отсутствует воля на заключение кредитного договора и вступление в обязательственные отношения с банком; договор считается заключенным под влиянием обмана и является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "В пункте 39 Обзора нашли отражения два дела с разными фабулами. В обоих спорах позиции апелляции совершенно справедливы, направлены на исключение нарушений прав как кредиторов должника по реальным сделкам (в противном случае им пришлось бы делить денежные средства, включенные в РТК, с банком), так и должника, у которого воля на принятие дополнительных обязательств отсутствовала. <...>

Случаи заключения кредитных договоров путем мошеннических действий – не редкость. Вопросы о ничтожности таких договоров были затронуты в судебных актах Верховного Суда РФ еще в 2023 году; в п. 3 недавнего Обзора судебной практики №1 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025) говорится о невозможности взыскания денежных средств по таким договорам".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.