Больше всего меня в этом механизме удивило то, что патентообладателя о рассмотрении этого вопроса даже не уведомят! Руководители (заместители) нескольких государственных органов и специальная комиссия будут рассматривать вопрос по сути о лишении лица его исключительного права (ведь после положительного решения оно перестанет быть исключительным), а возможности привести свои доводы ему не дадут. Останется только право на последующее оспаривание решения в Верховном Суде РФ.
Вы знаете еще примеры того, когда не из-за допущенного правонарушения, а только по причине невольного ущемления публичных интересов государство фактически лишает субъекта принадлежащего ему права (ну или умаляет его существенным образом) без учета его доводов, оставляя возможность высказать их только в рамках последующего судебного контроля? Я что-то не припомню.
И ладно бы решение вопроса не терпело бы промедлений. Но здесь, с такой процедурой и таким количеством задействованных органов, об оперативном принятии решения говорить не приходится. Неужели уведомление патентообладателя не укладывается в смысл и цели этого механизма? Не понимаю…
Это как если бы вам принадлежало здание, и в какой-то момент вы бы вдруг узнали, что в интересах национальной безопасности в него заселили людей. И узнать ваши соображения по этому поводу государству не требуется.
А представим себе, что решение незаконное. Мы ведь не должны такое исключать, верно? Тем более, когда доводы и доказательства патентообладателя никто не спросил. Каково будет после признания его недействительным тому, в пользу кого оно было принято и кто уже успел начать производство?…
Больше всего меня в этом механизме удивило то, что патентообладателя о рассмотрении этого вопроса даже не уведомят! Руководители (заместители) нескольких государственных органов и специальная комиссия будут рассматривать вопрос по сути о лишении лица его исключительного права (ведь после положительного решения оно перестанет быть исключительным), а возможности привести свои доводы ему не дадут. Останется только право на последующее оспаривание решения в Верховном Суде РФ.
Вы знаете еще примеры того, когда не из-за допущенного правонарушения, а только по причине невольного ущемления публичных интересов государство фактически лишает субъекта принадлежащего ему права (ну или умаляет его существенным образом) без учета его доводов, оставляя возможность высказать их только в рамках последующего судебного контроля? Я что-то не припомню.
И ладно бы решение вопроса не терпело бы промедлений. Но здесь, с такой процедурой и таким количеством задействованных органов, об оперативном принятии решения говорить не приходится. Неужели уведомление патентообладателя не укладывается в смысл и цели этого механизма? Не понимаю…
Это как если бы вам принадлежало здание, и в какой-то момент вы бы вдруг узнали, что в интересах национальной безопасности в него заселили людей. И узнать ваши соображения по этому поводу государству не требуется.
А представим себе, что решение незаконное. Мы ведь не должны такое исключать, верно? Тем более, когда доводы и доказательства патентообладателя никто не спросил. Каково будет после признания его недействительным тому, в пользу кого оно было принято и кто уже успел начать производство?…
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from vn
