Сегодня слушалось дело по нашим «обвинениям» ответчика в ведении недобросовестной конкуренции и одновременно в незаконном использовании товарного знака.
Он когда-то был оптовым продавцом леденца «Пятка», закупая ее у нашего клиента, а потом решил сам изготавливать одноименную карамель. Разумеется, его карамель тут же заместила нашу в том канале реализации, который он контролировал.
И представляете, какой аргумент заявил в свою защиту ответчик в качестве основного? Что, дескать, мы своим иском неправомерно ограничиваем конкуренцию с его стороны! И даже при том, что пытался как-то ссылаться на то, что он с таким названием не один на рынке, а мы почему-то судимся только с ним, его позиция не могла не вызвать искренние эмоции, которые мы не очень-то пытались сдерживать.
Из наших процессуальных документов: «У ответчика какое-то свое фантастическое представление о конкуренции. Он, как мы видим, полагает, что конкуренцию правообладателя и нарушителя, добросовестного конкурента и недобросовестного подражателя-имитатора нужно оставить! И пусть-де они выпускают одноименную продукцию, а потребители пусть ее путают! А там уж кто больше продаст, тот и молодец. Подумать только: для него производитель контрафакта и оригинального товара - конкуренты, и эту конкуренцию нельзя ограничивать!»
Итог: требования удовлетворены, взыскана вся затребованная сумма компенсации (дело А40-190343/2022).
Сегодня слушалось дело по нашим «обвинениям» ответчика в ведении недобросовестной конкуренции и одновременно в незаконном использовании товарного знака.
Он когда-то был оптовым продавцом леденца «Пятка», закупая ее у нашего клиента, а потом решил сам изготавливать одноименную карамель. Разумеется, его карамель тут же заместила нашу в том канале реализации, который он контролировал.
И представляете, какой аргумент заявил в свою защиту ответчик в качестве основного? Что, дескать, мы своим иском неправомерно ограничиваем конкуренцию с его стороны! И даже при том, что пытался как-то ссылаться на то, что он с таким названием не один на рынке, а мы почему-то судимся только с ним, его позиция не могла не вызвать искренние эмоции, которые мы не очень-то пытались сдерживать.
Из наших процессуальных документов: «У ответчика какое-то свое фантастическое представление о конкуренции. Он, как мы видим, полагает, что конкуренцию правообладателя и нарушителя, добросовестного конкурента и недобросовестного подражателя-имитатора нужно оставить! И пусть-де они выпускают одноименную продукцию, а потребители пусть ее путают! А там уж кто больше продаст, тот и молодец. Подумать только: для него производитель контрафакта и оригинального товара - конкуренты, и эту конкуренцию нельзя ограничивать!»
Итог: требования удовлетворены, взыскана вся затребованная сумма компенсации (дело А40-190343/2022).
BY Записки IP юриста
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. Anastasia Vlasova/Getty Images Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number.
from vn
