⚖️ Банкротству венгерской компании в России не бывать – Арбитражный суд города Москвы не стал вводить банкротство по заявлению директора учредителя венгерского должника

Гражданин (заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании банкротом венгерской компании с очень длинным наименованием Polus Kereskedelmi Penzugyi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag (Polus).

Заявитель сослался на просуженный в России долг Polus по договору займа на сумму порядка 600 тыс. евро. На основании решения по указанному делу был выдан исполнительный лист, но исполнительное производство по нему прекратилось, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества в России. Вместе с тем в суде по делу о возбуждении банкротства заявитель указал, что Polus формально зарегистрирован в Венгрии, но фактически является российским юридическим лицом.

Арбитражный суд города Москвы посчитал довод заявителя «голословным» и указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔸 В определенных случаях российские суды вправе ввести вторичное производство в порядке трансграничного банкротства в отношении лица с центром основных интересов в другой стране, у которого есть на территории России постоянное представительство или имущество, с целью защитить интересы российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к юрисдикции должника. В качестве примера суд привел отказ российского суда в признании основного производства на территории иностранного государства, санкции, несоразмерно высокую стоимость обращения в иностранный суд за возбуждением основного производства, «прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию»;

🔹 Россия не является для должника ни основным, ни единственным центром экономических интересов. У Polus есть два структурных подразделения в России, но ни одно из них не осуществляет самостоятельную экономическую деятельность и не владеет имуществом. Представительство Polus в Москве не является самостоятельным юридическим лицом, как по праву России, так и по праву Венгрии, а его глава действует по доверенности. Обособленное структурное подразделение Polus в Свердловской области создавалось на короткий срок в рамках договора подряда с российским обществом. Все прочие подразделения Polus в различных регионах России ликвидированы;

🔸 Главный офис Polus находится в Венгрии. Основной центр экономических интересов должника – страны Европы и ЕС, Китай, ряд стран СНГ [по всей видимости, не включая Россию] – в подтверждение даже представлено письмо чрезвычайного и полномочного посла Венгрии;

🔹 Руководители Polus и контролирующие его лица – граждане Венгрии, учредителем вместе с ними является иностранное юридическое лицо [неожиданный поворот – учредитель компании – и есть заявитель по делу]. Руководители Polus не имеют какого-либо имущества и корпоративных связей в России, не подтверждено наличие у них разрешений на временное пребывание в России, то есть они не связаны с Россией;

🔸 Нет доказательств наличия у должника имущества в России, то есть у должника нет в России имущественной массы для процедуры банкротства;

🔹 Заявитель – единственный в России кредитор Polus. При этом заявитель не доказал, что у него отсутствует доступ к защите своих прав в Венгрии. Сам заявитель ведет экономическую деятельность в Венгрии и участвовал в судебных разбирательствах в Венгрии, то есть имеет доступ к правосудию в местных судах;

🔸 Заявитель ссылался на невозможность исполнить российское решение по долгу Polus в Венгрии, однако это личное мнение заявителя, поскольку нет доказательств неудачных попыток. По этой логике при банкротстве Polus в России акт суда также был бы неисполним.

Суд заключил, что в данном случае отсутствуют основания для введения вторичного производства банкротства в отношении Polus в России и прекратил производство по делу.

Занимательный акт суда с подробной аргументацией позиции суда по делу доступен по ссылке.

​Стипендия RWA для восходящих звезд арбитража: запуск нового цикла

RWA при поддержке юридических фирм Кучер Кулешов Максименко и партнеры (ККМП) и Lansky, Ganzger, Goeth & Partner (LGP) запускает долгожданный новый цикл стипендиальной программы для восходящих звезд арбитража! 

Цель программы – способствовать укреплению идеи гендерного равенства и поддерживать талант молодых женщин, практикующих в сфере арбитража, а также студенток, желающих развиваться в этой сфере. Стипендия RWA в первую очередь нацелена на покрытие расходов девушек на образование, исследования и другие виды академической или профессиональной деятельности.

Призовой фонд – 600 000 рублей. Призовой фонд может быть разделен между несколькими участницами. Количество победительниц будет определено организаторами по итогам рассмотрения заявок. 

Для участия в отборе необходимо предоставить следующие документы на русском языке:

• резюме;
• мотивационное письмо, описывающее интерес к международному арбитражу и то, как стипендия поможет достичь профессиональных целей;
• мини-исследование по актуальным вопросам гендерного, культурного или этнического многообразия в арбитраже.

Заявки принимаются до 31 июля 2025. 

Подробнее узнать о стипендиальной программе, а также подать заявку на участие можно на нашем сайте!

#RWANews

Эффект домино: как антироссийские санкции повлияли на увеличение количества дел по антиисковым запретам в Великобритании

На Kluwer Arbitration Blog были опубликованы результаты исследования, которое провели Макси Шерер, Ритика Аджитсария и Всеволод Марценюк. Авторы исследования изучили влияние санкций против России на увеличение количества связанных с антиисковыми запретами дел в английских судах.

Авторы исследования анализировали данные из Westlaw case database, которые отражают общее число дел по антиисковым запретам в Великобритании, количество дел этой категории, где упоминалась Россия, а также их долю от общего числа разбирательств, связанных с антиисковыми запретами в Великобритании. Для анализа исследователи выбрали данные с 2011 по 2024 годов, обосновывая это тем, что такой период позволяет сравнить досанкционую статистику с результатами, которые уже могли быть подвергнуты влиянию ограничительных мер.

На основе собранной информации авторы исследования сделали следующие выводы:

🔸 Общее количество дел по антиисковым запретам в Великобритании растёт;

🔹 При анализе данных о делах, связанных с Россией, авторы исследования отдельно обратили внимание на информацию, собранную, во-первых, с 2011 по 2020 годы, чтобы изучить воздействие ограничительных мер, введённых с 2014 года в связи с событиями в Крыму и на Донбассе, а во-вторых, с 2019 по конец 2024 года для того, чтобы проанализировать влияние санкций, которые были наложены в отношении России после 24 февраля 2022 года;

🔸 Из данных следует, что с 2011 по 2020 годы доля дел, связанных одновременно с антиисковыми запретами и Россией, от общего количества английских разбирательств по антиисковым запретам не менялась значительным образом;

🔹 С 2019 по 2024 годы процент дел по антиисковым запретам, связанных с Россией, от общего числа дел данной категории в Великобритании, не менялся однозначно в сторону увеличения или уменьшения. Рост количества дел по антиисковым запретам с упоминанием России, а также их доли от общего числа разбирательств наблюдался в промежутке с 2022 по 2024 годы. Количество дел, связанных и с антиисковыми запретами, и с Россией изменилось с 3 до 16, а их доля от общего количества – с ~14% до ~47% в 2022 и 2024 годах соответственно.

Таким образом, в то время как ограничительные меры, введенные в отношении России после 2014 года, не оказали явного влияния на рост количества дел по антиисковым запретам в Великобритании, увеличение их числа с 2022 года, по мнению исследователей, уже может быть вызвано антироссийскими санкциями. Авторы исследования отмечают, что причинами более выраженного воздействия антироссийских ограничительных мер на количество дел по антиисковым запретам в Великобритании могут выступать общее расширение санкционного давления на Россию после февраля 2022 года и применение российскими судами «Закона Лугового». Порядка 33% дел, связанных с антиисковыми мерами и Россией с 2022 по 2024, содержали упоминание ст. 248.1 АПК РФ.

Авторы исследования отмечают, что на количество дел по антиисковым запретам, связанных с Россией, в дальнейшем может повлиять, в частности, то обстоятельство, что Европейский союз ввёл запрет на исполнение решений российских судов, вынесенных по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ (Регламент Совета ЕС № 2024/3192, которым вносятся изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014), в связи с чем такие решения и без отдельных антиисковых запретов не будут исполняться в Европейском союзе.

С оригиналом работы можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ За все хорошее, против всего плохого: банк Пересвет просил, чтобы Rosnano Capital обязали обратиться за приостановлением разбирательства на Кипре, но заявление отклонили потому, что Закон Лугового не предусматривает возможность запретить иностранному арбитражу совершать определенные действия

ПАО АКБ «Пересвет» (Пересвет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре и о взыскании неустойки на случай нарушения запрета по ст. 248.2 АПК РФ в отношении люксембургской компании Fonds Rosnano Capital S.A (Rosnano Capital).

В рамках данного дела Пересвет обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все зависящие от него действия, направленные на приостановление судебного разбирательства в суде Кипра, обратиться в суд Кипра с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу о судебном запрете, о запрете Rosnano Capital совершать любые действия по продолжению иностранного разбирательства, подавать заявления, направленные на воспрепятствование рассмотрения данного дела о запрете в российском суде.

В рамках дела, рассматриваемого в суде Кипра, Пересвет привлечен соответчиком по иску Rusnano Capital. При этом заявитель указывал, что рассматриваемые в кипрском суде обстоятельства уже рассматривались в России ранее в рамках другого производства. По мнению Пересвета, Арбитражный суд города Москвы должен был принять обеспечительные меры, поскольку в ином случае суд Кипра может завершить дело до того, как будет рассмотрено основное требование Пересвета о запрете по ст. 248.2 АПК РФ, то есть акт о запрете будет невозможно исполнить.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Пересвета без вызова сторон. Суд посчитал, что предмет заявления Пересвета – требование об обязании иностранного суда совершать определенное действие («запретить, приостановить производство») [из текста акта следует, что Пересвет просил запрет в отношении стороны, Rosnano Capital; возможно, в заявлении были и другие запреты либо суд посчитал, что фактически истребуемые запреты относятся к действиям суда, а не стороны спора]. При этом суд указал, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не предусматривают возможность наложения запрета «иностранному арбитражу продолжать рассмотрение спора, поскольку это не находится в компетенции российского государственного (арбитражного) суда».

Дополнительно суд указал, что Пересвет не предоставил достаточных доказательств того, что иностранный суд ускоряет рассмотрение спора по существу. Также суд отметил, что заявление о запрете (основное) фактически направлено на то же самое, что и заявление об обеспечительных мерах.

Таким образом, суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все меры, чтобы приостановить разбирательство на Кипре и о запрете продолжать иностранное разбирательство.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Федеральный окружной суд Массачусетса удовлетворил ходатайство о передаче спора в арбитраж, поданное почти через 3 года после начала разбирательства в государственном суде
 
В 2004 году компания Sucampo Pharmaceuticals, Inc. (Sucampo, США) заключила маркетинговое соглашение с Takeda (Takeda, США) о лицензировании препаратов, в частности, препарата Amitiza.
 
В 2010 году компания Par Pharmaceutical, Inc. (Par, США) подала заявку в Федеральное управление по санитарному надзору (FDA) на разрешение на продажу дженерика Amitiza. В связи с этим, у Sucampo и Takeda возникли претензии к Par. В рамках мирного урегулирования претензий Par согласилась отложить запуск продаж дженерика до 2021 года. После этого она могла продавать либо свой дженерик, либо препарат, поставляемый Sucampo.
 
В 2017 году Par заключила с Meijer (Meijer, США) договор поставки (договор), который содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту Американской арбитражной ассоциации (ААА).
 
В 2021 году Meijer как представитель группы истцов – покупателей дженериков – подала иск в Федеральный окружной суд Массачусетса против Takeda и Par, утверждая, что мирное урегулирование спора между Sucampo, Par и Takeda повлекло ситуацию, при которой покупатели были вынуждены платить более высокие цены за необходимые им препараты. Takeda и Par подали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss) (после чего Par подала заявление о банкротстве и более не участвовала в деле), которое было частично удовлетворено – суд не стал рассматривать по существу ряд требований. На протяжении следующих трех лет происходила процедура раскрытия доказательств.
 
В 2024 году в рамках того же разбирательства Takeda уведомила Meijer о своем намерении инициировать арбитраж и подала в Федеральный окружной суд Массачусетса ходатайство о передаче спора в арбитраж. Meijer возражала против удовлетворения ходатайства. В возражениях Meijer приводила, в частности, следующие доводы:
 
🔸 Спор в связи с требованиями Meijer не может рассматриваться в арбитраже, поскольку требования не охватываются договором и, соответственно, арбитражной оговоркой;
 
🔹 Takeda отказалась от права участия в арбитраже, поскольку принимала активное участие в процедуре раскрытия доказательств и получала информацию, которая могла бы быть недоступной в арбитраже. Кроме того, Takeda не ссылалась на желание инициировать арбитраж в отзыве;
 
🔸 Takeda пытается затянуть текущее судебное разбирательство путем обращения в арбитраж и подала ходатайство о передаче спора в арбитраж из-за того, что не удовлетворена ходом судебного процесса.
 
При рассмотрении обоснованности ходатайства Takeda Федеральный окружной суд Массачусетса указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 Стороны договора передали составу арбитража право определять свою компетенцию на рассмотрение текущего спора путем общей отсылки к регламенту ААА в арбитражной оговорке;
 
🔹 Действия Takeda не свидетельствуют о намеренном отказе от права на участие в арбитраже. Takeda неоднократно запрашивала документы, свидетельствующие о согласии на передачу спора в арбитраж;
 
🔸 В материалах дела нет доказательств того, что Takeda своими действиями просто затягивает разрешение спора.
 
Таким образом, суд направил стороны в арбитраж, приостановил производство по делу до разрешения спора составом арбитража и обязал стороны представить отчет в течение 7 дней после вынесения решения.
 
Новость о деле доступна здесь.

Меморандум решения доступен по ссылке.

⚖️Трое в лодке, не считая банкрота: после трех уступок прав требования суды посчитали, что спор в третейском суде был направлен на необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов в банкротстве, в связи с чем отменили третейское решение

ООО «СтройДом» (подрядчик) и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 09.10.2019. Позднее на основании двух договоров цессии право требования к заказчику перешло к ООО «Конструктивное решение».

ООО «Конструктивное решение» и заказчик в лице директора Д.А. Гуряшина заключили арбитражное соглашение с указанием на МКАС при ТПП РФ в Нижнем Новгороде.

ООО «Конструктивное решение» обратилось в МКАС при ТПП за взысканием задолженности по договору подряда. Третейский суд удовлетворил требование.

При этом третейское разбирательство началось в период рассмотрения дела о признании директора заказчика Д.А. Гуряшина банкротом и накануне подачи заявлений о признании несостоятельным самого заказчика. В дальнейшем оба лица были признаны банкротами.

Впоследствии состоялась очередная уступка: ООО «Конструктивное решение» передало права требования по решению третейского суда в пользу ООО «Конструктивное Бюро».

ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и ходатайством о замене кредитора ООО «Конструктивное решение» на ООО «Конструктивное Бюро».

В рамках другого дела заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене третейского решения. Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и дело о его отмене были объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области заменил кредитора на ООО «Конструктивное Бюро» и выдал исполнительный лист. Суд, соответственно, отказал в отмене указанного третейского решения.

Заказчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и указал, что суд первой инстанции не учёл, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства. Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа, отметив, что его требование должно рассматриваться в деле о банкротстве заказчика. Суд также удовлетворил заявление заказчика, отменив третейское решение в связи с противоречием его исполнения публичному порядку.

ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил жалобу ООО «Конструктивное Бюро» и сделал следующие выводы:

🔸 Создание видимости частноправового спора в порядке передачи его на рассмотрение третейского суда с целью повлиять на ход дела о банкротстве ведет к нарушению публичного порядка России;

🔹 Как установил суд первой инстанции на втором круге рассмотрения дела, в период с 2015 по 2019 годы подрядчик не вел деятельность, а 25.03.2020 принял решение о собственной ликвидации. Первый цессионарий также был исключен из ЕГРЮЛ. При этом в отчетности подрядчика и первых двух цессионариев в цепочке уступок отсутствуют сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях по договорам цессии;

🔸 Суд первой инстанции правомерно установил, что третейский суд не проверял фактический объем работ, которые выполнил подрядчик. Вместо этого третейский суд лишь установил наличие договора подряда, актов КС-2, КС-3, а также акта взаимных расчетов, подписанных со стороны заказчика в лице его генерального директора Д.А. Гуряшина.

Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области о том, что стороны при обращении в третейский суд преследовали иные цели, не связанные с разрешением спора. Кассационный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области.

Акт суда кассационной инстанции доступен по ссылке.

⚖️ Исполнение решения МКАС при ТПП РФ в пользу компании из Швейцарии будет нарушать контрсанкции России, а значит и публичный порядок, - решил Арбитражный суд Нижегородской области

Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение, которым обязала ООО «Нижегородские автокомпоненты» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу Компании Prime Engineering SA (заявитель, Швейцария) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 евро, неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 евро; а также расходы заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422 долларов США и расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления ввиду следующих обстоятельств:

🔸 Решение МКАС при ТПП РФ невозможно исполнить, так как у заявителя отсутствует расчетный счет в российском кредитном учреждении и существует запрет на перевод средств за рубеж в пользу юридических лиц из недружественных стран;

🔹 Исполнение решения МКАС при ТПП РФ будет противоречить публичному порядку РФ ввиду Указов Президента РФ относительно запретов на исполнение обязательств перед иностранными кредиторами.

Суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на первом круге, однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

🔸 На дату обращения и по настоящий момент действует «временный публично-правовой порядок Российской Федерации» относительно исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран. Он был введен Указами Президента России, в том числе Указом от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств в пользу лиц из недружественных стран. Швейцария включена в перечень недружественных стран. Следовательно, заявитель относится к субъектам, на которые распространяются публично-правовые ограничения;

🔹 Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривают обязанность для кредитора указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты российского банковского счета. Несоответствие такого заявления установленным законодательством требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования предусмотрены и для случаев исполнения требований по судебным актам. Они в полной мере корреспондируют с ограничениями, введенными Указами. У заявителя российский банковский счет отсутствует.

Таким образом, принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России будет противоречить публичному порядку России в связи с действующими ограничениями относительно исполнения обязательств перед лицами из недружественных стран, - решил Арбитражный суд Нижегородской области и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

Арбитры МЦУИС разошлись во мнениях о субъектности юридических лиц и res judicata. Большинство решило, что истец злоупотребил правом при подаче иска, так как подобный иск уже заявляли принадлежащие ему компании
 
В 2020 году Ахрон Г. Френкель (истец), гражданин Израиля, инициировал арбитражное разбирательство против Хорватии (ответчик) о взыскании убытков в соответствии с двусторонним инвестиционным договором между Израилем и Хорватией 2000 года (ДИД). Спор касался предполагаемого срыва инвестиционного проекта истца по строительству отеля с полем для гольфа на горе Срдж (Mt. Srđ). ДИД содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам МЦУИС. Основные доводы в обоснование требований истца сводились к тому, что хорватские власти сорвали инвестиционный проект в результате постоянных отказов на его запросы по политическим причинам, связанным с защитой окружающей среды. Истец ссылался на нарушение стандарта равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment).
 
В рамках спора ответчик указал на отсутствие у арбитров юрисдикции, а также на недопустимость иска (inadmissibility). В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:
 
🔸 Арбитры должны применить принцип res judicata и процессуальный эстоппель против истца. Компании Elitech B.V. (Elitech) и Razvoj Gold d.o.o. (Razvoj), полностью принадлежащие истцу, подавали почти идентичный иск в соответствии с хорватско-нидерландским двусторонним инвестиционным договором 1998 года. Арбитры отказали в удовлетворении требований компаний в 2023 году. Предмет текущего иска совпадает с предметом в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj;
 
🔹 Заявление настоящего иска является процессуальным злоупотреблением (abuse of process), поскольку компании истца уже получили отказ в удовлетворении требований.
 
Истец, напротив, считал, что у арбитров есть юрисдикция, процессуального злоупотребления нет, а иск является допустимым, основываясь на следующих аргументах:
 
🔸 Res judicata не подлежит применению, потому что в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj отличаются стороны, факты, договор;
 
🔹 Эстоппель не подлежит применению. В деле Caratube v. Kazakhstan арбитры установили, что эстоппель не является международно-правовым принципом.
 
Два арбитра (Закари Дуглас, Моника Пинто) согласились с доводами ответчика, придя к выводу о том, что у истца не было субъективного интереса, отличного от принадлежащих ему Elitech и Razvoj, то есть посчитали возможным в данным случае отвергнуть принцип самостоятельности юридического лица. Они применили res judicata и эстоппель и назвали подачу настоящего иска процессуальным злоупотреблением, поскольку компании истца уже получили отказ при таких обстоятельствах.
 
Таким образом, арбитры признали иск недопустимым.
 
Один из арбитров (Станимир Александров) высказал особое мнение, основываясь на следующих аргументах:
 
🔸 Истец не допускал процессуальных злоупотреблений и действовал добросовестно. Он несколько раз предлагал консолидировать разбирательства, пусть даже правила МЦУИС и ДИД не содержат положений, позволяющих это сделать применительно к арбитражу по иску Elitech и Razvoj и настоящему спору;
 
🔹 Вынесенное арбитражное решение нарушает доступ истца к правосудию и надлежащее разбирательство (due process).
 
Новость о деле доступна по ссылке.
 
Процессуальные документы, в частности, арбитражное решение и особое мнение, доступны здесь.

ICC подвела ежегодные итоги: опубликована полная статистика по разрешению споров за 2024 год

ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.

В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:

🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;

🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;

🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);

🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;

🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;

🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);

🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;

🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;

🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;

🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;

🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.

Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что спор между двумя российскими лицами должен быть рассмотрен в соответствии с альтернативной арбитражной оговоркой, в том числе в пользу Лондонской ассоциации морских арбитров

Недавно мы описывали определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» (истец) к ООО «Сонджер» (ответчик) в связи с наличием альтернативной арбитражной оговорки. Арбитражная оговорка предусматривала на выбор сторон «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконге в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)».

Спор по существу вытекал из многостороннего соглашения о взаимообмене для платформы BCG xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами.

Суд первой инстанции указал, что арбитражная оговорка распространяется на истца как на правопреемника по договору уступки требования и что тот не находится под санкциями, предмет спора не связан с ограничительными мерами, в связи с чем ссылка истца на ст. 248.1 АПК РФ необоснованна.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывал, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с апелляционной жалобой истца и поддержал выводы суда первой инстанции. В дополнение к уже изложенным в определении нижестоящего суда выводам, суд апелляционной инстанции сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, в соответствии с которым при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Апелляционный суд Сан-Паулу: вопрос отмены арбитражного решения должен разрешаться Высшим судом правосудия Бразилии, несмотря на место арбитража в Нью-Йорке
 
Стороны заключили арбитражную оговорку в пользу ICC по регламенту ICC с местом арбитража в Нью-Йорке, США. В арбитражной оговорке стороны предусмотрели, что вопрос об отмене арбитражного решения подлежит рассмотрению государственными судами Сан-Паулу, Бразилия. Основной договор между сторонами регулировался бразильским правом. По результатам рассмотрения спора между сторонами, обстоятельства которого подробно неизвестны, состав арбитража вынес частичное решение. Арбитры указали, что полная сумма обязательств, предусмотренная в договоре, не подпадает под действие согласованного денежного лимита.
 
Некоторые из сторон спора (заявители) подали заявление об отмене указанного частичного арбитражного решения, в котором утверждали, что арбитры вышли за пределы своей компетенции. Суд первой инстанции отклонил указанное заявление по нераскрытым причинам, после чего заявители подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Сан-Паулу.
 
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на том, что у бразильских судов нет компетенции на рассмотрение спора об отмене иностранного арбитражного решения.
 
При рассмотрении апелляционной жалобы Апелляционный суд Сан-Паулу указал на следующие обстоятельства:
 
🔸 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) по умолчанию предусматривает, что вопрос отмены арбитражного решения должен разрешаться в стране, где вынесено арбитражное решение либо по праву которой вынесено арбитражное решение. При этом статья 22(III) Гражданского процессуального кодекса Бразилии предоставляет юрисдикцию бразильским судам, если стороны прямо согласились на это, и в данном случае они указали Бразилию в качестве места рассмотрения спора об отмене арбитражного решения;
 
🔹 Согласно бразильскому законодательству иностранное арбитражное решение может быть предметом судебного контроля только в рамках процесса признания и приведения в исполнение в Высшем суде правосудия. Это единственный компетентный суд, который может отменить арбитражное решение по бразильскому законодательству;
 
🔸 Процесс признания и приведения в исполнение Высшим судом правосудия также предусматривает отмену арбитражных решений, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным в Нью-Йоркской конвенции и в Законе Бразилии об арбитраже. Если решение проходит этот фильтр, нет препятствий для его признания и приведения в исполнение в Бразилии.
 
Таким образом, Апелляционный суд Сан-Паулу пришел к выводу, что вопрос об отмене арбитражного решения мог разрешаться бразильским судом при наличии соответствующего указания в арбитражной оговорке, но подлежал рассмотрению именно Высшим судом правосудия Бразилии.
 
Информация о решении суда на португальском языке доступна по ссылке.
 
Новость о деле на английском доступна здесь.

⚖️ Деловые связи холдинга с Украиной воспрепятствовали признанию и приведению в исполнение на территории России решения ЛМТС

28.11.2019 предприятие Интернэшнл Транзит С.А.Л. (ИнТранзит), включённое в ливанский холдинг L.I.T.A.T. Group, и компания FerroMed Ltd. (ФерроМед) заключили договор поставки. ФерроМед при этом выступал в качестве трейдера, а изготовителем продукции являлось ООО «НЭМЗ» (должник).

В конце 2020 года ИнТранзит, ФерроМед и должник заключили соглашение об урегулировании задолженности перед ИнТранзит. Должник выдал в пользу ИнТранзит независимую безотзывную гарантию на сумму 15 млн долларов США.

В 2021 году ИнТранзит инициировал арбитраж в Лондонском Международном Третейском Суде (ЛМТС, LCIA) с требованием о выплате задолженности по независимой гарантии. В феврале 2022 года состав арбитража удовлетворил требование ИнТранзита, обязав должника выплатить в его пользу сумму задолженности в размере 15 млн долларов США, проценты за просрочку, юридические и арбитражные расходы.

Через год после вынесения решения ЛМТС Арбитражный суд Ставропольского края признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ИнТранзит обратился в указанный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС и о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с этим конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании независимой гарантии, по которой арбитры взыскали задолженность с должника, недействительной. Заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление о признании независимой гарантии недействительной были объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, указав на то, что такое признание и приведение в исполнение будет противоречить её публичному порядку из-за связей L.I.T.A.T. Group и бенефициара ИнТранзита с Украиной. Одновременно заявление о признании независимой гарантии недействительной было удовлетворено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам).

ИнТранзит обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией ИнТранзита и подчеркнул следующие обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл, по его мнению, к верному выводу о противоречии признания и приведения в исполнение на территории России решения ЛМТС её публичному порядку:

🔸 L.I.T.A.T. Group в течение многих лет осуществляла инвестиции в Украину, спонсировала различные проекты. Конечный бенефициар ИнТранзита осуществил строительство Посольства Украины в Ливанской Республике и подарил здание Правительству Украины;

🔹 Акционер ИнТранзита зарегистрирован на Кипре, входящем в перечень недружественных стран. В свою очередь, материнская компания акционера зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов, которые также отнесены к недружественным странам;

🔸 L.I.T.A.T. Group имеет офис на территории Украины.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании независимой гарантии недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами:

🔹 Независимая гарантия выдана в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, о чем ИнТранзиту было известно;

🔸 Независимая гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что признание и приведение в исполнение на территории России решения ЛМТС противоречит её публичному порядку, а независимая гарантия обоснованно признана недействительной сделкой, в связи с чем оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление доступно по ссылке.

Минюст России представил проект реформирования законодательства в области третейского разбирательства на общественное обсуждение
 
Министерство юстиции России разработало проект федерального закона о внесении изменений в законодательство в области третейского разбирательства (Законопроект) и разместило его для обсуждения.
 
Согласно Пояснительной записке целью Законопроекта является «устранение недостатков действующих механизмов регулирования, создание благоприятных условий для развития сферы третейского разбирательства в России и повышения привлекательности России как проарбитрабельной юрисдикции при выборе участниками внешнеэкономической деятельности места рассмотрения возможных международных коммерческих споров».
 
Законопроект содержит, помимо прочего, следующие предложения по внесению изменений в законодательство:
 
🔸 Принудительное исполнение постановлений третейского суда, администрируемого ПДАУ, об обеспечительных мерах. Предлагается ввести «впервые в российском законодательстве» отдельную процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение таких постановлений (для АПК РФ – § 4 главы 30; для ГПК РФ – глава 47.2). Заявления о выдаче исполнительного листа будут рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания. Срок для рассмотрения соответствующего заявления – 14 дней, с возможностью продления до 1 месяца. Сторона спора вправе представить возражения относительно такого заявления в течение 7 дней со дня поступления заявления в суд;
 
🔹 По заявлению стороны арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановлений о наложении обеспечительных мер, назначенных третейским судом, в случае, если (1) третейское соглашение недействительно, (2) состав третейского суда или процедура нарушены, (3) постановление об обеспечительных мерах прекратило действие, (4) имеется вступивший в силу судебный акт о принятии тех же обеспечительных мер в отношении спора между теми же лицами. Даже в отсутствие заявления стороны арбитражный суд проверяет и отказывает в выдаче исполнительного листа, если (1) спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, неарбитрабелен, (2) принудительное исполнение постановления об обеспечительных мерах противоречит публичному порядку РФ;
 
🔸 Принятие обеспечительных мер до формирования состава третейского суда. Теперь до формирования состава третейского суда предлагается возможность лицу, согласованному сторонами или назначенному комитетом по назначению, устанавливать обеспечительные меры. К подобным обеспечительным мерам применяются правила, как если бы они были приняты третейским судом;
 
🔹 В случае, если ПДАУ принимает обеспечительные меры до формирования третейского суда и впоследствии их подтверждает третейский суд, к ним применяются те же правила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что и к обеспечительным мерам, принятым уже сформированным третейским судом. Тем самым статус обеспечительных мер приравнивается друг к другу;
 
🔸 Ответственность за злоупотребление правом на запрос о назначении обеспечительных мер. Сторона, запрашивающая вынесение постановления о принятии обеспечительных мер, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой или этим постановлением любому лицу. Ответственность возникает в случае, если третейский суд впоследствии определит, что такое постановление нарушает права и законные интересы стороны;
 
🔹 Запрет на рассмотрение в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры (они могут рассматриваться только ПДАУ);
 
🔸 Возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве о назначении состава третейского суда, информации о третейском разбирательстве и т.д. Также расширяется практика использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении контроля и содействия третейскому разбирательству.

Подробнее ознакомиться с Законопроектом можно по ссылке.