Если можно как-то кратко сформулировать моральное и политическое значение либерализма, то вот хороший вариант: «Автономия каждого человека имеет большое значение». Тот факт, что границы этой личной автономии мы можем прочертить множеством способов, обуславливает то многообразие форм и видов либерализма, с каким мы имеем дело. Но все либералы так или иначе согласны, что есть что-то важное в поддержании человеческой автономии, и хорошая политика озабочена этой целью в первую очередь. Патернализм, в свою очередь, можно ёмко определить как политику, направленную на ограничение автономии людей ради их собственного блага. Так что неудивительно, что патерналистская политика повсеместно считается антилиберальной.
Но может мы могли бы сформулировать что-то в духе «либерального патернализма»? Насколько это вообще оксюморон? Не перебирая все возможные подходы, мы можем сформулировать по крайней мере одно правдоподобное либеральное обоснование патернализма. Для этого нам пригодится различие между двумя способами продвижения автономии. Один из них делает акцент на осуществлении автономии, другой — на обладании ею. Приведём один популярный пример — добровольное рабство (или в менее экстремальном варианте — кабальный трудовой договор). Те либералы, которых заботит осуществление автономии, не видят особой проблемы в такого рода контрактах, если они заключаются без какого-либо принуждения. Здесь уместно задаться вопросом, ограничено ли принуждение только угрозами и применением силы или включает также другие формы давления, но пока оставим их за скобками. Если два сознательных агента на полностью добровольной основе решают, что один из них продаёт себя в рабство другому, то уважение их автономии требует признать эту сделку действительной. Ведь в таком случае именно автономия продающего себя в рабство человека, его право распоряжаться собой и своей жизнью, позволяет ему заключить такого рода контракт.
Но ситуация иная для тех либералов, которые ценят не осуществление, а обладание автономией. С этой точки зрения, ценным является такое положение дел, при котором как можно больше агентов (в пределе — все) фактически обладают значительной автономией. Поэтому в рамках этого обоснования не все способы осуществления автономии одинаково хороши, т.к. некоторые из них предполагают полный или частичный отказ от своей автономии. Это своего рода сартровское/фроммовское «бегство от свободы». Продажа самого себя в рабство лишает человека какой-либо автономии и права распоряжаться своей жизнью, а поэтому недопустимо. Если мы примем этот второй подход, то у нас есть всё необходимое, чтобы оправдать либеральный патернализм и даже сформулировать внятные критерии того, какой именно патернализм либерален.
Говоря короче, либеральный патернализм — это такого рода патерналистская политика, которая направлена на защиту обладания автономией. Подобный либеральный патернализм, как и антилиберальный (для которого обладание автономией само по себе не является благом), может быть как мягким, так и жёстким. В первом случае он предполагает косвенные меры, подталкивающие людей не совершать выборы против своей автономии. Во втором случае, примером которых является запрет рабских контрактов, это предполагает различные запреты и ограничения. Это по-прежнему нуждается в некоторых уточнениях, чтобы можно было сформулировать конкретные политические рекомендации для либерального патернализма, но здесь для нас важно, что подобная политическая программа не является теоретически противоречивой.
Если можно как-то кратко сформулировать моральное и политическое значение либерализма, то вот хороший вариант: «Автономия каждого человека имеет большое значение». Тот факт, что границы этой личной автономии мы можем прочертить множеством способов, обуславливает то многообразие форм и видов либерализма, с каким мы имеем дело. Но все либералы так или иначе согласны, что есть что-то важное в поддержании человеческой автономии, и хорошая политика озабочена этой целью в первую очередь. Патернализм, в свою очередь, можно ёмко определить как политику, направленную на ограничение автономии людей ради их собственного блага. Так что неудивительно, что патерналистская политика повсеместно считается антилиберальной.
Но может мы могли бы сформулировать что-то в духе «либерального патернализма»? Насколько это вообще оксюморон? Не перебирая все возможные подходы, мы можем сформулировать по крайней мере одно правдоподобное либеральное обоснование патернализма. Для этого нам пригодится различие между двумя способами продвижения автономии. Один из них делает акцент на осуществлении автономии, другой — на обладании ею. Приведём один популярный пример — добровольное рабство (или в менее экстремальном варианте — кабальный трудовой договор). Те либералы, которых заботит осуществление автономии, не видят особой проблемы в такого рода контрактах, если они заключаются без какого-либо принуждения. Здесь уместно задаться вопросом, ограничено ли принуждение только угрозами и применением силы или включает также другие формы давления, но пока оставим их за скобками. Если два сознательных агента на полностью добровольной основе решают, что один из них продаёт себя в рабство другому, то уважение их автономии требует признать эту сделку действительной. Ведь в таком случае именно автономия продающего себя в рабство человека, его право распоряжаться собой и своей жизнью, позволяет ему заключить такого рода контракт.
Но ситуация иная для тех либералов, которые ценят не осуществление, а обладание автономией. С этой точки зрения, ценным является такое положение дел, при котором как можно больше агентов (в пределе — все) фактически обладают значительной автономией. Поэтому в рамках этого обоснования не все способы осуществления автономии одинаково хороши, т.к. некоторые из них предполагают полный или частичный отказ от своей автономии. Это своего рода сартровское/фроммовское «бегство от свободы». Продажа самого себя в рабство лишает человека какой-либо автономии и права распоряжаться своей жизнью, а поэтому недопустимо. Если мы примем этот второй подход, то у нас есть всё необходимое, чтобы оправдать либеральный патернализм и даже сформулировать внятные критерии того, какой именно патернализм либерален.
Говоря короче, либеральный патернализм — это такого рода патерналистская политика, которая направлена на защиту обладания автономией. Подобный либеральный патернализм, как и антилиберальный (для которого обладание автономией само по себе не является благом), может быть как мягким, так и жёстким. В первом случае он предполагает косвенные меры, подталкивающие людей не совершать выборы против своей автономии. Во втором случае, примером которых является запрет рабских контрактов, это предполагает различные запреты и ограничения. Это по-прежнему нуждается в некоторых уточнениях, чтобы можно было сформулировать конкретные политические рекомендации для либерального патернализма, но здесь для нас важно, что подобная политическая программа не является теоретически противоречивой.
BY Моральная крыса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number.
from vn
