Обсуждаем физикализм с Тарасом и Константином

https://www.youtube.com/watch?v=saDskjTItko
https://www.twitch.tv/team_yalda

Если вам тоже интересно, кто этот маленький Тим, о котором эгалитаристы удачи так много спорят

Стримов по античной философии много не бывает, так что сегодняшний наш эфир будет посвящён одной из самых известных и влиятельных античных философских школ — стоицизму. В качестве приглашённого гостя выступит Полина Аслановна Гаджикурбанова — одна из крупнейших отечественных специалистов по стоицизму и античной этике. Трансляцию мы начнём в 19:00 МСК, подключайтесь к нам, чтобы задать ваши вопросы Полине Аслановне. И помните, что мы будем в эфире и на Твиче тоже!

P. S. Спасибо большое Ирине Сахрыниной за рисунок! 🙏🐄☯️

Принцип различия и склонность к риску

В журнале «Дискурсы этики» вышла моя статья, в которой я рассматриваю одно популярное возражение против принципа различия Джона Ролза. Согласно этому принципу, экономические и социальные неравенства оправданы в той мере, в которой они приносят наибольшую выгоду наименее обеспеченным членам общества. В обоснование этого принципа Ролз приводил свой знаменитый мысленный эксперимент «Вуаль неведения», в рамках которого нам предлагается подумать, на какие принципы распределения мы бы согласились, если бы не знали, какое место в обществе мы займём. Как полагает Ролз, принцип различия оказывается наилучшим решением в подобной ситуации, потому что обеспечивает универсальную страховку для всех на случай наименее благоприятного исхода. Таким образом, принцип различия обоснован, потому что для каждого было бы рационально согласиться с ним.

Существует также известное возражение против этого принципа, тесно ассоциирующееся с критикой Джона Харсаньи. Согласно этому возражению, принцип различия рационален только для людей с низкой склонностью к риску. Для тех, кто готов пойти на риски ради более высокого награждения, рациональнее было бы согласиться с утилитарными принципами. Часто на это возражение отвечают тем, что склонность к риску относится к тем чертам, которые люди оставляют за вуалью неведения. Но такой ответ проблематичен, потому что, не имея вообще никакой склонности к риску, люди за вуалью не смогут выбрать вообще никакие принципы. Я предлагаю альтернативный ответ на это возражение, который отсылает к ролзовским представлениям о разумности.

Как я утверждаю, принципы справедливости, выбранные за вуалью неведения, должны быть не только рациональны, но и разумны. Рациональность принципов касается их тенденции способствовать интересам самого агента, выбирающего эти принципы. Их разумность же касается того, что эти принципы могут быть обоснованы перед лицом других людей, которые также должны будут соблюдать эти принципы. Поскольку утилитарные принципы предполагают перекладывание бремени с одних людей на других, эти принципы не могут быть разумными. Принцип различия, в свою очередь, соответствует обоим требованиям и поэтому является оптимальным выбором для людей за вуалью неведения.

Здесь вышел текст, в котором я рассказываю о мереорганической преемственности. Напомню, что статья выходит в рамках дискуссии, которая возникла после публикации моей другой статьи по проблеме тождества личности. Основной вопрос, который исследуют стороны, — это состоятельность критерия или принципа этой самой мереорганической преемственности, о котором я и решил рассказать отдельно, показывая, что он делает осмысленной разницу между реконструкцией и реставрацией.

Но о каких сторонах дискуссии идёт речь? Так, вместе со мной пропонентом мереорганической преемственности является Константин Морозов, а критиками выступают Роман Кочнев и Андрей Нехаев. На данный момент критики заняли позицию, согласно которой мереорганическая преемственность — это анималистский концепт, то есть предполагающий, что личность имеет биологическую природу. Наверно, это «обвинение» уместно по отношению ко мне, поскольку мне действительно близки анималистские интуиции, но не по отношению к Морозову, который считает обсуждаемый концепт важным и за пределами анимализма. Собственно, в новой статье я также пробую показать, что дело не только в том, какой из подходов к тождеству личности лучше.

Как мне видится, всё это представляет собой редкий случай академической философской дискуссии, которая случилась спонтанно, длится уже целый год и хотя бы в частном порядке нарушает стереотип о том, что русскоязычные философы не читают друг друга.

Друзья! Константин Морозов возвращается в стримы!!! Сегодня в 17:00 МСК мы с дорогим братом Константином продолжим смотреть заказанные вами видео. Присоединяйтесь к нам на Ютубе и на Твиче!

Поехали

https://www.youtube.com/watch?v=m6VwhvuAiE4
https://www.twitch.tv/team_yalda

Почему оговорки достаточности недостаточно

В «Сибирском философском журнале» вышла моя статья с критикой оговорки достаточности Фабиана Вендта. Он предполагает, что наиболее убедительным доводом в пользу либертарианства является аргумент от стремления к проектам. Согласно ему, для того, чтобы реализовывать разные жизненные проекты, людям нужны надёжные права собственности как на своё тело, так и на внешние ресурсы. Но второе из этих прав должно быть ограничено специальной оговоркой, чтобы гарантировать, что у всех будет достаточный минимум ресурсов для участия в личных проектах. Ведь если надёжные права собственности оправданы своей необходимостью для участия в проектах, то эти правила не могут быть настолько сильными, чтобы исключить для кого-то такое участие.

Как я показываю, аргумент от стремления к проектам неявно опирается на презумпцию равной заботы о людях. С этой точки зрения, личные проекты каждого имеют значение, и именно поэтому важно, чтобы каждый человек имел по крайней мере необходимый минимум для таких проектов. Но если мы принимаем подобную презумпцию, то ограничение минимально достаточной долей является произвольным. Раз проекты всех людей имеют равную ценность, то нет никаких оснований, чтобы одни люди имели для своих проектов больше ресурсов, чем другие. Поэтому если мы принимаем обоснование Вендта от стремления к проектам, то права на внешние ресурсы должны быть ограничены не достаточностной, а эгалитарной оговоркой.

В чём Philosophy Today действительно похож на крупное СМИ, так это в том, что до них новости доходят с большим опозданием. Новость о том, что я не либертарианец, например, до сих пор не дошла. И это было бы не настолько забавно, если бы я в обсуждаемой статье не оговаривал специально, что я не либертарианец. Но зачем в принципе читать статью дальше авторской аффилиации?

Оговорка Нозика и базовый доход

Как можно было понять ещё по предыдущему посту, вслед за моей статьёй про оговорку Локка в «Сибирском философском журнале» вышла моя статья про оговорку Локка в несибирском «Философском журнале». Хотя статьи писались в разное время и с разными целями, они очень хорошо друг друга дополняют. Во второй из них я рассматриваю интерпретацию оговорки Локка Робертом Нозиком, который стремился истолковать это ограничение так, чтобы из него не следовали какие-либо перераспределительные выводы. По общему мнению, Нозик не преуспел в этом, из-за чего впоследствии родилось несколько пересмотров нозиковской оговорки как аргумента в пользу перераспределения.

Я рассматриваю три такие реинтерпретации: Питера Валлентайна, Мэтта Зволински и Стивена Даскала. Первые двое рассматривают оговорку Нозика конкретно как аргумент в пользу безусловного базового дохода, хотя делают это очень по-разному. Валлентайн смещает акцент оговорки с системы собственности в целом на конкретные акты присвоения. Зволински, напротив, сохраняет акцент на системе собственности, но подсвечивает недостаточно инклюзивное распределение позитивных экстерналий от этой системы. На контрасте с ними Даскал строит свой аргумент таким образом, чтобы исключить безусловное предоставление компенсаций за нарушения оговорки Нозика. Но, как я показываю, Даскалу необходимо принять либо безусловный базовый доход, либо гораздо более притязательный по части эгалитаризма рыночный социализм.

Квалиа — одно из центральных понятий современной философии сознания, с которым связано немало путаницы и споров. Константин Морозов объясняет значение квалиа и рассказывает о том, почему эта концепция не представляет серьёзной угрозы для натуралистических теорий сознания.

3 апреля на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" состоится дискуссия, в которой примут участие Артём Беседин и Константин Морозов. Обсуждение будет касаться проблемы, которую Франсуа Каммерер назвал «нормативным вызовом» для иллюзионизма. Если иллюзионисты правы в своем отрицании феноменального сознания, то эти ментальные состояния теряют свое значение для этики. Получается, что такой простой и ясный принцип как «Не следует причинять немотивированную боль» не может быть обоснован ссылкой на то, что боль переживается как нечто плохое, нежелательное. В дискуссии Константин Морозов будет отстаивать точку зрения, что иллюзионизм влечет за собой неприемлемые следствия для моральной философии, тогда как Артем Беседин попытается показать, что сам по себе «нормативный вызов» слишком переоценен, и иллюзионизм не ведет ни к каким катастрофическим последствиям.

Аннотация и список литературы.

Регистрация: https://forms.gle/eWHN76gtejo4H8Cf8.

@sector_szf