В ближайший понедельник, 16 декабря, в Арбитражном суде г. Москвы в 12:10 в зале 5067 должно пройти завершающее судебное заседание в процессе банкротства моей супруги (дело №А40-249721/22). Этот процесс был запущен вскоре после отмены моратория на банкротства, в ноябре 2022 года, от имени «потребительского кооператива индивидуальных застройщиков» (ПКИЗ) «Коттедж». Руководят этим «кооперативом» лица, фактически поставившие под свой контроль посёлок «Изумрудный век», и в течение уже 17 лет пытающиеся заставить нас бросить наш дом и нашу землю.
С чем мы подходим к этой дате? С тем, что:
Лица, контролирующие ПКИЗ «Коттедж», годами ведут незаконную деятельность. Они продолжают действовать против наших интересов, и инициированный ими процесс банкротства — это очередной пример злоупотребления правом. Об этом я неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу, но суды это проигнорировали.
В самом начале процесса я просил суд привлечь к участию в деле прокурора, а также истребовать ряд доказательств у ПКИЗ «Коттедж», но эти ходатайства были отклонены или проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПКИЗ «Коттедж» действует на основании подложного документа — выписки из протокола собрания 25 февраля 2018 года, по которой в апреле того же года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была зарегистрирована вторая редакция устава этого «кооператива». Арбитражные суды всех инстанций проигнорировали этот факт.
Устав ПКИЗ «Коттедж» основан на правовых актах, противоречащих законодательству. Эти правовые акты — постановления Главы Одинцовского района — основаны на распоряжениях Правительства РФ, которые Верховный Суд ещё в конце 1990-х признал незаконными. При этом и эти постановления, и «промежуточные» распоряжения Первого вице-главы Администрации Московской области до сих пор не отменены и не опротестованы прокуратурой в суде. То есть, по сути, решение Верховного Суда уже 25 лет остаётся неисполненным. Но арбитражные суды всех инстанций, в том числе сам Верховный Суд, предпочли это проигнорировать.
В конце 2021 года Конституционный Суд указал, что при отсутствии договора между жителем посёлка и обслуживающей организацией судам нельзя применять по аналогии нормы Жилищного Кодекса для многоквартирных домов, и что решение собрания «объединения» жителей посёлка не накладывает автоматически каких-либо обязанностей на тех, кто в это «объединение» не входит. Наоборот, указал Конституционный Суд, в судебном споре между обслуживающей организацией и «свободным» жителем нужно выяснять, какие именно услуги по обслуживанию посёлка были оказаны, насколько они были необходимы, и какие расходы были понесены.
Но Арбитражный суд Москвы в лице судьи П.А. Маркова не учёл эти указания Конституционного Суда, и удовлетворил дополнительные требования ПКИЗ «Коттедж» в рамках т.н. обособленного спора, основываясь на голословных утверждениях, что «кооперативу» принадлежит «общее имущество посёлка», на сметах ничем не подтверждённых расходов, и не обратив внимания на то, что половина земель общего пользования посёлка уже 25 лет никак не оформлена. Суды вышестоящих инстанций — Девятый арбитражный апелляционный суде (в лице судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной), Арбитражный суд Московского округа (в лице судей В.Л Перуновой., В.В. Кузнецова, Н.Н. Тарасова), Верховный Суд (в лице судьи Е.Н. Зарубиной, отказавшей в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам) — эту позицию поддержали.
В ближайший понедельник, 16 декабря, в Арбитражном суде г. Москвы в 12:10 в зале 5067 должно пройти завершающее судебное заседание в процессе банкротства моей супруги (дело №А40-249721/22). Этот процесс был запущен вскоре после отмены моратория на банкротства, в ноябре 2022 года, от имени «потребительского кооператива индивидуальных застройщиков» (ПКИЗ) «Коттедж». Руководят этим «кооперативом» лица, фактически поставившие под свой контроль посёлок «Изумрудный век», и в течение уже 17 лет пытающиеся заставить нас бросить наш дом и нашу землю.
С чем мы подходим к этой дате? С тем, что:
Лица, контролирующие ПКИЗ «Коттедж», годами ведут незаконную деятельность. Они продолжают действовать против наших интересов, и инициированный ими процесс банкротства — это очередной пример злоупотребления правом. Об этом я неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу, но суды это проигнорировали.
В самом начале процесса я просил суд привлечь к участию в деле прокурора, а также истребовать ряд доказательств у ПКИЗ «Коттедж», но эти ходатайства были отклонены или проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПКИЗ «Коттедж» действует на основании подложного документа — выписки из протокола собрания 25 февраля 2018 года, по которой в апреле того же года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была зарегистрирована вторая редакция устава этого «кооператива». Арбитражные суды всех инстанций проигнорировали этот факт.
Устав ПКИЗ «Коттедж» основан на правовых актах, противоречащих законодательству. Эти правовые акты — постановления Главы Одинцовского района — основаны на распоряжениях Правительства РФ, которые Верховный Суд ещё в конце 1990-х признал незаконными. При этом и эти постановления, и «промежуточные» распоряжения Первого вице-главы Администрации Московской области до сих пор не отменены и не опротестованы прокуратурой в суде. То есть, по сути, решение Верховного Суда уже 25 лет остаётся неисполненным. Но арбитражные суды всех инстанций, в том числе сам Верховный Суд, предпочли это проигнорировать.
В конце 2021 года Конституционный Суд указал, что при отсутствии договора между жителем посёлка и обслуживающей организацией судам нельзя применять по аналогии нормы Жилищного Кодекса для многоквартирных домов, и что решение собрания «объединения» жителей посёлка не накладывает автоматически каких-либо обязанностей на тех, кто в это «объединение» не входит. Наоборот, указал Конституционный Суд, в судебном споре между обслуживающей организацией и «свободным» жителем нужно выяснять, какие именно услуги по обслуживанию посёлка были оказаны, насколько они были необходимы, и какие расходы были понесены.
Но Арбитражный суд Москвы в лице судьи П.А. Маркова не учёл эти указания Конституционного Суда, и удовлетворил дополнительные требования ПКИЗ «Коттедж» в рамках т.н. обособленного спора, основываясь на голословных утверждениях, что «кооперативу» принадлежит «общее имущество посёлка», на сметах ничем не подтверждённых расходов, и не обратив внимания на то, что половина земель общего пользования посёлка уже 25 лет никак не оформлена. Суды вышестоящих инстанций — Девятый арбитражный апелляционный суде (в лице судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной), Арбитражный суд Московского округа (в лице судей В.Л Перуновой., В.В. Кузнецова, Н.Н. Тарасова), Верховный Суд (в лице судьи Е.Н. Зарубиной, отказавшей в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам) — эту позицию поддержали.
🔽🔽🔽
BY Стояние на Рублёвке
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety.
from vn
