Сдержала данное себе слово досмотреть сериал «Предатели» до конца, и только потом поделиться впечатлениями.
Чего мне не хватило в фильме?
🔹Практически не звучит вопроса институтов. Конституция, заложившая основу сверх полномочий президента, расстрел парламента — цепочка закладывала основу авторитаризма. В любой стране к власти может прийти плохой человек, и такие примеры перед глазами, но это не разрушало страну именно из-за выстроенных институтов и системы сдержек и противовесов. Дискуссия вокруг персоналий понятнее, но она подменяет собой системные причины, которые перевели к диктатуре.
🔹Ответа на вопрос «что делать» и плана на «после Путина». Как не повторить ошибок 90-х? Прошло 24 года, многие названные в фильме больше не являются обладателями капиталов, и вопрос, что делать с путинскими олигархами, непременно встанет. Национализировать? Пересмотреть права собственности и законность их приобретения в судебном порядке? Если передать новым собственникам, через какую процедуру?
🔹Я не увидела такого субъекта, как граждане России. Как будто есть 15 человек, которые дергают за ниточки 140 миллионов. Но в то время еще более-менее работают демократические процедуры. Даже если ко мне придет и станцует лично Путин, я не буду за него голосовать. Со временем людям свойственно переосмыслять события, но в историческом моменте взрослые люди делали выбор. В фильме ответственность с людей на протяжении 10 лет как бы снимается, что приятно зрителю, но тоже не ведет к росту личной политической сознательности.
🔹 У зрителя складывается ощущение, что раздавали эффективные процветающие предприятия. На деле многие государственные компании, существовавшие в неконкурентной плановой экономике, находились в плачевном состоянии при неэффективности управления, банкротствах, задолженностям по зарплатам, претендующей на них организованной преступностью. Урегулировать налоговое законодательство, ввести прогрессивную шкалу, провести нормальную конкурентную процедуру — то, что можно было делать в рамках справедливого перераспределения. Я сама — человек умеренно левых взглядов, но национализация — путь в никуда.
Практически все страны, проходившие через приватизацию, сталкивались с коррупцией и непрозрачностью процедур. В отсутствие опыта жизни в рыночной экономике участников процесса, законодательного регулирования и достаточно быстро развивающихся событий это, наверное, было неизбежно. Не везде коррупция привела к диктатуре, и не везде капиталы остались в руках первичных бенефициаров.
Хорошо, что фильм расширяет аудиторию и дотягивается до тех, кто не является привычным зрителем оппозиционных каналов. Но я бы не назвала его формирующим альтернативную повестку.
Сдержала данное себе слово досмотреть сериал «Предатели» до конца, и только потом поделиться впечатлениями.
Чего мне не хватило в фильме?
🔹Практически не звучит вопроса институтов. Конституция, заложившая основу сверх полномочий президента, расстрел парламента — цепочка закладывала основу авторитаризма. В любой стране к власти может прийти плохой человек, и такие примеры перед глазами, но это не разрушало страну именно из-за выстроенных институтов и системы сдержек и противовесов. Дискуссия вокруг персоналий понятнее, но она подменяет собой системные причины, которые перевели к диктатуре.
🔹Ответа на вопрос «что делать» и плана на «после Путина». Как не повторить ошибок 90-х? Прошло 24 года, многие названные в фильме больше не являются обладателями капиталов, и вопрос, что делать с путинскими олигархами, непременно встанет. Национализировать? Пересмотреть права собственности и законность их приобретения в судебном порядке? Если передать новым собственникам, через какую процедуру?
🔹Я не увидела такого субъекта, как граждане России. Как будто есть 15 человек, которые дергают за ниточки 140 миллионов. Но в то время еще более-менее работают демократические процедуры. Даже если ко мне придет и станцует лично Путин, я не буду за него голосовать. Со временем людям свойственно переосмыслять события, но в историческом моменте взрослые люди делали выбор. В фильме ответственность с людей на протяжении 10 лет как бы снимается, что приятно зрителю, но тоже не ведет к росту личной политической сознательности.
🔹 У зрителя складывается ощущение, что раздавали эффективные процветающие предприятия. На деле многие государственные компании, существовавшие в неконкурентной плановой экономике, находились в плачевном состоянии при неэффективности управления, банкротствах, задолженностям по зарплатам, претендующей на них организованной преступностью. Урегулировать налоговое законодательство, ввести прогрессивную шкалу, провести нормальную конкурентную процедуру — то, что можно было делать в рамках справедливого перераспределения. Я сама — человек умеренно левых взглядов, но национализация — путь в никуда.
Практически все страны, проходившие через приватизацию, сталкивались с коррупцией и непрозрачностью процедур. В отсутствие опыта жизни в рыночной экономике участников процесса, законодательного регулирования и достаточно быстро развивающихся событий это, наверное, было неизбежно. Не везде коррупция привела к диктатуре, и не везде капиталы остались в руках первичных бенефициаров.
Хорошо, что фильм расширяет аудиторию и дотягивается до тех, кто не является привычным зрителем оппозиционных каналов. Но я бы не назвала его формирующим альтернативную повестку.
BY Кто если не Буракова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events." "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.”
from vn
