Telegram Group & Telegram Channel
ПРЕСС-РЕЛИЗ 
 
23 қаңтар 2025 ж.                    Астана қаласы 


📍Мәдениет және ақпарат министрлігіне қарсы журналистердің апелляциялық шағымын сот қанағаттандырмады


Астана қалалық соты Мәдениет және ақпарат министрлігінің «Журналистерді аккредиттеудің үлгілік қағидасын» бекітетін бұйрығының ережесіне қарсы дауласқан тоғыз журналистің апелляциялық шағымын қанағаттандырмады. Журналистер бұл нормативтік акт сөз бостандығы мен ақпарат таратудағы конституциялық құқығымызды бұзады деп мәлімдейді. 

Олар аккредиттелген журналистердің мемлекеттік органдардан алынған ақпаратты журналистке аккредиттелгеннен басқа БАҚ-та таратуына тыйым салатын тармаққа наразы. Бұл талап екі рет бұзылған жағдайда журналист алты айға дейін аккредитациясынан айырылуы мүмкін.

Бірінші инстанциядағы сот шешімінде Ереженің даулы тармағы «сөз бостандығын шектейтін норма емес» деп көрсетілді. Журналистер бірінші сатыдағы соттың тұжырымы істің мән-жайына және дауланған нормативтік құқықтық актінің мазмұнына, осы құқықтық норманың сөзбе-сөз берілуіне сәйкес келмейді деп есептейді.

Сот даулы құқықтық норманы Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 6-бабының нормаларын бұза отырып түсіндірді, оған сәйкес азаматтық заңнаманың нормалары ауызша айтылуының тура мағынасына сәйкес түсіндірілуі тиіс.

Талапкерлер бірінші инстанциядағы сот Қазақстан Конституциясының 20-бабы мен 39-бабының 1-тармағын бұзу негізін іс жүзінде қарастырмаған, азаматтардың құқықтары мен бостандықтары, оның ішінде ақпаратты тарату әдістері, тек заңмен шектелуі мүмкін.

Мәдениет және ақпарат министрлігі қабылдаған ереже заңға тәуелді акт, сондықтан журналистердің ақпарат тарату құқығын шектей алмайды, дейді.
Сонымен қатар, журналистер Мәдениет және ақпарат министрінің 20 тамыздағы бұйрығының 4-тармағына қарсы (бұйрық ресми жарияланғанға дейін алты күн бұрын күшіне енді) дауласады. Талап арызда Конституцияның 4-бабының 4-тармағының бұзылғаны көрсетілген. Азаматтардың құқықтары, бостандықтары мен міндеттеріне қатысты нормативтік құқықтық актілерді қолданудың міндетті шарты - ресми жариялауды талап етеді.

Бірінші инстанциядағы сот іс жүзінде көрсетілген талаптың негізін қарастырған жоқ, бірақ «ресми жарияланғанға дейін ережелерді енгізу талапкерлердің құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін бұзбайды» деген қорытындыға келді. Сот бұл тұжырымның негіздемесін шешімде келтірмейді.
Бүгінгі сот отырысында журналистердің өкілі, «Әділ сөз» қорының заңгері Сергей Уткин «Журналистерді аккредитациялаудың үлгілік қағидаларының» 11-бабының 1-тармағының мәнін әртүрлі түсінбес үшін және даулы нормадағы сөз тіркесінің баршаға ортақ дұрыс мағынасын анықтау мақсатында сот-филологиялық сараптама тағайындау туралы өтініш берді. Алайда сот мұндай сараптаманың қажеті жоқ деп есептеп, өтінішті қанағаттандырмады.

Бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгеріссіз қалдырылды, ал журналистердің апелляциялық шағымы қанағаттандырылмады. Соған қарамастан, талапкерлер күресті жалғастыруға және шешімді кассациялық инстанцияда даулауға ниетті.

«Әділ сөз» қоры сот шешіміне көңілі толмағандығын білдіріп, ақпаратты еркін тарату құқығы мен журналистік тәуелсіздікті қорғауға ұмтылған журналистерді қолдауды жалғастырады.



group-telegram.com/adil_soz/1618
Create:
Last Update:

ПРЕСС-РЕЛИЗ 
 
23 қаңтар 2025 ж.                    Астана қаласы 


📍Мәдениет және ақпарат министрлігіне қарсы журналистердің апелляциялық шағымын сот қанағаттандырмады


Астана қалалық соты Мәдениет және ақпарат министрлігінің «Журналистерді аккредиттеудің үлгілік қағидасын» бекітетін бұйрығының ережесіне қарсы дауласқан тоғыз журналистің апелляциялық шағымын қанағаттандырмады. Журналистер бұл нормативтік акт сөз бостандығы мен ақпарат таратудағы конституциялық құқығымызды бұзады деп мәлімдейді. 

Олар аккредиттелген журналистердің мемлекеттік органдардан алынған ақпаратты журналистке аккредиттелгеннен басқа БАҚ-та таратуына тыйым салатын тармаққа наразы. Бұл талап екі рет бұзылған жағдайда журналист алты айға дейін аккредитациясынан айырылуы мүмкін.

Бірінші инстанциядағы сот шешімінде Ереженің даулы тармағы «сөз бостандығын шектейтін норма емес» деп көрсетілді. Журналистер бірінші сатыдағы соттың тұжырымы істің мән-жайына және дауланған нормативтік құқықтық актінің мазмұнына, осы құқықтық норманың сөзбе-сөз берілуіне сәйкес келмейді деп есептейді.

Сот даулы құқықтық норманы Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 6-бабының нормаларын бұза отырып түсіндірді, оған сәйкес азаматтық заңнаманың нормалары ауызша айтылуының тура мағынасына сәйкес түсіндірілуі тиіс.

Талапкерлер бірінші инстанциядағы сот Қазақстан Конституциясының 20-бабы мен 39-бабының 1-тармағын бұзу негізін іс жүзінде қарастырмаған, азаматтардың құқықтары мен бостандықтары, оның ішінде ақпаратты тарату әдістері, тек заңмен шектелуі мүмкін.

Мәдениет және ақпарат министрлігі қабылдаған ереже заңға тәуелді акт, сондықтан журналистердің ақпарат тарату құқығын шектей алмайды, дейді.
Сонымен қатар, журналистер Мәдениет және ақпарат министрінің 20 тамыздағы бұйрығының 4-тармағына қарсы (бұйрық ресми жарияланғанға дейін алты күн бұрын күшіне енді) дауласады. Талап арызда Конституцияның 4-бабының 4-тармағының бұзылғаны көрсетілген. Азаматтардың құқықтары, бостандықтары мен міндеттеріне қатысты нормативтік құқықтық актілерді қолданудың міндетті шарты - ресми жариялауды талап етеді.

Бірінші инстанциядағы сот іс жүзінде көрсетілген талаптың негізін қарастырған жоқ, бірақ «ресми жарияланғанға дейін ережелерді енгізу талапкерлердің құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін бұзбайды» деген қорытындыға келді. Сот бұл тұжырымның негіздемесін шешімде келтірмейді.
Бүгінгі сот отырысында журналистердің өкілі, «Әділ сөз» қорының заңгері Сергей Уткин «Журналистерді аккредитациялаудың үлгілік қағидаларының» 11-бабының 1-тармағының мәнін әртүрлі түсінбес үшін және даулы нормадағы сөз тіркесінің баршаға ортақ дұрыс мағынасын анықтау мақсатында сот-филологиялық сараптама тағайындау туралы өтініш берді. Алайда сот мұндай сараптаманың қажеті жоқ деп есептеп, өтінішті қанағаттандырмады.

Бірінші сатыдағы соттың шешімі өзгеріссіз қалдырылды, ал журналистердің апелляциялық шағымы қанағаттандырылмады. Соған қарамастан, талапкерлер күресті жалғастыруға және шешімді кассациялық инстанцияда даулауға ниетті.

«Әділ сөз» қоры сот шешіміне көңілі толмағандығын білдіріп, ақпаратты еркін тарату құқығы мен журналистік тәуелсіздікті қорғауға ұмтылған журналистерді қолдауды жалғастырады.

BY Әділ сөз


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/adil_soz/1618

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from vn


Telegram Әділ сөз
FROM American